stringtranslate.com

Коэффициент конверсии корма

В животноводстве коэффициент конверсии корма ( FCR ) или скорость конверсии корма — это отношение или скорость, измеряющая эффективность, с которой организмы скота преобразуют корм для животных в желаемый результат. Например, для молочных коров результатом является молоко , тогда как для животных, выращиваемых на мясо (таких как мясные коровы, [1] свиньи, куры и рыба), результатом является плоть , то есть масса тела, набранная животным, представленная либо в конечной массе животного, либо в массе разделанного результата . FCR — это масса входа, деленная на выход (то есть масса корма на массу молока или мяса). В некоторых секторах используется эффективность корма , которая представляет собой выход, деленный на вход (т. е. обратная величина FCR). Эти концепции также тесно связаны с эффективностью преобразования потребленных продуктов питания (ECI).

Фон

Коэффициент конверсии корма (FCR) — это отношение вложений к отдаче; это величина, обратная «эффективности корма», которая представляет собой отношение выработки к отдаче. [2] FCR широко используется в свиноводстве и птицеводстве, в то время как FE чаще используется в отношении крупного рогатого скота. [2] Будучи отношением, FCR безразмерен , то есть на него не влияют единицы измерения, используемые для определения FCR. [3]

Коэффициент конверсии корма зависит от генетики [4] и возраста животного, [5] качества и ингредиентов корма, [5] условий содержания животного, [1] [6] а также хранения и использования корма работниками фермы. [7]

Как правило, ежедневный FCR низок для молодых животных (когда относительный рост большой) и увеличивается для животных старшего возраста (когда относительный рост имеет тенденцию к выравниванию). Однако FCR является плохой основой для отбора животных с целью улучшения генетики, поскольку это приводит к получению более крупных животных, кормление которых обходится дороже; вместо этого используется остаточное потребление корма (RFI), которое не зависит от размера. [8] RFI использует для вывода разницу между фактическим потреблением и прогнозируемым потреблением на основе веса животного, прироста веса и состава. [8] [9]

Доля выхода может быть рассчитана на основе прироста веса, по всему животному при продаже или по разделанному продукту; в случае с молоком она может быть нормализована по содержанию жира и белка. [10]

Что касается доли входящих веществ, то, хотя FCR обычно рассчитывается с использованием сухой массы корма, иногда его рассчитывают на основе сырой массы корма (или в случае зерновых и масличных семян иногда на основе сырой массы при стандартном содержании влаги), при этом влажность корма приводит к более высоким соотношениям. [11]

Коэффициенты пересчета для скота

Животные с низким FCR считаются эффективными пользователями корма. Однако сравнение FCR между различными видами может иметь мало смысла, если используемые корма не имеют одинакового качества и пригодности.

Мясной скот

По состоянию на 2013 год в США FCR, рассчитанный на основе прироста живой массы в 4,5–7,5, находился в нормальном диапазоне, а типичным значением FCR было значение выше 6. [8] Разделенное на средний выход туши в 62,2%, типичное значение FCR для веса туши составляет более 10. По состоянию на 2013 год FCR не сильно изменились по сравнению с другими областями за предыдущие 30 лет, особенно по сравнению с птицеводством, где эффективность кормления повысилась примерно на 250% за последние 50 лет. [8]

Молочный скот

Молочная промышленность традиционно не использовала FCR, но в ответ на растущую концентрацию в молочной промышленности и других животноводческих операциях, EPA обновило свои правила в 2003 году, контролируя выбросы навоза и других отходов, производимых животноводами. [12] : 11–11  В ответ на это Министерство сельского хозяйства США начало выпускать рекомендации для фермеров, занимающихся молочным хозяйством, о том, как контролировать вложения, чтобы лучше минимизировать выбросы навоза и минимизировать вредные вещества, а также оптимизировать производство молока. [13] [14]

В США цена на молоко основана на содержании белка и жира, поэтому FCR часто рассчитывается с учетом этого. [15] При использовании FCR, рассчитанного только на основе веса белка и жира, по состоянию на 2011 год FCR 13 был плохим, а FCR 8 был очень хорошим. [15]

Другим методом ценообразования на основе белков и жиров является использование молока с энергетической коррекцией (ECM), которое добавляет коэффициент для нормализации, предполагающий определенное количество жира и белка в конечном молочном продукте; эта формула выглядит так: (0,327 x масса молока) + (12,95 x масса жира) + (7,2 x масса белка). [11]

В молочной промышленности вместо FCR (потребление/ECM) часто используется эффективность кормления (ECM/потребление); FE менее 1,3 считается проблемным. [13] [11]

Также используется FE, основанный просто на весе молока; нормальным является FE от 1,30 до 1,70. [10]

Свиньи

Свиньи содержатся для производства мяса на протяжении 5000–9000 лет. [16] По состоянию на 2011 год , свиньи, используемые в коммерческих целях в Великобритании и Европе, имели FCR, рассчитанный с использованием прироста веса, около 1 у поросят и заканчивающийся около 3 на момент убоя. [5] По состоянию на 2012 год в Австралии и с использованием веса разделанного мяса FCR, рассчитанный с использованием веса разделанного мяса, составил 4,5 и был удовлетворительным, 4,0 считалось «хорошим», а 3,8 — «очень хорошим». [17]

FCR свиней является наибольшим до периода, когда свиньи весят 220 фунтов. В течение этого периода их FCR составляет 3,5. [16] Их FCR начинает постепенно увеличиваться после этого периода. Например, в США по состоянию на 2012 год , у коммерческих свиней FCR рассчитывался с использованием прироста веса, 3,46 для тех, кто весил от 240 до 250 фунтов, 3,65 от 250 до 260 фунтов, 3,87 от 260 до 270 фунтов и 4,09 от 280 до 270 фунтов. [18]

Поскольку показатель FCR, рассчитанный на основе набранного веса, ухудшается после того, как свиньи взрослеют, поскольку для стимулирования роста требуется все больше и больше корма, страны, в которых существует традиция забоя свиней с очень большим весом, такие как Япония и Корея, имеют низкие показатели FCR. [5]

Овца

Некоторые данные по овцам иллюстрируют изменения в FCR. FCR (кг потребления сухого вещества корма на кг прироста живой массы) для ягнят часто находится в диапазоне около 4-5 на рационах с высоким содержанием концентратов, [19] [20] [21] 5-6 на некоторых кормах хорошего качества, [22] и более 6 на кормах более низкого качества. [23] На рационе из соломы, который имеет низкую концентрацию метаболизируемой энергии, FCR ягнят может достигать 40. [24] При прочих равных условиях FCR имеет тенденцию быть выше для ягнят старшего возраста (например, 8 месяцев), чем для молодых ягнят (например, 4 месяца). [21]

Птица

По состоянию на 2011 год в США у цыплят-бройлеров FCR составлял 1,6 на основе прироста массы тела, и они созревают за 39 дней. [25] Примерно в то же время FCR на основе прироста массы тела у бройлеров в Бразилии составлял 1,8. [25] В 2013 году средний мировой показатель составил около 2,0 для прироста массы (живой вес) и 2,8 для мяса на убой (вес туши). [26]

Для кур, используемых в производстве яиц в США, по состоянию на 2011 год FCR составлял около 2, при этом каждая курица откладывала около 330 яиц в год. [25] После забоя среднее мировое стадо несушек по состоянию на 2013 год давало FCR туши 4,2, что все еще намного лучше, чем у среднего стада кур на заднем дворе (FCR 9,2 для яиц, 14,6 для туши). [26]

С начала 1960-х по 2011 год в США темпы роста бройлеров удвоились, а их FCR сократились вдвое, в основном из-за улучшений в генетике и быстрого распространения улучшенных цыплят. [25] Улучшение генетики для выращивания мяса создало проблемы для фермеров, которые разводят цыплят, выращиваемых в бройлерной промышленности, поскольку генетика, вызывающая быстрый рост, снизила репродуктивные способности. [27]

Хищные рыбы

В аквакультуре корм для плотоядных рыб обычно включает рыбные продукты в виде рыбной муки и рыбьего жира . Поэтому необходимо указать два соотношения: [28] [29]

FIFO — это способ выражения вклада выловленной дикой рыбы, используемой в аквакормах, по сравнению с количеством съедобной выращенной рыбы в виде соотношения. Рыба, используемая в производстве рыбной муки и рыбьего жира, не используется для потребления человеком, но при использовании в качестве рыбной муки и рыбьего жира в аквакормах она вносит вклад в мировое производство продовольствия.

Коэффициенты включения рыбной муки и рыбьего жира в аквакорма показали постоянное снижение с течением времени по мере роста аквакультуры и производства большего количества кормов, но с конечным годовым запасом рыбной муки и рыбьего жира. Расчеты показали, что общий FIFO кормовой аквакультуры снизился с 0,63 в 2000 году до 0,33 в 2010 году и 0,22 в 2015 году. Таким образом, в 2015 году было произведено приблизительно 4,55 кг выращенной рыбы на каждый 1 кг дикой рыбы, выловленной и использованной в кормах. (Для лосося и форели коэффициенты FIFO за 2000, 2010 и 2015 годы составляют: 2,57, 1,38, 0,82.) [30]

По состоянию на 2015 год выращенный на фермах атлантический лосось имел товарное снабжение кормами от четырех основных поставщиков, а FCR составлял около 1. [31] Тилапия составляла около 1,5, [32] а по состоянию на 2013 год выращенный на фермах сом имел FCR около 1. [8]

Рыба может иметь FCR выше 1, несмотря на очевидные потери энергии при преобразовании корма в мясо. Корм ​​для рыб, как правило, сухой, с более высокой плотностью энергии, чем богатое водой мясо рыбы. [33]

Растительноядные и всеядные рыбы

Для травоядных и всеядных рыб, таких как китайский карп и тиляпия , корм на растительной основе дает гораздо более низкий FCR по сравнению с плотоядными, содержащимися на частично рыбной диете, несмотря на снижение общего использования ресурсов. Съедобный (филе) FCR тиляпии составляет около 4,6, а FCR китайского карпа — около 4,9. [34]

Кролики

В Индии кролики, выращиваемые на мясо, имели FCR от 2,5 до 3,0 при рационе с высоким содержанием зерна и от 3,5 до 4,0 при рационе с натуральным фуражом, без кормового зерна для животных. [35]

Средние мировые показатели по видам и системам производства

В глобальном исследовании ФАО оценила различные коэффициенты конверсии корма, принимая во внимание разнообразие кормового материала, потребляемого скотом. [36] [37] На глобальном уровне жвачным животным требуется 133 кг сухого вещества на кг белка, в то время как моногастричным животным требуется 30 кг. [36] [37] Однако, если рассматривать только съедобные для человека корма, то жвачным животным требуется 5,9 кг корма для производства 1 кг животного белка, в то время как моногастричным животным требуется 15,8 кг. [36] [37] Если рассматривать только мясо, то жвачные потребляют в среднем 2,8 кг съедобных для человека кормов на кг произведенного мяса, в то время как моногастричным животным требуется 3,2 кг. [36] [37] Наконец, при учете содержания белка в корме жвачным животным требуется в среднем 0,6 кг съедобного растительного белка для производства 1 кг животного белка, в то время как моногастричным животным требуется 2 кг. [36] [37] Это означает, что жвачные животные вносят положительный чистый вклад в обеспечение людей пищевым белком на глобальном уровне. [36] [37]

Коэффициенты конверсии корма для альтернативных видов мяса

Было предложено много альтернатив традиционным источникам мяса животных для повышения эффективности, включая насекомых, аналоги мяса и культивированное мясо . [34]

Насекомые

Хотя существует мало исследований коэффициентов конверсии корма съедобных насекомых , было показано, что у сверчка ( Acheta domesticus ) FCR составляет 0,9 - 1,1 в зависимости от состава рациона. [38] Более поздняя работа дает FCR 1,9-2,4. Причины, способствующие такому низкому FCR, включают использование всего тела в качестве пищи, отсутствие внутреннего температурного контроля (насекомые пойкилотермны ) , высокую плодовитость и скорость созревания. [34]

Мясной аналог

Если рассматривать тофу как мясо, то FCR достигает всего лишь 0,29. FCR для менее водянистых форм аналогов мяса неизвестны. [34]

Культивированное мясо

Хотя культивируемое мясо требует гораздо меньшего количества земли, его FCR ближе к птице, около 4 (2-8). Оно требует больших затрат энергии. [34]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Дэн Шике, Университет Иллинойса Эффективность кормления мясного скота
  2. ^ ab DJ Cottle и WS Pitchford. Эффективность производства. Глава 18 в Beef Cattle Production and Trade, Ed Lewis Kahn. Csiro Publishing, 2014 ISBN  9780643109896 С. 439-440
  3. ^ Стикни, Роберт Р. (2009) Аквакультура: вводный текст, стр. 248, CABI, ISBN 9781845935894 . 
  4. ^ Артур ПФ и др. 2014 Уроки, извлеченные из 25 лет исследований эффективности кормления в Австралии. Труды 10-го Всемирного конгресса по генетике, применяемой в животноводстве. Аннотация здесь [1]
  5. ^ abcd Майк Варли для Pig Progress. Взятие под контроль коэффициента конверсии корма 1 апреля 2009 г., Последнее обновление: 26 января 2011 г.
  6. ↑ Национальный исследовательский совет (Подкомитет по экологическому стрессу). 1981. Влияние окружающей среды на потребности домашних животных в питательных веществах. National Academy Press, Вашингтон. 168 стр.
  7. ^ Деннис ДиПьетр для Pig 333. 21 апреля 2014 г. Коэффициент конверсии корма: критически важен, но часто используется неправильно
  8. ^ abcde Дэн В. Шике, доктор философии, Университет Иллинойса в Урбане-Шампейне, конференция Driftless Region Beef Conference 2013 г. Эффективность кормления крупного рогатого скота
  9. ^ Трэвис Д. Мэддок, Даррен Д. Генри и Г. Клифф Лэмб. Кафедра зоотехнических наук, филиал UF/IFAS. AN217: Экономическое влияние эффективности кормления мясного скота. Первоначальная дата публикации: май 2009 г. Пересмотрено в октябре 2015 г.
  10. ^ Роберт С. Фрай, Atlantic Dairy Management Services. Измерение эффективности кормления. Почему и как на обратной стороне салфетки
  11. ^ abc Вирджиния Ишлер для Progressive Dairyman. 30 июня 2014 г. Расчет эффективности корма
  12. ^ Корнельский университет, Университет Висконсина в Мадисоне, Служба сельскохозяйственных исследований Министерства сельского хозяйства США, Исследовательский центр молочных кормов 30 апреля 2004 г. Управление питательными веществами на всех молочных фермах для повышения прибыльности и снижения воздействия на окружающую среду
  13. ^ ab Майкл Ф. Хатьенс 21 августа 2012 г. Эффективность кормления и ее влияние на потребление корма
  14. ^ Стандарт практики охраны природы Службы охраны природных ресурсов Министерства сельского хозяйства США: Управление кормлением: (Затронутые поголовья животных (AUs)): Код 592. Сентябрь 2011 г.
  15. ^ Тони Холл для Eastern Dairy Business, сентябрь 2011 г. Определите и улучшите коэффициент конверсии корма вашего стада
  16. ^ ab Jukes TH (февраль 1992). "Сегодняшняя не-Оруэлловская ферма животных". Nature . 355 (6361): 582. doi : 10.1038/355582a0 . PMID  1538742. S2CID  4308400.
  17. ^ Департамент сельского хозяйства и рыболовства, правительство Квинсленда. Управление свинарником >> Производство и производительность >> Стандарты производительности Последнее обновление 28 сентября 2012 г.
  18. ^ Дэвид Р. Стендер, Iowa State University Extension. IPIC 25h. Эффективность кормления свиней: влияние рыночного веса 2012
  19. ^ Knott, SA, BJ Leury, LJ Cummins, FD Brien и FR Dunshea. 2003. Связь между составом тела, чистым потреблением корма и валовой эффективностью преобразования корма у овец смешанной линии отцов. В: Souffrant, WB и CC Metges (ред.). Прогресс в исследованиях метаболизма энергии и белка. EAAP publ. № 109. Wageningen
  20. ^ Бранд, ТС, СВП Клоэте и Ф. Франк. 1991. Пшеничная солома как грубый кормовой компонент в рационах откорма растущих ягнят. S. Afr. J. Anim. Sci 21: 184-188.
  21. ^ ab Национальный исследовательский совет. 2007. Потребности мелких жвачных животных в питательных веществах. National Academies Press. 362 стр.
  22. ^ Fahmy, MH, JM Boucher, LM Pose, R. Grégoire, G. Butler и JE Comeau. 1992. Эффективность кормления, характеристики туши и сенсорные качества ягнят с плодовитым происхождением или без него, получавших рационы с различными белковыми добавками. J. Anim. Sci. 70: 1365-1374
  23. ^ Малик, Р. К., М. А. Раззак, С. Аббас, Н. Аль-Хозам и С. Сахни. 1996. Рост и эффективность ягнят трехпородного помесного скота в откормочных хозяйствах в зависимости от генотипа, возраста и рациона. Proc. Aust. Soc. Anim. Prod. 21: 251-254.
  24. ^ Cronjé. PB и E. Weites. 1990. Живая масса, туша и реакция роста шерсти на добавление в рацион грубых кормов источников белка и энергии у ягнят породы южноафриканский меринос. S. Afr. J. Anim. Sci. 20: 141-168
  25. ^ abcd Питер Бест для WATTagnet.com 24 ноября 2011 г. За последние десятилетия производительность птицеводства улучшилась
  26. ^ ab MacLeod, M.; Gerber, P.; Mottet, A.; Tempio, G.; Falcucci, A.; Opio, C.; Vellinga, T.; Henderson, B.; Steinfeld, H. (2013). Выбросы парниковых газов из цепочек поставок свиней и кур — глобальная оценка жизненного цикла (PDF) . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. ISBN 978-92-5-107944-7.
  27. ^ Служба расширения знаний Университета штата Миссисипи. Управление родительским стадом бройлеров — непростая задача, 2013 г.
  28. ^ "FIFO Explain Document" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2016-10-10 . Получено 2016-06-04 .
  29. ^ "FIFO explained". Архивировано из оригинала 2016-07-01 . Получено 2016-06-04 .
  30. ^ "Соотношения "рыба на входе: рыба на выходе" (FIFO) для преобразования дикого корма в выращенную рыбу, включая лосося | IFFO - The Marine Ingredients Organisation". IFFO. 2010-04-16 . Получено 2020-04-04 .
  31. ^ Программа информации о культивируемых водных видах ФАО: Salmo salar (Linnaeus, 1758) 2004
  32. ^ Деннис П. ДеЛонг, Томас М. Лосордо и Джеймс Э. Ракоси Южный региональный центр аквакультуры, публикация SRAC № 282: Разведение тиляпии в резервуарах, июнь 2009 г.
  33. ^ USAID Harvest. "Технический бюллетень № 07: Коэффициент конверсии корма (FCR): как его рассчитать и как его использовать" (PDF) . Получено 22 марта 2024 г.
  34. ^ abcde Alexander, Peter; Brown, Calum; Arneth, Almut; Dias, Clare; Finnigan, John; Moran, Dominic; Rounsevell, Mark DA (декабрь 2017 г.). «Может ли потребление насекомых, культивированного мяса или его заменителей сократить глобальное использование сельскохозяйственных земель?». Глобальная продовольственная безопасность . 15 : 22–32. Bibcode : 2017GlFS...15...22A. doi : 10.1016/j.gfs.2017.04.001 . hdl : 20.500.11820/17f627e0-ff81-4492-87d8-97bd6f454840 .
  35. ^ Служба распространения знаний при Университете ветеринарных наук Тамилнаду. Животноводство TNAU ::Кролик Дата на сайте отсутствует; доступ к сайту осуществлен 16 июня 2016 г.
  36. ^ abcdef Mottet, A.; de Haan, C.; Falcucci, A.; Tempio, G.; Opio, C.; Gerber, P. (2022). Больше топлива для дебатов о продовольствии/кормах. Рим: ФАО.
  37. ^ abcdef Mottet, Anne; de ​​Haan, Cees; Falcucci, Alessandra; Tempio, Giuseppe; Opio, Carolyn; Gerber, Pierre (2017-09-01). «Скот: на наших тарелках или еда за нашим столом? Новый анализ дебатов о кормах/продовольствии». Глобальная продовольственная безопасность . Управление продовольственной безопасностью в Латинской Америке. 14 : 1–8. Bibcode :2017GlFS...14....1M. doi :10.1016/j.gfs.2017.01.001. ISSN  2211-9124.
  38. ^ В Huis, Arnold. (2012). Потенциал насекомых как пищи и корма для обеспечения продовольственной безопасности. Ежегодный обзор энтомологии. 58. 10.1146/annurev-ento-120811-153704