В когнитивной психологии фланговая задача Эриксена представляет собой набор тестов на подавление ответов, используемых для оценки способности подавлять ответы, которые неуместны в определенном контексте . Цель окружена нецелевыми стимулами, которые соответствуют либо той же направленной реакции, что и цель ( конгруэнтные флангеры), либо противоположной реакции ( неконгруэнтные флангеры), либо ни той, ни другой ( нейтральные флангеры). Задача названа в честь американских психологов Барбары А. Эриксен и Чарльза В. Эриксена , которые впервые опубликовали задачу в 1974 году, и фланговых стимулов, которые окружают цель. [1] В тестах направленная реакция (обычно левая или правая) назначается центральному целевому стимулу . Различные формы задачи используются для измерения обработки информации и избирательного внимания . [1]
В фланговом задании Эриксена используются три типа стимулов:
В оригинальном тесте, описанном Эриксеном и Эриксеном в 1974 году, использовались буквенные стимулы. Испытуемым было поручено давать направленные ответы на определенные буквы, например, правый ответ мог быть связан с буквами H и K , а левый ответ — с буквами S и C. Каждый стимул состоял из набора из семи букв, при этом целевой стимул располагался в центральной позиции. Примерами конгруэнтных стимулов могут быть HHHKHHH и CCCSCCC , где и целевой стимул, и флангеры соответствуют одному и тому же направленному ответу. Примерами неконгруэнтных стимулов могут быть HHHSHHH и CCCHCCC , где центральная целевая буква и флангеры соответствуют противоположным направленным ответам. Затем регистрировалось время реакции выбора (CRT или RT) и сравнивалось между конгруэнтными и неконгруэнтными условиями. [1]
Другие варианты флангового задания Эриксена использовали числа, [4] цветные пятна, [5] или стрелки в качестве стимулов. Кроме того, хотя большинство фланговых заданий Эриксена показывают флангеры слева и справа от цели, они также могут быть размещены выше или ниже цели или в других пространственных ориентациях. Все эти примеры используют произвольное сопоставление между стимулом и ответом. Другая возможность — использовать естественное сопоставление со стрелками в качестве стимулов. Например, Копп и др. (1994) [6] использовали левые и правые стрелки с фланговыми стимулами выше и ниже цели. Флангеры могут быть стрелками, указывающими в том же направлении, что и цель (конгруэнтными), в противоположном направлении (неконгруэнтными) или квадратами (нейтральными). Чаще всего флангеры располагаются в горизонтальном порядке, как в случае с буквенными стимулами, поэтому <<<<< будет конгруэнтным стимулом, <<><< — неконгруэнтным стимулом. [7]
Когда субъекты участвуют в фланговом тесте Эриксена, активируется передняя поясная кора , или ACC. ACC — это фронтальная структура мозга, отвечающая за широкий спектр автономных функций . Наблюдается, что она более активна в ответ на обработку неконгруэнтных стимулов, чем конгруэнтных. Считается, что ACC может контролировать количество конфликта в тесте Эриксена-Фланкера. Затем этот измеренный конфликт используется для повышения количества контроля, который участник имеет в следующем тесте. Таким образом, указывается, что чем больше конфликта представлено в тесте n , тем больше контроля выражено в тесте n + 1. [8]
Этот процесс приводит к взаимодействию, называемому эффектом Граттона, который заключается в обнаружении более низкого эффекта интерференции после неконгруэнтного испытания по сравнению с эффектом после конгруэнтного испытания. В этом первом испытании (испытание n ) предъявленный неконгруэнтный стимул приведет к увеличению конфликта, обнаруженного ACC. В испытании n + 1 усиление конфликта приведет к большему контролю, в результате чего отвлекающие или фланговые стимулы будут проще игнорироваться. [8]
Парадигма флангера была первоначально введена как способ изучения когнитивных процессов, вовлеченных в обнаружение и распознавание целей в присутствии отвлекающей информации или «шума». Исследование 1974 года показало, что CRT был значительно выше в несовместимых, чем в совместимых условиях, разница была названа эффектом флангера . [1]
В более ранних работах использовался визуальный поиск [9], но поскольку эти задачи предполагают активное сканирование окружающей среды для определения целевого стимула, этот экспериментальный дизайн затруднял разделение эффектов отвлечения от эффектов процесса поиска. В парадигме флангеров положение цели всегда известно — процесса поиска нет. Тем не менее, помехи все еще возникают, поэтому их можно изучать независимо от механизмов поиска. Эриксен и Шульц (1979) [10] варьировали ряд особенностей фланговых тестов, например, размер и контрастность букв или использование прямой или обратной маскировки . Они предложили модель непрерывного потока восприятия, в которой информация обрабатывается параллельно для различных элементов стимула и накапливается с течением времени, пока не будет доступно достаточно информации для определения ответа.
В более поздних работах в этой области использовались нейрофизиологические измерения, такие как потенциалы, связанные с событиями [11], или методы визуализации, такие как фМРТ [12] .
Было показано, что различные факторы влияют на выполнение субъектом фланговых задач. Острое введение антигистамина или алкоголя серьезно ухудшает CRT в тестовых измерениях, дефицит, который Рамакерс и др. (1992) [13] обнаружили, что он переносится на тесты по вождению. В исследовании использовались тесты по вождению на дороге и несколько лабораторных тестов, включая буквенную версию теста Эриксена, для оценки влияния двух антигистаминных препаратов и алкоголя на навыки вождения. Как алкоголь, так и антигистаминный препарат цетиризин ухудшали результаты в тестовых измерениях, и их эффекты были аддитивными. Неседативный антигистаминный препарат лоратадин не оказал никакого влияния ни на один из изученных показателей. Стрелочная версия флангового теста также была оценена как метод обнаружения нарушений, вызванных алкоголем и наркотиками у водителей на обочине дороги, [14] демонстрируя важность навыков избирательного внимания для пространственных способностей, таких как управление транспортным средством.
Различные психиатрические и неврологические состояния также влияют на выполнение фланговых задач. В то время как субъекты с хронической шизофренией выполняли фланговые задачи в обоих состояниях так же, как и контрольные субъекты, у больных острой шизофренией наблюдается значительно большее время реакции при неконгруэнтных фланговых состояниях. Это указывает на то, что природа когнитивной дисфункции для последнего может включать расширение избирательного внимания. [15] Исследования с участием пациентов с болезнью Паркинсона [16] обнаружили схожие трудности с подавлением активации неправильного ответа из-за фланговой интерференции, особенно в условиях скоростного стресса.
Напротив, было показано, что умеренные физические нагрузки улучшают результаты фланговых тестов [17] , что свидетельствует о том, что эффективность когнитивного контроля конструктивно связана с физической активностью.
Любопытно, что снижение уровня серотонина посредством острого истощения триптофана не влияет на выполнение флангового задания или соответствующие показания ЭЭГ, но изменяет сердечную реакцию на неконгруэнтные стимулы, что свидетельствует о диссоциации между сердечными и электрокортикальными реакциями на ошибки и обратную связь при измерении когнитивной гибкости. [18]
Было хорошо задокументировано, что эффект конфликта фланговых помех уменьшается при повторном тестировании, особенно после неконгруэнтных/конфликтных условий в том, что известно как эффект Грэттона. [19] [20] [21] Однако точная природа этих последовательных зависимостей все еще является предметом спекуляций; эффект может быть независимым от стимула или специфичным для стимула, [19] и недавние исследования предполагают, что эффект не только обусловлен адаптацией к конфликту, но и формами ассоциативного прайминга . [22] Другие исследования утверждают, что эффект Грэттона можно полностью устранить, если удалить последовательные смещения, и что адаптация к конфликту не смогла объяснить какие-либо результаты производительности, предлагая вместо этого поддержку модели затрат переключения конгруэнтности . [23]
Эффект Граттона адаптации к конфликту также хорошо документирован в исследованиях потенциалов мозга, связанных с событиями (ERP), которые обычно показывают сниженную активность для высококонфликтных испытаний после других высококонфликтных испытаний. [24] [25] [26] [27] Примечательно, что после удаления смешивающих альтернативных объяснений адаптации к конфликту, адаптация к конфликту по-прежнему наблюдается в индексах ERP. [28] Преимуществом использования ERP является возможность исследовать тонкие различия в активности мозга, которые не проявляются в поведенческих измерениях, таких как время реакции или частота ошибок.
Существует три различных типа конфликтных задач, на которых в основном сосредоточены исследования, одна из них — задача Эриксена «Фланкер». Все три эти задачи в основном рассматривались как идентичные с точки зрения задействованных процессов контроля. В связи с этим выводы и прогнозы относительно одной задачи были сделаны теоретиками на основе опубликованных результатов по другой задаче.
Еще одно конфликтное задание, которому уделяется значительное внимание, — это задание Струпа . В этом тесте участникам предлагается назвать цвет слова как можно быстрее и точнее. Хитрость в том, что само слово относится к цвету. Слово может быть либо конгруэнтным, что означает, что слово будет соответствовать цвету шрифта, например, слово «синий» с синим цветом шрифта, либо оно может быть неконгруэнтным, когда слово не будет соответствовать цвету шрифта, например, слово «фиолетовый» с желтым цветом шрифта. Как и в задании Эриксена «Фланкер», время ответа и точность конгруэнтных слов лучше, чем у неконгруэнтных слов. [8]
Третье задание, на котором в основном сосредоточено внимание, — это задание Саймона или задание на пространственную совместимость. В этом задании стимул, будь то слово, буква или символ, отображается на правой или левой стороне экрана компьютера. Участнику предлагается нажать правую или левую кнопку в зависимости от содержания стимула, а не от его местоположения. Например, конгруэнтным испытанием может быть слово «левый», показанное на левой стороне экрана, в то время как неконгруэнтным испытанием может быть слово «левый» на правой стороне экрана. [8]