Corvus ( лат. «ворона» или «ворон») был римским судовым аппарелью или подъемным мостом для абордажа на море , впервые введенным во время Первой Пунической войны в морских сражениях против Карфагена . Название является образным из-за похожего на клюв железного крюка, который, как говорят, находился на дальнем конце моста и предназначался для якоря вражеского корабля. Corvus все еще использовался в последние годы Республики. Аппиан упоминает, что он использовался 11 августа 36 г. до н. э. во время битвы при Милах флотом Октавиана под предводительством Марка Агриппы против флота Секста Помпея под предводительством Папия.
В главах 1.22-4-11 своей «Истории » Полибий описывает это устройство как мост шириной 1,2 м (4 фута) и длиной 10,9 м (36 футов) с небольшим парапетом с обеих сторон. Двигатель, вероятно, использовался в носовой части корабля, где шест и система шкивов позволяли поднимать и опускать мост. На нижней стороне устройства был тяжелый шип в форме птичьего клюва , который был предназначен для того, чтобы пронзить и закрепиться на палубе вражеского корабля, когда абордажный мост был опущен. Это обеспечивало прочное сцепление между судами и путь для римских легионеров (которые служили специализированной морской пехотой, называемой marinus ) для перехода на вражеский корабль и его захвата.
В III веке до н. э. Рим не был морской державой и имел мало опыта в морских сражениях. До начала Первой Пунической войны в 264 году до н. э. Римская республика не вела кампании за пределами Апеннинского полуострова . Военная сила республики заключалась в сухопутной войне, а ее главными активами были дисциплина и храбрость римских солдат. Абордажная переправа позволила римлянам использовать преимущество пехоты на море, тем самым помогая преодолеть превосходящий морской опыт и навыки карфагенян. Применение римлянами тактики абордажа сработало, выиграв несколько сражений, наиболее заметными из которых были сражения при Милах , Сульчи , Тиндарисе и Экноме .
Несмотря на свои преимущества, абордажный мостик имел серьезный недостаток, заключавшийся в том, что его нельзя было использовать в бурном море; устойчивое соединение двух качающихся кораблей подвергало опасности конструкции обоих кораблей. При работе в суровых условиях устройство становилось бесполезным как тактическое оружие. [1] Дополнительный вес на носу мог также поставить под угрозу судоходность корабля, и было высказано предположение, что эта нестабильность привела к тому, что Рим потерял почти два целых флота во время штормов в 255 и 249 годах до н. э . [1] Эти потери могли способствовать тому, что Рим со временем отказался от абордажного мостика в конструкции кораблей.
Однако другой анализ показывает, что дополнительный вес не угрожал устойчивости судна. Дж. В. Бонебаккер, бывший профессор кораблестроения в Делфтском техническом университете , использовал предполагаемый вес корвуса в одну тонну, чтобы сделать вывод, что «вероятнее всего, устойчивость квинкверемы с водоизмещением около 250 м 3 (330 куб. ярдов) не будет серьезно нарушена» при поднятии моста. [1]
Независимо от причин, похоже, что Рим больше не использовал corvus в конце Первой Пунической войны. По мере того, как экипажи римских кораблей становились более опытными, римская военно-морская тактика также совершенствовалась; соответственно, относительная полезность использования corvus в качестве оружия могла уменьшиться. Устройство не упоминается в источниках того периода после битвы при Экноме, и, по-видимому, битва при Эгатских островах решила исход войны в 241 г. до н. э. и была выиграна без него. К 36 г. до н. э., в битве при Наулохе , римский флот использовал другой тип устройства для облегчения абордажных атак, систему гарпунов и лебедок, известную как гарпакс , или гарпаго .
Конструкция ворона претерпела множество изменений на протяжении всей истории. Самая ранняя предложенная современная интерпретация ворона появилась в 1649 году немецким классиком Иоганном Фрейнсхаймом . Фрейнсхайм предположил, что мост состоял из двух частей, одна секция имела длину 24 фута (7,3 м), а вторая — 12 футов (3,7 м). Секция длиной 24 фута (7,3 м) была размещена вдоль носовой мачты, а шарнир соединял меньшую часть длиной 12 футов (3,7 м) с мачтой наверху. Меньшая часть была фактическим трапом, поскольку она могла качаться вверх и вниз, а пестик был прикреплен к концу. [2]
Классический ученый и немецкий государственный деятель Б. Г. Нибур рискнул улучшить интерпретацию ворона и предположил, что две части ворона Фрейнсхайма просто нужно было поменять местами. Приложив 12-футовую (3,7 м) сторону вдоль носовой мачты, 24-футовую (7,3 м) сторону можно было опустить на вражеский корабль с помощью шкива. [3]
Немецкий ученый К. Ф. Хальтаус выдвинул гипотезу, что ворон был мостом длиной 36 футов (11 м), ближний конец которого был укреплен на мачте с помощью небольшой продолговатой выемки на ближнем конце, которая простиралась на 12 футов (3,7 м) вглубь моста. Хальтаус предположил, что рычаг через носовую мачту позволял команде поворачивать ворон, поворачивая мачту. Блок был помещен на вершину 24-футовой (7,3 м) мачты, которая поднимала мост для использования устройства. [4]
Немецкий ученый-классик Вильгельм Ине предложил другую версию ворона , которая напоминала кран Фрейнсхайма с корректировками длины секций моста. Его конструкция размещала ворон на высоте двенадцати футов над палубой и выдвигала ворон от мачты на целых 36 футов (11 м) с основанием ближнего конца, соединенным с мачтой. Затем морские пехотинцы на палубе были вынуждены подниматься по лестнице длиной 12 футов (3,7 м), чтобы получить доступ к ворону . [5]
Французский ученый Эмиль де Сен-Дени предположил, что ворон имел мост длиной 36 футов (11 м) с отверстием для мачты, установленным на расстоянии 12 футов (3,7 м) от ближнего конца. Однако конструкция, предложенная де Сен-Дени, не включала продолговатого отверстия и заставляла мост все время двигаться вверх и вниз по мачте полностью перпендикулярно палубе. [6]
Следующий шаг в этом направлении был сделан в 1956 году, когда историк Х. Т. Валлинга опубликовал свою диссертацию « The Boarding-Bridge of the Romans» . В ней предлагалась другая конструкция с полной балкой для корвуса , которая стала наиболее широко принятой моделью среди ученых до конца двадцатого века. Конструкция Валлинги включала продолговатую выемку в настиле моста, чтобы позволить ему подниматься под углом с помощью шкива, установленного на вершине мачты. [7]
Однако не все приняли идею о том, что римляне изобрели и использовали ворон в качестве специального устройства. В 1907 году Уильям В. Тарн предположил, что ворон никогда не существовал. [8] Тарн считал, что вес моста был бы слишком большим для конструкции римских кораблей, чтобы оставаться в вертикальном положении. Он предположил, что как только ворон будет поднят, корабль просто перевернется и опрокинется под весом, добавленным ворон . [9] Тарн считал, что ворон был просто улучшенной версией уже существующего шеста-кошки, который использовался в Греции еще в 413 году до нашей эры. [10]