Предложение garden-path — это грамматически правильное предложение , которое начинается таким образом, что наиболее вероятная интерпретация читателя будет неверной; читатель заманивается в парсинг , который оказывается тупиком или дает явно непреднамеренный смысл. Garden path относится к поговорке «to be laid down [or up] the garden path», что означает быть обманутым, введенным в заблуждение или соблазненным. В «Словаре современного английского языка» (1926) Фаулер описывает такие предложения как невольно оставляющие « ложный след ». [1]
Такое предложение приводит читателя к, казалось бы, знакомому значению, которое на самом деле не является тем, которое подразумевалось. Это особый тип предложения, который создает на мгновение двусмысленную интерпретацию, поскольку содержит слово или фразу, которые можно интерпретировать несколькими способами, заставляя читателя начать верить, что фраза будет означать одно, когда на самом деле она означает что-то другое. При прочтении предложение кажется грамматически неверным, почти не имеет смысла и часто требует перечитывания, чтобы его значение можно было полностью понять после тщательного разбора . Хотя эти предложения грамматически правильны, такие предложения синтаксически нестандартны (или неверны), о чем свидетельствует необходимость перечитывания и тщательного разбора. Предложения в стиле «садовая дорожка» обычно не желательны в письменной форме, которая направлена на ясную коммуникацию.
Это распространенный пример, который был предметом психолингвистических исследований и использовался для проверки возможностей искусственного интеллекта. [2] Трудность правильного разбора предложения возникает из-за того, что читатели склонны интерпретировать old как прилагательное. Читая , они ожидают, что за ним последует существительное или прилагательное, а когда они затем читают old за man, они предполагают, что фраза the old man должна интерпретироваться как определитель – прилагательное – существительное . Когда читатели сталкиваются с другим the после предполагаемого существительного man (а не с ожидаемым глаголом, как, например, The old man wash the boat ), [a] они вынуждены повторно проанализировать предложение. Как и в других примерах, одно из объяснений первоначального непонимания читателем заключается в том, что последовательность слов или фраз, как правило, анализируется с точки зрения частой модели: в данном случае: определитель – прилагательное – существительное . [3] Перефразируя, предложение можно было бы переписать как «The old are those who man the boat».
Это еще один часто цитируемый пример. [4] Как и в предыдущем предложении, начальный разбор заключается в том, чтобы прочитать комплекс домов как именное словосочетание, но комплекс домов женатые не имеет семантического смысла (только люди могут жениться), а комплекс домов женатые и холостые вообще не имеет смысла (после женатый и... , ожидание еще одного глагола для образования составного сказуемого). Правильный разбор - Комплекс [именная группа] дома [глагол] женатые и холостые солдаты [именная группа] и их семьи [именная группа]. Перефразируя, предложение можно было бы переписать как «Комплекс предоставляет жилье для солдат, женатых или холостых, а также их семей».
Этот часто используемый классический пример предложения о садовой дорожке приписывается Томасу Беверу . Предложение трудно разобрать, потому что raced можно интерпретировать как личный глагол или как страдательное причастие. Сначала читатель интерпретирует raced как основной глагол в простом прошедшем времени, но когда читатель сталкивается с fallen , он вынужден заново проанализировать предложение, делая вывод, что raced используется как страдательное причастие, а horse является прямым объектом придаточного предложения. [5] Предложение можно заменить на «The horse that was raced past past fall», где that was raced past ... [6] Такие примеры изначальной двусмысленности, возникающие из-за « редуцированного относительного предложения с потенциально непереходным глаголом» («The horse raced in the barn fallen.»), можно противопоставить отсутствию двусмысленности для нередуцированного относительного предложения («The horse that was raced in the barn fallen.») или редуцированного относительного предложения с однозначно переходным глаголом («The horse feared in the barn fallen.»). Как и в других примерах, одно из объяснений изначального непонимания читателем заключается в том, что последовательность фраз, как правило, анализируется с точки зрения часто встречающейся модели: агент – действие – пациент . [7]
« Modern bei dieser Bilderausstellung werden vor allem die Rahmen, denn sie sind aus Holz und im feuchten Keller gelagert worden » .
В этом примере рассматриваются два значения немецкого современного слова : прилагательное, означающее английское «современный», и глагол, означающий «гниение». [8]
Тема «выставки картин» в первом предложении позволяет интерпретировать modern как прилагательное, означающее «современный», вплоть до последних двух слов предложения:
Это вызывает диссонанс в конце предложения и заставляет вернуться назад, чтобы восстановить правильное использование и смысл (и другое произношение) первого слова предложения, не как прилагательного, означающего «современный», а как глагола, означающего «заплесневеть»:
Однако неоднозначность ощущается только на письме, поскольку два раза в предложении слово modern произносится по-разному (в слове «going moldy» ударение падает на первый слог, а в слове «contemporary» — на второй).
« Я подозреваю смерть в фильме и тумане » .
В этом примере используется неоднозначность между глаголом suspeita и прилагательным suspeita, которая также отражена в английском слове suspect . Он также использует неправильное прочтение, при котором слово e пропускается парсером, что приводит к двум разным значениям. [9]
При чтении предложения читатели анализируют слова и фразы, которые они видят, и делают выводы о грамматической структуре и значении предложения в процессе, называемом синтаксическим анализом. Обычно читатели анализируют фрагменты предложения за раз и пытаются интерпретировать значение предложения на каждом интервале. По мере того, как читателям предоставляется больше информации, они делают предположение о содержании и значении всего предложения. С каждой новой встречей части предложения они пытаются сделать эту часть осмысленной с помощью структур предложений, которые они уже интерпретировали, и своего предположения об остальной части предложения. Эффект предложения «садовой тропинки» возникает, когда предложение содержит фразу или слово с неоднозначным значением , которое читатель интерпретирует определенным образом, и, когда он читает все предложение, возникает разница между тем, что было прочитано, и тем, что ожидалось. Затем читатель должен снова прочитать и оценить предложение, чтобы понять его значение. Предложение может быть разобрано и интерпретировано по-разному из-за влияния прагматики, семантики или других факторов, описывающих экстралингвистический контекст. [10]
При разборе предложения можно использовать различные стратегии, и ведутся жаркие споры о том, какую стратегию разбора используют люди. Различия в стратегиях разбора можно увидеть в эффектах, которые возникают, когда читатель пытается разобрать часть предложения, которая неоднозначна по синтаксису или значению. По этой причине предложения типа «садовая дорожка» часто изучаются как способ проверить, какую стратегию используют люди. [11] Две спорные стратегии разбора, которые, как считается, используют люди, — это последовательный и параллельный разбор.
Последовательный анализ — это когда читатель делает одну интерпретацию неоднозначности и продолжает анализировать предложение в контексте этой интерпретации. Читатель будет продолжать использовать первоначальную интерпретацию в качестве ссылки для будущего анализа, пока не будет предоставлена информация, устраняющая неоднозначность. [12]
Параллельный анализ — это процесс, при котором читатель распознает и генерирует несколько интерпретаций предложения и сохраняет их до тех пор, пока не будет предоставлена информация, разрешающая неоднозначность, после чего сохраняется только правильная интерпретация. [12]
Когда появляются двусмысленные существительные, они могут функционировать как объект первого элемента или субъект второго элемента. В этом случае предпочтительнее первое использование. Также обнаружено, что повторный анализ предложения garden-path становится все более и более сложным с длиной двусмысленной фразы. [13]
В исследовательской работе, опубликованной Месегуэром, Каррейрасом и Клифтоном (2002), говорится, что интенсивные движения глаз наблюдаются, когда люди приходят в себя после мягкого предложения «садовая дорожка». Они предложили людям использовать две стратегии, обе из которых соответствуют избирательному процессу повторного анализа, описанному Фрейзером и Рейнером в 1982 году. По их словам, читатели в основном используют две альтернативные стратегии, чтобы прийти в себя после мягкого предложения «садовая дорожка».
Частичный повторный анализ происходит, когда анализ не завершен. Часто, когда люди могут хоть немного понять смысл последнего предложения, они прекращают дальнейший анализ, чтобы предыдущая часть предложения все еще оставалась в памяти и не выбрасывалась из нее.
Таким образом, первоначальное неверное толкование предложения сохраняется даже после проведения повторного анализа; следовательно, окончательные толкования участников часто оказываются неверными. [15]
Недавние исследования предложений типа «садовая дорожка» привлекли взрослых, изучающих второй язык, или учащихся L2 , для изучения трудностей в пересмотре первоначального разбора предложений типа «садовая дорожка». Во время обработки предложений типа «садовая дорожка» читатель имеет первоначальный разбор предложения, но часто вынужден пересматривать свой разбор, потому что он неверен. В отличие от взрослых носителей языка, дети, как правило, испытывают трудности с пересмотром своего первого разбора предложения. Эта трудность в пересмотре объясняется неразвитостью исполнительных функций у детей. Навыки исполнительных функций используются, когда первоначальный разбор предложения необходимо отбросить для пересмотра разбора, а неразвитость или повреждение исполнительных функций ухудшает эту способность. По мере того, как ребенок взрослеет и его исполнительные функции завершают развитие, он приобретает способность пересматривать первоначальный неправильный разбор. Однако трудности в пересмотре не являются уникальными для детей. Взрослые, изучающие L2, также испытывают трудности в пересмотре, но трудности не могут быть отнесены к неразвитости исполнительных функций, как у детей.
В исследовании 2015 года взрослые изучающие L2 сравнивались со взрослыми носителями языка и детьми-носителями языка при повторении и обработке предложений garden-path с использованием ошибок отыгрыша и движения глаз. [16] Взрослым носителям английского языка, детям-носителям английского языка и взрослым изучающим английский язык L2 показывали предложения garden-path или недвусмысленные предложения garden-path, которые либо содержали справочную информацию, либо не содержали справочной информации, а затем их просили разыграть предложение. Взрослые носители языка L2 имели меньше ошибок отыгрыша, чем дети-носители языка, когда предложение garden-path было представлено с референтной информацией, аналогично взрослым носителям языка, которые имели меньше ошибок отыгрыша, чем взрослые изучающие L2 и дети-носители языка. Взрослые носители языка L2 и взрослые носители языка могли использовать дискурс и справочную информацию для помощи в обработке предложений garden-path. Эта способность может быть связана с развитой исполнительной функцией взрослых, что дает им больше когнитивных ресурсов, дискурса и справочной информации для помощи в разборе и повторении. Кроме того, использование дискурса и референтной информации может быть связано с переносом с языка 1 , поскольку итальянский и английский языки имеют одинаковую структуру предложения. Однако, когда предложения garden-path устраняются и затем представляются, у взрослых носителей языка 2 наблюдался самый высокий уровень ошибок при отыгрыше, за ними следовали дети-носители языка, а затем взрослые носители языка. Результаты этого исследования показывают, что трудности при повторении разбора встречаются чаще, чем предполагалось изначально, и не ограничиваются только детьми или лицами с пониженной исполнительной функцией. Взрослые, как носители языка, так и изучающие язык 2, используют дискурс и референтную информацию при разборе и обработке предложений. Но у взрослых изучающих язык 2 и детей-носителей языка наблюдался схожий уровень ошибок для предложений garden-path без референтной информации, что указывает на систематическую неудачу повторения. [16]