stringtranslate.com

Генетическое загрязнение

Генетическое загрязнение — это термин, обозначающий неконтролируемый [1] [2] поток генов в дикие популяции. Его определяют как «распространение загрязненных измененных генов от генно-инженерных организмов к природным организмам, особенно путем перекрестного опыления» [3] , но его стали использовать и в более широком смысле. Это связано с концепцией популяционной генетики потока генов и генетического спасения , то есть генетического материала, намеренно вводимого для повышения приспособленности популяции. [4] Это называется генетическим загрязнением, когда оно отрицательно влияет на приспособленность популяции, например, из-за аутбридинговой депрессии и появления нежелательных фенотипов, которые могут привести к вымиранию.

Биологи и защитники природы использовали этот термин для описания потока генов от домашних, диких и чужеродных видов к диким местным видам , который они считают нежелательным. Они повышают осведомленность о последствиях интродуцированных инвазивных видов , которые могут « гибридизироваться с местными видами, вызывая генетическое загрязнение ». В областях сельского хозяйства , агролесоводства и животноводства генетическое загрязнение используется для описания потоков генов между генетически модифицированными видами и дикими родственниками . Использование слова «загрязнение» призвано передать идею о том, что смешивание генетической информации вредно для окружающей среды, но поскольку смешивание генетической информации может привести к различным результатам, «загрязнение» не всегда может быть наиболее точным дескриптором. .

Поток генов в дикую популяцию

Некоторые биологи и защитники природы в течение ряда лет использовали генетическое загрязнение как термин для описания потока генов от чужеродных , инвазивных подвидов , домашних или генетически модифицированных популяций к дикой коренной популяции. [1] [5] [6]

Важность

Внедрение генетического материала в генофонд популяции путем вмешательства человека может иметь как положительные, так и отрицательные последствия для популяций. Когда генетический материал намеренно вводится для повышения приспособленности популяции, это называется генетическим спасением . Когда генетический материал непреднамеренно вводится в популяцию, это называется генетическим загрязнением и может отрицательно повлиять на приспособленность популяции (в первую очередь из-за аутбридинговой депрессии ), привнести другие нежелательные фенотипы или теоретически привести к исчезновению.

Интродуцированные виды

Интродуцированный вид — это вид, не являющийся аборигенным для данной популяции, который намеренно или случайно занесен в данную экосистему. Последствия интродукции сильно различаются, но если интродуцированный вид оказывает серьезное негативное воздействие на новую среду обитания, его можно считать инвазивным видом. Одним из таких примеров является интродукция азиатского усача в Северную Америку, который был впервые обнаружен в 1996 году в Бруклине, Нью-Йорк. Считается, что эти жуки были завезены с грузами в торговых портах. Жуки наносят серьезный ущерб окружающей среде и, по оценкам, представляют опасность для 35% городских деревьев, за исключением естественных лесов. [7] Эти жуки наносят серьезный ущерб древесине деревьев путем проникновения личинок. Их присутствие в экосистеме дестабилизирует структуру сообщества, оказывая негативное влияние на многие виды в системе.

Однако интродуцированные виды не всегда наносят ущерб окружающей среде. Томас Карло и Джейсон Гледич из Университета штата Пенсильвания обнаружили, что количество «инвазивных» растений жимолости в этом районе коррелирует с количеством и разнообразием птиц в регионе Хэппи-Вэлли в Пенсильвании, что позволяет предположить, что интродуцированные растения жимолости и птицы сформировали взаимовыгодные отношения. . [8] Присутствие интродуцированной жимолости было связано с более высоким разнообразием популяций птиц в этом районе, демонстрируя, что интродуцированные виды не всегда наносят вред данной среде и полностью зависят от контекста.

Инвазивные виды

Биологи и защитники природы в течение ряда лет использовали этот термин для описания потока генов от домашних, диких и чужеродных видов к диким местным видам , который они считают нежелательным. [1] [5] [6] Например, TRAFFIC — это международная сеть мониторинга торговли дикими животными, которая работает над ограничением торговли дикими растениями и животными, чтобы она не представляла угрозы для целей защитников природы. Они повышают осведомленность о последствиях интродуцированных инвазивных видов, которые могут « гибридизироваться с местными видами, вызывая генетическое загрязнение ». [9] Более того, Объединенный комитет по охране природы , официальный советник правительства Великобритании , заявил, что инвазивные виды «изменят генетический фонд (процесс, называемый генетическим загрязнением ), что является необратимым изменением». [10]

Инвазивные виды могут вторгаться как в крупные, так и в мелкие местные популяции и оказывать глубокое воздействие. После вторжения инвазивные виды скрещиваются с местными видами, образуя стерильные или более эволюционно приспособленные гибриды, которые могут вытеснить местные популяции. Инвазивные виды могут вызвать исчезновение небольших популяций на островах, которые особенно уязвимы из-за меньшего генетического разнообразия. В этих популяциях местная адаптация может быть нарушена введением новых генов, которые могут быть не столь подходящими для окружающей среды малых островов. Например, Cercocarpus traskiae с острова Каталина у побережья Калифорнии оказался на грани исчезновения, и осталась только одна популяция из-за гибридизации ее потомства с Cercocarpus betuloides . [11]

Домашнее население

Увеличение контактов между дикими и одомашненными популяциями организмов может привести к репродуктивным взаимодействиям, которые наносят ущерб способности дикой популяции выживать. Дикая популяция – это популяция, которая обитает в природных зонах и за которой люди не присматривают регулярно. Это контрастирует с одомашненными популяциями, которые живут на территориях, контролируемых человеком, и регулярно и исторически контактируют с людьми. Гены одомашненных популяций добавляются к диким популяциям в результате воспроизводства. Во многих популяциях сельскохозяйственных культур это может быть результатом попадания пыльцы с выращиваемых культур на соседние дикие растения того же вида. У сельскохозяйственных животных такое размножение может происходить в результате сбежавших или выпущенных на свободу животных.

Популярным примером этого явления является поток генов между волками и домашними собаками. Газета «Нью-Йорк Таймс» цитирует слова биолога доктора Луиджи Бойтани: «Хотя волки и собаки всегда жили в тесном контакте в Италии и, предположительно, спаривались в прошлом, новым тревожным элементом, по мнению доктора Бойтани, является Растет неравенство в численности, что предполагает, что скрещивание станет довольно распространенным явлением. В результате "генетическое загрязнение генофонда волка может достичь необратимого уровня", - предупредил он. - Путем гибридизации собаки могут легко поглотить гены волка и уничтожить волка. "Как есть", - сказал он. Волк мог бы выжить как животное, более похожее на собаку, лучше приспособленное к жизни рядом с людьми, сказал он, но это не было бы "то, что мы сегодня называем волком"" [1 ]

Аквакультура

Аквакультура – ​​это практика выращивания водных животных или растений с целью потребления. Эта практика становится все более распространенной при производстве лосося . Это конкретно называется аквакультурой лососевых рыб . Одной из опасностей этой практики является возможность того, что одомашненный лосось вырвется из-под контроля. По мере роста популярности аквакультуры случаи побега становятся все более распространенными. [12] [13] [14] Фермерские структуры могут оказаться неэффективными при содержании огромного количества быстрорастущих животных. [15] Стихийные бедствия, приливы и другие экологические явления также могут спровоцировать побег водных животных. [16] [17] Причина, по которой эти побеги считаются опасными, заключается в том, какое влияние они оказывают на дикую популяцию, с которой они размножаются после побега. Во многих случаях вероятность выживания дикой популяции снижается после размножения одомашненными популяциями лосося. [18] [19]

Департамент рыбы и дикой природы Вашингтона отмечает, что «часто выражаемые опасения по поводу сбежавшего атлантического лосося включают конкуренцию с местным лососем, хищничество, передачу болезней, гибридизацию и колонизацию». [20] В отчете, подготовленном этой организацией в 1999 году, не было обнаружено, что сбежавший лосось представляет значительный риск для диких популяций. [21]

Культуры

Культуры – это группы растений, выращиваемых для потребления. Несмотря на то, что они были одомашнены в течение многих лет, эти растения не настолько далеки от своих диких родственников, чтобы не могли размножаться, если их собрать вместе. Многие сельскохозяйственные культуры до сих пор выращиваются в тех районах, где они возникли, и поток генов между сельскохозяйственными культурами и их дикими родственниками влияет на эволюцию диких популяций. [22] Фермеры могут избежать размножения между различными популяциями, распределяя посев таким образом, чтобы культуры не цвели, как дикие сородичи. Одомашненные культуры были изменены посредством искусственного отбора и генной инженерии. Генетический состав многих сельскохозяйственных культур отличается от такового у их диких родственников, [23] но чем ближе они растут друг к другу, тем больше вероятность того, что они будут делиться общими генами через пыльцу. Поток генов сохраняется между сельскохозяйственными культурами и дикими аналогами.

Генно-инженерные организмы

Генно-инженерные организмы генетически модифицируются в лаборатории и, следовательно, отличаются от тех, которые были выведены путем искусственного отбора. В областях сельского хозяйства , агролесоводства и животноводства генетическое загрязнение используется для описания потоков генов между ГМ-видами и дикими родственниками . [24] Раннее использование термина « генетическое загрязнение» в этом более позднем смысле появляется в широком обзоре потенциальных экологических последствий генной инженерии, опубликованном в журнале «Эколог» в июле 1989 года. Его также популяризировал защитник окружающей среды Джереми Рифкин в своей книге. Книга 1998 года «Век биотехнологий» . [25] В то время как преднамеренное скрещивание двух генетически различных сортов описывается как гибридизация с последующей интрогрессией генов, Рифкин, который играл ведущую роль в этических дебатах более десяти лет назад, использовал генетическое загрязнение, чтобы описать то, что он считал проблемы, которые могут возникнуть из-за непреднамеренного процесса (современного) распространения генетически модифицированных организмов (ГМО) своих генов в естественную среду путем скрещивания с дикими растениями или животными. [24] [26] [27]

Опасения по поводу негативных последствий потока генов между генно-инженерными организмами и дикими популяциями обоснованы. Большинство культур кукурузы и сои, выращиваемых на Среднем Западе США, генетически модифицированы. Существуют сорта кукурузы и сои, устойчивые к гербицидам, таким как глифосат [28], а также кукуруза, которая производит неоникотиноидный пестицид во всех своих тканях. [29] Эти генетические модификации призваны повысить урожайность сельскохозяйственных культур, но существует мало доказательств того, что урожайность действительно увеличивается. [29] Хотя ученые обеспокоены тем, что генно-инженерные организмы могут оказывать негативное воздействие на окружающие растительные и животные сообщества, еще одной проблемой является риск потока генов между генно-инженерными организмами и дикими популяциями. Многие выращиваемые культуры могут быть устойчивыми к сорнякам и размножаться дикими сородичами. [30] Необходимы дополнительные исследования, чтобы понять, насколько велик поток генов между генетически модифицированными культурами и дикими популяциями, а также влияние генетического смешения.

Мутировавшие организмы

Мутации внутри организмов могут происходить в процессе воздействия на организм химических веществ или радиации с целью создания мутаций. Это было сделано на растениях, чтобы создать мутантов, обладающих желаемым признаком. Эти мутанты затем можно скрещивать с другими мутантами или особями, которые не мутировали, чтобы сохранить мутантный признак. Однако, подобно рискам, связанным с попаданием особей в определенную среду, вариации, создаваемые мутировавшими особями, могут также оказать негативное влияние на коренное население.

Предупредительные меры

С 2005 года существует Реестр ГМ-загрязнений, созданный для GeneWatch UK и Greenpeace International, в котором регистрируются все случаи преднамеренного или случайного [31] [32] выпуска организмов, генетически модифицированных с использованием современных методов. [33]

Генетические технологии ограничения использования (GURT) были разработаны с целью защиты собственности, но могут оказаться полезными для предотвращения распространения трансгенов. Технологии GeneSafe представили метод, который стал известен как «Терминатор». Этот метод основан на использовании семян, из которых образуются стерильные растения. Это предотвратило бы перемещение трансгенов в дикие популяции, поскольку гибридизация была бы невозможна. [34] Однако эта технология никогда не применялась, поскольку она непропорционально негативно влияет на фермеров в развивающихся странах, которые каждый год откладывают семена для использования (тогда как в развитых странах фермеры обычно покупают семена у компаний-производителей семян). [34]

Физическое сдерживание также использовалось для предотвращения утечки трансгенов. Физическое сдерживание включает в себя такие барьеры, как фильтры в лабораториях, экраны в теплицах и изоляционные расстояния в полевых условиях. Дистанции изоляции не всегда были успешными, как, например, выход трансгена из изолированного поля в дикую природу у устойчивого к гербицидам полевицы Agrostis stolonifera . [35]

Еще один предлагаемый метод, который применяется конкретно к защитным свойствам (например, устойчивости к патогенам), – это смягчение последствий. Смягчение включает связывание положительного признака (полезного для приспособленности) с признаком, который является отрицательным (вредным для приспособленности) для диких, но не одомашненных особей. [35] В этом случае, если сорняку был придан защитный признак, отрицательный признак также был бы введен, чтобы снизить общую приспособленность сорняка и уменьшить возможность размножения особи и, следовательно, распространения трансгена.

Риски

Не все генно-инженерные организмы вызывают генетическое загрязнение. Генная инженерия имеет множество применений и конкретно определяется как прямое манипулирование геномом организма. Генетическое загрязнение может произойти в ответ на интродукцию видов, не являющихся аборигенными для конкретной среды обитания, а генно-инженерные организмы являются примерами особей, которые могут вызвать генетическое загрязнение после интродукции. В связи с этими рисками были проведены исследования для оценки рисков генетического загрязнения, связанных с организмами, созданными с помощью генной инженерии:

  1. Генетика В ходе 10-летнего исследования четырех различных культур ни одно из генно-инженерных растений не оказалось более инвазивным или более стойким, чем их традиционные аналоги. [36] Часто упоминаемым примером генетического загрязнения является предполагаемое открытие трансгенов из ГМ-кукурузы в местных сортах кукурузы в Оахаке, Мексика. Доклад Квиста и Чапелы [37] с тех пор был дискредитирован по методологическим соображениям. [38] Научный журнал, первоначально опубликовавший исследование, пришел к выводу, что «имеющихся доказательств недостаточно, чтобы оправдать публикацию оригинальной статьи». [39] Более поздние попытки повторить оригинальные исследования пришли к выводу, что генетически модифицированная кукуруза отсутствует на юге Мексики в 2003 и 2004 годах. [40]
  2. Исследование 2009 года подтвердило первоначальные результаты спорного исследования 2001 года, обнаружив трансгены примерно в 1% из 2000 образцов дикой кукурузы в Оахаке, Мексика, несмотря на то, что Nature отказалась от исследования 2001 года, а второе исследование не смогло подтвердить результаты первоначального исследования. изучать. Исследование показало, что трансгены распространены в некоторых областях, но отсутствуют в других, что объясняет, почему предыдущее исследование не смогло их обнаружить. Более того, не каждым лабораторным методом удалось обнаружить трансгены. [41]
  3. Исследование 2004 года, проведенное вблизи полевых испытаний в Орегоне для генетически модифицированной разновидности полевицы ползучей ( Agrostis stolonifera ), показало, что трансген и связанный с ним признак ( устойчивость к гербициду глифосату ) могут передаваться путем опыления ветром резидентным растениям различных видов Agrostis . до 14 километров (8,7 миль) от испытательного поля. [42] В 2007 году компания Scotts , производитель генетически модифицированной полевицы, согласилась выплатить гражданский штраф в размере 500 000 долларов Министерству сельского хозяйства США (USDA). Министерство сельского хозяйства США заявило, что Скоттсу «не удалось провести полевые испытания в Орегоне в 2003 году таким образом, чтобы гарантировать, что ни толерантный к глифосату ползучий полевица, ни его потомство не сохранятся в окружающей среде». [43]

Существуют риски не только с точки зрения генной инженерии, но и риски, возникающие в результате гибридизации видов. В Чехословакию козлы были завезены из Турции и Синая, чтобы способствовать развитию там популяции козлов, что привело к появлению гибридов, которые давали потомство слишком рано, что привело к полному исчезновению всей популяции. [4] Гены каждой популяции козлов в Турции и на Синае были локально адаптированы к окружающей среде, поэтому при помещении в новый экологический контекст они не процветали. Кроме того, экологические потери, которые могут возникнуть в результате внедрения нового вида, могут быть настолько разрушительными, что экосистема больше не сможет поддерживать определенные популяции.

Споры

Экологические перспективы

Использование слова «загрязнение» в термине «генетическое загрязнение» имеет намеренно негативный оттенок и призвано передать идею о том, что смешивание генетической информации вредно для окружающей среды. Однако, поскольку смешение генетической информации может привести к самым разным последствиям, «загрязнение», возможно, не самый точный показатель. Поток генов нежелателен, по мнению некоторых защитников окружающей среды и защитников природы , включая такие группы, как Greenpeace , TRAFFIC и GeneWatch UK. [44] [31] [33] [45] [5] [9] [46]

« Инвазивные виды стали основной причиной вымирания во всем мире за последние несколько сотен лет. Некоторые из них охотятся на местную дикую природу, конкурируют с ней за ресурсы или распространяют болезни, в то время как другие могут гибридизироваться с местными видами, вызывая « генетическое загрязнение». «.В этом смысле инвазивные виды представляют собой такую ​​же большую угрозу природному балансу, как и прямая чрезмерная эксплуатация некоторых видов человеком » . [47]

Его также можно считать нежелательным, если это приводит к потере приспособленности диких популяций. [48] ​​Этот термин может быть связан с потоком генов от выведенного мутацией , синтетического организма или генно-инженерного организма к не-ГМ-организму, [24] теми, кто считает такой поток генов вредным. [44] Эти группы защитников окружающей среды полностью выступают против разработки и производства генно-инженерных организмов.

Правительственное определение

С правительственной точки зрения Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций определяет генетическое загрязнение следующим образом :

«Бесконтрольное распространение генетической информации (часто относящейся к трансгенам) в геномы организмов, у которых такие гены отсутствуют в природе». [49]

Научные перспективы

Использование термина «генетическое загрязнение» и подобных фраз, таких как генетическое ухудшение , генетическое затопление , генетическое поглощение и генетическая агрессия , обсуждается учеными, поскольку многие не находят это научно обоснованным. Раймер и Симберлофф утверждают, что эти типы терминов:

... подразумевают либо то, что гибриды менее приспособлены, чем родительские особи, что не обязательно так, либо что «чистые» генофонды обладают присущей им ценностью. [47]

Они рекомендуют называть поток генов от инвазивных видов генетическим смешением , поскольку:

«Смешение» не обязательно должно быть связано с ценностями, и мы используем его здесь для обозначения смешивания генофондов, независимо от того, связано оно или нет со снижением приспособленности. [47]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcd Boffey PM (13 декабря 1983 г.). «Итальянские дикие собаки побеждают в дарвиновской битве». Нью-Йорк Таймс . Хотя волки и собаки всегда жили в тесном контакте в Италии и, предположительно, спаривались в прошлом, новым тревожным элементом, по мнению доктора Бойтани, является растущее неравенство в численности, что предполагает, что скрещивание станет довольно распространенным явлением. В результате генетическое загрязнение генофонда волков может достичь необратимого уровня, предупредил он. По его словам , путем гибридизации собаки могут легко поглотить гены волка и уничтожить волка . По его словам, волк мог бы выжить как животное, более похожее на собаку и лучше приспособленное к жизни рядом с людьми, но это не было бы то, что мы сегодня называем волком.
  2. ^ Элстранд, Северная Каролина (2001). «Когда трансгены блуждают, стоит ли нам беспокоиться?». Физиол растений . 125 (4): 1543–1545. дои : 10.1104/стр.125.4.1543. ПМЦ 1539377 . ПМИД  11299333. 
  3. ^ «определение генетического загрязнения». Словарь.com . Архивировано из оригинала 30 апреля 2018 г. Проверено 30 апреля 2018 г.
  4. ^ Аб Уоллер, Дональд М. (июнь 2015 г.). «Генетическое спасение: безопасная или рискованная ставка?». Молекулярная экология . 24 (11): 2595–2597. дои : 10.1111/mec.13220 . ISSN  1365-294X. PMID  26013990. S2CID  11573077.
  5. ^ abc Батлер D (18 августа 1994 г.). «Заявка на защиту волков от генетического загрязнения». Природа . 370 (6490): 497. Бибкод : 1994Natur.370..497B. дои : 10.1038/370497a0 .
  6. ^ ab Поттс Б.М., Барбур RC, Хингстон AB, Vaillancourt RE (2003). «Исправление к: ОБЗОР ТЕРНЕРА № 6 Генетическое загрязнение природных генофондов эвкалипта - выявление рисков ». Австралийский журнал ботаники . 51 (3): 333. doi :10.1071/BT02035_CO.
  7. ^ Хаак, Роберт А. и др. Управление инвазивными популяциями азиатского усача и цитрусового усача: мировая перспектива. том. 55, Ежегодный обзор энтомологии, 2010 г., Управление инвазивными популяциями азиатского усача и цитрусового усача: мировая перспектива.
  8. ^ 2011, Инвазивные растения могут вызвать положительные экологические изменения.
  9. ^ ab «Когда торговля дикими животными становится проблемой?». TRAFFIC.org, сеть мониторинга торговли дикими животными, совместная программа WWF и МСОП . Всемирный союз охраны природы. Архивировано из оригинала 24 декабря 2007 года.
  10. ^ Последствия интродукции инвазивных / неместных видов - Объединенный комитет охраны природы (JNCC) , официальный советник правительства по вопросам охраны природы в Великобритании и на международном уровне. Доступ осуществлен 25 ноября 2007 г.: « Иногда чужеродные виды могут воспроизводиться с местными видами и производить гибриды, которые изменят генетический фонд (процесс, называемый генетическим загрязнением ), что является необратимым изменением » .
  11. ^ Левин Д.А., Франциско-Ортега Дж., Янсен Р.К. (1 февраля 1996 г.). «Гибридизация и вымирание редких видов растений». Биология сохранения . 10 (1): 10–16. doi :10.1046/j.1523-1739.1996.10010010.x. ISSN  1523-1739.
  12. ^ Андерсон Р. (3 сентября 2017 г.). «Более 160 000 неместных атлантических лососей сбежали в воды Вашингтона в результате аварии на рыбной ферме». Лос-Анджелес Таймс . Проверено 30 апреля 2018 г.
  13. ^ «Экологический кошмар» после того, как тысячи атлантических лососей сбежали с рыбной фермы» . NPR.org . Проверено 30 апреля 2018 г.
  14. ^ Скотти А. «Тысячи лососей сбегают с рыбной фермы, и никто не знает, что будет дальше». nydailynews.com . Проверено 30 апреля 2018 г.
  15. ^ «Побеги: сетчатые загоны представляют собой плохую защитную конструкцию, и сбежавший лосось, выращенный на фермах, может конкурировать с диким лососем за пищу и среду для нереста». Живые океаны . 12 марта 2013 г. Проверено 30 апреля 2018 г.
  16. ^ Монтанари С. «Как затмение позволило спастись тысячам выращенных на фермах лососей?». Форбс . Проверено 30 апреля 2018 г.
  17. ^ «Разлив выращенного атлантического лосося возле островов Сан-Хуан намного больше, чем предполагалось» . Сиэтл Таймс . 24 августа 2017 г. Проверено 30 апреля 2018 г.
  18. ^ Браун, Эшли. «Выращиваемый и опасный? Тихоокеанский лосось противостоит мошенническим атлантическим кузенам». Научный американец . Проверено 1 мая 2018 г.
  19. ^ видео, Тронк. «Выращенный лосось сбегает в воды штата Вашингтон» . chicagotribune.com . Проверено 1 мая 2018 г.
  20. ^ «Атлантический лосось (Salmo salar) - водные инвазивные виды | Департамент рыбы и дикой природы Вашингтона» . wdfw.wa.gov . Проверено 1 мая 2018 г.
  21. ^ Эпплби, Кевин Х. Эймос и Эндрю. «Атлантический лосось в штате Вашингтон: перспектива управления рыбным хозяйством - Публикации WDFW | Департамент рыбы и дикой природы Вашингтона». wdfw.wa.gov . Проверено 1 мая 2018 г.
  22. ^ Элстранд, Норман К.; Прентис, Хонор К.; Хэнкок, Джеймс Ф. (1999). «Поток генов и интрогрессия одомашненных растений к их диким сородичам». Ежегодный обзор экологии и систематики . 30 (1): 539–563. doi : 10.1146/annurev.ecolsys.30.1.539.
  23. ^ Кэрролл, Шон Б. (24 мая 2010 г.). «Отслеживание происхождения кукурузы на протяжении 9000 лет». Нью-Йорк Таймс . ISSN  0362-4331 . Проверено 1 мая 2018 г.
  24. ^ abc «Поток генов от ГМ к не ГМ-популяциям в растениеводстве, лесном хозяйстве, животноводстве и рыболовстве». Справочный документ для Конференции 7: 31 мая – 6 июля 2002 г.; Электронный форум по биотехнологиям в области продовольствия и сельского хозяйства . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО).
  25. ^ Рифкин Дж (1998). Век биотехнологий: использование гена и переустройство мира . Дж. П. Тарчер. ISBN 978-0-87477-909-7.
  26. ^ Куинион М. «Генетическое загрязнение». Всемирные слова .
  27. ^ Отчет А (1998). «Джереми Рифкин: страхи перед дивным новым миром». интервью, организованное Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) .
  28. ^ Вальс, Эмили (июнь 2010 г.). «Устойчивость к глифосату угрожает гегемонии Раундапа». Природная биотехнология . 28 (6): 537–538. дои : 10.1038/nbt0610-537. ISSN  1087-0156. ПМИД  20531318.
  29. ^ аб Крупке, CH; Холланд, доктор юридических наук; Лонг, EY; Эйцер, Б.Д. (22 мая 2017 г.). «Посев кукурузы, обработанной неоникотиноидами, представляет риск для медоносных пчел и других нецелевых организмов на обширной территории без стабильного повышения урожайности». Журнал прикладной экологии . 54 (5): 1449–1458. дои : 10.1111/1365-2664.12924 . ISSN  0021-8901.
  30. ^ Браун, Пол (25 июля 2005 г.). «ГМ-культуры создали суперсорняки, — говорят ученые». хранитель . Проверено 1 мая 2018 г.
  31. ^ ab «Незаконная генетически модифицированная кукуруза от Monsanto обнаружена в Аргентине» . Реестр загрязнений ГМ . Архивировано из оригинала 22 июня 2011 г. Проверено 8 июля 2010 г.
  32. ^ «Бразилия - нелегальный хлопок, готовый к сбору новостей, выращенный на 16 000 гектарах» . Реестр загрязнений ГМ . Архивировано из оригинала 12 февраля 2017 г. Проверено 8 июля 2010 г.
  33. ^ ab «Реестр загрязнения ГМ». Архивировано из оригинала 5 июня 2005 г. Проверено 6 июля 2010 г.
  34. ^ Аб Санг, Йи; Миллвуд, Реджинальд Дж.; Нил Стюарт-младший, К. (4 июня 2013 г.). «Технологии ограничения использования генов для биоконфайнмента трансгенных растений». Журнал биотехнологии растений . 11 (6): 649–658. дои : 10.1111/pbi.12084 . ISSN  1467-7644. ПМИД  23730743.
  35. ^ Аб Грессель, Джонатан (15 августа 2014 г.). «Решение проблемы трансгенного потока защитных свойств сельскохозяйственных культур от сельскохозяйственных культур к их родственникам». Наука борьбы с вредителями . 71 (5): 658–667. дои : 10.1002/ps.3850. ISSN  1526-498X. ПМИД  24977384.
  36. ↑ Кроули М.Дж., Браун С.Л., Хайлс Р.С., Кон Д., Рис М. (8 февраля 2001 г.). «Биотехнология: Трансгенные культуры в естественной среде обитания». Природа . 409 (6821): 682–683. дои : 10.1038/35055621. PMID  11217848. S2CID  4422713.
  37. ^ Квист Д., Чапела IH (ноябрь 2001 г.). «Трансгенная ДНК проникла в традиционные местные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Природа . 414 (6863): 541–3. Бибкод : 2001Natur.414..541Q. дои : 10.1038/35107068. PMID  11734853. S2CID  4403182.
  38. ^ Кристу П. (2002). «Не представлено никаких достоверных научных доказательств в поддержку утверждений о том, что трансгенная ДНК была внедрена в традиционные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Трансгенные исследования . 11 (1): 3–5. дои : 10.1023/А: 1013903300469. PMID  11874106. S2CID  12294956.
  39. ^ Мец М., Фюттерер Дж. (апрель 2002 г.). «Биоразнообразие (возникающие сообщения): подозрительные доказательства трансгенного загрязнения». Природа . 416 (6881): 600–1, обсуждение 600, 602. Бибкод : 2002Natur.416..600M. дои : 10.1038/nature738. PMID  11935144. S2CID  4423495. Архивировано из оригинала 31 октября 2008 г.
  40. ^ Ортис-Гарсиа С., Эскурра Э., Шоэл Б., Асеведо Ф., Соберон Дж., Сноу А.А. (август 2005 г.). «Отсутствие обнаруживаемых трансгенов в местных местных сортах кукурузы в Оахаке, Мексика (2003–2004 гг.)». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 102 (35): 12338–43. Бибкод : 2005PNAS..10212338O. дои : 10.1073/pnas.0503356102 . ПМК 1184035 . ПМИД  16093316. 
  41. ^ «Гены Чужих проникают в дикую кукурузу» . Новый учёный . 18 февраля 2009 г.
  42. ^ Ватруд Л.С., Ли Э.Х., Фэйрбратер А., Бердик С., Райхман-младший, Боллман М., Шторм М., Кинг Г., Ван де Уотер ПК (октябрь 2004 г.). «Доказательства опосредованного пыльцой потока генов на ландшафтном уровне из генетически модифицированной полевицы ползучей с CP4 EPSPS в качестве маркера». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 101 (40): 14533–8. Бибкод : 2004PNAS..10114533W. дои : 10.1073/pnas.0405154101 . ПМК 521937 . ПМИД  15448206. 
  43. ^ «Министерство сельского хозяйства США завершает исследование генно-инженерной ползучей полевицы» .
  44. ^ ab GE сельское хозяйство и генетическое загрязнение. Архивировано 11 апреля 2010 г. в веб-статье Wayback Machine , размещенной на Greenpeace.org.
  45. ^ «Скажи нет генетическому загрязнению» . Гринпис.
  46. ^ Гринпис. «Генетическое загрязнение — множащийся кошмар» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 1 мая 2018 г. Проверено 30 апреля 2018 г.
  47. ^ abc Раймер Дж. М., Симберлофф Д. (1996). «Вымирание путем гибридизации и интрогрессии». Ежегодный обзор экологии и систематики . 27 : 83–109. doi :10.1146/annurev.ecolsys.27.1.83.
  48. ^ Милот Э, Перье С, Папийон Л, Додсон Дж., Бернатчес Л. (апрель 2013 г.). «Снижение приспособленности атлантического лосося, выпущенного в дикую природу после одного поколения разведения в неволе». Эволюционные приложения . 6 (3): 472–85. дои : 10.1111/eva.12028. ПМЦ 3673475 . ПМИД  23745139. 
  49. ^ Заид А., Хьюз Х.Г., Порседду Э., Николас Ф. (26 октября 2007 г.). Глоссарий биотехнологии для производства продовольствия и сельского хозяйства - переработанное и дополненное издание глоссария биотехнологии и генной инженерии. Документ ФАО по исследованиям и технологиям. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. ISBN 978-92-5-104683-8. Архивировано из оригинала 26 октября 2007 года.