В экономике общественное благо (также называемое социальным благом или коллективным благом ) [1] — это благо , которое является как неисключаемым , так и неконкурентным . Использование одним человеком не препятствует доступу других людей и не уменьшает доступность для других. [1] Следовательно, благо может использоваться одновременно более чем одним человеком. [2] Это контрастирует с общим благом , таким как запасы дикой рыбы в океане, которые являются неисключаемыми, но в определенной степени конкурирующими. Если было выловлено слишком много рыбы, запасы истощатся, что ограничит доступ к рыбе для других. Общественное благо должно быть ценным для более чем одного пользователя, в противном случае его одновременная доступность для более чем одного человека была бы экономически нерелевантной.
Капитальные блага могут использоваться для производства общественных благ или услуг, которые «...обычно предоставляются в больших масштабах многим потребителям». [3] Аналогичным образом, использование капитальных благ для производства общественных благ может привести к созданию новых капитальных благ. В некоторых случаях общественные блага или услуги считаются «...недостаточно прибыльными, чтобы предоставляться частным сектором... (и), при отсутствии государственного обеспечения, эти товары или услуги производились бы в относительно небольших количествах или, возможно, вообще не производились бы». [3]
Общественные блага включают знания , [4] официальную статистику , национальную безопасность , общие языки , [5] правоохранительные органы , радиовещание, [6] системы борьбы с наводнениями , средства навигации и уличное освещение . Коллективные блага, которые распространены по всему лицу Земли, можно назвать глобальными общественными благами . Это включает в себя физическую книжную литературу [ сомнительно – обсудить ] , а также средства массовой информации, фотографии и видео. [7] Например, знания широко распространены во всем мире. Информация о здравоохранении мужчин , женщин и молодежи , экологических проблемах и поддержании биоразнообразия является общим знанием, которое каждый человек в обществе может получить, не обязательно препятствуя доступу других. Кроме того, обмен и интерпретация современной истории с культурным лексиконом (особенно об охраняемых объектах культурного наследия и памятниках ) является еще одним источником знаний, к которому люди могут свободно получить доступ.
Проблемы общественных благ часто тесно связаны с проблемой «безбилетника» , когда люди, не платящие за товар, могут продолжать пользоваться им. Таким образом, товар может быть недопроизводимым, чрезмерно используемым или деградировавшим. [8] Общественные блага также могут подвергаться ограничениям доступа и тогда могут считаться клубными товарами ; механизмы исключения включают платные дороги , ценообразование в условиях перегруженности и платное телевидение с закодированным сигналом, который может быть расшифрован только платными подписчиками.
Существует много дискуссий и литературы о том, как измерить значимость проблем общественных благ в экономике и определить наилучшие пути их решения.
Пол А. Самуэльсон обычно считается экономистом, который сформулировал современную теорию общественных благ в математическом формализме, основываясь на более ранних работах Викселя и Линдаля . В своей классической статье 1954 года «Чистая теория общественных расходов » [9] он определил общественное благо, или, как он назвал его в статье, «коллективное потребительское благо», следующим образом:
[блага], которыми все пользуются сообща в том смысле, что потребление такого блага каждым индивидуумом не приводит ни к каким вычетам из потребления этого блага любым другим индивидуумом...
Было предложено множество механизмов для достижения эффективного предоставления общественных благ в различных условиях и при различных предположениях.
Налог Линдаля — это тип налогообложения, предложенный Эриком Линдалем , экономистом из Швеции в 1919 году. Его идея заключалась в том, чтобы облагать налогом отдельных лиц за предоставление общественного блага в соответствии с предельной выгодой, которую они получают. Общественные блага стоят дорого, и в конечном итоге кто-то должен оплатить их стоимость. [10] Трудно определить, сколько должен платить каждый человек. Поэтому Линдаль разработал теорию о том, как должны быть урегулированы расходы на общественные услуги. Его аргумент заключался в том, что люди будут платить за общественные блага в соответствии с тем, как они получают выгоду от блага. Чем больше человек получает выгоду от этих благ, тем большую сумму он платит. Люди более охотно платят за товары, которые они ценят. Налоги необходимы для финансирования общественных благ, и люди готовы нести бремя налогов. [11] Кроме того, теория основывается на готовности людей платить за общественные блага. Из того факта, что общественные блага оплачиваются посредством налогообложения в соответствии с идеей Линдаля, основная обязанность организации, которая должна предоставлять людям эти услуги и продукты, — это правительство. [12]
Механизмы Викри–Кларка–Гроувса (VCG) являются одной из наиболее изученных процедур финансирования общественных благ. VCG охватывает широкий класс подобных механизмов, но большая часть работы сосредоточена на правиле Кларка Pivot Rule, которое гарантирует, что все люди платят в общественное благо и что механизм является индивидуально рациональным.
Основная проблема механизма VCG заключается в том, что он требует очень большого объема информации от каждого пользователя. Участники могут не иметь детального представления о своей функции полезности относительно различных уровней финансирования. Сравните это с другими механизмами, которые требуют от пользователей только предоставления единой суммы взноса. Это, среди прочих проблем, [13] помешало использованию механизмов VCG на практике. Однако все еще возможно, что механизмы VCG могут быть приняты среди группы сложных участников.
Квадратичное финансирование (QF) является одним из новейших нововведений в механизмах финансирования общественных благ. Идея квадратичного голосования была превращена в механизм финансирования общественных благ Бутерином, Хитцигом и Вейлем [14] и теперь называется квадратичным финансированием.
Квадратичное финансирование имеет тесную теоретическую связь с механизмом VCG, и, как и VCG, требует субсидии для стимулирования совместимости и эффективности стимулов. Оба механизма также подвержены сговору между игроками и атакам Сивиллы. Однако, в отличие от VCG, вкладчики должны внести только один вклад — общий вклад в общественное благо представляет собой сумму квадратных корней индивидуальных вкладов. Можно доказать, что всегда существует дефицит, который должен выплатить разработчик механизма.
Одним из методов снижения сговора является определение групп вкладчиков, которые, скорее всего, будут координировать и уменьшать субсидии, направляемые на их предпочтительные цели. [15]
Впервые предложенные Баньоли и Липманом, [16] договоры о гарантиях имеют простую и интуитивно понятную привлекательность. Каждый спонсор соглашается потратить определенную сумму на общественное благо при условии, что общее финансирование будет достаточным для производства блага. Если не все согласны с условиями, то деньги на проект не тратятся. Доноры могут быть уверены, что их деньги будут потрачены только в том случае, если будет достаточная поддержка общественного блага. Договоры о гарантиях особенно хорошо работают с небольшими группами легко идентифицируемых участников, особенно когда игру можно повторить.
Несколько краудфандинговых платформ, таких как Kickstarter и IndieGoGo, использовали гарантийные контракты для поддержки различных проектов (хотя не все из них являются общественными благами).
Договоры о гарантиях могут использоваться и для неденежной координации. Например, проект Free State Project получил взаимные обязательства по переезду 20 000 человек в Нью-Гемпшир в попытке повлиять на политику штата.
Алекс Табаррок предложил модификацию, называемую контрактами доминирующего обеспечения , где разработчик механизма дает каждому участнику бонус возврата, если контракт не выполняется. Например, в дополнение к возврату их взносов разработчик механизма может дать всем участникам дополнительные 5 долларов, если общая сумма пожертвований недостаточна для поддержки проекта.
Если есть вероятность, что контракт не будет выполнен, бонус возврата стимулирует людей участвовать в механизме, делая равновесие всеобщей оплаты более вероятным. Это имеет недостаток, заключающийся в том, что разработчик механизма должен платить участникам в некоторых случаях (например, когда контракт не выполняется), что является общей темой.
Зубрицкас [17] предложил простую модификацию доминирующих договоров страхования, в которых людям предоставляется бонус в виде возмещения, пропорциональный сумме, которую они предложили пожертвовать. Это стимулирует внесение более крупных взносов, чем фиксированное возмещение из первоначального предложения Табаррока.
Было много вариаций идеи условных пожертвований на общественное благо. Например, Механизм условных взносов [18] позволяет донорам брать на себя обязательства разного размера для финансирования проекта в зависимости от общей суммы вложений. Аналогично, Механизм бинарных условных взносов [19] позволяет пользователям обуславливать свои пожертвования количеством уникальных спонсоров. Расширения, такие как Протокол уличных исполнителей, рассматривают ограниченные по времени обязательства по расходам.
Лотереи исторически использовались как средство финансирования общественных благ. Морган [20] инициировал первое формальное исследование лотерей как механизма финансирования общественных благ. С тех пор лотереи подверглись обширным теоретическим и экспериментальным исследованиям. В сочетании с их историческим успехом лотереи являются многообещающим механизмом краудфандинга.
Они работают, используя внешний источник финансирования для предоставления лотерейного приза. Отдельные «доноры» покупают лотерейные билеты, чтобы получить денежный приз, зная, что продажа билетов будет потрачена на общественное благо. Победитель выбирается случайным образом из одного из билетов, и победитель получает весь лотерейный приз. Все доходы от продажи лотерейных билетов идут на общественное благо.
Как и другие механизмы, этот подход требует субсидий в форме лотерейного приза для функционирования. Можно показать, что альтруистичные доноры могут генерировать больше финансирования для блага, жертвуя на лотерейный приз, а не покупая билеты напрямую.
Лотереи являются приблизительно эффективными механизмами финансирования общественных благ, и уровень финансирования приближается к оптимальному уровню по мере роста приза. Однако в пределе больших популяций взносы от лотерейного механизма сходятся к добровольным взносам и должны упасть до нуля. [21]
Предоставление общественных благ в большинстве случаев является частью деятельности правительства. [22] Во вступительном разделе своей книги « Теории общественного блага в некоммерческом секторе» Брюс Р. Кингма заявил, что;
В модели Вайсброда некоммерческие организации удовлетворяют спрос на общественные блага, который остается неудовлетворенным государственным обеспечением. Правительство удовлетворяет спрос медианных избирателей и, следовательно, предоставляет уровень общественного блага ниже, чем хотят некоторые граждане, с уровнем спроса выше, чем желает медианный избиратель. Этот неудовлетворенный спрос на общественные блага удовлетворяется некоммерческими организациями. Эти некоммерческие организации финансируются за счет пожертвований граждан, которые хотят увеличить выпуск общественного блага. [23]
Неконкурентный: доступный всем, при этом использование продукта одним лицом не влияет на его доступность для последующего использования. [12]
Неисключаемость: то есть невозможно исключить ни одного человека из потребления товара. Платные стены и членство являются распространенными способами создания исключаемости.
Чисто общественное : когда благо демонстрирует две черты, неконкурентность и неисключаемость, его называют чистым общественным благом. Чисто общественные блага встречаются редко.
Нечистые общественные блага: блага, которые удовлетворяют двум условиям общественного блага ( неконкурентность и неисключаемость ) только в определенной степени или только некоторое время. Например, некоторые аспекты кибербезопасности, такие как разведка угроз и обмен информацией об уязвимостях, коллективный ответ на кибератаки, честность выборов и защита критической инфраструктуры, имеют характеристики нечистых общественных благ. [24]
Частное благо : Противоположность общественному благу, которая не обладает этими свойствами. Например, буханка хлеба является частным благом; ее владелец может исключить других из его использования, и после того, как оно было потреблено, оно не может быть использовано другими.
Ресурс общего пула : Благо, которое является конкурентным, но неисключаемым . Такие блага поднимают схожие вопросы с общественными благами: зеркалом проблемы общественных благ в этом случае является « трагедия общего », где неограниченный доступ к благу иногда приводит к чрезмерному потреблению и, таким образом, истощению этого ресурса. Например, настолько сложно обеспечить соблюдение ограничений на глубоководную рыбалку , что мировые рыбные запасы можно рассматривать как неисключаемый ресурс, но тот, который конечен и уменьшается.
Клубные товары : товары, которые являются исключительными, но не являются предметом конкуренции, например, частные парки.
Смешанные блага : конечные блага, которые по своей сути являются частными, но производятся индивидуальным потребителем с помощью частных и общественных благ. Выгоды, получаемые от такого блага для любого отдельного человека, могут зависеть от потребления другими, как в случае с переполненной дорогой или переполненным национальным парком. [25]
Определение неисключаемости гласит, что невозможно исключить отдельных лиц из потребления. Современные технологии позволяют шифровать радио- и телепередачи таким образом, что лица без специального декодера исключаются из трансляции. Многие формы информационных благ обладают характеристиками общественных благ. Например, стихотворение может быть прочитано многими людьми без сокращения потребления этого блага другими; в этом смысле оно неконкурентно. Аналогично, информация в большинстве патентов может быть использована любой стороной без сокращения потребления этого блага другими. Официальная статистика дает наглядный пример информационных благ, которые являются общественными благами, поскольку они созданы неисключаемыми. Однако творческие произведения могут быть исключаемыми при некоторых обстоятельствах: человек, написавший стихотворение, может отказаться делиться им с другими, не публикуя его. Авторские права и патенты поощряют создание таких неконкурентных благ, предоставляя временные монополии или, в терминологии общественных благ, предоставляя правовой механизм для обеспечения исключаемости в течение ограниченного периода времени. Для общественных благ «потерянный доход» производителя блага не является частью определения: общественное благо — это благо, потребление которого не снижает потребление этого блага другими. [26] Общественные блага также включают частные блага, что затрудняет определение того, что является частным или общественным. Например, вы можете подумать, что футбольное поле сообщества является общественным благом. Однако вам нужно принести свои собственные бутсы и мяч, чтобы иметь возможность играть. Существует также арендная плата, которую вам придется заплатить, чтобы иметь возможность занять это пространство. Это смешанный случай общественных и частных благ.
Среди экономистов возникли дебаты о том, существует ли такая категория «общественных благ». Стивен Шавелл предложил следующее:
Когда профессиональные экономисты говорят об общественных благах, они не имеют в виду, что существует общая категория благ, которые имеют одинаковые экономические характеристики, проявляют одинаковые дисфункции и, таким образом, могут выиграть от довольно схожих корректирующих решений... существует просто бесконечный ряд частных проблем (некоторые из них связаны с перепроизводством , некоторые с недопроизводством и т. д.), каждая из которых имеет частное решение, которое не может быть выведено из теории, но которое вместо этого будет зависеть от локальных эмпирических факторов. [27]
Существует распространенное заблуждение, что общественные блага — это блага, предоставляемые государственным сектором . Хотя часто случается так, что правительство участвует в производстве общественных благ, это не всегда так. Общественные блага могут быть доступны естественным образом или могут быть произведены частными лицами, фирмами или негосударственными группами, что называется коллективным действием . [28]
Теоретическая концепция общественных благ не различает географические регионы в отношении того, как товар может быть произведен или потреблен. Однако некоторые теоретики, такие как Инге Кауль , используют термин « глобальное общественное благо » для общественного блага, которое является неконкурентным и неисключаемым во всем мире, в отличие от общественного блага, которое существует только в одной национальной области. Знания были представлены как пример глобального общественного блага, [4] но также и как общее достояние, общее знание . [29]
Графически неконкурентность означает, что если у каждого из нескольких индивидов есть кривая спроса на общественное благо, то индивидуальные кривые спроса суммируются по вертикали, чтобы получить кривую совокупного спроса на общественное благо. Это отличается от процедуры выведения совокупного спроса на частное благо, где индивидуальные спросы суммируются по горизонтали.
Некоторые авторы использовали термин «общественное благо» для обозначения только неисключаемых «чистых общественных благ», а исключаемые общественные блага называли « клубными благами ». [30]
Цифровые общественные блага включают программное обеспечение, наборы данных, модели ИИ, стандарты и контент с открытым исходным кодом .
Использование термина «цифровое общественное благо» появилось еще в апреле 2017 года, когда Николас Груэн написал «Создание общественных благ XXI века», и приобрело популярность с растущим признанием потенциала новых технологий для масштабного внедрения с целью эффективного обслуживания людей. Цифровые технологии также были определены странами, НПО и субъектами частного сектора как средство достижения Целей устойчивого развития (ЦУР).
Цифровое общественное благо определяется в Дорожной карте Генерального секретаря ООН по цифровому сотрудничеству следующим образом: «программное обеспечение с открытым исходным кодом, открытые данные, открытые модели ИИ, открытые стандарты и открытый контент, которые соответствуют принципам конфиденциальности и другим применимым законам и передовой практике, не причиняют вреда и способствуют достижению ЦУР».
Общественные блага не ограничиваются людьми. [34] Это один из аспектов изучения сотрудничества в биологии. [35]
Проблема безбилетника является основной проблемой в коллективном принятии решений . [36] Примером может служить то, что некоторые фирмы в определенной отрасли предпочтут не участвовать в лоббировании, целью которого является влияние на государственную политику, которая может принести пользу отрасли, при условии, что есть достаточно участников, чтобы добиться благоприятного результата без них. Проблема безбилетника также является формой провала рынка , при котором рыночное поведение индивидуального поиска выгоды не дает экономически эффективных результатов. Производство общественных благ приводит к положительным внешним эффектам , которые не вознаграждаются. Если частные организации не пожинают все выгоды от общественного блага, которое они произвели, их стимулов производить его добровольно может быть недостаточно. Потребители могут воспользоваться общественными благами, не внося достаточного вклада в их создание. Это называется проблемой безбилетника или иногда «проблемой легкого проезда». Если слишком много потребителей решают «проехаться безбилетником», частные издержки превышают частные выгоды, и стимул предоставлять товар или услугу через рынок исчезает. Таким образом, рынок не может предоставить товар или услугу, в которых есть потребность. [37]
Проблема безбилетника зависит от концепции человека как Homo economicus : чисто рационального и чисто эгоистичного — крайне индивидуалистичного, принимающего во внимание только те выгоды и издержки, которые напрямую его или ее касаются. Общественные блага дают такому человеку стимул быть безбилетником.
Например, рассмотрим национальную оборону, стандартный пример чистого общественного блага. Предположим, что Homo economicus думает о том, чтобы приложить дополнительные усилия для защиты нации. Выгоды для отдельного человека от этих усилий будут очень низкими, поскольку выгоды будут распределены среди всех миллионов других людей в стране. Существует также очень высокая вероятность того, что он или она может получить травму или погибнуть во время своей военной службы. С другой стороны, безбилетник знает, что он или она не может быть исключен из выгод национальной обороны, независимо от того, вносит ли он или она в нее свой вклад. Также нет способа, которым эти выгоды можно было бы разделить и распределить в виде отдельных посылок между людьми. Безбилетник не будет добровольно прилагать никаких дополнительных усилий, если только за это не будет какого-то неотъемлемого удовольствия или материального вознаграждения (например, денег, выплачиваемых правительством, как в случае полностью добровольной армии или наемников ).
Проблема безбилетника еще сложнее, чем считалось до недавнего времени. Всякий раз, когда неисключаемость приводит к неспособности платить истинную предельную стоимость (часто называемую «проблемой выявления спроса»), это также приведет к неспособности генерировать надлежащие уровни дохода, поскольку домохозяйства не откажутся от ценного досуга, если они не смогут индивидуально увеличить товар. [38] Это означает, что для общественных благ без сильной поддержки особых интересов вероятно недообеспечение, поскольку анализ затрат и выгод проводится при неправильных уровнях дохода, и весь негенерированный доход был бы потрачен на общественное благо, помимо соображений общего равновесия.
В случае информационных товаров изобретатель нового продукта может принести пользу всему обществу, но вряд ли кто-то захочет платить за изобретение, если он может получить от него выгоду бесплатно. Однако в случае информационных товаров из-за их характеристик неисключаемости, а также из-за почти нулевых затрат на воспроизводство, товаризация сложна и не всегда эффективна даже с неоклассической экономической точки зрения. [39]
Социально оптимальное предоставление общественного блага в обществе происходит, когда сумма предельных оценок общественного блага (взятых по всем индивидам) равна предельным издержкам предоставления этого общественного блага. Эти предельные оценки формально являются предельными нормами замещения относительно некоторого справочного частного блага, а предельная стоимость является предельной нормой преобразования , которая описывает, сколько этого частного блага стоит произвести приростную единицу общественного блага. Это контрастирует с условием социальной оптимальности частных благ, которое приравнивает оценку частного блага каждым потребителем к его предельным издержкам производства. [9] [40]
Например, представьте себе сообщество, состоящее всего из двух потребителей, и правительство рассматривает вопрос о строительстве общественного парка . Один человек готов заплатить до 200 долларов за его использование, а другой готов заплатить до 100 долларов. Общая стоимость парка для двух человек составляет 300 долларов. Если его можно произвести за 225 долларов, то поддержание парка приносит излишек в размере 75 долларов, поскольку он предоставляет услуги, которые сообщество оценивает в 300 долларов, при себестоимости всего лишь 225 долларов.
Классическая теория общественных благ определяет эффективность в идеализированных условиях полной информации , ситуация, уже признанная у Викселля (1896). [41] Самуэльсон подчеркнул, что это создает проблемы для эффективного предоставления общественных благ на практике и оценки эффективного налога Линдаля для финансирования общественных благ, поскольку у людей есть стимулы занижать, насколько они ценят общественные блага. [9] Последующие работы, особенно в области проектирования механизмов и теории государственных финансов, разработали то, как оценки и издержки могут быть фактически получены в практических условиях неполной информации, используя такие устройства, как механизм Викри–Кларка–Гроувза . Таким образом, более глубокий анализ проблем общественных благ мотивировал большую часть работы, которая лежит в основе современной экономической теории. [42]
Базовая теория общественных благ, обсуждавшаяся выше, начинается с ситуаций, когда уровень общественного блага (например, качество воздуха) одинаково ощущается всеми. Однако во многих важных ситуациях, представляющих интерес, распределение выгод и издержек не так просто. Например, когда люди поддерживают чистоту в офисе или следят за районом на предмет признаков проблем, выгоды от этих усилий достаются некоторым людям (живущим в их районе ) больше, чем другим. Перекрывающаяся структура этих районов часто моделируется как сеть . [43] (Когда районы полностью разделены, т. е. не перекрываются, стандартной моделью является модель Тибу .)
Примером локального общественного блага, которое может помочь всем, даже не из вашего района, является автобус. Допустим, вы студент колледжа, который навещает своего друга, который учится в другом городе. Вы можете извлечь выгоду из этих услуг, как и все, кто живет и учится в этом городе. Существует также взаимосвязь выгоды и стоимости, частью которой вы теперь являетесь. Вы получаете выгоду, не идя пешком до места назначения, а вместо этого едете на автобусе. Однако другие могут предпочесть идти пешком, чтобы не стать частью проблемы, которая заключается в загрязнении из-за выхлопных газов автомобилей.
Недавно экономисты разработали теорию местных общественных благ с перекрывающимися соседями или общественных благ в сетях : как их эффективное предоставление, так и то, сколько может быть предоставлено добровольно в некооперативном равновесии . Когда дело доходит до социально эффективного предоставления, сети, которые являются более плотными или тесно связанными с точки зрения того, сколько люди могут принести пользу друг другу, имеют больше возможностей для улучшения неэффективного статус-кво. [44] С другой стороны, добровольное предоставление обычно ниже эффективного уровня, и результаты равновесия, как правило, включают сильную специализацию, когда несколько человек вносят большой вклад, а их соседи пользуются этим вкладом бесплатно. [43] [45]
Экономические теоретики, такие как Оливер Харт (1995), подчеркивали, что право собственности имеет значение для инвестиционных стимулов, когда контракты являются неполными. [46] Парадигма неполного контракта была применена к общественным благам Бесли и Гхатаком (2001). [47] Они рассматривают правительство и неправительственную организацию (НПО), которые оба могут делать инвестиции для предоставления общественного блага. Бесли и Гхатаком утверждают, что сторона, которая имеет большую оценку общественного блага, должна быть владельцем, независимо от того, имеет ли правительство или НПО лучшую инвестиционную технологию. Этот результат контрастирует со случаем частных благ, изученным Хартом (1995), где сторона с лучшей инвестиционной технологией должна быть владельцем. Однако было показано, что инвестиционная технология может иметь значение также в случае общественного блага, когда сторона является незаменимой или когда между правительством и НПО возникают трения в переговорах. [48] [49] Халонен-Акатвиджука и Пафилис (2020) продемонстрировали, что результаты Бесли и Гхатака не являются надежными, когда существуют долгосрочные отношения, когда стороны взаимодействуют неоднократно. [50] Более того, Шмитц (2021) показал, что когда стороны имеют личную информацию об их оценках общественного блага, тогда инвестиционная технология может быть важным фактором, определяющим оптимальную структуру собственности. [51]
Знания — это чистое общественное благо: как только что-то становится известным, эти знания может использовать любой, и их использование одним человеком не исключает их использования другими.
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)