Ипостась (множественное число: ипостаси ), от греческого ὑπόστασις ( ипостазис ), является основным, фундаментальным состоянием или субстанцией, которая поддерживает всю реальность . Это не то же самое, что понятие субстанции . В неоплатонизме к ипостасям души , разума ( нус ) и « единого » обращался Плотин . [1] В христианском богословии Святая Троица состоит из трёх ипостасей: Отца , Сына и Святого Духа . [2]
Псевдо-Аристотель употреблял слово «ипостась» в смысле материальной субстанции . [3]
Неоплатоники утверждают, что под поверхностными явлениями, предстающими перед нашими чувствами, скрываются три высших духовных начала (или ипостаси ), каждое из которых более возвышенное, чем предыдущее. Для Плотина это Душа, Разум и Единое . [1] [4]
Термин «ипостась» имеет особое значение в христианском богословии ; особенно в христианской триадологии — изучении христианского учения о Троице , — а также в христологии (учение о Христе ). [5] [6]
В христианской триадологии на протяжении всей истории возникли три конкретные богословские концепции, касающиеся количества и взаимосвязи ипостасей : [ 7]
Одноипостасная (или миаипостасная ) концепция утверждает , что Отец, Сын и Дух — одна единая ипостась [8] [9] в единой усии — то есть Отец, Сын и Дух — единая Личность . Исторически существовали варианты этой точки зрения:
Среди отцов доникейской церкви «Дионисий Римский... говорил, что неправильно делить божественную монархию «на три... отдельные ипостаси ... люди, которые придерживаются этого, фактически производят трех богов». [10] : 185
В четвертом веке савеллиане [11] (такие как Евстафий [12] и Марцелл, [13] [14] ), Александр [15] , Афанасий [16] [17] и Западная церковь [18] учили единому ипостась в Боге. «Ясный вывод из употребления [Афанасия]» состоит в том, что «в Боге есть только одна ипостась». [19] Некоторые ведущие учёные утверждают, что даже Никейский символ веры исповедует богословие «одной ипостаси». [14]
Диеипостасная концепция утверждает , что у Бога есть две ипостаси (Отец и Сын); [20] Когда в четвертом веке началась полемика, основное внимание было сосредоточено только на Сыне, а не на Святом Духе. [21] Позже в том же столетии некоторые группы, такие как македонцы , признали Сына полностью божественным, но не Святого Духа. [22] Вот почему в 381 году нашей эры, во время Первого Константинопольского Собора , Никейский Символ веры был пересмотрен и стал ясно указывать на божественность Святого Духа. [23]
Трехипостасная концепция утверждает , что Бог имеет три ипостаси ( Отца , Сына и Святого Духа ), [24] каждая со своей усией. После осуждения савеллианства в третьем веке возобладала точка зрения Оригена на три ипостаси. [25] Евсевиане (традиционно, но ошибочно называемые «арианами») [26] верили в три ипостаси. [27] [28] Лидерами евсевиан были Евсевий Кесарийский и Евсевий Никомедийский. С этой точки зрения Отец, Сын и Дух — это три разных разума. Например, в Восточном Символе Веры Посвящения говорится: «Их трое в ипостаси , но один в согласии». (Хэнсон, стр. 286) «Согласие» подразумевает разные умы.
Существовали также варианты взгляда на «три ипостаси». «То, что традиционно считается ключевым словом в «Символе веры», полностью выпадает из полемики вскоре после Никейского Собора и о нем не слышно более двадцати лет». (Лекция Хансона) Афанасий вновь ввел этот термин в дебаты в 350-х годах, примерно через 30 лет после Никеи. [29] [30] Это заставило евсевианцев разделиться на различные взгляды. Некоторые говорили, что субстанции Отца и Сына различны (гетероусиос). Другие говорили, что их вещества схожи (homoiousios). Третьи отказывались говорить о сути ( гомоианцы ).
Каппадокийские отцы были первыми сторонниками Никейства, верившими в три ипостаси. Например, Василий Кесарийский говорил, что заявления Сына о том, что Он исполняет волю Отца, «происходят не потому, что у Него нет сознательной цели или силы посвящения », а потому, что « собственная воля Его связана нерасторжимым союзом с Отцом». [31]
Этот спор о количестве ипостасей в Боге лежал в основе «арианского» спора. И традиционное учение о Троице, и ариане учили трем различным ипостасям Божества. Разница в том, что в доктрине Троицы они также идентифицируются как единое Существо.
Ипостась — это индивидуальный аспект усии, это означает, что усия — это родительская характеристика, которая является общей для ипостаси, находящейся под ней. Усия может быть разделена на множество ипостасей, поскольку ипостась — это индивидуальное выражение этой усии, точно так же, как эго является выражением лежащей в ее основе души. В этом случае ясно видно, что эго и душа кажутся разными, и что эго не без души, однако они могут сосуществовать. Усия — это природа этого существования, и все существующие вещи имеют усия, поскольку это природа этого существования в том виде, в котором оно существует. Усия — это то, что делает камень камнем, а ипостась — это различные виды камней; Усия — это форма, а также природа частиц, составляющих сущность в случае физических явлений. С другой стороны, для духовных явлений уровень присутствия и творческой силы отличает одну усия от другой. Как было сказано ранее, эта природа существования (усия) может быть присуща различным ипостасям или случаям усии.
Ипостась — это не то же самое, что тип или часть, Ипостась содержит в себе всю природу, описываемую ее узией. Это означает, что усия одинаково принадлежит каждой ипостаси, и в этом смысле они все одинаковы. Каждая ипостась – одна, а также множество одновременно. Это потому, что все они держат одну и ту же усию, разница в том, как они ее выражают.
Эти термины происходят из греческой философии, [32] где они, по сути, имели одно и то же значение, а именно фундаментальную реальность, которая поддерживает все остальное. В христианском контексте это понятие может относиться к Богу или Высшей Реальности .
Библия никогда не упоминает Божью усию и только один раз упоминает Божью ипостась (Евреям 1:3). [33] [34] В Послании к Евреям 1:3 неясно, относится ли ипостась к природе Бога или ко всей Его «Личности» (ипостаси) и переводится по-разному.
В ранних христианских писаниях ипостась использовалась для обозначения «существа» или «существенной реальности» и не всегда отличалась по значению от таких терминов, как ousia («сущность»), substantia («субстанция») или qnoma (специфический термин в сирийском христианстве ). . [35] Таким образом его использовали Татиан и Ориген . [7] Тертуллиан, писая на латыни, не использовал греческие термины «ипостась» и «усия», но использовал родственный термин « субстанция». [36]
Никейский Символ веры 325 года в одной из своих анафем использовал термины ипостась и усия:
«А тех... которые утверждают, что Сын Божий имеет иную ипостась или субстанцию [ousia]... тех анафематствует Соборная и Апостольская Церковь». (Ранние церковные тексты)
Эти термины не использовались ни одним предыдущим вероучением. [37] Во времена Никейского Символа веры разные люди использовали эти термины по-разному. [38] Многие использовали их как синонимы. [39] Важно отметить, что Афанасий, главный хранитель Никейского Символа веры, также использовал эти термины как синонимы. [40] Поэтому неудивительно, что в одной из анафем Символа веры эти термины используются как синонимы. [41] [42] Однако, поскольку они использовались как синонимы, Тексты Ранней Церкви, которые переводят усия как «субстанция», вводят в заблуждение. Как упоминается ниже, значения этих терминов изменились во время арианских споров, и ранние церковные тексты применяют более поздние значения этих терминов к Никейскому символу веры:
[Эти два термина] «не означали и не должны переводиться как «личность» и «субстанция», поскольку они использовались, когда наконец путаница была прояснена и эти два различных значения навсегда были закреплены за этими словами». [10] : 181
Как уже говорилось, когда начались арианские споры и на протяжении большей части четвертого века, ипостась и усия были синонимами. [43] Однако позднее в том же столетии между этими двумя терминами было проведено четкое различие. [44] [45] Три каппадокийских отца : Василий Кесарийский (330–379), Григорий Назианзин (329–389) и Григорий Нисский (335–395), который был одним из младших братьев Василия, [10] : 676 традиционно считаются первыми, кто провел четкое различие между узией и ипостасью, особенно Василием Кесарийским, [46] [47] [48] [49] , а именно в его письмах 214 (375 г. н.э.) [50] и 236 г. (376 г. н. э.) [51]
Однако Арий и Астерий были двумя евсевианами, которые провели это различие гораздо раньше. [52] [53] Однако Василий Кесарийский был первым проникейцем, сделавшим это различие. В то время как Василий был трехипостасным богословом, Афанасий и более ранние проникейские богословы были одноипостасными богословами и не нуждались в различении между ипостасью и усией.
Однако каппадокийцы еще не понимали Бога как одну неделимую усию (субстанцию), как в учении о Троице. Они сказали, что Отец, Сын и Дух имеют совершенно одинаковую субстанцию, но у каждого своя субстанция. Василий начал свою карьеру богослова как гомоусианин. Таким образом, он считал, что сущность Сына подобна субстанции Отца, [54] имея в виду две различные ипостаси. Позднее, после того как он принял homoousios (то же самое вещество), он сохранил идею двух различных ипостасей:
Он говорит, что, по его мнению, « как в отношении ousia » (лозунг партии Василия Анкирского) было приемлемой формулой, при условии, что к ней было добавлено слово « неизменно », ибо тогда это было бы эквивалентно homoousios «Сам Василий предпочитает homoousios». «Базиль отошел от своего происхождения, но не отказался от него полностью. [10] : 694
Это означает, что Василий понимал homoousios в общем смысле двух существ с одним и тем же типом субстанции, а не двух существ, разделяющих одну и ту же субстанцию. Следовательно, он объяснил, что различие между усиями и ипостасями такое же, как различие между общим и частным; как, например, между животным и конкретным человеком. [55] [56]
«В DSS [Василий] обсуждает идею о том, что различие между Божеством и Личностями заключается в различии между абстрактной сущностью, такой как человечество, и ее конкретными проявлениями, такими как человек». [10] : 698
Василий «доказывал , что [ homoousios ] предпочтительнее, потому что он фактически исключает тождество ипостасей . человека к «живым существам» составляет сильнейший аргумент в пользу гипотезы Гарнака ». [10] : 697 «Гарнак... утверждал, что Василий и все каппадокийцы интерпретировали homoousios только в «родовом» смысле... что единство субстанции превратилось в равенство субстанции». [10] : 696
Термины усия и ипостась являются основополагающими в учении о Троице. Хэнсон описал традиционную доктрину Троицы следующим образом:
«Поборники никейской веры… разработали учение о Боге как о Троице, как об одной субстанции или усии, которая существовала как три ипостаси, три различные реальности или сущности (я воздерживаюсь от использования вводящего в заблуждение слова «Личность»), трёх способов бытия или способов существования как Бога». Лекция Хэнсона
Хэнсон объясняет ипостаси как «способы существования» или «способы существования», но говорит, что термин «человек» вводит в заблуждение. В английском языке каждый «человек» представляет собой отдельную сущность со своим разумом и волей. Это не эквивалентно понятию ипостаси в учении о Троице, поскольку в этом учении Отец, Сын и Святой Дух являются единым Существом с единым разумом. Например, Карл Ранер , ведущий католический учёный, сказал:
«Элемент сознания … не принадлежит ей [Человеку] в нашем контексте [официальной доктрине {Католической} Церкви]». «Но существует в Боге только одна сила, одна воля , только одно самоприсутствие . … Следовательно, самосознание не является моментом, отличающим божественные «лица» друг от друга».
Консенсус не был достигнут без некоторой путаницы в умах западных богословов, поскольку на Западе лексика была иной. [57] Многие латиноязычные богословы понимали ипостась как «sub-stantia» ( субстанция ); таким образом, говоря о трех ипостасях в Божестве , они могли заподозрить три субстанции или троебожие . Однако после Халкидонского собора середины пятого века это слово стало противопоставляться усии и стало использоваться для обозначения «индивидуальной реальности», особенно в тринитарном и христологическом контекстах. Христианская концепция Троицы часто описывается как единый Бог , существующий в трёх различных ипостасях/личностях/личностях . [58]
В христологии на протяжении всей истории возникли две конкретные богословские концепции, относящиеся к Ипостаси Христа :
Жан Кальвин писал: «Слово ὑπόστασις , которое я, следуя за другими, передал субстанции, обозначает, как я думаю, не бытие или сущность Отца, но Его личность; ибо было бы странно сказать, что сущность Бога запечатлено во Христе, поскольку сущность обоих одна и та же. Но можно справедливо и справедливо сказать, что все, что особенно принадлежит Отцу, проявляется во Христе, так что знающий Его знает, что есть в Отце. В этом смысле православные отцы принимают этот термин, ипостась, считая его троичным в Боге, тогда как сущность ( οὐσία ) просто одна. Иларий повсюду принимает латинское слово «субстанция» за личность. Но хотя это и не является целью апостола. место, чтобы говорить не о том, чем является Христос сам по себе, а о том, чем Он действительно является для нас, однако он достаточно опровергает азиатов и савеллиан, ибо он утверждает за Христа то, что принадлежит одному Богу, а также относится к двум различным личностям, как к Отец и Сын. Ибо отсюда мы узнаем, что Сын есть один Бог с Отцом, но в некотором смысле он отличен от Него, так что ипостась или личность принадлежат обоим». [61]
{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )