Реификация (также известная как конкретизм , гипостазирование или ошибка неуместной конкретности ) — это ошибка двусмысленности , когда абстракция (абстрактное убеждение или гипотетическая конструкция) рассматривается так, как если бы она была конкретным реальным событием или физической сущностью . [1] [2] Другими словами, это ошибка — относиться к чему-то неконкретному, например, к идее, как к конкретной вещи. Распространенным случаем овеществления является смешение модели с реальностью: « карта — это не территория ».
Овеществление является частью нормального использования естественного языка , а также литературы , где овеществленная абстракция задумана как фигура речи и фактически понимается как таковая. Но использование овеществления в логических рассуждениях или риторике вводит в заблуждение и обычно рассматривается как заблуждение. [3]
Потенциальное последствие овеществления иллюстрируется законом Гудхарта , согласно которому изменения в измерении явления ошибочно принимаются за изменения самого явления.
Термин «реификация» происходит от комбинации латинских терминов res («вещь») и -fication , суффикса, связанного с facere («делать»). [4] Таким образом, овеществление можно примерно перевести как «создание вещей»; превращение чего-то абстрактного в конкретную вещь или объект.
Реификация имеет место, когда естественные или социальные процессы неправильно понимаются или упрощаются; например, когда человеческие творения описываются как «факты природы, результаты космических законов или проявления божественной воли». [5]
Овеществление может происходить из врожденной тенденции упрощать опыт, предполагая его постоянство в максимально возможной степени. [6]
По мнению Альфреда Норта Уайтхеда , человек совершает ошибку неуместной конкретности, когда ошибочно принимает абстрактное убеждение , мнение или концепцию о том, как обстоят дела, за физическую или «конкретную» реальность: «Существует ошибка; но это всего лишь случайное явление». ошибка принятия абстрактного за конкретное. Это пример того, что можно было бы назвать «заблуждением неуместной конкретности » » [7] Уайтхед предложил эту ошибку при обсуждении отношения пространственного и временного расположения объектов. Он отвергает представление о том, что конкретному физическому объекту во вселенной можно приписать простое пространственное или временное расширение , то есть без ссылки на его отношения к другим пространственным или временным расширениям.
[...] кроме каких-либо существенных ссылок на отношения [некоторого] кусочка материи с другими областями пространства [...] нет никакого элемента, который обладал бы таким характером простого местоположения. [... Вместо этого] я считаю, что посредством процесса конструктивной абстракции мы можем прийти к абстракциям, которые представляют собой просто расположенные кусочки материала, и к другим абстракциям, которые представляют собой разумы, включенные в научную схему. Соответственно, настоящая ошибка — это пример того, что я назвал «заблуждением неуместной конкретики». [8]
Уильям Джеймс использовал понятия «порочный абстракционизм» и «порочный интеллектуализм» в различных местах, особенно для критики идеалистической философии Иммануила Канта и Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . В «Значении истины» Джеймс писал:
Позвольте мне назвать «порочным абстракционизмом» способ использования понятий, который можно описать следующим образом: мы постигаем конкретную ситуацию, выделяя в ней какую-то характерную или важную черту и классифицируя ее под нее; тогда, вместо того чтобы прибавлять к его прежним признакам все положительные последствия, которые может принести новый способ его понимания, мы переходим к привативному использованию нашего понятия; сведение первоначально богатого феномена к голым предложениям этого абстрактно взятого имени, рассматривая его как случай «ничто иного, как» этого понятия, и действуя так, как если бы все другие признаки, из которых абстрагируется это понятие, были вычеркнуты. Функционирующая таким образом абстракция становится в гораздо большей степени средством остановки, чем средством продвижения мысли. ... Я убежден, что злонамеренное использование абстрактных символов и названий классов является одним из величайших первородных грехов рационалистического ума. [9]
В главе «Методы и ловушки психологии» в « Принципах психологии» Джеймс описывает связанную с этим ошибку, ошибку психолога , таким образом: « Великая ловушка психолога — это путаница его собственной точки зрения с точкой зрения ментального факта». о котором он делает свой доклад, я буду в дальнейшем называть это «заблуждением психолога « по преимуществу »» (том 1, стр. 196). Джон Дьюи последовал за Джеймсом в описании множества заблуждений, включая «философскую ошибку», «аналитическую ошибку» и «ошибку определения». [10]
Понятие «конструкт» имеет долгую историю в науке; он используется во многих, если не в большинстве, областях науки. Конструкт — это гипотетическая объясняющая переменная, которую невозможно наблюдать напрямую. Например, понятия мотивации в психологии, полезности в экономике и гравитационного поля в физике являются конструкциями; они не подлежат непосредственному наблюдению, а вместо этого являются инструментами для описания природных явлений.
Степень, в которой конструкция полезна и принята как часть текущей парадигмы в научном сообществе, зависит от эмпирических исследований, которые продемонстрировали, что научная конструкция имеет валидность конструкции (особенно прогностическую валидность ). [11] Таким образом, в отличие от Уайтхеда, многие психологи [ кто? ] кажется, полагает, что, если его правильно понять и эмпирически подтвердить, «ошибка овеществления», применяемая к научным конструкциям, вообще не является ошибкой; это одна из частей создания и оценки теории в « нормальной науке ». [ оригинальное исследование? ]
Стивен Джей Гулд в своей книге «Неправильная мера человека» во многом опирается на идею ошибочности овеществления . Он утверждает, что ошибка в использовании показателей коэффициента интеллекта для оценки интеллекта людей заключается в том, что тот факт, что величина, называемая «интеллект» или «коэффициент интеллекта», определяется как измеримая вещь, не означает, что интеллект реален; тем самым отрицая обоснованность конструкции «интеллект». [12]
Патетическая ошибка (также известная как антропоморфная ошибка или антропоморфизация ) — это особый тип [ сомнительно – обсудить ] овеществления. Точно так же, как овеществление — это приписывание абстрактной идее конкретных характеристик, жалкая ошибка совершается, когда эти характеристики являются специфически человеческими характеристиками, особенно мыслями или чувствами. [13] Патетическое заблуждение также связано с персонификацией , которая представляет собой прямое и явное приписывание жизни и чувствительности рассматриваемой вещи, тогда как патетическое заблуждение гораздо шире и более намекающее.
Анимистическое заблуждение предполагает приписывание событию или ситуации личного намерения.
Заблуждение овеществления не следует путать с другими заблуждениями двусмысленности:
Риторические приемы метафоры и персонификации выражают форму овеществления, но без заблуждения. Эти приемы, по определению, не применимы буквально и, таким образом, исключают любой ошибочный вывод о том, что формальная реификация реальна. Например, метафора, известная как патетическое заблуждение «море разозлилось», воплощает гнев, но не подразумевает, что гнев — это конкретная субстанция или что вода разумна. Разница в том, что заблуждение присутствует в ошибочных рассуждениях, а не в простой иллюстрации или поэзии риторики. [2]
Реификация, хотя обычно и ошибочна, иногда считается веским аргументом. Томас Шеллинг , теоретик игр времен Холодной войны, утверждал, что во многих целях абстракция, разделяемая разными людьми, стала реальной. Некоторые примеры включают влияние круглых чисел на цены акций, важность, придаваемую промышленному индексу Доу-Джонса, национальные границы, привилегированные числа и многие другие. [14]
Совершает ли фраза ошибку, решающим образом зависит от того, является ли использование неточной фразы неуместным в данной ситуации. В стихотворении уместно и весьма распространено овеществлять природу, надежду, страх, забвение и т. д., то есть обращаться с ними так, как если бы они были объектами или существами с намерениями. В любом научном утверждении это неуместно.