SCO Group, Inc. против International Business Machines Corp. , обычно сокращенно SCO против IBM , является гражданским иском в Окружном суде США в штате Юта . SCO Group утверждала, что существуют правовые неопределенности относительно использования операционной системы Linux из-за предполагаемых нарушений лицензий IBM Unixпри разработке кода Linux в IBM . Иск был подан в 2003 году, он затянулся из-за банкротства SCO Group и неблагоприятного результата в деле SCO против Novell , и был возобновлен для продолжения судебного разбирательства по постановлению нового судьи 14 июня 2013 года. [1] [2] В соответствии с постановлением суда о возобновлении дела было подано ходатайство IBM о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на основании результатов решения Novell . [3] 15 декабря 2014 года судья удовлетворил большую часть ходатайства IBM, [4] тем самым сузив рамки дела, которое оставалось открытым. 1 марта 2016 года, после вынесения решения против последних оставшихся претензий, судья отклонил иск SCO против IBM с предубеждением . SCO подала апелляцию позднее в том же месяце. [5] В феврале 2018 года в результате апелляции и частичного возвращения дела в окружной суд стороны вновь заявили о своих оставшихся претензиях и предоставили план действий по вынесению окончательного решения. [6] В 2021 году дело наконец завершилось урегулированием. [7]
6 марта 2003 года SCO Group (ранее известная как Caldera International и Caldera Systems ) подала в США иск на 1 миллиард долларов против IBM за якобы «обесценивание» своей версии операционной системы UNIX. SCO наняла Boies Schiller & Flexner для этого и связанных с этим последующих судебных разбирательств. Сумма предполагаемого ущерба была позже увеличена до 3 миллиардов долларов, а затем до 5 миллиардов долларов. SCO заявила, что IBM без разрешения внесла интеллектуальную собственность SCO в кодовую базу открытой операционной системы Linux , подобной Unix . В мае 2003 года SCO Group разослала письма членам компаний из списков Fortune 1000 и Global 500, предупреждая их о возможности ответственности, если они используют Linux.
Затем претензии и встречные претензии с обеих сторон обострились: IBM и дистрибьютор Linux Red Hat начали судебные иски против SCO, SCO угрожала пользователям Linux, которые не приобретали лицензии SCO UNIX , а SCO подала в суд на Novell (см. также споры SCO-Linux ), AutoZone и DaimlerChrysler .
30 сентября 2003 года судья Кимбалл (председательствующий судья федерального округа ) удовлетворил просьбу SCO Group об отсрочке до 4 февраля 2004 года, «для подачи любых измененных ходатайств или добавления сторон к этому иску». Расписание было снова изменено 1 июля 2005 года. В декабре 2006 года дата суда была отменена в ожидании разрешения судебного разбирательства SCO с Novell, все стороны согласились, что SCO против Novell разрешит вопросы, связанные с SCO против IBM .
В «Приказе о частичном удовлетворении ходатайства IBM об ограничении претензий SCO» от 28 июня 2006 года судья Брук Уэллс ( федеральный мировой судья, председательствующий на этапе раскрытия информации по делу) запретил SCO заявлять о 187 из 298 предположительно ненадлежащим образом использованных предметов, которые IBM ходатайствовала исключить из иска из-за отсутствия конкретики, [8] заявив, что «многие аргументы SCO и значительная часть заявления г-на Рохкинда не попадают в цель», и сравнив тактику SCO с тактикой офицера, который обвиняет гражданина в краже, но не раскрывает, в краже чего обвиняется гражданин. «Конечно, если бы человека остановили и обвинили в краже в магазине после того, как он вышел из Neiman Marcus , он бы ожидал, что в конечном итоге ему скажут, что он якобы украл. Было бы абсурдно, если бы офицер сказал обвиняемому: «Вы знаете, что вы украли, я не скажу». Или просто вручить обвиняемому каталог всего инвентаря Neiman Marcus и сказать: «Он где-то там, разберитесь сами». [8] [9]
10 августа 2007 года судья Кимбалл, который также председательствует в деле SCO против Novell , постановил, что Novell, а не SCO Group, является законным владельцем авторских прав на операционную систему Unix. Суд также постановил, что «SCO обязана признать отказ Novell от претензий SCO к IBM и Sequent». После вынесения решения Novell заявила, что не заинтересована в судебном преследовании людей по поводу Unix, и заявила: «Мы не верим, что в Linux есть Unix». [10] [11] [12] [13]
В постановлении, вынесенном 21 сентября 2007 года, судья Кимбалл в административном порядке закрыл дело SCO против IBM в связи с подачей SCO заявления о банкротстве 14 сентября 2007 года. Это означает, что все действия по делу SCO против IBM приостановлены до тех пор, пока SCO не выйдет из процедуры банкротства. Если и когда это произойдет, дело SCO против IBM возобновится с того места, на котором оно было остановлено. [14]
24 августа 2009 года Апелляционный суд США Десятого округа отменил часть решения окружного суда от 10 августа 2007 года по делу SCO против Novell, в котором говорилось, что Novell владеет авторскими правами на Unix. В результате SCO было разрешено отстаивать свои права собственности на авторские права Unix в суде. [15]
30 марта 2010 года присяжные вынесли вердикт по делу SCO против Novell , постановив, что Novell владеет авторскими правами. [16]
Иск SCO был последовательным только в своем заявлении о нарушении контракта [17] [18] (после отказа в начале 2004 года от своего иска о незаконном присвоении коммерческой тайны ). Первоначальные претензии SCO были следующими: [17]
22 июля 2003 года SCO внесла поправки в свою жалобу. Она добавила два новых требования: [19]
27 февраля 2004 года SCO снова внесла поправки в жалобу, отозвав иск о коммерческой тайне, но добавив следующее: [18]
Заявления SCO в пресс-релизах и интервью неоднократно менялись по мере развития дела. SCO также заявляла и отрицала, что предполагаемые нарушения авторских прав касались ядра Linux . [20] Computerworld сообщил, что Крис Зонтаг из SCO сказал:
Он очень обширен. Это множество различных разделов кода, от пяти до десяти-пятнадцати строк кода в нескольких местах, которые вызывают вопросы, вплоть до больших блоков кода, которые были ненадлежащим образом скопированы в Linux в нарушение нашего контракта на лицензирование исходного кода. Это в самом ядре, так что это важно. Это не одна или две строки здесь или там. Это было для нас большим сюрпризом. [21]
SCO отказывается предоставлять доступ к образцам кода, содержащим предполагаемые нарушения авторских прав, за исключением случаев, предусмотренных соглашением о неразглашении (NDA). Соглашение SCO NDA не только требует, чтобы подписавший сохранял в тайне, какие строки кода оспаривала SCO, но также требует, чтобы они сохраняли в тайне любую информацию, которую им сообщила SCO, даже если они уже знали эту информацию до того, как были проинформированы о ней SCO; все разработчики ядра Linux посчитали это слишком ограничительным, поэтому никто из них не подписал его. Однако на ежегодном съезде реселлеров SCO в августе 2003 года они раскрыли два коротких раздела кода, которые, по их мнению, нарушали авторские права, и изображения презентации этого кода Дарлом Макбрайдом вскоре были опубликованы на веб-сайте немецкого издателя компьютерных журналов Хайнца Хайзе . [22]
30 мая 2003 года генеральный директор SCO Group Дарл Макбрайд заявил, что ядро Linux содержит «сотни строк» кода [23] из версии UNIX от SCO, и что SCO раскроет этот код другим компаниям в соответствии с соглашением о неразглашении в июле. [24] Чтобы поместить это в контекст, SLOCCount Дэвида Уилера [25] оценивает размер ядра Linux 2.4.2 в 2 440 919 строк исходного кода из более чем 30 миллионов физических строк исходного кода для типичного дистрибутива Linux. Таким образом, по собственной оценке SCO, предположительно нарушающий авторские права код составит около 0,001% от общего кода типичной установки Linux. [26] Однако с тех пор SCO пересмотрела эту цифру в сторону увеличения до более чем миллиона строк кода. [27] [28] [29]
В настоящее время сообщается, что основные претензии SCO касаются следующих компонентов ядра Linux:
Эти претензии вытекают из обвинения в нарушении контракта. Контракт между IBM и корпорацией AT&T (преемником интересов которой является SCO) позволяет IBM использовать код SVR4 , но код SVR4, а также любые производные работы, созданные на основе этого кода, должны храниться IBM в тайне. Согласно толкованию контракта IBM и толкованию, опубликованному AT&T в их информационном бюллетене "$ echo" в 1985 году, "производные работы" означают любые работы, содержащие код SVR4. Но согласно толкованию SCO, "производные работы" также включают любой код, созданный поверх SVR4, даже если он не содержит или никогда не содержал никакого кода SVR4. Таким образом, согласно SCO, любой код операционной системы AIX , разработанный IBM, должен храниться в тайне, даже если он не содержит ничего из SVR4.
Иск вызвал моральное возмущение и негодование в сообществах свободного программного обеспечения и открытого исходного кода , которые считают претензии SCO безосновательными и даже цинично нечестными. Аргументы сторонников открытого исходного кода включают:
SCO и ее должностные лица подверглись серьезной критике со стороны сообщества свободного программного обеспечения, некоторые из которых заявили, что поведение SCO может быть равносильно незаконному поведению. [32] Документы SEC [33] [34] показывают, что старшие руководители SCO избавились от своих личных активов в SCO вскоре после того, как IBM и Red Hat подали встречные иски. Генеральный директор SCO Group Дарл Макбрайд стал объектом особой критики из-за своих крайних заявлений для прессы.
10 марта 2003 года Open Source Initiative (OSI) опубликовала позиционный документ по иску SCO против IBM , написанный Эриком С. Рэймондом , президентом OSI и автором книги «Собор и базар» . [35]
16 мая 2003 года Groklaw , веб-сайт, основанный журналисткой/помощницей юриста Памелой Джонс , начал ежедневно освещать судебные разбирательства SCO и стал голосом сообщества, чтобы выразить свои взгляды на претензии SCO, а также стал экспериментом по применению принципов Open Source к юридическим исследованиям. Группа SCO выделила этот сайт как особую занозу в своем боку. [36]
30 мая 2003 года Линус Торвальдс , разработчик ядра Linux, заявил по этому поводу следующее:
Честно говоря, мне это показалось интересным в основном в духе Джерри Спрингера . Белое отребье дерется на публике, швыряя стулья друг в друга. SCO плачет о других женщинах IBM. ... Довольно занимательно.
— Статья в Computerworld, [37] абзац 7
The Inquirer сообщил 15 июня 2003 года, что неназванный программист ядра Linux написал SCO, угрожая действиями на основе их распространения дистрибутива Linux, который, согласно их собственным утверждениям, содержит код, не лицензированный по GPL. Согласно письму, воспроизведенному там, программист утверждал, что действия SCO были нарушением его собственных авторских прав. Ответ SCO на это письмо неизвестен. [38]
В интервью 23 июня 2003 года Торвальдс ответил на утверждение SCO о том, что при разработке Linux не было процесса проверки вкладов в ядро: [39]
Я утверждаю, что SCO полна этого, и что процесс Linux уже является самым прозрачным процессом во всей отрасли. Давайте посмотрим правде в глаза, никто другой даже близко не подходит к тому, чтобы так хорошо показать эволюцию и источник каждой отдельной строки кода.
27 июня 2003 года Эбен Моглен , адвокат Free Software Foundation , опубликовал более полное заявление относительно иска SCO. В этом заявлении он повторяет многие из вышеизложенных пунктов и утверждает, что: [31]
Что касается ее претензий на коммерческую тайну, которые являются единственными претензиями, фактически выдвинутыми в иске против IBM, остается тот простой факт, что SCO в течение многих лет распространяла копии ядра Linux как часть свободных программных систем GNU/Linux. [...] Просто нет никаких правовых оснований, на которых SCO может требовать от других ответственности за коммерческую тайну в отношении материалов, которые она широко и в коммерческих целях опубликовала сама по лицензии, которая специально разрешала неограниченное копирование и распространение.
31 июля 2003 года Лаборатории разработки ПО с открытым исходным кодом опубликовали позиционный документ по продолжающемуся конфликту [40] [41], написанный Эбеном Могленом из FSF.
Ряд сторонников Linux охарактеризовали действия SCO как попытку посеять страх, неуверенность и сомнения относительно Linux. Многие считают, что цель SCO — быть выкупленной IBM. [42] Другие указали на последующее лицензирование Microsoft исходного кода SCO как на возможную компенсацию за действия SCO. [43]
Univention GmbH, интегратор Linux, сообщила [44] [45] 30 мая 2003 года, что суд Бремена вынес запрет в соответствии с немецким законодательством о конкуренции, запрещающий немецкому подразделению SCO Group утверждать, что Linux содержит незаконно полученную интеллектуальную собственность SCO. Если бы SCO Group продолжила выражать эту позицию, ей пришлось бы заплатить штраф в размере 250 000 евро . Примерно в то же время аналогичный запрет был запрошен в Польше . [46]
23 июля 2003 года Open Source Victoria объявила, что подала жалобу в Австралийскую комиссию по конкуренции и защите прав потребителей , «прося ACCC расследовать деятельность SCO Group в свете их необоснованных заявлений и их вымогательских юридических угроз с целью получения денег в отношении, возможно, сотен тысяч австралийцев». [47]
Затем, 13 ноября 2003 года, SCO Group подала повестки в суд на Ричарда Столлмана и Линуса Торвальдса. [48]
В течение нескольких месяцев после подачи иска Эбен Моглен, тогдашний юридический советник Free Software Foundation , заявил, что иск SCO не должен касаться пользователей Linux, кроме IBM. В интервью internetnews.com он, как сообщается, сказал: [30]
Такая аргументация абсолютно несостоятельна, и она должна заставить всех в мире осознать, что письма, которые рассылает SCO, можно смело выбрасывать в мусорную корзину...
С того момента, как SCO начала распространять этот код по лицензии GNU General Public License, они предоставили бы всем в мире право свободно копировать, изменять и распространять этот код...
С того момента, как SCO распространила ядро Linux под GPL, они лицензировали использование. Всегда. Так гласит наша лицензия.
Видимо, заметив несоответствие продажи дистрибутива Linux и подачи иска IBM за кражу интеллектуальной собственности и передачу ее разработчикам этой операционной системы, SCO Group 14 мая 2003 года объявила, что больше не будет распространять Linux. Согласно пресс-релизу, SCO заявила, что она «продолжит поддерживать существующих клиентов SCO Linux и Caldera OpenLinux и обезопасит их от любых проблем с интеллектуальной собственностью SCO, касающихся продуктов SCO Linux и Caldera OpenLinux». [49]
В настоящее время SCO утверждает: [50] [51]
В течение определенного периода своего судебного разбирательства против IBM, SCO утверждала, что GPL нарушает Конституцию Соединенных Штатов . Это утверждение было, однако, снято с исков SCO в апреле 2004 года в "SCO's Answer to IBM's Second Amended Counterclaims". [52]
Первоначально ШОС основывала свои взгляды на следующих соображениях: [ необходима цитата ]
Раздел 8 Статьи 1 Конституции Соединенных Штатов гласит, что
[ Конгресс имеет право] содействовать прогрессу науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительные права на их соответствующие труды и открытия.
Поскольку GNU General Public License в большей части отказывается от исключительных прав, SCO заявила, что ее использование нарушает этот пункт. [ необходима ссылка ] Аргумент SCO требует от суда ограничить как дискреционные полномочия Конгресса в реализации пункта об авторских правах, что Верховный суд отказался сделать в деле Элдред против Эшкрофта , так и дискреционные полномочия владельцев авторских прав в отношении пользования их исключительными правами. [ оригинальное исследование? ] GPL конкретно запрещает в разделе 7 распространение программного обеспечения в юрисдикциях, где законы несовместимы с GPL, поэтому постановление, подтверждающее конституционный аргумент SCO, предотвратит распространение Linux (и другого программного обеспечения с авторским левом) в Соединенных Штатах. [ оригинальное исследование? ]
Однако другие комментаторы не согласны. Один из таких комментаторов, Том Кэри, партнер и председатель юридической фирмы по интеллектуальной собственности в Бостоне, даже зашел так далеко, что сказал: «Нападки на GPL надуманы и немного отчаянны». [53] Стейси Квандт, главный аналитик Quandt Analytics, заметила: «Предыдущее заявление SCO о том, что GPL является неконституционным, было эквивалентно заявлениям Microsoft о том, что открытый исходный код не является американским — совершенно нелепо». [53]
Профессор Эбен Моглен, находящийся в отпуске на юридическом факультете Колумбийского университета в 2006–2007 годах, выступая в качестве советника Фонда свободного программного обеспечения (FSF), который отвечает за разработку GPL, также придерживается этой точки зрения. Он говорит: «Я считаю, что конституционная атака на GPL не является обоснованным юридическим аргументом, а скорее аргументом в области связей с общественностью». В своем выступлении в Гарварде в феврале он затронул вопрос конституционности, упомянув недавнее продление Конгрессом сроков действия авторских прав. «Оказывается, не существует такого понятия, как неконституционное правило авторского права», — сказал он, — «если Конгресс его примет и если он будет соблюдать различие между выражением и идеей». [54]
Novell вступила в полемику, опубликовав 28 мая 2003 года пресс-релиз относительно права собственности SCO Group на UNIX . «Насколько известно Novell, соглашение 1995 года, регулирующее покупку SCO UNIX у Novell, не передает SCO связанных с этим авторских прав», — в частности, говорилось в письме генеральному директору SCO Group Дарлу Макбрайду. «Мы считаем маловероятным, что SCO сможет продемонстрировать, что у нее есть какой-либо имущественный интерес в этих авторских правах. Очевидно, вы разделяете эту точку зрения, поскольку в течение последних нескольких месяцев вы неоднократно просили Novell передать авторские права SCO, но Novell отклоняла эти просьбы».
SCO позже заявила, что обнаружила поправку к своему контракту с Novell, передающую частичную собственность SCO. Novell заявила, что поправка «судя по всему, имеет действительную подпись Novell, а ее формулировка, хотя и запутанная, по-видимому, подтверждает заявление SCO о том, что право собственности на некоторые авторские права на Unix действительно перешло к SCO»; Novell также заявила, что не смогла найти собственную копию поправки.
Однако в последующих письмах в SCO, которые Novell опубликовала в рамках пресс-релиза от 22 декабря 2003 года, Джозеф ЛаСала-младший, главный юрисконсульт Novell, утверждал, что поправка предусматривает передачу авторских прав только при определенных условиях, которые SCO якобы не выполнила.
SCO поспешила отклонить претензии Novell. В тот же день во время телефонной конференции для обсуждения квартальных финансовых результатов SCO генеральный директор SCO Дарл Макбрайд сказал: «Мы рассматриваем это как мошенническую подачу уведомлений об авторских правах... и мы примем соответствующие меры по мере необходимости с нашей юридической командой». SCO выполнила эту угрозу 20 января 2004 года, когда подала иск SCO против Novell . 10 августа 2007 года судья Кимбалл вынес постановление, в котором, в частности, говорится: «суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав UNIX и UnixWare». Ожидается, что это решение повлияет на дело SCO против IBM, поскольку в постановлении говорится, что Novell «имеет право по своему усмотрению потребовать от SCO отказаться от своих претензий к IBM и Sequent». [12] [55]
Reuters сообщило, что SCO Group намеревалась отозвать лицензию IBM на использование кода UNIX в своей операционной системе AIX 13 июня 2003 года, если до этого момента не будет достигнуто решение. IBM ответила, что, по их мнению, SCO не имеет полномочий делать это, поскольку их лицензия «безотзывна». В следующий понедельник, 16 июня 2003 года, CNET сообщила, что SCO объявила о прекращении действия лицензии IBM. IBM продолжает распространять и поддерживать AIX, и SCO Group теперь заявляет, что будет добиваться судебного запрета, чтобы заставить IBM не только прекратить продажу и поддержку AIX, но и вернуться в SCO Group или уничтожить все копии операционной системы AIX. Продолжающееся распространение AIX компанией IBM является основой иска SCO об авторских правах.
Однако 9 июня Novell в частном порядке поговорила с SCO, выразив свою уверенность в том, что SCO не имеет права прекращать действие лицензии. Три дня спустя Novell сослалась на раздел 4.16(b) своего Соглашения о покупке активов (APA) с SCO, который давал Novell возможность вмешаться в спор между SCO и IBM и отказался от права SCO прекращать действие лицензии. [56]
10 августа 2007 года судья Кимболл постановил, что Novell является владельцем UNIX и, таким образом, может отказаться от прекращения действия лицензии IBM со стороны SCO. [57]
6 августа 2003 года IBM подала встречные иски против SCO. [58] [59] Было подано 10 встречных исков:
В ответ на эти встречные иски SCO заявила, что GPL не имеет исковой силы, является недействительной и нарушает Конституцию США , но позже отказалась от этого иска. Если бы эти иски были правдой, то приложения под лицензией GPL, которые SCO продолжала распространять (например, Samba ), распространялись бы без разрешения владельцев авторских прав на эти приложения (поскольку разрешением была сама GPL), что было бы незаконным.
25 сентября 2003 года IBM внесла поправки в свои встречные иски, в результате чего общее количество встречных исков достигло 13. Новые встречные иски были следующими:
29 марта 2004 года IBM снова внесла поправки в свои встречные иски. Она отозвала один из исков о нарушении патентных прав, но добавила два новых декларативных решения о ненарушении авторских прав. Одно из них требовало заявления о том, что деятельность IBM, связанная с AIX, не нарушает никаких авторских прав SCO. Другое требовало аналогичного заявления о деятельности IBM, связанной с Linux.
Часть иска, связанная с раскрытием информации, длилась несколько лет. Основанием для иска SCO является то, что любой код, разработанный поверх SVRX, является производной работой SVRX (которая будет включать AIX), и что IBM публично признала, что внесла код AIX в ядро Linux. Поскольку SCO никогда не видела код AIX, в рамках процесса раскрытия информации она предоставила IBM сведения о коде AIX, чтобы иметь возможность сравнить код AIX с кодом ядра Linux. IBM, отвергая концепцию производной работы SCO, предоставила сведения о строках кода, которые, по ее мнению, нарушают авторские права. SCO ответила, что не может определить, какой код нарушает авторские права, пока не получит возможность ознакомиться с кодом AIX.
5 декабря 2003 года в первых устных прениях, касающихся процесса раскрытия информации, судья удовлетворил два ходатайства IBM о принуждении к SCO и отложил рассмотрение ходатайств SCO на более позднее время. Это дало SCO 30-дневный срок, чтобы предоставить «конкретно», какие строки кода в Linux, по их утверждениям, составляют основу их дела. Это было широко расценено как победа IBM в первом раунде. [61] [62]
28 июня 2006 года судья Брук Уэллс удовлетворила ходатайство IBM об отклонении большей части доказательств SCO, сославшись, в частности, на неспособность SCO предоставить требуемую судом конкретность:
В декабре 2003 года, в самом начале этого дела, суд приказал SCO «идентифицировать и указать с точностью исходный код(ы), которые SCO утверждает как основу своего иска против IBM». Даже если у SCO не было кода, лежащего в основе методов и концепций на этой ранней стадии, SCO могла и должна была, по крайней мере, сформулировать, какие методы и концепции легли «в основу своего иска против IBM». Как минимум, SCO должна была указать код, лежащий в основе своего метода и концепций, в окончательном представлении в соответствии с этим первоначальным приказом, вынесенным в декабре 2003 года, и приказом судьи Кимбалла, вынесенным в июле 2005 года. [8] (пункт 30)
SCO обратилась к судье Кимбаллу и попросила провести повторный пересмотр постановления судьи Уэллса. [63] 29 ноября 2006 года судья Дейл Кимбалл подтвердил постановление судьи Уэллса в полном объеме. [64]
На выставке реселлеров в августе 2003 года SCO показала образец предполагаемого скопированного кода. Позже было показано, что он изначально был выпущен под лицензией BSD. [65]
Код (atealloc) некоторое время присутствовал в версии Linux для IA-64 , но был удалён 4 июля 2003 года по техническим причинам и потому, что «он был ужасен». [66] [67]
Создатель UNIX Деннис Ритчи подтвердил, что либо он, либо Кен Томпсон написали код atealloc, который выпущен под лицензией BSD . [68] [69] Утверждается, что SCO удалила оригинальный текст лицензии из исходного кода Unix (например, пакетный фильтр Беркли), предположительно нарушив лицензию BSD. [70]
В конце декабря 2003 года появились новые сведения о нарушениях авторских прав.
Novell зарегистрировала свою претензию на авторские права на исходный код оригинального UNIX , фактически оспорив регистрацию того же кода компанией SCO. [71] [72]
SCO Group заявила в пресс-релизе, что отправила письма-уведомления DMCA , утверждая о нарушении авторских прав. [73] [74] Предполагаемые копии этих писем были размещены в Интернете. [75] [76] В письмах указаны имена 65 файлов в исходном коде Linux, которые предположительно включают «защищенные авторским правом двоичные интерфейсы». Затем Линус Торвальдс опубликовал опровержение на Groklaw. [77]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)