В английском праве невменяемость является защитой от уголовных обвинений, основанной на идее о том, что обвиняемый не мог понимать, что он делает, или что он не мог понимать, что он делает неправильно.
Защита бывает двух видов: когда обвиняемый утверждает, что он был невменяемым во время совершения преступления, и когда обвиняемый утверждает, что он был невменяемым во время суда. В первой ситуации обвиняемый должен доказать, что он либо страдал от болезни, которая повредила функционирование разума и привела к дефекту разума, который помешал ему понять, что он делает, либо что он не мог сказать, что то, что он делает, было неправильным. Во второй ситуации тест заключается в том, может ли обвиняемый различать вердикты «виновен» и «невиновен», давать указания адвокату и осознавать предъявленные ему обвинения. В случае успеха он, скорее всего, будет задержан в соответствии с Законом об уголовном судопроизводстве (невменяемость) 1964 года, хотя у судей есть широкие дискреционные полномочия относительно того, что делать.
Использование безумия как концепции датируется 1324 годом, и его уголовное применение использовалось до конца XVI века почти идентичным образом. Защита, в случае успеха, либо позволяла ответчику вернуться домой, либо приводила к его заключению в тюрьму до тех пор, пока ему не будет предоставлено королевское помилование; после 1542 года ответчик, который стал безумным до суда, не мог быть судим ни за какое преступление, вплоть до государственной измены. В XVIII веке тест для определения безумия стал чрезвычайно узким, и ответчикам требовалось доказать, что они не могли различать добро и зло и что они страдали психическим заболеванием, которое делало их неспособными понимать последствия своих действий. Текущая формулировка взята из Правил МакНагтена , основанных на суде над Дэниелом МакНагтеном в 1843 году.
Защита невменяемости подверглась резкой критике, особенно со стороны Комитета Батлера , который отметил, что правила были «основаны на слишком ограниченной концепции природы психического расстройства», подчеркнув «устаревший язык Правил МакНагтена , который порождает проблемы толкования» и что правила были «основаны на ныне устаревшей вере в главенствующую роль разума в контроле социального поведения... [правила] поэтому не являются удовлетворительным тестом на уголовную ответственность». [1] Комитет предложил реформу закона в 1975 году, за которой последовал законопроект от Комиссии по праву в 1989 году; до сих пор оба эти предложения были проигнорированы сменявшими друг друга правительствами.
Идея безумия в английском праве восходит к 1324 году, когда Statute de Praerogativa Regis позволил королю забирать земли «идиотов и сумасшедших». Ранний закон использовал различные слова, включая «идиот», «дурак» и «безумец», для обозначения тех, кто был безумен с рождения, [2] и «лунатик» для тех, кто позже стал безумным или был безумен с некоторыми ясными интервалами. [3] В уголовном праве безумие использовалось в качестве защиты примерно одинаковым образом с этого момента и до конца 16 века; если безумный человек совершает преступление, он не наказывается так же, как был бы наказан вменяемый преступник, совершивший то же самое преступление. Это было по нескольким причинам; во-первых, жестокое наказание, обычно назначаемое преступникам для показа примера, не окажет такого же эффекта на безумных. Во-вторых, поскольку тяжкие преступления требовали mens rea , сумасшедший не мог быть виновен, поскольку у него не было возможности иметь mens rea . В-третьих, использовалась фраза furiosus solo fitrere punitur ; «сумасшедший был наказан только своим безумием». [4]
Во многих случаях сумасшедшего обвиняемого отпускали и отпускали домой; в некоторых случаях его держали в тюрьме до тех пор, пока король не решал даровать ему помилование. Сумасшедший, который стал безумным до суда, не мог быть казнен, а после 1542 года его не могли судить за тяжкие преступления вплоть до государственной измены. [5] Затем было установлено, что тот, кого признали невиновным из-за безумия, должен быть немедленно освобожден; вплоть до начала 19-го века это было почти все, что можно было сделать, хотя Закон о бродяжничестве 1744 года позволял двум мировым судьям изолировать опасного сумасшедшего. Тест на безумие был чрезвычайно узким; обвиняемые должны были доказать, что они неспособны различать добро и зло, и, после суда над Джоном Фертом в 1790 году, что они страдали психическим заболеванием, которое делало их неспособными «формировать суждение о последствиях [своих] действий». [6]
15 мая 1800 года Джеймс Хэдфилд попытался убить Георга III ; он пришел к убеждению, что второе пришествие Христа произойдет через его собственную смерть, и поэтому пытался быть казненным по закону. Хэдфилд приблизился к королю в королевской ложе в Королевском театре на Друри-Лейн , выстрелив в него из пистолета; однако король в это время кланялся зрителям, и выстрел прошел над его головой. [7] Его судили 26 июня 1800 года в Суде королевской скамьи , и его адвокат Томас Эрскин утверждал, что, хотя планирование Хэдфилдом нападения означало, что обычная защита безумием была бы недостаточной, истинным тестом на безумие являются заблуждения и «безумие или буйное безумие», которыми страдал Хэдфилд. Несколько медицинских экспертов дали показания, что травмы Хэдфилда в битве при Туркуэне , где его неоднократно ударяли саблей по голове, стали причиной безумия, [8] и лорд Кеньон немедленно отослал присяжных для вынесения решения. Их вердикт был «невиновен; он находился под влиянием безумия в момент совершения деяния», впервые присяжных попросили объяснить причину их решения и происхождение фразы «невиновен по причине безумия». [9]
Результатом дела стал Закон о душевнобольных преступниках 1800 года ; парламент, обеспокоенный тем, что подобным преступникам можно было бы позволить уйти на свободу, при условии, что кто-то, признанный «невиновным по причине безумия», должен быть заключен под стражу до получения королевского помилования. [10] Закон 1800 года также наложил ограничения на то, в отношении каких преступлений можно было использовать защиту безумием. До принятия Закона ее можно было использовать в любом случае, но новое законодательство ограничило защиту обвинительными преступлениями . [11]
20 января 1843 года Дэниел МакНэгтен предпринял попытку убийства Роберта Пиля , премьер-министра Соединенного Королевства . Приблизившись к человеку, которого он считал Пилем, МакНэгтен выстрелил ему в спину, фактически убив Эдварда Драммонда , секретаря Пиля. Его немедленно арестовали, обвинили в убийстве и судили 3 марта 1843 года в Олд-Бейли . [12] В его защите ему помогали два солиситора , четыре барристера, включая Александра Кокберна , и девять медицинских экспертов, а также восемь непрофессиональных свидетелей. Обе стороны согласились, что МакНэгтен был невменяем; вопрос заключался в том, что составляло действительную юридическую защиту невменяемости. [13] Судьи постановили, что «каждый человек считается вменяемым и обладающим достаточной степенью разума, чтобы нести ответственность за свои преступления, пока обратное не будет доказано к их удовлетворению; и что для установления защиты на основании невменяемости необходимо четко доказать, что во время совершения деяния обвиняемый находился под таким дефектом разума из-за болезни ума, что не знал природу и качество совершаемого им деяния; или, если он знал это, то не знал, что он делает неправильно», что сводилось к «знал ли обвиняемый, что он делает, и если да, то что он делает неправильно?». Это установило Правила МакНагтена , которые остаются основным методом определения невменяемости в английском праве. [11]
Закон о суде над сумасшедшими 1883 года был следующим шагом в развитии права, позволив присяжным выносить вердикт о том, что подсудимый виновен, но в то время был невменяемым, и должен содержаться под стражей как «преступный сумасшедший». [14] Этот закон был принят по просьбе королевы Виктории , которая, будучи объектом частых нападок со стороны психически больных лиц, потребовала изменить вердикт с «невиновен», чтобы служить сдерживающим фактором для других сумасшедших; формулировка «виновен в предъявленном действии или бездействии, но невменяем, чтобы не нести ответственности, согласно закону, за свои действия». оставалась в употреблении до Закона об уголовном судопроизводстве (невменяемость) 1964 года. [15]
В соответствии с действующим законодательством существует два варианта применения защиты невменяемостью: когда утверждается, что обвиняемый был невменяемым в момент совершения преступления, и когда утверждается, что он был невменяемым во время судебного разбирательства и, таким образом, не мог эффективно защищать себя. [16] Защита чаще всего используется в Королевском суде , поскольку ранее считалось, что для этого требуется жюри присяжных; в деле DPP против Харпера [1997] было решено, что защита может также применяться в магистратском суде . [17]
Если обвиняемый предположительно был невменяемым во время совершения преступления, этот вопрос может быть поднят одним из трех способов: обвиняемый может утверждать, что он был невменяемым, обвиняемый может выдвинуть защиту автоматизма , когда судья решает, что это было невменяемость, или обвиняемый может выдвинуть заявление об уменьшении вменяемости , когда судья или обвинение снова доказывают, что невменяемость более уместна. [18] Независимо от того, каким образом достигается заявление о невменяемости, каждый раз используется один и тот же тест, как изложено в Правилах МакНагтена ; «чтобы установить защиту на основании невменяемости, необходимо ясно доказать, что во время совершения деяния обвиняемый находился под таким дефектом разума из-за болезни ума, что не знал природу и качество совершаемого им деяния; или, если он знал это, что он не знал, что он делает неправильно». [19]
«Заболевание разума» — это не медицинский термин; вместо этого он означает, что ответчик должен доказать, что он страдает от заболевания, которое влияет на функционирование разума, которое не обязательно должно быть заболеванием мозга. Это было подтверждено в деле R v Kemp [1957] 1 QB 399 , где артериосклероз ответчика привел к тому, что он напал на свою жену, будучи без сознания. [20] Затем необходимо показать, что это заболевание разума привело к «дефекту разума»; что способность ответчика рассуждать была нарушена болезнью. [21] С другой стороны, ответчик может попытаться показать, что он не знал «природу или качество своего действия или что оно было неправильным». Первый требует доказательства того, что ответчик не знал, что он делал; что он не осознавал, что он делал, что он не осознавал последствий своего действия или что он знал, что он делал, но был введен в заблуждение относительно обстоятельств; В качестве последнего Джонатан Херринг приводит пример человека, который «думал, что убивает чудовищного человека, когда на самом деле убивал человека». [22] При утверждении, что ответчик «не знал, что действие было неправильным», «неправильным» считается «незаконным», как указано в деле R v Windle [1952] 2 QB 826. [ 23]
Если обвиняемый во время суда заявляет, что он невменяем, это зависит от того, способен ли он понять обвинение, разницу между «виновным» и «невиновным» и способен ли он дать указания своим адвокатам. Если он не в состоянии сделать это, он может быть признан « неспособным к признанию вины » в соответствии с разделом 4 Закона об уголовном судопроизводстве (невменяемость) 1964 года. В этой ситуации судья имеет широкие полномочия относительно того, что делать с обвиняемым, за исключением случаев убийства, когда он должен быть помещен в больницу. [24]
Закон в этой области часто подвергается критике, поскольку он устанавливает юридический стандарт для невменяемости, который не соответствует медицинскому пониманию невменяемости и психического здоровья и приводит к решениям, которые не являются обоснованными с медицинской точки зрения. Например, в деле R против Quick and Paddison [1973] QB 910 суды постановили, что нападение, совершенное, когда обвиняемый страдал от гипогликемии из-за приема инсулина, не было невменяемым по своей природе, в то время как в деле R против Hennsey [1989] 1 WLR 287 было постановлено, что преступление, совершенное, когда обвиняемый страдал от гипергликемии , действительно представляло собой невменяемость. В результате существующий закон позволяет некоторым диабетикам быть оправданными, в то время как другие объявляются невменяемыми, что один ученый описывает как «абсурдное». [25] В деле R против Sullivan мужчине было предъявлено обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений в соответствии с Законом о преступлениях против личности 1861 года после нападения на своего друга во время эпилептического припадка . Палата лордов постановила, что Салливан действительно был невменяемым, и что «суды не имеют полномочий изменять [тест на невменяемость]». [26] Некоторые критики выразили «беспокойство» по поводу полномочий судов заключать людей, признанных невиновными по причине невменяемости, в психиатрические больницы, утверждая, что обсуждение психического здоровья должно быть ограничено mens rea преступления; если психическое состояние обвиняемого аннулирует mens rea преступления , он должен быть оправдан. [27]
В докладе Комитета Батлера за 1975 год закон о невменяемости подвергся резкой критике, в котором говорилось, что он «основан на слишком ограниченной концепции природы психического расстройства», отмечая «устаревший язык Правил МакНагтена , который порождает проблемы толкования» и что правила «основаны на ныне устаревшей вере в главенствующую роль разума в контроле социального поведения... [правила] поэтому не являются удовлетворительным тестом на уголовную ответственность». [1] Еще одна критика заключается в том, что защита возлагает бремя доказывания на обвиняемого, тогда как во всех других случаях бремя доказывания лежит на обвинении. [28] Комитет Батлера предложил реформу, которая неоднократно игнорировалась последующими правительствами; Комиссия по правовым вопросам подготовила законопроект об уголовном кодексе в 1989 году, который изменил правила о невменяемости, но он снова был проигнорирован. [29]