Теория интерференции — это теория человеческой памяти . Вмешательство возникает в обучении. Идея состоит в том, что воспоминания, закодированные в долговременной памяти (LTM), забываются и не могут быть восстановлены в кратковременной памяти (STM), поскольку одно воспоминание может мешать другому. [1] В хранилище LTM хранится огромное количество закодированных воспоминаний. Задача извлечения памяти состоит в вызове конкретной памяти и работе во временном рабочем пространстве, предоставленном в STM. [1] Сохранение информации о соответствующем времени кодирования памяти в LTM влияет на силу помех. [1] Существует два типа интерференционных эффектов: упреждающее и ретроактивное вмешательство.
Джону А. Бергстрему приписывают проведение первого исследования помех в 1892 году. Его эксперимент был похож на задачу Струпа и требовал от испытуемых рассортировать две колоды карт со словами в две стопки. Когда местоположение второй стопки было изменено, сортировка стала медленнее, демонстрируя, что первый набор правил сортировки мешал изучению нового набора. [2] Немецкие психологи вместе с Георгом Элиасом Мюллером и Пильцекером в 1900 году продолжили изучение ретроактивного вмешательства. К замешательству американцев позднее, Мюллер использовал «ассоциативный Hemmung» (торможение) как общий термин для ретроактивного и проактивного торможения. [2]
Следующее важное достижение было сделано американским психологом Бентоном Дж. Андервудом в 1957 году. Андервуд вновь обратился к классической кривой обучения Эббингауза и обнаружил, что большая часть забывания происходит из-за вмешательства ранее изученных материалов. [3]
В 1924 году Джон Дж. Дженкинс и Карл Далленбах показали, что повседневные события могут влиять на память, применив эксперимент, который показал, что запоминание лучше во время сна, чем в течение того же периода времени, посвященного этой деятельности. [4] Соединенные Штаты снова добились прогресса в 1932 году, когда Джон А. МакГеоч предложил заменить теорию распада интерференционной теорией. [4] Последний крупный сдвиг парадигмы произошел, когда Андервуд предположил, что проактивное торможение более важно и значимо, чем ретроактивное торможение, при объяснении забывания. [5]
Проактивное вмешательство — это вмешательство старых воспоминаний в восстановление новых воспоминаний. [1] Из двух эффектов теории вмешательства упреждающее вмешательство является менее распространенным и менее проблематичным типом вмешательства по сравнению с ретроактивным вмешательством. [1] Ранее предполагалось, что забывания рабочих воспоминаний не было бы, если бы не активное вмешательство. [6]
Активное наращивание помех происходит, когда воспоминания изучаются в схожих контекстах. Типичным примером является наблюдение за предыдущими двигательными способностями одного навыка, мешающими изучению нового набора двигательных способностей в другом навыке из начального. [1] Проактивное вмешательство также связано с ухудшением распознавания списка, которое происходит, когда участников просят оценить, появился ли элемент в ранее изученном списке. [7] Если изучаемые предметы или пары концептуально связаны друг с другом, то упреждающее вмешательство имеет больший эффект. [8] Делос Викенс обнаружил, что при изменении категории изучаемых элементов срабатывает упреждающее накопление помех, что приводит к увеличению обработки в STM. [9] Представление новых навыков на практике может значительно уменьшить упреждающее вмешательство, желательное для участников, чтобы иметь наилучшую возможность закодировать свежие новые воспоминания в LTM. [1]
Ведущим экспериментальным методом изучения проактивного вмешательства в мозг является задача «недавних зондов». Первоначально участники должны запомнить набор элементов. Затем они просят их вспомнить конкретный предмет. Их оценку показывает зонд. [10] Таким образом, с помощью задачи недавних зондов и фМРТ механизмы мозга, участвующие в разрешении проактивных помех, идентифицируются как вентролатеральная префронтальная кора и левая передняя префронтальная кора. [11]
Исследователи изучили совместное влияние проактивного и ретроактивного вмешательства, используя список предметов, которые следует запомнить. Как и ожидалось, отзыв был затруднен из-за увеличения количества позиций в заданном списке. [12] Проактивное вмешательство также повлияло на обучение при работе с несколькими списками. Исследователи предложили участникам выучить список из десяти пар прилагательных. [13] Экспериментаторы считали список заученным, если участник мог правильно вспомнить восемь из десяти пунктов. Через два дня участники смогли вспомнить около 70% предметов. Однако из тех, кого попросили запомнить новый список на следующий день после изучения первого, запомнили только 40%. Те, кто выучил третий список, вспомнили 25% предметов. Таким образом, упреждающее вмешательство повлияло на правильное запоминание последнего изученного списка из-за предыдущего или двух. Что касается забывания, эффект проактивного вмешательства был подтвержден дальнейшими исследованиями с использованием различных методов. [14] Эффект упреждающего вмешательства уменьшался, когда тест был немедленным и когда новый список целей отличался от ранее изученных списков.
Производительность Span относится к емкости рабочей памяти . Предполагается, что производительность диапазона ограничена в понимании языка , решении проблем и памяти. [15] Проактивное вмешательство влияет на восприимчивость к ограничениям производительности диапазона, поскольку производительность диапазона в более поздних экспериментальных испытаниях была хуже, чем производительность в более ранних испытаниях. [ нужны разъяснения ] [15] [16] При выполнении отдельных задач упреждающее вмешательство оказало меньшее влияние на участников с высоким объемом рабочей памяти, чем на участников с низким. При выполнении двойных задач оба типа были одинаково восприимчивы.
В противоположность этому, другие пытались исследовать связь проактивного вмешательства, когда им давали сигнал забыть. Терви и Виттлингер разработали эксперимент, чтобы изучить влияние таких сигналов, как «не запоминать» и «не вспоминать», на изучаемый в данный момент материал. Хотя «не запоминать» имело значительный эффект в уменьшении упреждающего вмешательства, указание «не вспоминать» ранее закодированную и сохраненную информацию не приводило к значительному уменьшению эффекта. Следовательно, эти связанные сигналы не контролируют напрямую потенциальное влияние проактивного вмешательства на кратковременную память. [ необходимо разъяснение ] [17]
Проактивное вмешательство показало эффект на этапе обучения с точки зрения стимулов на этапах приобретения и извлечения при выполнении поведенческих задач для людей, как обнаружили Кастро, Ортега и Матуте. [18] С участием 106 участников они исследовали два основных вопроса: если два сигнала будут изучены как предикторы одного и того же результата (один за другим), будет ли замедлена связь результатов со вторым сигналом? И во-вторых, как только вторая ассоциация будет полностью изучена, будет ли она иметь влияние на последующие испытания? Исследование, как и предполагалось, показало задержку и нарушение ассоциаций из-за эффекта проактивного вмешательства.
Ретроактивное вмешательство, также известное как ретроактивное торможение , представляет собой вмешательство новых воспоминаний в восстановление старых воспоминаний. [1] Другими словами, впоследствии усвоенные воспоминания напрямую способствуют забыванию ранее усвоенных воспоминаний. Эффект ретроактивного вмешательства имеет место, когда какой-либо навык не отрабатывается в течение длительного периода времени. [1] Из двух эффектов теории помех ретроактивное вмешательство считается более распространенным и более проблематичным типом вмешательства по сравнению с упреждающим вмешательством. [1]
RI — это классическая парадигма, впервые официально названная Мюллером. [19] Эти пионеры исследования памяти продемонстрировали, что заполнение интервала удержания (определяемого как количество времени, которое происходит между начальной стадией обучения и стадией воспроизведения памяти) заданиями и материалом вызывает значительные интерференционные эффекты с основными изученными элементами.
По сравнению с проактивным вмешательством, ретроактивное вмешательство может иметь более серьезные последствия, поскольку здесь задействовано не только соревнование, но и разучивание. [20]
Исследование Бриггса (1954) смоделировало работу МакГеоха по интерференции, заложив основу для классической модели ретроактивного вмешательства. В его исследовании участникам было предложено выучить 12 парных ассоциатов по критерию 100%. Для обеспечения экономии эти пары можно обозначить как A 1 -B 1 -, A 2 -B 2 -...A I -B I (также называемая парадигмой AB/AC). Бриггс использовал технику «модифицированного свободного вспоминания», предлагая участникам вспомнить предмет по команде BI . В ходе нескольких предварительных испытаний участники выучили элементы BI с помощью подсказок элементов BI . После совершенствования обучения AI -BI участникам был предоставлен новый список парных партнеров для изучения; однако элементы B I были заменены элементами C I (теперь дан список A 1 -C 1 -, A 2 -C 2 -...A I -C I ). По мере увеличения обучения пар AI - CI обучение пар AI - BI уменьшалось. В конечном итоге количество вспоминаний предметов CI превысило количество вспоминаний предметов BI , что представляет собой явление ретроактивного вмешательства. Значительная часть исследования Бриггса (1954) заключалась в том, что после того, как участники прошли тестирование после 24-часовой задержки, ответы Bi спонтанно восстановились и превысили запоминание предметов Ci. Бриггс объяснил иллюстрацию спонтанного восстановления как описание того, как предметы A I - B I конкурируют с предметами A I - C I или, как определил бы это МакГеоч: «результат [] мгновенного доминирования». [21]
Дж. М. Барнс и Б. Дж. Андервуд (1959) расширили исследование Бриггса (1954), применив аналогичную процедуру. Однако главное отличие этого исследования заключалось в том, что в отличие от задания Бриггса (1954) на «модифицированное свободное припоминание» (MFR), в котором участники давали ответы по одному пункту, Барнс и Андервуд просили участников дать ответы как из Списка 1, так и из Списка 2 на каждый вопрос. задание на запоминание по сигналу. Способность участников вспомнить оба предмета была названа методом «модифицированного модифицированного свободного вспоминания» (MMFR). В отличие от результатов Бриггса (1954), RI возникал, когда вызванные ответы C I постепенно начинали превышать ответы B I. Барнс и Андервуд утверждали, что, поскольку для получения ответов, состоящих из нескольких пунктов, существовало «неограниченное время вспоминания», тот факт, что ответы AI - CI по-прежнему превосходили ответы AI - BI , представляет собой объяснение разучивания. [22]
Поскольку немецкий психолог Х. Эббингауз (1885, 1913) провел первые научные исследования забывания в конце девятнадцатого века, дальнейшие исследования скорости забывания представленной информации оказались сложными. [1] Хотя на скорость забывания влияют различные факторы, общий вывод состоит в том, что 70% первоначально воспроизведенной информации первоначально забывается в течение 24 часов после тренировки, а затем 80% информации забывается в течение 48 часов. [1] После этого забывание постепенно уменьшается, в результате чего учащимся остается от 5% до 10% сохраненной информации, доступной для доступа от практики до следующего занятия. [1] Несмотря на цифры, ретроактивное вмешательство можно значительно уменьшить, внедрив графики тренировок с чрезмерным обучением, периодические сеансы обновления при отработке навыков и время репетиции навыков в неактивные периоды практики. [1] Непрерывные навыки более устойчивы к скорости забывания по сравнению с дискретными навыками, что указывает на то, что типы практикуемых навыков и ретроактивное вмешательство существенно взаимодействуют друг с другом. [1]
Феномен ретроактивного вмешательства имеет большое значение в изучении памяти, поскольку он вызвал исторические и продолжающиеся дебаты относительно того, является ли процесс забывания результатом вмешательства других конкурирующих стимулов или, скорее, разучиванием забытого материала. Важный вывод, который можно сделать из RI, заключается в том, что «забывание — это не просто сбой или слабость системы памяти» (Bjork, 1992), а скорее неотъемлемая часть нашего репертуара сохраненных знаний. Хотя современные исследователи когнитивных способностей продолжают спорить о реальных причинах забывания (например, конкуренция против отучения), ретроактивное вмешательство предполагает общее понимание того, что в памяти играют роль дополнительные базовые процессы.
Стандартное объяснение причины РИ – конкуренция. Новые ассоциации конкурируют со старыми ассоциациями, и более поздняя ассоциация побеждает, делая невозможным запоминание более ранних ассоциаций. Спонтанное восстановление в MFR подтверждает претензии на соревнование, поскольку после периода отдыха участники спонтанно вспоминали исходные парные ассоциации, которые они не смогли вспомнить сразу после второго теста. [21]
Гипотеза ассоциативного разучивания объясняет RI, утверждая, что новые ассоциации заменяют старые ассоциации в памяти, заставляя участника забыть первоначальные ассоциации. Барнс и Андервуд утверждали, что количество ответов AI - CI по-прежнему превышает количество ответов AI - BI после периода задержки, что подтверждает гипотезу ассоциативного отучения над конкуренцией. [22]
По данным магнитоэнцефалографии (МЭГ) ретроактивная интерференция была локализована в левой передней вентральной префронтальной коре , изучая ретроактивную интерференцию и рабочую память у пожилых людей. [23] Исследование показало, что у взрослых в возрасте 55–67 лет наблюдается меньшая магнитная активность в префронтальной коре, чем в контрольной группе. Механизмы исполнительного контроля расположены в лобной коре , а дефицит рабочей памяти указывает на изменения в функционировании этой области мозга. [23]
Ретроактивная интерференция также исследовалась с использованием восприятия высоты звука в качестве средства обучения. [24] Исследователь обнаружил, что последовательное предъявление последующих стимулов приводит к снижению точности запоминания. [24] Массаро обнаружил, что воспроизведение последовательных слуховых тонов сбивает с толку кратковременную память восприятия , вызывая ретроактивные помехи, поскольку новый тон препятствует воспроизведению ранее услышанных тонов. [24]
Вольдманн, Хили и Борн обнаружили, что ретроактивное вмешательство также влияет на сохранение двигательных движений. [25] Исследователи обнаружили, что ретроактивное вмешательство влияет на выполнение старых двигательных движений, когда практикуются вновь приобретенные двигательные движения. [25] Физическая практика вновь выполняемых двигательных движений уменьшала запоминание и воспроизведение ранее изученных движений. [25] Несмотря на ретроактивное вмешательство, отмеченное Вольдманном и др., исследователи отметили, что умственная практика уменьшила количество ретроактивного вмешательства, предполагая, что умственная практика становится более гибкой и долговечной с течением времени. [25] Это исследование эффекта превосходства физической практики похоже на эффект словесного превосходства, прославленный Кеттелом. [26]
Ретроактивное вмешательство увеличивается, когда элементы похожи, тем самым увеличивая связь между ними, как показано путем распространения активации . [27] Барнс и Андервуд обнаружили, что когда участникам экспериментальных условий предлагались два одинаковых списка слов, запоминание списка первых слов ухудшалось при предъявлении списка вторых слов. [27] Этот результат контрастирует с контрольной группой, поскольку у них было мало ретроактивного вывода, когда их просили вспомнить список первых слов после периода несвязанной деятельности. [27]
Выходные помехи возникают, когда первоначальный акт вызова конкретной информации мешает извлечению исходной информации. [28] Пример сценария, в котором могут возникнуть помехи на выходе, может быть, если кто-то создал список товаров для покупки в продуктовом магазине, но затем не взял его с собой, выходя из дома. Запоминание пары элементов из этого списка снижает вероятность запоминания других элементов из этого списка.
Генри Л. Рёдигер III и Шмидт обнаружили, что акт извлечения информации может служить источником неспособности запомнить, используя многочисленные эксперименты, в которых проверялось запоминание категоризированных и парных ассоциативных списков. [29] Было проведено три эксперимента, в которых испытуемым сначала были представлены списки категорий, а затем их попросили вспомнить элементы в списке после того, как им было показано название категории в качестве подсказки. [29] Чем дальше от тестовой позиции от категории, тем хуже запоминались слова. Четвертый эксперимент показал, что в выходных помехах в парных ассоциативных списках присутствовали только недавние элементы. [29]
Смит обнаружил, что если категории с соответствующими элементами были успешно вызваны, то при воспроизведении элементов в категории во всей выходной последовательности будет происходить систематическое снижение. [30] Он провел несколько экспериментов, чтобы определить входные параметры, необходимые для создания выходных помех. [30] В его первом эксперименте запоминание слов по каждой категории было больше за 60 секунд, чем за 30 секунд, если исключить последнюю введенную категорию, чтобы предотвратить эффект новизны . [30] В своем втором эксперименте он изменил инструкции, используемые слова и характер теста на запоминание и с помощью процедуры распознавания показал, что существует выходная интерференция, но эффект ограничивается первыми тремя выходными позициями. [30] Даже если извлечение предметов необходимо для отзыва, это не имеет решающего значения для эффективности распознавания. [30] Воспоминание организованной информации из долговременной памяти повредило следующий вспоминаемый элемент. [30] Смит предполагает, что в долговременной памяти помехи на выходе влияют на дополнительный материал, который представлен как контекстная информация, а не на основной материал, который легко доступен в результате организации. [30]
Как в кратковременной, так и в долговременной памяти Смит измерил помехи на выходе в трех возрастных группах (20–39, 40–59, 60–80 лет). [31] Результаты запоминания выявили значительные различия в зависимости от возраста: старшая группа вспомнила меньше предметов, чем средняя группа, которая вспомнила меньше предметов, чем младшая группа. [31] В целом Смит пришел к выводу, что ухудшение памяти появляется с возрастом, причем забывание в долгосрочной памяти, а не в кратковременной памяти, а на кратковременную память возраст не влияет. Однако помехи на выходе не смогли объяснить дефицит памяти, наблюдаемый у пожилых людей. [31]
Недавнее исследование свободного запоминания у взрослых и когнитивной сортировки показало аналогичные результаты: эффективность запоминания у пожилых людей хуже, чем у молодых людей. [32] Хотя также было указано, что пожилые люди имели повышенную восприимчивость к выходным помехам по сравнению с более молодыми людьми, и разница увеличивалась по мере того, как вспоминались дополнительные предметы. [32]
Теория распада утверждает, что воспоминания со временем ослабевают, несмотря на консолидацию и хранение. [33] Это означает, что, хотя вы помните конкретную деталь, со временем у вас могут возникнуть большие трудности с извлечением закодированной вами детали. Было высказано предположение, что временной интервал между кодированием и извлечением определяет точность запоминания. [34]
Практический пример теории упадка можно увидеть в финансовом секторе. Если вы откроете банковский счет и не внесете и не снимете деньги со счета, через некоторое время банк заблокирует счет. В этом случае владельцу учетной записи придется повторно открыть учетную запись, чтобы она оставалась активной. Банковский счет (память) со временем становится бездействующим (память ослабевает), если на счете нет активности (если память не восстанавливается через некоторое время).
Теория распада похожа на теорию интерференции в том смысле, что старые воспоминания со временем теряются. Воспоминания теряются в «Теории распада» с течением времени. В теории интерференции воспоминания теряются из-за вновь приобретенных воспоминаний. И теория распада, и теория интерференции участвуют в психологических теориях забывания .
Теория распада и интерференции отличаются тем, что теория интерференции имеет второй стимул, который препятствует восстановлению первого стимула. Теория распада вызвана самим временем. Теория распада — это пассивный метод забывания, поскольку помех не возникает. [35] Теория интерференции — это активный процесс, поскольку процесс изучения новой информации напрямую препятствует воспоминанию ранее сохраненной информации.
Помехи двух задач — это своего рода помехи, которые возникают, когда одновременно выполняются две задачи. Гарольд Пашлер написал статью, в которой суммировал теоретические подходы к взаимодействию с двойной задачей. [36] В основе его исследования лежал вопрос о том, почему в некоторых случаях человек успешно выполняет свою задачу, а в других случаях нет. [36]
Пашлер предположил, что мозг содержит одну ментальную единицу, в которой должны выполняться все задачи. [36] Реальным примером этого может быть поход к дантисту; Единственное место, где можно запломбировать кариес, — это кабинет дантиста. Когда мозг пытается выполнить две задачи, обе задачи присутствуют в одной и той же области ума и конкурируют за способность и скорость обработки. [36] Это относится к теории интерференции, поскольку задачи конкурируют. Теория интерференции утверждает, что изучение новой информации уменьшает извлечение старой информации, и это справедливо для интерференции с двойной задачей. Доминирующая задача из двух препятствует завершению другой задачи. Предполагается, что доминирующей задачей будет новая задача, поскольку ранее выполненная задача уже будет храниться в памяти. В таком случае новая задача будет выполнена успешно, поскольку для выполнения новой задачи требуется больше умственных усилий, а ранее выполненная задача не будет выполнена, поскольку новая задача доминирует над умственными способностями. Как утверждает теория интерференции, выполнение новых задач препятствует завершению ранее выполненных задач из-за разделения мощностей.
Перекрестные помехи — это связь между сенсорными входами, обработкой и мыслями человека. [36] Теория состоит в том, что если активируются два процесса, и они ничем не похожи (приготовление печенья и поездка в отпуск), мозг будет сбит с толку, поскольку активируются отдельные когнитивные области, и между ними возникает конфликтная связь. два. [36] И наоборот, если эти два процесса похожи (приготовление печенья и разливание молока), будет меньше перекрестных помех и более продуктивная и непрерывная когнитивная обработка. [36]
Перекрестные помехи используются инженерами для обсуждения ухудшения качества каналов связи из-за зависимости от контекста. [36]
Навон и Миллер утверждают, что помехи двойной задачи вызваны конфликтом результатов, который является результатом того, что одна задача создает «выходные данные, пропускную способность или побочные эффекты, которые вредны для обработки [другой задачи]». [37] Это концепция теории интерференции. Мысли, результаты и побочные эффекты одной задачи влияют либо на предыдущее, либо на последующее воспоминание.
Выполнение задач Струпа и Саймона контролировали у 10 здоровых молодых людей с помощью магнитно-резонансной томографии (МРТ). [38] Функциональные изображения были получены через определенные промежутки времени во время сканирования каждого субъекта. [38] Активация мозга во время задания Струпа и Саймона была удивительно схожей, включая переднюю поясную извилину , дополнительную моторную кору , зрительную ассоциативную кору , нижнюю височную кору , нижнюю теменную кору , нижнюю лобную кору , дорсолатеральную префронтальную кору и хвостатое ядро . [38] Эффекты интерференции в задачах Струпа и Саймона активируют одинаковые области мозга в одинаковые временные интервалы. [38]
Было продемонстрировано, что запоминаемость будет ниже, если потребители впоследствии увидят рекламу конкурирующего бренда в том же классе продуктов. Воздействие более поздней подобной рекламы не создает помех для потребителей, когда бренды оцениваются по вероятности покупки. Это показывает, что цель обработки информации может смягчить последствия вмешательства конкурентной рекламы. Реклама конкурентного бренда не только мешает потребителю запомнить рекламу прошлого, но и мешает изучению новой отличительной информации о бренде в будущем. [39]
Повторение улучшает запоминаемость названия бренда, если оно представлено отдельно. Когда была представлена конкурентная реклама, было показано, что повторение не приводит к улучшению запоминаемости торговой марки за один раз. Конкурентная реклама мешала дополнительному обучению за счет повторения. Однако когда целевой бренд показывался с использованием различных вариантов исполнения рекламы, помехи уменьшались. Представление рекламы в нескольких модальностях (визуальной, слуховой) уменьшит возможные помехи, поскольку существует больше ассоциаций или путей для запоминания сигналов, чем если бы использовалась только одна модальность. Это принцип мультимедийного обучения . Кроме того, помехи увеличиваются, когда конкурирующая реклама представлена в одной и той же модальности. Таким образом, представляя рекламу в нескольких модальностях, вероятность того, что целевой бренд будет иметь уникальные сигналы, увеличивается. [40]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )