Реанимация включает в себя процедуры и методы, применяемые в экстренных случаях для поддержания жизни после отказа одного или нескольких жизненно важных органов. Медицинские работники и специалисты по оказанию неотложной медицинской помощи , как правило, сертифицированы для выполнения основных и расширенных процедур жизнеобеспечения; однако, основные жизнеобеспечения иногда оказываются на месте чрезвычайной ситуации членами семьи или очевидцами до прибытия экстренных служб. В случае сердечных травм сердечно-легочная реанимация инициируется очевидцами или членами семьи в 25% случаев. [1] Основные методы жизнеобеспечения, такие как выполнение СЛР у жертвы остановки сердца , могут удвоить или даже утроить шансы пациента на выживание. [2] Другие типы основных видов жизнеобеспечения включают в себя облегчение удушья (что можно сделать с помощью приема Геймлиха ), остановку кровотечения путем прямого сдавливания и поднятия выше сердца (и, при необходимости, давления на точки артериального давления и использования изготовленного или импровизированного жгута ), оказание первой помощи и использование автоматического внешнего дефибриллятора .
Целью базовой поддержки жизнедеятельности (сокращенно BLS) является спасение жизней в различных ситуациях, требующих немедленного внимания. Эти ситуации могут включать, но не ограничиваются, остановкой сердца, инсультом , утоплением , удушьем, случайными травмами, насилием , тяжелыми аллергическими реакциями , ожогами , гипотермией , осложнениями при родах, наркоманией и алкогольной интоксикацией . Наиболее распространенной чрезвычайной ситуацией, требующей BLS, является церебральная гипоксия , нехватка кислорода в мозге из-за сердечной или дыхательной недостаточности . Жертва церебральной гипоксии может умереть в течение 8–10 минут без основных процедур по поддержанию жизнедеятельности. BLS является самым низким уровнем неотложной помощи, за которым следуют расширенная поддержка жизнедеятельности и интенсивная терапия . [3]
По мере того, как технологии в медицинской сфере продолжают развиваться, развиваются и доступные варианты здравоохранения. Из уважения к автономии пациента пациенты и их семьи могут принимать собственные решения о поддерживающем жизнь лечении или о том, следует ли ускорить смерть. [4] Когда пациенты и их семьи вынуждены принимать решения относительно поддержания жизни как формы лечения в конце жизни или неотложной помощи, часто возникают этические дилеммы. Когда пациент неизлечимо болен или серьезно ранен, медицинское вмешательство может спасти или продлить жизнь пациента. Поскольку такое лечение доступно, семьи часто сталкиваются с моральным вопросом о том, лечить пациента или нет. Большая часть борьбы касается этики: позволить кому-то умереть, когда его можно сохранить в живых, или сохранить кого-то в живых, возможно, без его согласия. [5] От 60 до 70% тяжелобольных пациентов не смогут решить для себя, хотят ли они ограничить лечение, включая меры по поддержанию жизни. Это оставляет эти сложные решения на усмотрение близких и членов семьи.
Пациенты и члены их семей, желающие ограничить лечение, предоставляемое пациенту, могут оформить у своего врача распоряжение не реанимировать (DNR) или не интубировать (DNI). В этих распоряжениях указано, что пациент не желает получать эти формы жизнеобеспечения. Как правило, DNR и DNI оправданы для пациентов, которым СЛР может не принести пользы, которые могут получить необратимый ущерб от СЛР или пациентов, у которых плохое качество жизни до СЛР или интубации и которые не хотят продлевать процесс умирания.
Другим типом жизнеобеспечения, который представляет этические аргументы, является размещение зонда для кормления. Решения о гидратации и питании, как правило, являются наиболее этически сложными, когда речь идет об уходе за больными в конце жизни. В 1990 году Верховный суд США постановил, что искусственное питание и гидратация не отличаются от других методов жизнеобеспечения. Из-за этого пациент или его семья могут отказаться от искусственного питания и гидратации. Человек не может жить без еды и воды, и из-за этого утверждается, что отказ от еды и воды аналогичен акту убийства пациента или даже позволению человеку умереть. [6] Этот тип добровольной смерти называется пассивной эвтаназией . [7]
Помимо пациентов и их семей, врачи также сталкиваются с этическими вопросами. Помимо жизни пациента, врачи должны учитывать распределение медицинских ресурсов. Они должны решить, является ли один пациент стоящим вложением ограниченных ресурсов по сравнению с другим. [8] Текущие этические принципы расплывчаты, поскольку они сосредоточены на моральных вопросах прекращения медицинской помощи, но игнорируют расхождения между теми, кто понимает возможные методы лечения, и тем, как желания пациента понимаются и интегрируются в окончательное решение. Врачи часто игнорируют методы лечения, которые они считают неэффективными, заставляя их принимать больше решений, не консультируясь с пациентом или его представителями. Однако, когда они принимают решение против медицинского лечения, они должны информировать пациента или его представителей, даже если они не одобряют продолжение жизнеобеспечения. Решение врача продолжить прекращение жизнеобеспечивающей терапии зависит от его собственных этических убеждений. Эти убеждения касаются независимости пациента, согласия, а также эффективности и ценности продолжения жизнеобеспечения. [9] В проспективном исследовании, проведенном TJ Predergast и JM Luce с 1987 по 1993 год, когда врачи рекомендовали приостановить или прекратить поддержку жизни, 90% пациентов согласились с предложением и только 4% отказались. Когда пациент не соглашался с врачом, врач подчинялся и продолжал поддержку, за одним исключением. Если врач считал, что пациент безнадежно болен, он не выполнял просьбу доверенного лица о реанимации. [10] В исследовании, проведенном Жаном-Луи Винсентом, доктором медицины и доктором философии в 1999 году, было обнаружено, что среди европейских реаниматологов, работающих в отделении интенсивной терапии, 93% врачей иногда отказывали в лечении тем, кого они считали безнадежными. Отмена лечения была менее распространенной. Для этих пациентов 40% врачей давали большие дозы лекарств до тех пор, пока пациент не умирал. Все врачи были членами Европейского общества интенсивной терапии. [11]
У г-на Саватски была болезнь Паркинсона, и он был пациентом в Riverview Health Centre , Манитоба , Канада с 28 мая 1998 года. Когда он был госпитализирован, лечащий врач решил, что в случае остановки сердца его не следует реанимировать. Г-жа Саватски выступила против этого решения, и врач подчинился. Позже врач решил, что пациенту необходима трахеотомическая трубка с манжетой, против чего г-жа Саватски выступила. В ответ больница подала ходатайство о том, чтобы государственный попечитель стал законным опекуном пациента, и попечитель дал согласие на операцию. В конце октября, не посоветовавшись с другим врачом или женой пациента, врач снова вынес постановление «не реанимировать» после того, как у пациента развилась пневмония. Г-жа Саватски обратилась в суд за временным постановлением об отмене DNR. Постановление «не реанимировать» было отменено. [12]
В прецедентном праве на сегодняшний день в 1988 году суды постановили, что решение о приостановке или прекращении лечения принимает только врач, а не суд. Однако суд Манитобы постановил, что, учитывая нехватку связанных дел и то, что ни одно из них не учитывало Канадскую хартию прав и свобод , он рассмотрит это дело. Предыдущие суды постановили, что врачи не должны быть обязаны законом предоставлять лечение, которое, по их мнению, не захочет пациент. В противном случае врач действовал бы против своей совести и своего долга как врача. Однако, если пациент не согласен, он может подать на врача в суд за халатность. Чтобы избежать этого, судья Бирд вынес решение в пользу пациента. Реанимация не является спорной и требует только СЛР, которую должен выполнить первый квалифицированный человек на месте происшествия. Даже если реанимация была этической дилеммой, она была незначительной, учитывая, что врач разрешал реанимацию уже несколько месяцев. В отличие от связанных случаев, в которых пациенты находились в коме, г-жа Савацки предоставила доказательства того, что ее муж был в состоянии общаться и верил, что он может поправиться, но врач не согласился. Неопределенность в выздоровлении подтолкнула суд приказать врачу разрешить реанимацию. Когда в постановлениях обсуждаются вопросы конца жизни, вопрос скорее заключается в том, «является ли продолжение жизни благом для этого человека», а не в том, «возможно ли лечить этого человека». Эти вопросы выходят за рамки медицинской профессии и на них можно ответить философски или религиозно, что также формирует наше чувство справедливости. И философия, и религия ценят жизнь как основное право человека, а не как способность вносить вклад в общество, и намеренно охватывают всех людей. Г-н Савацки попал под зонтик, поэтому судья вынес решение в его пользу. [13]
Дело Airedale NHS Trust против Bland было решением английской Палаты лордов в отношении 17-летнего выжившего в коме после катастрофы в Хиллсборо . Его искусственно кормили и гидратировали с помощью системы жизнеобеспечения около трех лет, но он не показал никаких улучшений, находясь в постоянном вегетативном состоянии. Его родители оспорили терапевтическую систему жизнеобеспечения в Высоком суде и хотели получить разрешение прекратить жизнеобеспечение своего сына. Суд постановил, что его «существование в постоянном вегетативном состоянии не является преимуществом для пациента», но это заявление не охватывало врожденную ценность человеческой жизни. Суд истолковал святость жизни как применимую только тогда, когда жизнь может продолжаться так, как пациент хотел бы прожить свою жизнь. Если качество жизни не соответствовало тому, что пациент ценил как осмысленную жизнь, то святость жизни не применялась. Точность решения доверенного лица о том, как лечить пациента, зависит от того, чего пациент хотел бы для себя. Однако, только потому, что пациент хотел умереть, не означало, что суды разрешат врачам помогать и медикаментозно убивать пациента. Эта часть решения была принята под влиянием дела Родригеса (1993) , в котором женщина из Британской Колумбии с боковым амиотрофическим склерозом не смогла получить разрешение на ассистированное самоубийство. [14]
Существует множество терапий и методик, которые могут использоваться врачами для достижения цели поддержания жизни. Вот некоторые примеры:
Эти методы чаще всего применяются в отделениях неотложной помощи , отделениях интенсивной терапии и операционных . Поскольку различные технологии жизнеобеспечения совершенствуются и развиваются, они все чаще используются за пределами больничной среды. Например, пациент, которому для выживания требуется аппарат искусственной вентиляции легких, обычно выписывается домой с этими устройствами. Другим примером является повсеместное присутствие автоматических внешних дефибрилляторов в общественных местах, которые позволяют неспециалистам оказывать жизнеобеспечивающую помощь в догоспитальной среде.
Конечные цели жизнеобеспечения зависят от конкретной ситуации пациента. Обычно жизнеобеспечение используется для поддержания жизни, пока основное повреждение или заболевание лечится или оценивается для прогноза. Методы жизнеобеспечения могут также использоваться неопределенно долго, если основное медицинское состояние не может быть исправлено, но все еще можно ожидать приемлемого качества жизни.
