Судебное толкование

Способы толкования судами законов, особенно конституционных законов

Судебное толкование — это способ, которым судебная система толкует закон , в частности, конституционные документы, законодательство и часто используемый словарь . Это важный вопрос в некоторых юрисдикциях общего права, таких как Соединенные Штаты , Австралия и Канада , поскольку верховные суды этих стран могут отменять законы, принятые их законодательными органами, посредством процесса, называемого судебным пересмотром .

Например, Верховный суд США решал такие вопросы, как законность рабства , как в решении по делу Дреда Скотта , и десегрегация, как в решении по делу Брауна против Совета по образованию , и права на аборт, как в решении по делу Роу против Уэйда . В результате то, как судьи интерпретируют конституцию, и способы, которыми они подходят к этой задаче, имеют политический аспект. Термины, описывающие типы судебного толкования, могут быть неоднозначными; например, термин судебный консерватизм может различаться по значению в зависимости от того, что пытаются «сохранить». Можно рассматривать судебное толкование в континууме от судебной сдержанности до судебного активизма , с различными точками зрения в континууме.

Фразы, которые регулярно используются, например, в стандартных договорных документах, могут повлечь за собой судебное толкование, применимое в определенной юрисдикции, всякий раз, когда одни и те же слова используются в одном и том же контексте.

Основа для судебного толкования

В Соединенных Штатах существуют различные методы осуществления судебного толкования:

• Балансирование происходит, когда судьи взвешивают один набор интересов или прав против противоположного набора, что обычно используется для вынесения решений в делах, касающихся Первой поправки . Например, дела, связанные со свободой слова, иногда требуют от судей проводить различие между юридически допустимой речью и речью, которая может быть ограничена или запрещена, скажем, по соображениям безопасности, и затем задача судей заключается в том, чтобы сбалансировать эти противоречивые требования. Подход к балансированию подвергся критике со стороны судьи Верховного суда Феликса Франкфуртера , который утверждал, что Конституция не дает никаких указаний о том, как взвешивать или измерять расходящиеся интересы. ^[1]
• По словам Финна, доктринализм рассматривает то, как различные части Конституции были «сформированы собственной юриспруденцией Суда». ^[1]
• Намерение основателей подразумевает, что судьи пытаются оценить намерения авторов закона или конституции. Проблемы могут возникнуть, когда судьи пытаются определить, к каким именно основателям или творцам обратиться за консультацией, а также пытаются определить, что они имели в виду, основываясь на часто скудной и неполной документации. ^[1]
• Оригинализм подразумевает, что судьи пытаются применить «первоначальные» значения различных конституционных положений. ^[1] Чтобы определить первоначальное значение, конституционное положение интерпретируется в его первоначальном контексте, т. е. историческом, литературном и политическом контексте создателей. Из этой интерпретации выводится базовый принцип, который затем применяется к современной ситуации. Бывший судья Верховного суда Антонин Скалиа считал, что текст конституции должен означать то же самое сегодня, что и тогда, когда он был написан. В отчете The Washington Post предполагалось, что оригинализм — это «мнение о том, что Конституцию следует интерпретировать в соответствии с ее первоначальным значением — то есть значением, которое она имела на момент принятия». ^[2]
• Моральное обоснование , обычно именуемое «этосом закона», утверждает, что «определенные моральные концепции или идеалы лежат в основе некоторых терминов в тексте Конституции» и что Суд должен учитывать эти основополагающие концепции в ходе их толкования по делу. ^[3]
• Пруденциализм не поощряет судей устанавливать общие правила для возможных будущих дел и рекомендует судам играть ограниченную роль. ^[1]
• Прецедент — это решение судей по делу, основанное на решении предыдущего и аналогичного дела в соответствии с правовым принципом stare decisis , путем нахождения правила или принципа в предыдущем деле, которым они могут руководствоваться при принятии решения по текущему делу. ^[1]
• Строгий конструктивизм подразумевает, что судьи интерпретируют текст только так, как он был написан; как только четкое значение установлено, нет необходимости в дальнейшем анализе, основанном на этом подходе, который выступает за то, чтобы судьи избегали делать выводы из предыдущих законов или конституции, а вместо этого сосредотачивались именно на том, что было написано. ^[4] Например, судья Хьюго Блэк утверждал, что формулировка Первой поправки в отношении определенных гражданских прав, согласно которой Конгресс не должен принимать никаких законов, должна означать именно это: нет закона, нет исключений.
• Юридический структурализм — это способ, которым судьи ищут значение конкретного конституционного принципа, только «читая его в контексте более крупного конституционного документа или контекста», по словам Финна. ^[1] Судьи пытаются понять, как конкретное постановление вписывается в более крупную структуру всей конституции. Структурализм охватывает как функционалистский, так и формалистский подходы. ^[5]
• Текстуализм в первую очередь интерпретирует закон на основе обычного значения юридического текста. Хорошим примером множественных подходов к текстуализму является дело Босток против округа Клейтон, где и мнение большинства, и несогласные приняли текстуалистский подход; единственное различие заключалось в том, «какой оттенок текстуализма должен использовать Верховный суд». ^[6] Мнение большинства, написанное судьей Нилом Горсачем , использует очень узкую и буквальную текстуалистскую интерпретацию, которая имеет важное значение для постановления по делу Босток и прецедента, который оно создало. ^[6] Несогласные (судья Бретт Кавано, судья Сэмюэл Алито и судья Кларенс Томас) утверждают, что правильной текстуалистической интерпретацией, которую следует применять, является обычное значение, а не буквальное значение, используемое мнением большинства. Правовые реалисты и другие скептики указали бы на это как на пример противоречий в утверждении, что субъективная интерпретация одного судьи каким-то образом приведет к более объективному судебному анализу, чем методы (например, прагматизм), используемые «нетекстуалистами». ^[6]

Часто используемая лексика

Примеры фраз, которые стали предметом судебного толкования, включают:

• Слова «вытекающие из» в отношении страховых полисов ^[7]
• Фраза «прямые убытки и/или расходы» в положениях и условиях контрактов Трибунала по совместным контрактам . ^[8]
• В коммерческих контрактах фразы, указывающие на дополнительные схожие вопросы, такие как «или другие причины, находящиеся вне нашего контроля», правило, которое в толковании закона именуется eiusdem generis, не применяется. ^[9]

Смотрите также

• Конституционная экономика
• Конституционализм
• Юриспруденция
• Дискуссия о неопределенности в теории права
• Правило согласно высшему закону
• Разделение властей
• Толкование закона

Ссылки

1. Джон Э. Финн (2006). "Часть I: Лекция 4: Суд и толкование Конституции". Гражданские свободы и Билль о правах . The Teaching Company. стр. 52, 53, 54.
2. Блейк, Аарон (1 февраля 2017 г.). «Нил Горсач, Антонин Скалиа и оригинальность, объяснения». The Guardian . Получено 1 февраля 2017 г. ... мнение о том, что закон, изложенный создателями Конституции, остается обязательным до тех пор, пока мы не изменим его юридически, например, посредством процесса внесения поправок...
3. Мюррилл, Б. Дж. (2018). Режимы конституционной интерпретации (отчет CRS № R45129). Исследовательская служба Конгресса, стр. 2.
4. «Судебная система: сила федеральной судебной системы», Центр помощи по социальным исследованиям
5. Murrill, Brandon J. (15 марта 2018 г.). Modes of Constitutional Interpretation (Report). Congressional Research Service . стр. 18–22 . Получено 20 декабря 2023 г.
6. "Симпозиум: Триумф текстуализма: "Только написанное слово является законом"". SCOTUSblog . 15 июня 2020 г. . Получено 13 марта 2021 г. .
7. Кук, С., Что на самом деле означают слова «вытекающие из»?, Barry Nilsson Lawyers, опубликовано 22 июня 2012 г., по состоянию на 18 декабря 2020 г.
8. Robertson Group (Construction) Ltd против Amey Miller (Edinburgh) Joint Venture et al, Inner House, Court of Session, 22 декабря 2005 г., дата обращения 18 декабря 2020 г.
9. Burton, J. , Dunavant Enterprises Incorporated v Olympia Spinning & Weaving Mills Ltd [2011] EWHC 2028 (Comm), пункт 10, вынесено 29 июля 2011 г., дата обращения 21 декабря 2023 г. Здесь также делается ссылка на Devlin J в Chandris v Isbrandtsen-Moller Co Inc. [1951] 1 KB 240 и на 30-е издание Chitty on Contracts .

Внешние ссылки

• Цитаты, связанные с судебным толкованием в Wikiquote
• Конспект курса преимущества/недостатки различных подходов