Дело Ромера против Эванса (517 US 620, 1996) является знаковым делом Верховного суда США, касающимся сексуальной ориентации и законов штата . [1] Это было первое дело Верховного суда, затрагивающее права геев со времен дела Боуэрса против Хардвика (1986), [2] , когда суд постановил, что законы, криминализирующие содомию, являются конституционными. [3]
Суд постановил в решении 6–3, что поправка к конституции штата Колорадо, запрещающая предоставление защищенного статуса на основе гомосексуальности или бисексуальности, не удовлетворяет пункту о равной защите . [1] Большинство судей в деле Ромера заявило, что поправка не имеет «рациональной связи с законными государственными интересами», а несогласные заявили, что большинство «очевидно согласны с тем, что «рациональная основа» — обычный тест на соответствие пункту о равной защите — является руководящим стандартом». [1] [4] Поправка к конституции штата не прошла проверку на рациональность . [5] [6] [7] [8]
Решение по делу Ромера подготовило почву для дела Лоуренс против Техаса (2003 г.), [9] где суд отменил свое решение по делу Боуэрса ; [3] для постановления Верховного суда об отмене раздела 3 Закона о защите брака в деле США против Виндзора (2013 г.); и для постановления суда об отмене государственных запретов на однополые браки в деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.). Автором всех четырех мнений был судья Энтони Кеннеди , и в каждом из них к нему присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер .
В 1992 году избиратели Колорадо одобрили инициативную поправку к конституции штата Колорадо (Поправка 2), которая бы запретила любому городу, поселку или округу штата предпринимать какие-либо законодательные, исполнительные или судебные действия по признанию гомосексуалистов или бисексуалов защищенным классом . [ 10] [1] Поправка гласила:
Ни штат Колорадо, ни через какие-либо из своих отделений или департаментов, ни какие-либо из своих агентств, политических подразделений, муниципалитетов или школьных округов не должны принимать, вводить в действие или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, постановлений, указов или политик, в соответствии с которыми гомосексуальная, лесбийская или бисексуальная ориентация, поведение, практика или отношения будут составлять или иным образом быть основой или давать право любому лицу или классу лиц иметь или требовать какой-либо статус меньшинства, преференции по квотам, защищенный статус или требовать дискриминации. Этот раздел Конституции должен быть во всех отношениях самоисполнимым. [1]
Эта поправка была одобрена 53% голосов против 47%. [11] Согласно опросам общественного мнения, жители Колорадо решительно выступали против дискриминации по признаку сексуальной ориентации, но в то же время они выступали против позитивных действий по признаку сексуальной ориентации, и последняя обеспокоенность привела к принятию Поправки 2. [12] [13] Губернатор Колорадо Рой Ромер выступил против этой меры, но также выступил против ответных бойкотов против своего штата. [11]
Ричард Г. Эванс, гей, работавший на мэра Денвера Веллингтона Уэбба , [14] а также другие лица и три муниципалитета Колорадо подали иск с требованием запретить поправку. Бывший судья Верховного суда Колорадо , Жан Дубофски , был ведущим адвокатом. Суд первой инстанции штата вынес постоянный запрет на поправку, и после апелляции Верховный суд Колорадо постановил, что поправка подлежит « строгому контролю » в соответствии с пунктом о равной защите федеральной Конституции . [15] [16] Суд первой инстанции штата, после повторного рассмотрения , пришел к выводу, что поправка не может пройти строгий контроль, с чем Верховный суд Колорадо согласился после пересмотра. [17] Оба раза Верховный суд Колорадо вынес решения 2–1. [15] [17]
Верховный суд штата постановил, что Поправка 2 нарушает фундаментальное право геев на равноправное участие в политическом процессе. Что касается решения суда первой инстанции о том, что гомосексуалисты не являются подозрительным классом , Верховный суд Колорадо заявил: «Это решение не было обжаловано, и поэтому мы не рассматриваем его».
Большинство членов Верховного суда Колорадо признали, что поправка 2 не повлияет на законодательство Колорадо, которое в целом защищает людей от дискриминации:
В настоящее время закон штата Колорадо запрещает дискриминацию в отношении лиц, не относящихся к подозрительным группам. ... Конечно, поправка 2 не направлена на то, чтобы как-то повлиять на это законодательство, а направлена только на предотвращение принятия антидискриминационных законов, направленных на защиту геев, лесбиянок и бисексуалов. [17] [18]
Несогласный судья Верховного суда Колорадо утверждал, что в деле не затрагивались ни класс подозреваемых, ни основные права, и поэтому он применил бы тест на рациональную основу вместо строгого контроля. [17]
Дело рассматривалось 10 октября 1995 года. [19] 20 мая 1996 года суд постановил 6–3, что поправка 2 Колорадо является неконституционной, хотя и по иным причинам, чем суды Колорадо. Судья Энтони Кеннеди написал мнение большинства, и к нему присоединились Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер . Большинство суда постановило, что поправка к конституции Колорадо, направленная против гомосексуалистов на основе враждебности, не имеет рациональной связи с какой-либо законной правительственной целью. [1]
Относительно аргумента государства о том, что поправка 2 просто лишает гомосексуалистов возможности получить «особые права», Кеннеди написал:
Охват поправки 2 не может быть ограничен конкретными законами, принятыми в пользу геев и лесбиянок. Из широкого языка поправки можно сделать справедливый, если не необходимый, вывод, что она лишает геев и лесбиянок даже защиты общих законов и политик, запрещающих произвольную дискриминацию в государственных и частных учреждениях. ... Однако государственный суд не решил, имеет ли поправка такой эффект, и нам это тоже не нужно. [20]
Оставив этот вопрос нерешенным в своем мнении, Кеннеди пришел к выводу, что поправка налагает особую инвалидность на гомосексуалистов, запрещая им искать гарантии «без ограничений». [1] Вместо того, чтобы применить « строгий надзор » к Поправке 2 (как это сделал Верховный суд Колорадо), Кеннеди написал, что она даже не отвечает гораздо более низкому требованию наличия рациональной связи с законной целью правительства: [21]
Ее абсолютная широта настолько не соответствует выдвинутым причинам, что поправка кажется необъяснимой ничем, кроме враждебности по отношению к классу, на который она влияет; ей не хватает рациональной связи с законными государственными интересами. [22]
И:
[Поправка 2] одновременно слишком узка и слишком широка. Она определяет людей по одной-единственной черте, а затем лишает их защиты по всем направлениям. Возникающее в результате лишение класса лиц права искать особую защиту от закона является беспрецедентным в нашей юриспруденции. [1]
Кеннеди не стал вдаваться в подробности, отвергая утверждения, выдвинутые в поддержку закона (например, защиту прав домовладельцев выселять геев-арендаторов, если они считают гомосексуализм морально оскорбительным), вместо этого заявив, что закон был настолько уникальным, что «затруднял этот нормальный процесс судебного надзора» и «бросал вызов ... обычному расследованию». [1] Он пояснил: «Принимать законы такого рода не входит в нашу конституционную традицию». [1]
Обнаружив, что «законы такого рода, которые мы сейчас рассматриваем, неизбежно приводят к выводу о том, что налагаемое невыгодное положение порождено враждебностью по отношению к классу лиц, на которых оно распространяется», Суд сделал вывод, что принятие Поправки 2 было порождено «голым... желанием навредить политически непопулярной группе». [1] Суд добавил: «[Если] конституционная концепция «равной защиты законов» что-либо значит, она должна, по крайней мере, означать, что голое... желание навредить политически непопулярной группе не может составлять законный государственный интерес». (выделено добавлено) [23] Мнение большинства в деле Ромера не упоминало и не отменяло предыдущее мнение Суда в деле Боуэрс против Хардвика , [2] которое допускало прямые запреты на гомосексуальную активность. [24]
Судья Антонин Скалиа написал особое мнение, к которому присоединились главный судья Уильям Х. Ренквист и судья Кларенс Томас . Скалиа утверждал, что поправка 2 не лишает никого «защиты [предоставляемой] общими законами и политикой, запрещающими произвольную дискриминацию в правительственных и частных учреждениях», что, по его словам, было подтверждено Верховным судом Колорадо и не оспаривается мнением судьи Кеннеди. [25] В особом мнении Скалиа говорилось, что поправка 2 просто предусматривает, что гомосексуалисты «не могут так же легко, как другие, получать преференциальное отношение в соответствии с законами». Его возражения также включали следующее:
Несогласные пришли к следующему выводу:
Сегодняшнее мнение не имеет под собой никакой основы в американском конституционном праве и едва ли претендует на это. Народ Колорадо принял совершенно разумное положение, которое даже не ставит гомосексуалистов в невыгодное положение в каком-либо существенном смысле, а просто отказывает им в предпочтительном обращении. Поправка 2 призвана предотвратить постепенное ухудшение сексуальной морали, поддерживаемой большинством жителей Колорадо, и является не только подходящим средством для достижения этой законной цели, но и средством, которое американцы использовали раньше. Отмена этого положения — это акт не судебного решения, а политической воли. [27]
Мнение суда по делу Ромера не совсем соответствовало устоявшейся доктрине равной защиты (поправка 2 «бросила вызов ... обычному расследованию», как написал судья Кеннеди), и это мнение вызвало много обсуждений среди ученых и юристов. [28] Одна статья, которая привлекла широкое внимание, была написана Ахилом Амаром , известным профессором права в Йельском университете . [28] Амар написал: [29]
Конституция не требует, чтобы "особые" антидискриминационные права, однажды продленные, безвозвратно вступали в силу посредством какой-то магии и антидемократического одностороннего храповика. И если Денвер, Аспен и Боулдер могут отменить эти постановления, то, по-видимому, законодательный орган Колорадо может отменить их посредством закона; и точно так же жители Колорадо могут отменить их посредством поправки к конституции штата (через инициативу или референдум). Думать иначе — неизлечимо глупо.
Тем не менее, Амар утверждал, что Поправка 2 нарушает Положение о равной защите (хотя он предпочел альтернативный аргумент, основанный на Положении об утрате ). Что касается Положения о равной защите, Амар написал: [29]
Согласно поправке 2, гетеросексуалы могли добиться принятия местных постановлений и законов штата, защищающих их от дискриминации по признаку сексуальной ориентации, но негетеросексуалы не могли добиться принятия симметричных постановлений и законов.
Оставив в стороне вероятность дискриминации в отношении гетеросексуалов, Амар предположил, что даже если бы Поправка 2 запретила особую защиту как для гетеросексуалов, так и для гомосексуалистов, это все равно было бы неконституционным, поскольку это выделяло бы группы поименно для нанесения вреда, точно так же, как закон, который гласит: «Ахил Рид Амар не имеет права на частный иммиграционный законопроект или приостановление депортации» [29] .
«Односторонний храповик», упомянутый Амаром, обсуждался и другими авторами. [30] Например, профессор права Джон Кэлвин Джеффрис утверждал, что Суд в деле Ромера фактически полагался на принцип нерегрессии, в соответствии с которым «Конституция становится храповиком, допускающим изменения только в одном направлении». [30] Джеффрис и его соавтор Дэрил Левинсон приходят к выводу: «возрождение нерегрессии как конституционного принципа является симптоматичным для Верховного суда, дрейфующего в эпоху судебного активизма». [30]
Сторонники решения, такие как профессор права Луис Майкл Сейдман , отметили его «радикальный» характер и приветствовали его как возрождение активизма суда Уоррена . [31] По словам профессора права Эвана Герстманна, суд в деле Ромера оставил неупомянутыми и нерассмотренными многие цели Поправки 2, которые суды Колорадо признали законными. [13] «[Н]ет никаких стандартов, ограничивающих дискрецию [Верховного] суда США. ... Но есть важные причины для беспокойства по поводу неряшливой аргументации суда в деле Ромера. Хотя решение Верховного суда широко рассматривалось как победа прав геев и лесбиянок, это победа узкая и, возможно, пиррова. Хотя дело Ромера является своего рода прорывом для геев и лесбиянок, на самом деле это дело представляет собой изменение настроений, а не изменение закона. Геи и лесбиянки по-прежнему находятся на дне иерархии равной защиты». [13] По словам Герстманна, это дело «сделало закон о равной защите еще более туманным, чем прежде. ... Это не равная защита законов. Это полная противоположность равной защиты. Это неопределенное сочетание установленных правовых принципов, которые фактически игнорируются, и неустановленных фактических правил, которые позволяют судам применять различные стандарты к разным группам в разное время, основываясь на судебных настроениях, а не на судебных доводах. Суды могут добиться большего». [13]
В 1993 году Цинциннати, штат Огайо , принял Ballot Issue 3, поправку к уставу города, которая запрещала городу принимать или применять постановления о гражданских правах, основанные на сексуальной ориентации, единственный муниципалитет в Соединенных Штатах, принявший такое ограничение. Формулировка поправки Цинциннати была почти идентична формулировке Колорадо. Поправка была поддержана Апелляционным судом Шестого округа в 1996 году. [32] Позже, дело было возвращено Верховным судом для дальнейшего рассмотрения в 1997 году после решения по делу Ромера . Шестой округ поддержал поправку во второй раз, отделив ее от поправки на уровне штата на том основании, что это было действие местного правительства того типа, который Поправка 2 была призвана предвосхитить. [33] 13 октября 1998 года Верховный суд отклонил апелляцию, оставив в силе решение Шестого округа и городскую поправку. [34] В 2005 году избиратели Цинциннати отменили поправку. [35]
Поскольку Ромер находился в явном противоречии с предыдущим решением Суда в деле Боуэрса против Хардвика [2] , оно заложило основу для дела Лоуренса против Техаса 2003 года [9] , которое отменило Боуэрса ; как и в деле Ромера , судьи Кеннеди и Скалиа стали авторами большинства и особых мнений в деле Лоуренса, причем все девять судей голосовали почти так же, как и в деле Ромера (судья О'Коннор согласился, но с другим обоснованием). Ромера цитировали редко, но он был влиятельным в своей нише, его цитировали в делах Лоуренса против Техаса и Холлингсворта против Перри , но это дело не имело более широкого влияния, учитывая утверждение Суда о том, что он не проводил ни «нормального процесса судебного надзора», ни «обычного расследования». [1] В той же нише Ромер был процитирован в решении Верховного суда Массачусетса по делу Гудридж против Департамента общественного здравоохранения , в котором желание Департамента отказать в выдаче свидетельств о браке однополым парам было явно сравнено с попыткой поправки 2 в целом ограничить возможность получения пособий узко определенным классом граждан. [36]
В 2007 году, спустя пятнадцать лет после референдума по поправке 2, законодательный орган Колорадо внес поправки в свой антидискриминационный закон, запретив дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности в сфере занятости. [37] В 2008 году Колорадо еще больше расширил свою защиту ЛГБТ, включив в нее жилье, общественные места и рекламу.
Будущий главный судья Джон Робертс пожертвовал время pro bono для подготовки устных аргументов для истцов. Выступая во время процесса выдвижения своей кандидатуры, лидер дела Уолтер А. Смит-младший похвалил его работу по делу, вспоминая: «Он сказал: «Давайте сделаем это». И это иллюстрирует его открытость, его справедливость. Он проделал блестящую работу». [38]
