stringtranslate.com

Журналистская объективность

Журналистская объективность является важным понятием в обсуждении журналистского профессионализма . Журналистская объективность может означать справедливость, бескорыстие , достоверность и беспристрастность , но чаще всего включает в себя все эти качества. Впервые возникшая как практика в 18 веке, с тех пор появился ряд критических замечаний и альтернатив этому понятию, что подпитывает постоянный и динамичный дискурс вокруг идеала объективности в журналистике.

Большинство газет и телеканалов зависят от информационных агентств в своих материалах, и каждое из четырех крупнейших мировых агентств ( Agence France-Presse (ранее агентство Havas), Associated Press , Reuters и Agencia EFE ) начинало и продолжает работать по принципу основная философия предоставления единой объективной ленты новостей всем подписчикам. То есть они не предоставляют отдельные каналы для консервативных или либеральных газет. Журналист Джонатан Фенби объяснил эту идею:

Чтобы добиться такой широкой приемлемости, агентства избегают явной предвзятости. Очевидно, правильная информация — их основной запас. Традиционно они сообщают с пониженным уровнем ответственности, приписывая свою информацию пресс-секретарю, прессе или другим источникам. Они избегают выносить суждения и избегают сомнений и двусмысленностей. Хотя их основатели не использовали это слово, философской основой их предприятий является объективность, а в противном случае — широко приемлемая нейтральность . [1]

Объективность в журналистике направлена ​​на то, чтобы помочь аудитории составить собственное мнение по поводу истории, предоставляя только факты, а затем позволяя аудитории интерпретировать их самостоятельно. Чтобы сохранять объективность в журналистике, журналисты должны представлять факты независимо от того, нравятся они им или согласны с ними. Целью объективного репортажа является освещение проблем и событий в нейтральной и непредвзятой манере, независимо от мнения или личных убеждений автора. [2]

Определения

Социолог Майкл Шудсон предполагает, что «вера в объективность — это вера в «факты», недоверие к «ценностям» и приверженность их сегрегации». [3] Объективность также определяет институциональную роль журналистов как четвертой власти , органа, существующего отдельно от правительства и крупных заинтересованных групп. [4]

Журналистская объективность требует, чтобы журналист не занимал ни одну из сторон спора. Журналист должен сообщать только факты, а не личное отношение к фактам. [5] Хотя объективность — это сложное и динамичное понятие, которое может относиться к множеству методов и практик, обычно оно относится к идее «трех различных, но взаимосвязанных концепций»: правдивости, нейтральности и беспристрастности. [6]

Правдивость — это обязательство сообщать только точную и правдивую информацию, не искажая никаких фактов или деталей, чтобы улучшить историю или лучше согласовать проблему с какой-либо определенной повесткой дня. [6] Нейтральность предполагает, что истории будут освещаться непредвзято, беспристрастно и беспристрастно. Согласно этой концепции, журналисты не должны становиться на сторону ни одной из вовлеченных сторон, а просто предоставлять соответствующие факты и информацию от всех. [6] Третья идея, отстраненность, относится к эмоциональному подходу журналиста. По сути, репортеры должны не только подходить к вопросам беспристрастно, но и беспристрастно и бесстрастно. Благодаря этой стратегии истории могут быть представлены в рациональной и спокойной манере, позволяя аудитории принимать решения без какого-либо влияния со стороны средств массовой информации. [6]

История

Современное представление об объективности в журналистике во многом связано с работами Уолтера Липпмана . [7] Липпманн был первым, кто широко призвал журналистов использовать научный метод для сбора информации. [8] Липпманн призвал к журналистской объективности после эксцессов желтой журналистики . Он отметил, что желтые в то время выполнили свою задачу, но людям нужно было получать настоящие новости, а не «романтизированную их версию». [9]

Термин «объективность» не применялся к журналистской работе до 20-го века, но полностью стал руководящим принципом к 1890-м годам. Майкл Шудсон [10] среди ряда других исследователей и историков коммуникации согласен с тем, что идея объективности преобладала в доминирующем дискурсе среди журналистов в Соединенных Штатах с момента появления современных газет в джексоновскую эпоху 1830-х годов. Эти газеты изменили прессу на фоне демократизации политики, расширения рыночной экономики и растущего авторитета предприимчивого городского среднего класса. До этого от американских газет ожидалось, что они будут представлять партийную точку зрения, а не нейтральную. [11] [12]

Потребность в объективности впервые возникла у редакторов Associated Press, которые поняли, что партийная принадлежность сузит их потенциальный рынок. Их цель состояла в том, чтобы охватить все газеты и предоставить отдельным газетам право решать, какие инсинуации и комментарии необходимы. Лоуренс Гобрайт, руководитель агентства AP в Вашингтоне, объяснил Конгрессу философию объективности в 1856 году:

Мое дело — сообщать факты. Мои инструкции не позволяют мне комментировать факты, которые я сообщаю. Мои сообщения рассылаются газетам всех направлений политики, и редакторы говорят, что могут давать свои собственные комментарии к фактам, которые им присылают. Поэтому я ограничусь тем, что считаю достоверными новостями. Я не действую как политик, принадлежащий к какой-либо школе, но стараюсь быть правдивым и беспристрастным. Мои сообщения представляют собой лишь сухие факты и детали. [13] [14]

В первое десятилетие двадцатого века редко можно было увидеть резкий разрыв между фактами и ценностями. Однако Стюарт Аллан (1997) предполагает, что во время Первой мировой войны пропагандистские кампании ученых, а также появление «пресс-агентов и специалистов по рекламе» способствовали растущему цинизму среди общественности по отношению к государственным учреждениям и «официальным каналам информации». . [6] Таким образом, повышение объективности представляло собой попытку вновь легитимизировать новостную прессу, а также государство в целом. [6]

Некоторые историки, такие как Джеральд Балдасти, заметили, что объективность шла рука об руку с необходимостью получать прибыль в газетном бизнесе за счет привлечения рекламодателей. В этом экономическом анализе издатели не хотели обидеть потенциальных рекламных клиентов и поэтому призвали редакторов новостей и репортеров стремиться представить все стороны проблемы. Рекламодатели напоминали прессе, что партийная приверженность вредит тиражам и, следовательно, доходам от рекламы, поэтому требовалась объективность. [15]

Другие предложили политическое объяснение роста объективности; такие ученые, как Ричард Каплан, утверждали, что политическим партиям необходимо потерять контроль над лояльностью избирателей и правительственными институтами, прежде чем пресса сможет свободно предлагать беспартийный, «беспристрастный» отчет о новостных событиях. [16] Это изменение произошло после решающих выборов 1896 года и последующей реформы Прогрессивной Эры . [16]

Позже, в период после Второй мировой войны , недавно формализованные правила и практика объективности привели к кратковременному национальному консенсусу и временной приостановке негативного общественного мнения; [6] Однако сомнения и неуверенность в «институтах демократии и капитализма » вновь всплыли на поверхность в период гражданских волнений 1960-х и 1970-х годов, что в конечном итоге привело к появлению критики объективности . [6]

В заключение отметим, что существуют три ключевых фактора возникновения объективности. Переход от политической модели журналистики к коммерческой модели требует производства контента, который можно будет продавать по всему политическому и идеологическому спектру. Телеграф заставляет журналистов уделять приоритетное внимание наиболее важным фактам в начале материала и использовать упрощенный, однородный и общий стиль, который может понравиться географически разнообразной аудитории. В начале 20 века журналистика стала определять себя как профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки, уникальных навыков и саморегуляции в соответствии с этическими принципами. Профессионализация нормализовала режим объективности как основу хорошей журналистики, предоставляя преимущества журналистам и редакторам/издателям.

На протяжении большей части XIX века большинство публикаций и новостей писалось одним человеком. Писатели могли выражать свои собственные точки зрения и мнения. Однако с 1880-х годов американцы начали интересоваться некоторыми научными теориями и фактами, которые сужали способы выражения своих чувств писателями. Использование технологий привело к большей производительности и контролю. Новые технологии в новостном процессе способствовали созданию дискурса скорости. Дискуссия о скорости также стала более сильной и всеобъемлющей с течением времени. Преобразование газеты привело к созданию средства массовой информации, требующего довольно сложной команды, состоящей из самых разных работников. Ожидается, что журналисты в некоторой степени будут обладать техническими навыками работы с компьютером и новыми медиа-технологиями, что предъявляет к журналистам теперь новые требования. [17]

Критика

Меган Уильямс (журналист): «...Объективности не существует (особенно для журналистов)...»; дал интервью Вринде Дар в Варанаси в декабре 2010 года.

Некоторые ученые и журналисты критикуют понимание объективности как нейтральности или беспартийности, утверждая, что оно оказывает обществу плохую услугу, поскольку не пытается найти истину. [6] Они также утверждают, что такую ​​объективность практически невозможно применить на практике: газеты неизбежно занимают определенную точку зрения, решая, какие истории освещать, какие размещать на первой полосе и какие источники цитировать. [6] Критики СМИ Эдвард С. Херман и Ноам Хомский выдвинули гипотезу модели пропаганды , предполагая, что такое понятие объективности приводит к сильному одобрению взглядов правительства и крупных корпораций. [6] Ведущие комментаторы признают, что ценность новостей определяет выбор историй, но ведутся споры о том, делает ли учет уровня интереса аудитории к истории процесс отбора необъективным. [6]

Еще одним примером возражения против объективности, по мнению исследователя коммуникаций Дэвида Миндича , было освещение в крупных газетах (особенно New York Times ) линчевания тысяч афроамериканцев в 1890-х годах. [18] В новостях того периода беспристрастно описывались повешения, принесения в жертву и нанесение увечий людям толпой, и, используя режим объективности, авторы новостей часто пытались построить « ложный баланс » этих сообщений, рассказывая о предполагаемых нарушениях жертвы, которые привели в ярость толпу линчевателей. [18] Миндич предполагает, что, позволив практикам объективности и позволив им «[идти] практически не подвергаемыми сомнению», [18] это могло привести к нормализации практики линчевания. [19]

В более свежем примере ученые Эндрю Калькатт и Филип Хаммонд (2011) отмечают, что с 1990-х годов в военных репортажах (особенно) все чаще критикуют и отвергают практику объективности. [6] В 1998 году репортер BBC Мартин Белл отметил, что он предпочитает «журналистику привязанности» ранее востребованному беспристрастному подходу. [6] [20] Точно так же военный корреспондент CNN из США Кристиан Аманпур заявила, что в некоторых обстоятельствах «нейтралитет может означать, что вы являетесь соучастником всякого рода зла». [21] [6] Каждое из этих мнений проистекает из критики объективности учеными и журналистами как слишком «бессердечной» или «криминалистической», чтобы сообщать о человеческих и эмоционально заряженных проблемах, обнаруженных в репортажах о войнах и конфликтах. [6]

Как обсуждалось выше, с ростом средств массовой информации, особенно в XIX веке, новостная реклама стала наиболее важным источником доходов средств массовой информации. Чтобы максимизировать доходы от рекламы, необходимо было задействовать целую аудиторию из разных сообществ и регионов. Это привело к тому, что «[j]журналистская [o]объективность стала отраслевым стандартом […] набору соглашений, позволяющих представлять новости всем людям как все». [22] В современной журналистике, особенно с появлением 24-часовых новостных циклов, скорость имеет решающее значение в реагировании на срочные новости. Таким образом, репортеры не могут решить «исходя из первых принципов», как они будут освещать каждую появившуюся историю — таким образом, некоторые ученые утверждают, что простая условность (в отличие от истинной преданности поиску истины) стала определять большую часть журналистика. [22]

Репортеры склонны к конфликту, потому что он более интересен, чем истории без конфликта; мы склонны придерживаться стаи, потому что это безопасно; мы склоняемся к освещению событий, потому что это проще; мы предвзято относимся к существующим нарративам, потому что они безопасны и просты. Однако в большинстве случаев мы склоняемся к тому, чтобы узнать историю, независимо от того, чьего быка забодали.

-  Брент Каннингем, 2003 г. [23]

Брент Каннингем, главный редактор журнала Columbia Journalism Review , [24] утверждает в статье 2003 года, что объективность оправдывает ленивые репортажи. Он предполагает, что объективность делает нас пассивными получателями новостей, а не агрессивными их анализаторами и критиками. [23] По мнению Каннингема, суть мучительных отношений с объективностью лежит в ряде противоречивых диктатов, которым пресса была вынуждена действовать: быть нейтральной, но при этом проводить расследования; быть отстраненными, но при этом иметь влияние; и будьте справедливы, но при этом имейте преимущество. [23] Каннингем, однако, утверждает, что репортеры в целом не являются идеологическими воинами; скорее, это несовершенные люди, выполняющие сложную работу, которая имеет решающее значение для общества, и, «[не]смотря на все наши важные и необходимые попытки свести к минимуму человечность [человека], по-другому быть не может», заключает Каннингем. [23]

Споры об объективности развернулись и в сфере фотожурналистики. В 2011 году итальянский фотограф Рубен Сальвадори своим проектом «Фотожурналистика за кулисами» бросил вызов ожиданиям объективной истины, которую широкая публика ассоциирует с фотожурналистикой. [25] [26] [27] Включив в кадр традиционно невидимого фотографа, Сальвадори стремился разжечь дискуссию об этике профессии и указать на необходимость того, чтобы аудитория была активными зрителями, которые понимают и признают потенциальную субъективность фотографический носитель. [28]

Другая идея, циркулирующая вокруг критики объективности, предложена ученым Джудит Лихтенберг . Она указывает на логическую непоследовательность, которая возникает, когда ученые или журналисты критикуют журналистику за неспособность быть объективной, одновременно утверждая, что такой вещи, как объективность, не существует. [6] Эта двойственная теория, лежащая в основе критики объективности, возникшей в 1970-х и 1980-х годах, — которую Лихтенберг называет «комплексным нападением на объективность» [29] — обесценивает себя, поскольку каждый элемент аргумента отвергает другой. [6] Лихтенберг согласна с другими учеными, которые рассматривают объективность как просто традиционную практику: она заявляет, что «многое из того, что называется объективностью, отражает поверхностное ее понимание». [6] [29] Таким образом, она предполагает, что именно эти практики, а не общее понятие объективности (основная цель которой, по мнению Лихтенберга, состоит только в поиске и преследовании истины), действительно должны быть объектом критики. [6] [29]

Ученые-журналисты и критики СМИ использовали этот термин.взгляд из ниоткуда, чтобы критиковать попытку журналистов занять нейтральную и объективную точку зрения в репортажах, как если бы они писали «с чьей-либо точки зрения».Джей Розенутверждал, что журналисты могут таким образомдезинформироватьсвою аудиторию, создавая впечатление, что они обладают авторитетной беспристрастностью в отношении конфликтующих позиций по какому-либо вопросу.[30][31]Джереми Иггерс процитировалРичарда С. Саланта, бывшего президентаCBS News, который заявил: «Наши репортеры не освещают истории со своей точки зрения. Они представляют их с чьей-либо точки зрения».[32]Иггерс назвал утверждение Саланта «явно бессвязным, как и понятие наблюдений, не затронутых интерпретацией».[32]Розен использовал этот термин для критики журналистов, которые прикрываются видимостью журналистской объективности, чтобы получить незаслуженный авторитет или доверие своей аудитории; он выступает запрозрачностькак лучший способ законного завоевания доверия.[30][31]Такие ученые, как Розен иДжейк Линч, заимствовали этот термин изкнигиТомаса Нагеля «Взгляд из ниоткуда» 1986 года , в которой говорилось: «Один взгляд или форма мысли более объективны, чем другие, если они меньше полагаются на особенности строения и положения личности в мире».[30]Многие другие комментаторы средств массовой информации также подвергли критике эту точку зрения в журналистике, возникшую из ниоткуда.[33]Писатель Элиас Исквит утверждает в статье для Салона , опубликованной в 2014 году , что «взгляд из ниоткуда не только приводит к небрежному мышлению, но фактически оставляет читателяменееинформированным, чем он был бы, если бы он просто прочитал непримиримо идеологический источник или даже, в некоторых случаях, , вообще ничего».[34]В 2019 году журналист Льюис Рэйвен Уоллес опубликовал книгу, пропагандирующую противоположность взгляду из ниоткуда: взглядоткуда-то.[35][36]

Альтернативы

Некоторые утверждают, что более подходящим стандартом должна быть справедливость и точность (что закреплено в названиях таких групп, как «Справедливость» и «Точность в отчетности» ). Согласно этому стандарту, принятие какой-либо стороны по вопросу разрешается при условии, что выбранная сторона является точной, а другой стороне предоставляется справедливая возможность ответить. Многие профессионалы считают, что истинная объективность в журналистике невозможна, и репортеры должны искать баланс в своих материалах (излагая всем сторонам свои точки зрения), что способствует справедливости.

Хороший репортер, хорошо разбирающийся в своей теме и не стремящийся доказать свою смекалку, а, скорее, усердно работающий над детальным пониманием темы, заслуживающей изучения, вероятно, выработает разумные мнения, которые послужат источником информации и, возможно, будут выражены в его журналистика.

-  Тимоти Ной , 1999 [37]

Брент Каннингем предполагает, что репортеры должны понимать свои неизбежные предубеждения, чтобы они могли изучить, какими могут быть общепринятые версии, а затем максимально бороться с ними. [23] Он отмечает, что «нам нужны глубокие репортажи и настоящее понимание, но нам также нужно, чтобы репортеры признавали все, чего они не знают, и не пытались замаскировать этот недостаток за блеском отношения или заглушить его». в реве упрощенных утверждений». [23]

Каннингем предлагает следующее, чтобы разрешить очевидные противоречия объективности: [23]

По словам другого ученого, Фаина (2012) предполагает, что современные журналисты могут выступать в роли «создателей смысла» в меняющейся современной журналистской среде. [38]

Заметные отклонения от объективной новостной работы также включают разоблачение Иды Тарбелл и Линкольна Стеффенса , [39] [40] « Новую журналистику » Тома Вулфа , [41] подпольную прессу 1960-х годов и публичную журналистику . [38] [42]

Для новостей, связанных с конфликтами, мирная журналистика может предоставить альтернативу, привнося «понимание» социальной «науки» в сферу журналистики, в частности, через такие дисциплины, как анализ конфликтов , разрешение конфликтов , исследования мира и социальная психология . Таким образом, применение этого «эмпирического» «исследования» к освещению конфликта может заменить «непризнанные» конвенции (см. выше), которые управляют «ненаучными» практиками «объективности» журналистики.

Краудфандинг

В последнее время многие ученые и журналисты все больше осознают изменения, происходящие в газетной индустрии, и общие потрясения в журналистской среде, поскольку она приспосабливается к новой цифровой эпохе 21 века. [43] В связи с этим практика краудфандинга все чаще используется журналистами для финансирования независимых и/или альтернативных проектов, [43] становясь еще одной актуальной альтернативной практикой, которую следует учитывать при обсуждении журналистской объективности. Краудфандинг позволяет журналистам освещать истории, которые их интересуют или которые иначе не могут быть освещены должным образом по ряду причин. [43] Краудфандинг поддерживает журналистов, финансируя необходимые компоненты, такие как оборудование для репортажей, компьютеры, командировочные расходы, если это необходимо, а также накладные расходы, такие как офисные помещения или оплата другим сотрудникам их команды. [43] Ключевым компонентом краудфандинга и важным мотиватором для его использования журналистами является отсутствие корпоративной поддержки. [43] Это означает, что журналист имеет автономию принимать редакционные решения по своему усмотрению, но в равной степени не имеет финансовой поддержки.

Согласно исследованию, проведенному Хантером (2014), все журналисты, участвующие в краудфандинговой кампании, придерживались одинакового мнения, что их спонсоры не имеют контроля над контентом и что высшая юрисдикция принадлежит журналистам. [43] Однако это заявление было осложнено чувством подотчетности и ответственности, пробуждаемым у журналистов по отношению к своим спонсорам. [43] Хантер (2014) отмечает, что это может привести к созданию дисбаланса сил между спонсорами и журналистами, поскольку журналисты хотят сохранить редакционный контроль, но на самом деле именно спонсоры решают, будет ли проект успешным или нет. [43]

Чтобы бороться с этим, Хантер (2014) предлагает следующие стратегии, которые журналисты при желании могут использовать для поддержания более объективного подхода: [43]

Тип отношений и потенциальное давление, которое может испытывать журналист, зависит от типа инвестора, с которым он работает, поскольку есть пассивные и активные инвесторы. Пассивные инвесторы не будут участвовать, кроме внесения пожертвований на краудфандинговой платформе, оставив все на усмотрение журналиста. [43] Напротив, активные инвесторы играют более активную роль в создании журналистского материала, который может принимать различные формы, которые могут включать в себя предоставление инвестором отзывов или идей, а также получение ранних экземпляров произведения до его публичного выпуска. [43]

Некоторые журналисты, участвовавшие в исследовании, твердо придерживались мнения, что беспристрастные отчеты и беспристрастный, а именно «объективный», стиль репортажей должны продолжать иметь решающее значение, даже в контексте краудфандинга. [43] Другие, однако, утверждали, что журналистика с точки зрения и точное освещение не являются взаимоисключающими идеалами, и, таким образом, журналисты по-прежнему могут приписывать качественное освещение фактов, без традиционных практик или понимания объективности. [43]

Исследование краудфандинга, проведенное Хантером (2014), показало, что аудитория стремится финансировать проекты с определенной точкой зрения или элементы пропагандистской журналистики . [43] Журналисты часто используют краудфандинг для публикации статей с точки зрения, которую крупные корпорации не разделяют должным образом. [43] Журналист объясняет цель работы, которую они пытаются проводить, и какие ресурсы для этого необходимы на краудфандинговых платформах. На основе этой информации спонсоры решают вносить свой вклад или нет. [43] Желание или принятие самоуверенной журналистики особенно очевидно у пассивных инвесторов, поскольку они делают пожертвования, исходя из позиции журналиста, и позволяют журналисту производить то, что они хотят. По сути, они просто хотят поддержать журналиста как личность и дать ему свободу заниматься проектом.

Смотрите также

Цитаты

  1. ^ Джонатан Фенби, Служба международных новостей (1986), с. 25
  2. ^ Кларк, Рой Питер. «Пирамида журналистской компетентности: что нужно знать журналистам». Указатель. 2014. Интернет. 28 сентября 2015 г.
  3. ^ Шудсон, Майкл (1978). Открытие новостей: социальная история американских газет . ISBN 978-0-465-01666-2.
  4. ^ Шудсон, Открытие новостей
  5. ^ Уоррен Г. Бове (1999). Открытие журналистики. Гринвуд. п. 203. ИСБН 9780313309472.
  6. ^ abcdefghijklmnopqrst Калькутт, Эндрю; Хаммонд, Филипп (2011). Журналистские исследования: критическое введение . США и Канада: Routledge. стр. 97–114. ISBN 978-0-203-83174-8.
  7. ^ Утраченное значение слова «объективность»
  8. ↑ Вена, Шарлотта (1 ноября 2005 г.). «Определение объективности в журналистике: обзор». Нордиком Обзор . 26 (2): 3–15. дои : 10.1515/нор-2017-0255 . S2CID  43613450.
  9. ^ Промышленник Канзаса. п. 6
  10. ↑ Страница факультета Майкла Шудсона. Архивировано 5 апреля 2016 г. в Wayback Machine ; Колумбийская школа журналистики, по состоянию на 20 декабря 2012 г.
  11. ^ Шудсон, Майкл (1978). Открытие новостей. Основные книги. п. 4. ISBN 9780786723089.
  12. ^ «Объективность и пропаганда в журналистике - mediaethicsmagazine.com». www.mediaethicsmagazine.com . Проверено 19 апреля 2017 г.
  13. ^ Ричард Шварцлозе (1989). Информационные брокеры страны, том 1: Годы становления: от претелеграфа до 1865 года . п. 179.
  14. ^ Кристофер Б. Дейли (2012). Освещение Америки: повествовательная история национальной журналистики. Университет Массачусетс Пресс. п. 81. ИСБН 9781558499119.
  15. ^ Бейкер, Эдвин С. (1994). Реклама и демократическая пресса. Издательство Принстонского университета. п. 29. ISBN 0691021163.
  16. ^ аб Каплан, Ричард Л. (2002). Политика и американская пресса: рост объективности, 1865–1920 гг .
  17. ^ Форд, Кэти Робертс; Фосс, Кэтрин А. (2012). "«Факты — цвет! — факты»: идея отчета об американской печатной культуре, 1885–1910». История книги . 15 (1): 123–151. doi : 10.1353/bh.2012.0003. S2CID  144098942. Проект МУЗА  488255.
  18. ^ abc Холл, Кальвин (2009). Афроамериканские журналисты: автобиография как мемуары и манифест . США: Scarecrow Press. п. 8. ISBN 978-0-8108-6931-8.
  19. ^ Только факты: как «объективность» стала определять американскую журналистику , 1998 г.
  20. ^ Белл, Мартин (1998) «Журналистика привязанности», в Мэтью Киране (редактор), «Этика СМИ», Лондон и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Routledge.
  21. ↑ Риккьярди, Шерри (1 сентября 1996 г.). «За чертой?». Обзор американской журналистики . 18 (7): 24–31. Гейл  А18690657.
  22. ^ Аб Линч, Дж. И МакГолдрик, А. (2005). Мирная журналистика . Глостершир: Hawthorn Press, стр. 203
  23. ^ abcdefg Каннингем, Брент (2003). «Переосмысление объективности». Обзор журналистики Колумбии . Высшая школа журналистики Колумбийского университета (июль/август) . Проверено 20 декабря 2012 г.
  24. ↑ Страница факультета Брента Каннингема. Архивировано 1 февраля 2012 г. в Колумбийской школе журналистики Wayback Machine , по состоянию на 20 декабря 2012 г.
  25. ^ "Hinter den Kulissen des Fotojournalismus" . Ди Цайт .
  26. ^ "CBC / Radio Canada - Les Lionnes" .
  27. ^ "Диетро ле Квинт". Интернационале .
  28. ^ "Фотожурналистика Рубена Сальвадори за кулисами" . ПОДПИСЬ НЕ ТРЕБУЕТСЯ . 24 февраля 2012 г. Проверено 19 апреля 2017 г.
  29. ^ abc Лихтенберг, Джудит (1991) «В защиту объективности», в Джеймсе Карране и Майкле Гуревиче (ред.), Средства массовой информации и общество, Лондон: Арнольд.
  30. ^ abc Марас, Стивен (2013). «Вид из ниоткуда». Объективность в журналистике . Ключевые понятия в журналистике. Кембридж, Великобритания; Молден, Массачусетс: Polity Press . стр. 77–81. ISBN 9780745647357. ОСЛК  823679115.
  31. ^ Аб Розен, Джей (10 ноября 2010 г.). «Взгляд из ниоткуда: вопросы и ответы». pressthink.org . Проверено 10 октября 2017 г.
  32. ^ Аб Иггерс, Джереми (1998). «Взгляд из ниоткуда и «объективная интерпретация»» . Хорошие и плохие новости: журналистская этика и общественные интересы . Критические исследования в области коммуникации и культурной индустрии. Боулдер, Колорадо: Westview Press . стр. 96–103. ISBN 0813329515. ОСЛК  38010683.
  33. ^ Например:
    • «Статьи с тегом «вид из ниоткуда»». niemanlab.org . Фонд журналистики Нимана . Проверено 10 октября 2017 г.
    • Брендан, Джеймс (9 июня 2016 г.). «Смерть «взгляду из ниоткуда»: как Дональд Трамп сломал мозг СМИ». Интернэшнл Бизнес Таймс . Проверено 10 октября 2017 г.
    • Каллисон, Кэндис ; Янг, Мэри Линн (2020). «Расплата с «видом из ниоткуда»«. Расплата: пределы и возможности журналистики . Журналистика и политическая коммуникация без границ. Оксфорд; Нью-Йорк: Oxford University Press . стр. 24–50. doi : 10.1093/oso/9780190067076.003.0002. ISBN 9780190067083. ОСЛК  1112281480.
    • Фридерсдорф, Конор (30 октября 2011 г.). «Хватит заставлять журналистов скрывать свои взгляды от общественности: дело против взгляда из ниоткуда». theatlantic.com . Атлантический океан . Проверено 10 октября 2017 г.
    • Уорд, Стивен Дж. А. (2015) [2004]. Изобретение журналистской этики: путь к объективности и за ее пределы . Исследования Макгилла-Куина по истории идей. Том. 38 (2-е изд.). Монреаль: Издательство Университета Макгилла-Куина . п. 282. ИСБН 9780773546301. OCLC  908308806. Напротив, бескорыстие — это не радикальная отстраненность, ведущая к «взгляду из ниоткуда». Напротив, это расширение нашей общей и важной способности сделать шаг назад и поразмышлять на основе наших убеждений, независимо от наших пристрастий и интересов.
    • «Почему вид из ниоткуда — вредный миф». О СМИ (радиошоу). Нью-Йорк: WNYC Studios . 2 апреля 2021 г. Проверено 28 сентября 2021 г.
  34. ^ Исквит, Элиас (12 апреля 2014 г.). «Объективно плохо: Эзра Кляйн, Нейт Сильвер, Джонатан Чейт и возвращение «взгляда из ниоткуда»». Салон . Проверено 10 октября 2017 г.
  35. ^ Уоллес, Льюис Рэйвен (2019). Взгляд откуда-то: развенчание мифа о журналистской объективности . Чикаго: Издательство Чикагского университета . doi : 10.7208/9780226667430 (неактивен 31 января 2024 г.). ISBN 9780226589176. OCLC  1089848628.{{cite book}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка )
  36. ^ Роллман, Рея (18 октября 2019 г.). «Взгляд откуда-то» разоблачает опасный миф об «объективном» репортаже». ПопМатерс . Проверено 6 октября 2021 г.
  37. ^ Ной, Тимоти (январь 1999 г.). «Два императива современной журналистики». Вашингтон Ежемесячник . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г.
  38. ^ аб Фаина, Джозеф (май 2013 г.). «Общественная журналистика — это шутка: дело Джона Стюарта и Стивена Колберта». Журналистика . 14 (4): 541–555. дои : 10.1177/1464884912448899. S2CID  146592279.
  39. ^ Харрисон, Дж. М., и Штейн, Х. Х. (1973). Разоблачение: прошлое, настоящее и будущее . Университетский парк: Издательство Пенсильванского государственного университета.
  40. ^ Баусум, Энн (2007). Сборщики мусора: как Ида Тарбелл, Эптон Синклер и Линкольн Стеффенс помогли разоблачить скандал, вдохновить на реформы и изобрести журналистские расследования . Национальное географическое общество. ISBN 978-1-4263-0137-7.
  41. ^ Вулф, Том (1973). Новая журналистика . Харпер.
  42. ↑ Мин, Сон Чже (июль 2016 г.). «Разговор через журналистику: поиск принципов организации общественной и гражданской журналистики». Журналистика . 17 (5): 567–582. дои : 10.1177/1464884915571298. S2CID  146953446.
  43. ^ abcdefghijklmnop Хантер, Андреа (февраль 2015 г.). «Краудфандинг независимой и независимой журналистики: обсуждение журналистских норм автономии и объективности». Новые медиа и общество . 17 (2): 272–288. дои : 10.1177/1461444814558915. S2CID  21039809.

Общие источники

дальнейшее чтение

Внешние ссылки