Судебный активизм – это судебная философия, утверждающая, что суды могут и должны выходить за рамки применимого права и учитывать более широкие социальные последствия своих решений. Иногда его используют как антоним судебного ограничения . [1] Этот термин обычно подразумевает, что судьи выносят решения, основываясь на своих собственных взглядах, а не на прецеденте . [2] Определение судебного активизма и конкретные решения, которые являются активистскими, являются спорными политическими вопросами. Вопрос судебной активности тесно связан с судебным толкованием , толкованием закона и разделением властей .
Артур Шлезингер-младший представил термин «судебный активизм» в статье журнала Fortune за январь 1947 года под названием «Верховный суд: 1947». [3]
Эта фраза вызвала споры с самого начала. Статья Крейга Грина «Интеллектуальная история судебного активизма» критикует использование этого термина Шлезингером; «Первоначальное представление Шлезингера о судебном активизме было вдвойне размыто: он не только не смог объяснить, что считать активизмом, но также отказался сказать, хорош ли активизм или плох». [4]
Еще до того, как эта фраза была впервые использована, общая концепция уже существовала. Например, Томас Джефферсон упомянул «деспотическое поведение» федеральных судей, в частности председателя Верховного суда Джона Маршалла . [5]
Юридический словарь Блэка определяет судебный активизм как «философию принятия судебных решений, при которой судьи позволяют своим личным взглядам на государственную политику, среди других факторов, определять свои решения». [6]
Профессор политологии Брэдли Кэнон сформулировал шесть аспектов, по которым судьи-суды могут восприниматься как активисты: [7] мажоритаризм, стабильность интерпретации, верность интерпретации, суть/демократический процесс, специфика политики и наличие альтернативного политика.
Дэвид А. Штраус утверждал, что судебный активизм можно определить как одно или несколько из трех возможных действий: отмена законов как неконституционных, отмена судебного прецедента и вынесение постановления против предпочтительной интерпретации конституции. [8]
Другие были менее уверены в значении этого термина, считая его не более чем риторическим сокращением. Кермит Рузвельт III утверждал, что «на практике слово «активист» оказывается не более чем риторически заряженным обозначением решений, с которыми спикер не согласен». Рузвельт определяет судебный активизм как «подход к осуществлению судебного надзора или описание конкретного судебного решения, при котором судья обычно считается более склонным решать конституционные вопросы и признавать недействительными законодательные или исполнительные действия»; [9] [10] Аналогичным образом, Теодор Олсон , генеральный прокурор при Джордже Буше-младшем , заявил в воскресном интервью Fox News относительно дела об однополых браках, которое он успешно вел , что «большинство людей используют термин «судебный активизм», чтобы объяснить решения, которые им не нравятся». [11] Судья Верховного суда Энтони Кеннеди сказал: «Суд активистов — это суд, который принимает решение, которое вам не нравится». [12] [13]
Эти настроения отражены во многих статьях, таких как: «Суды постепенно отказались от своей надлежащей роли по контролю за структурными ограничениями правительства и нейтральной интерпретации законов и конституционных положений без личной предвзятости». [14]
Ричард Х. Фэллон-младший цитирует судью Холмса: «Великие дела… создают плохой закон». в своем объяснении президентских злоупотреблений. «Президенты часто интерпретируют свои собственные полномочия без судебного контроля, и там, где прецеденты исполнительной власти играют большую роль в последующих интерпретационных дебатах, некоторые исторические утверждения президентской власти, которые расширяют конституционные и законодательные формулировки, кажутся трудными для осуждения в свете практических ставок. " [15]
Недоброжелатели судебного активизма утверждают, что он узурпирует власть выборных ветвей власти и законодательно созданных агентств, нанося ущерб верховенству закона и демократии. [16] Защитники судебного активизма говорят, что во многих случаях это законная форма судебного контроля и что интерпретация закона должна меняться с течением времени.
Третья точка зрения заключается в том, что так называемой «объективной» или «формалистской» интерпретации закона не существует. По словам профессора права Брайана З. Таманаха: «Оказывается, на протяжении так называемой формалистической эпохи многие выдающиеся судьи и юристы признавали, что в законе существуют пробелы и неопределенности и что судьям иногда приходится делать выбор». [17] [18] Согласно этой точке зрения, использование судьей права усмотрения обязательно будет определяться личным и профессиональным опытом этого судьи и его или ее взглядами на широкий круг вопросов, от юридической и юридической философии до морали и этики. Это подразумевает противоречие между предоставлением гибкости (чтобы обеспечить возможность отправления правосудия) и установлением границ этой гибкости (заставлять судей выносить решения на законных, а не внеправовых основаниях).
Некоторые сторонники более сильной судебной власти утверждают, что судебная власть помогает обеспечивать сдержки и противовесы и должна предоставить себе расширенную роль, чтобы уравновесить последствия временного мажоритаризма , т.е. должно произойти увеличение полномочий ветви власти, которая не подчиняется непосредственно избирателям, чтобы большинство не могло доминировать или угнетать какое-либо конкретное меньшинство посредством своих выборных полномочий. [19] Другие ученые предположили, что судебный активизм наиболее уместен, когда он сдерживает тенденцию демократического большинства действовать под влиянием страстей и предубеждений, а не после обоснованного обсуждения. [20]
Более того, они утверждают, что судебная власть отменяет действия как выборных, так и неизбираемых должностных лиц, причем в некоторых случаях акты законодательных органов отражают мнение временного большинства, которое могло иметься в момент принятия закона, а не обязательно мнение временного большинства, которое могло иметься в момент принятия закона. время, когда законодательство будет отменено. Кроме того, назначаемые судьи обычно назначаются ранее избранными должностными лицами исполнительной власти, поэтому философия судей должна отражать философию тех, кто их назначил, и что независимая судебная система является большим преимуществом для гражданского общества, поскольку особые интересы не могут диктовать свою версию. толкования конституции с угрозой прекращения политических пожертвований.
Следующие постановления были охарактеризованы [ кем? ] как судебный активизм.
Некоторые президенты США также прокомментировали эту идею. Когда президент Джордж Буш объявил о своих первых номинациях на федеральную скамью, он заявил:
Каждый судья, которого я назначу, будет человеком, который четко понимает, что роль судьи заключается в толковании закона, а не в принятии законов со скамьи судей. Перефразируя четвертого президента Соединенных Штатов Джеймса Мэдисона-младшего (провозглашенного отцом Конституции за его роль в разработке Конституции Соединенных Штатов и Билля о правах ), суды существуют для того, чтобы осуществлять не волю людей, а суждения. права. Мои кандидаты в судьи почувствуют разницу. [32] [33] [34]
Хотя этот термин был впервые придуман и часто используется в Соединенных Штатах, он также применялся и в других странах, особенно в юрисдикциях общего права .
Судьям в Канаде предоставлено право толковать законы, принятые законодательным органом, дискреционные полномочия по разрешению споров, а также право использовать общее право и принятую судебную политику для вынесения решений . В соответствии с принципом разделения властей , прочной традицией в Канаде и общепринятой практикой, судьи должны уважать роль законодательного органа в создании закона. [ по мнению кого? ] Судьи также обязаны беспристрастно применять закон в том виде, в котором он написан. [ нужна цитата ]
В Канаде действует правовая система , основанная на британской системе общего права (и французской системе в провинции Квебек ). Канадские суды имеют структуру, которая в большей степени полагается на усмотрение своих судей, политику и общее право для создания работоспособного свода законов. [ нужна цитата ] Таким образом, правовая система Канады может иметь больший потенциал для конфликтов в отношении обвинения в судебной активности, по сравнению с Соединенными Штатами. [ нейтралитет оспаривается ] _
Бывший председатель Верховного суда Канады Беверли Маклахлин заявила, что:
Подобные обвинения часто возникают в ответ на постановления, касающиеся Канадской хартии прав и свобод . [ ласковые слова ] В частности, решения, благоприятствующие расширению прав геев, вызвали обвинения в судебной активности. [ ласковые слова ] Судья Розали Абелла особенно часто становится мишенью для тех, кто воспринимает активизм в Верховном суде Канады . [ ласковые слова ]
Решение Chaoulli v Quebec [2005] 1 RCS, которое объявило неконституционным запрет на частное медицинское страхование и бросило вызов принципу канадского всеобщего медицинского обслуживания в Квебеке, было признано многими ярким примером судебного активизма. [ ласковые слова ] Решение было вынесено судьей Дешамом подавляющим большинством голосов: 4 против 3.
В деле Кассис де Дижон Европейский суд постановил , что законы Германии, запрещающие продажу спиртных напитков с содержанием алкоголя от 15% до 25%, противоречат законам ЕС . Это постановление подтвердило, что законодательство ЕС имеет приоритет над законодательством государств-членов. [35] Когда договоры неясны, они оставляют Суду возможность интерпретировать их по-разному. Когда обсуждаются договоры ЕС , трудно добиться того, чтобы все правительства согласовали четкий набор законов. Чтобы достичь компромисса, правительства соглашаются оставить решение по вопросу на усмотрение Суда. [36] [ нужна страница ]
Суд может практиковать судебную деятельность только в той степени, в которой правительства ЕС оставляют место для толкования договоров . [37] [ нужна страница ]
Суд выносит важные решения, определяющие повестку дня дальнейшей интеграции в ЕС , но это не может произойти без консенсусной поддержки стран -членов . [37] [ нужна страница ]
На ирландском референдуме по Лиссабонскому договору многие вопросы, не связанные напрямую с договором, такие как аборты, были включены в дебаты из-за опасений, что Лиссабонский договор позволит Европейскому суду выносить активные решения в этих областях. После отклонения Лиссабонского договора в Ирландии ирландское правительство получило уступки от остальных государств -членов Европейского Союза, предоставивших письменные гарантии того, что ЕС ни при каких обстоятельствах не будет вмешиваться в ирландские аборты, налогообложение или военный нейтралитет. [38] Ирландия проголосовала за Лиссабонский договор во второй раз в 2009 году, при этом большинство в 67,13% проголосовали за договор.
Индия имеет недавнюю историю судебного активизма, начавшуюся после чрезвычайного положения в Индии , когда правительство попыталось контролировать судебную систему. Таким образом , судебный процесс в общественных интересах был инструментом, разработанным судами для прямого обращения к общественности и принятия во внимание, даже если истец не может быть потерпевшим. Подсудность «суо моту» позволяет судам рассматривать такие дела самостоятельно. Тенденция получила как поддержку, так и критику. [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] Автор New York Times Гардинер Харрис резюмирует это как [46]
Индийские судьи обладают широкими полномочиями и долгой историей судебной активности, которую невозможно себе представить в Соединенных Штатах. В последние годы судьи потребовали, чтобы авторикши Дели перешли на природный газ, чтобы сократить загрязнение окружающей среды, [47] [48] закрыли большую часть железорудной промышленности страны, чтобы сократить коррупцию, и постановили, что политики сталкиваются с уголовными преступлениями. обвинения не могли претендовать на переизбрание. Действительно, Верховный суд и парламент Индии десятилетиями открыто боролись, при этом парламент принимал множество поправок к конституции в ответ на различные постановления Верховного суда.
Все такие постановления имеют силу статьи 39А Конституции Индии , [49] хотя до и во время чрезвычайного положения судебная система воздерживалась от «широких и гибких» толкований, называемых остинианскими , поскольку директивные принципы государственной политики не подлежат судебному разбирательству. И это несмотря на конституционные положения о судебном надзоре и Б. Р. Амбедкар , утверждавший в ходе дебатов в Учредительном собрании, что «судебный контроль, особенно судебный контроль, может обеспечить быструю защиту от ограничения основных прав и должен быть в центре Конституции». [50] [ нужен лучший источник ]
Основные права , закрепленные в Конституции, подверглись широкому пересмотру, и теперь считается, что они включают, среди прочего , право на неприкосновенность частной жизни, право на средства к существованию и право на образование. Верховный суд постановил, что «базовая структура» Конституции не может быть изменена, несмотря на полномочия Законодательного собрания согласно статье 368 . [49] Эта доктрина была признана в ряде стран, таких как Бангладеш , Пакистан и Малайзия, как часть их судебной практики . Другие страны, такие как Сингапур , Белиз и Уганда, слышали важные дела, касающиеся использования этой доктрины в своих странах. Современная тенденция судебного активизма началась в 1973 году, когда Высокий суд Аллахабада отклонил кандидатуру Индиры Ганди в деле штата Уттар-Прадеш против Раджа Нараина . Введение судьей В. Р. Кришной Айером судебных процессов, связанных с общественными интересами, еще больше расширило их масштабы. [51] Недавние приведенные примеры включают приказ правительству Дели перевести авторикшу на сжатый природный газ, [47] этот шаг, как полагают, уменьшил прежнюю острую проблему смога в Дели (сейчас утверждается, что она вернулась) [52] и контрастирует с этим Пекина. [53]
Израильский подход к судебному активизму существенно изменился за три десятилетия, прошедшие после конституционной революции 1992 года под руководством Аарона Барака , и по состоянию на 2022 год представляет собой особенно широкую версию тщательного судебного контроля и вмешательства. [54] [55] [56] Кроме того, принимая во внимание интенсивность общественной жизни в Израиле и проблемы, с которыми сталкивается страна (в том числе угрозы безопасности), прецедентное право Верховного суда Израиля [57] затрагивает разнообразные и противоречивые вопросы. общественные дела. [ оригинальное исследование? ]
Британские суды в основном почтительно относились к их отношению к правительству до 1960-х годов. С тех пор судебная активность прочно утвердилась по всей Великобритании. Одним из первых дел, в которых проявился этот активизм, было дело Конвей против Риммера (1968); Иммунитет общественных интересов , ранее известный как привилегия Короны. [58] Раньше подобный иск считался окончательным, но судьи постепенно начали применять более активный подход. [59] Это стало более заметным, когда действия правительства были отменены судами. Это неизбежно может привести к столкновениям между судами и правительством, как показано в деле Миллера , состоящего из консервативного правительства в 2016 году. [60] Представления о судебной активности основаны на количестве заявлений о судебном пересмотре, поданных в суды, что привело к рассмотрению дела Р. (Миллер) против премьер-министра и Черри против генерального адвоката Шотландии в 2019 году, совместного знакового конституционного дела о пределы королевской прерогативы приостанавливать работу Парламента Соединенного Королевства. Это можно наблюдать на протяжении 1980-х годов, когда в течение года было подано около 500 заявок. [61] Это число резко возросло: к 2013 году было подано 15 594 заявки. [62] С течением времени эта тенденция участилась, что, возможно, указывает на большее влияние британских судов на правительство. Наряду с количеством заявлений, поданных в суды, в некоторых случаях это привлекло внимание средств массовой информации. Например, в 1993 году Уильям Рис-Могг призвал консервативное правительство ратифицировать Маастрихтский договор (закон, который он сам назвал «новым этапом в процессе европейской интеграции»), который в конечном итоге сформировался в Европейский Союз и положил начало Евродоллар . _ [63] Это решение было отклонено окружным судом и привлекло к этому делу большое внимание средств массовой информации. Благодаря этим компонентам во многом становится очевидным, что судебную активность не следует преувеличивать. В конечном счете, судебная активность широко распространена по всей Великобритании, поскольку суды становятся все более склонными проверять по собственному желанию, а иногда и отвергать правительственное законодательство, которое, по их мнению, не соответствует конституции Великобритании, и при этом становятся все более заметными. [64]
Очевидно, что поскольку судебные полномочия Соединенного Королевства не основаны на избирательных методах, они различаются по сильным и слабым сторонам, возможностям и угрозам по сравнению со свободной и демократической системой. [65] [66] [67] [68] Баронесса Хейл из Ричмонда выражает широко распространенную обеспокоенность тем, что эта система действует по принципиально иному сценарию, чем судебная система Соединенных Штатов Америки, и личная предвзятость может передаваться по наследству через «старую практику». клуб мальчиков».
Среди критиков судебного активизма в Соединенном Королевстве – Ричард Экинс , Джон Финнис и сэр Стивен Лоуз . Проект «Судебная власть» Policy Exchange , возглавляемый Экинсом, направлен на противодействие судебной активности британских судей.
Оно не носит уничижительного характера, и исследования показывают, что оно не имеет постоянного политического значения.
В статье Шлезингера были описаны все девять судей Верховного суда, входивших в состав Суда того времени, и объяснены союзы и разногласия между ними. В статье судьи
Блэк
,
Дуглас
,
Мерфи
и
Ратледж
охарактеризовались как «судебные активисты», а судьи
Франкфуртер
,
Джексон
и
Бертон
— как «поборники самоограничения». Судья
Рид
и председатель Верховного суда
Винсон
вошли в среднюю группу.