Юридическая фикция – это факт , предполагаемый или созданный судами [1] , который затем используется для принятия решения или применения правовой нормы.
Юридическая фикция обычно позволяет соответствующему органу, например суду, игнорировать факт, который помешал бы ему осуществлять свою юрисдикцию, просто предполагая, что факт иной. В тех случаях, когда суд должен определить, был ли достигнут стандарт, например, проявил ли ответчик халатность , суд часто использует юридическую фикцию « разумного человека ». [примечание 1] Это известно как « объективный тест » и встречается гораздо чаще, чем «субъективный тест», когда суд выясняет точку зрения сторон (или «субъектов»). Иногда суд может применить «смешанный критерий», как в решении Палаты лордов по делу DPP v Camplin 1978. [2] [примечание 2]
Юридические фикции отличаются от юридических презумпций , которые предполагают определенное состояние фактов до тех пор, пока не будет доказано обратное, таких как презумпция легитимности . Юридическую фикцию, напротив, можно увидеть в законах, признающих «непорочное зачатие», т.е. то, что ребенок, рожденный от незамужней матери, не имеет биологического, психологического или социологического отца. Они отличаются от гипотетических примеров, таких как «разумный человек», которые служат для суда инструментом выражения своих доводов. [ необходимы разъяснения ] Они также отличаются от правовых принципов, которые создают правовое положение дел, отличное от основных фактов, таких как корпоративная правосубъектность , хотя их иногда ошибочно называют юридическими фикциями.
Термин «юридическая фикция» иногда используется в уничижительном смысле. Джереми Бентам был известным историческим критиком юридических фикций. [3] [4] Сторонники юридических фикций, особенно их исторического использования (например, до того, как доказательства ДНК могли дать каждому ребенку возможность определить обоих генетических родителей), определяют юридические фикции как «строительные леса вокруг строящегося здания». [5]
То, что английские суды не «создают» новое право, а лишь «провозглашают» общее право, существующее с незапамятных времен , является юридической фикцией . [6]
Усыновление ребенка является юридической фикцией, поскольку усыновители становятся законными родителями, несмотря на отсутствие биологического родства. [7]
После вынесения приказа или решения об усыновлении биологические родители становятся юридически чужими для ребенка, юридически больше не связаны между собой и не имеют каких-либо прав, связанных с ребенком. И наоборот, усыновители по закону считаются родителями усыновленного ребенка. Выдается новое свидетельство о рождении, отражающее это, что является юридической фикцией. [ нужна цитата ]
Если два или более человека умирают в течение определенного периода времени или таким образом, что невозможно определить порядок их смерти, считается, что старший из двоих умер первым. [8]
В общем праве существовала процедура, посредством которой право собственности на землю могло быть оспорено напрямую, называемая « правовым актом ». Обвиняемый мог настаивать на судебном разбирательстве по «битовому пари», то есть судебном разбирательстве поединком , санкционированной судом дуэли . Чтобы истец не рисковал жизнью и здоровьем, в судебных процессах была рассказана история о том, как некий Джон Доу арендовал землю у истца, но был вытеснен Ричардом Роу, который потребовал от ответчика обратного договора аренды . Такие события могут привести к «смешанному иску при изгнании » — процедуре определения права собственности посредством суда присяжных . Отсюда и названия анонимных партий Джон Доу и Ричард Роу . Вымысел о Доу, Роу и договорах аренды не оспаривался сторонами, если только они не хотели поставить свою жизнь на карту в бою. К концу тринадцатого века боевые ставки вышли из употребления, хотя в Англии они были отменены только в 1819 году.
В Англии юридическая фикция распространила юрисдикцию Суда казначейства на все виды дел, связанных с долгами . В Казначействе было гораздо меньше дел, чем в Королевской скамье и других судах Англии. Стороны истца подали иск в Казначейский суд, заявив, что они задолжали королю деньги, которые они не могли выплатить, поскольку их должник, в свою очередь, неправомерно удержал им платеж. Долг перед королем стал юридической фикцией, поскольку первоначальный должник не имел права опровергать это утверждение, чтобы отстранить Казначейство от юрисдикции.
Билль Миддлсекса был юридической фикцией, используемой Судом Королевской скамьи для получения юрисдикции над делами, традиционно входившими в компетенцию Суда по общим делам . Опираясь на сохранение уголовной юрисдикции Королевской скамьи над графством Миддлсекс , законопроект позволил ей рассматривать дела, традиционно входящие в компетенцию других судов общего права, утверждая, что ответчик совершил посягательство на территорию Миддлсекса. Как только обвиняемый окажется под стражей, жалоба о посягательстве на владение собственностью будет незаметно прекращена и заменена другими жалобами (такими как долг или задержка).
В 1623 году было объявлено правило, согласно которому членам парламента было предоставлено право представлять свои округа, и поэтому они не имели права уйти в отставку. Однако депутат, принявший «коммерческую должность» от Короны (включая назначение министром), был вынужден покинуть Палату и добиваться переизбрания, поскольку считалось, что его независимость может быть поставлена под угрозу, если он будет получать зарплату от короля. . Был изобретен механизм, согласно которому член парламента, желавший уйти, подал заявку королю на должность « Стюарда Чилтернской сотни » или « Стюарда поместья Нортстед » без каких-либо обязанностей или дохода, но по закону являвшегося прибыльной должностью в королевском королевстве. подарок. Первым депутатом, который воспользовался «Чилтернской сотней», чтобы покинуть парламент, был Джон Питт в 1751 году. Требование о переизбрании министра было отменено, но механизм «Чилтернской сотни» остается, позволяющий депутатам уйти в отставку.
Вымысел о Доу, оставленном Роу бездомным, был отменен во всех юрисдикциях общего права. Фантазия о том, что Доу и Роу являются опекунами нераскрытых сторон, желающих подать иск, или имена сторон неизвестны, сохраняется в некоторых юрисдикциях, но не в Англии . Доктрина выживания, хотя и существует в Англии, была отменена во многих штатах США Единым законом об одновременной смерти . Некоторые юридические фикции были признаны недействительными из-за расширения исторических знаний и изменений в социальных нормах, как, например, в деле Мабо , когда Высокий суд Австралии отклонил предыдущие решения, которые считали, что коренные австралийцы находились на слишком «низком уровне социальной организации» в время британского поселения, чтобы иметь право собственности на землю. [9] [10] [11]
Споры о пророгации в Великобритании в 2019 году были разрешены с помощью юридической фикции. Хотя Верховный суд Соединенного Королевства установил, что приостановка работы парламента премьер-министром Борисом Джонсоном была незаконной, он не имел полномочий отдавать приказ о отзыве парламента. Вместо этого поддерживалась юридическая фикция о том, что парламент никогда не прерывал работу; любые ссылки на приостановку заседаний были удалены из протокола, а вместо этого было записано, что парламент отложен , что позволило ему собраться снова на следующий день. [12]
Уильям Блэкстоун защищал юридические фикции, отмечая, что законодательство никогда не бывает свободным от железного закона непредвиденных последствий . [ нужна цитата ] Используя метафору древнего замка , Блэкстоун высказал мнение:
Нам достается в наследство старинный готический замок, возведенный еще во времена рыцарства , но приспособленный для современного жителя. Обнесенные рвами крепостные валы , боевые башни и трофейные залы великолепны и почтены, но бесполезны. Внутренние апартаменты, теперь превращенные в удобные комнаты, веселы и просторны, хотя подходы к ним извилисты и трудны.
Генри Мейн , с другой стороны, утверждал, что юридические фикции кажутся витиеватым продуктом закона, который должен быть устранен законодательным путем . Джереми Бентам резко раскритиковал понятие юридических фикций, заявив, что «фикции для закона то же самое, что мошенничество для торговли». [3] [4]
В романе Герберта Уэллса «Джоан и Питер» (1918) родители Питера погибают в результате несчастного случая на море. Поскольку неизвестно, какой из родителей умирает первым, применяется юридическая фикция, утверждающая, что муж, будучи мужчиной и, следовательно, более сильным, прожил дольше, в результате чего воля отца определила законного опекуна Питера . Позже в романе свидетель несчастного случая заявляет, что видел, как мать барахтается через некоторое время после исчезновения отца, и таким образом юридическая фикция отменяется, и воля матери выполняется, предоставляя Питеру нового законного опекуна. Уэллс заблуждался относительно английского закона, который фактически предполагает, что пожилой человек умирает первым. [ сомнительно ]
Во втором акте, сцена 1 « Гондольеров » Гилберта и Салливана Джузеппе Пальмьери (который вместе со своим братом Марко служит королем Баратарии) просит, чтобы его и его брата признавали индивидуально, чтобы они могли получать отдельные порции еды по мере их поступления. иметь два независимых аппетита. Ему отказывают, потому что совместное правило «… является юридической фикцией, а юридические фикции — это нечто торжественное». [13]
В романе Хоуп Миррлис «Луд в тумане» (1926) концепция юридической фантастики как светского заменителя духовных тайн и магических иллюзий является центральной темой. Юридические выдумки в романе включают в себя упоминание волшебных фруктов, упоминание о которых является табу, как шелковой ткани, чтобы позволить закону регулировать их; и объявление членов Сената страны «мертвыми в глазах закона», чтобы отстранить их от должности, поскольку сенаторы избираются пожизненно.
Юридические фикции черпают свою легитимность из традиций и прецедентов, а не из формального статуса источника права. Исторически сложилось так, что многие юридические фикции создавались как специальные средства правовой защиты, предназначенные для решения суровых или непредвиденных ситуаций. Конвенции и практика на протяжении веков придавали определенную стабильность как институту юридических фикций, так и конкретным юридическим фикциям (таким как усыновление и корпоративная правосубъектность), на которые неоднократно ссылались в судебных прецедентах. Хотя судебные органы сохраняют право по своему усмотрению использовать юридические фикции, некоторые общие положения относительно уместности использования юридических фикций можно выразить следующим образом:
Некоторые юридические фикции фактически кодифицированы в статутном или нормативном праве. Лица, обладающие обычными навыками в данной области техники [15], являются примерами таких юридических фикций.