Детекция лжи – это оценка устного высказывания с целью выявить возможный умышленный обман. Обнаружение лжи может относиться к когнитивному процессу обнаружения обмана путем оценки содержания сообщения, а также невербальных сигналов. [1] Это также может относиться к методам допроса, используемым наряду с технологией, которая записывает физиологические функции для выяснения правды и лжи в ответ. Последний обычно используется правоохранительными органами в США, но редко в других странах, поскольку основан на лженауке .
Для этой цели существует широкий спектр технологий. [2] Наиболее распространенной и давно используемой мерой является полиграф . Всесторонний обзор существующих исследований, проведенный Национальной академией наук в 2003 году , пришел к выводу, что «существует мало оснований ожидать, что проверка на полиграфе может иметь чрезвычайно высокую точность». [3] : 2, 212 Нет никаких доказательств того, что невербальное обнаружение лжи, например, изучение языка тела, является эффективным способом обнаружения лжи, даже если оно широко используется правоохранительными органами. [4] [5]
Совокупные данные исследований показывают, что машины действительно обнаруживают обман лучше, чем случайность, но со значительным уровнем ошибок [6] и что стратегии, используемые для «обыгрывания» проверок на детекторе лжи, так называемые контрмеры, могут быть эффективными. [7] Несмотря на ненадежность, результаты принимаются в суде в некоторых странах, например, в Японии. Результаты детектора лжи очень редко принимаются в качестве доказательства в судах США. [8]
В 1983 году Управление по оценке технологий Конгресса США опубликовало обзор технологии [6] и обнаружило:
В рецензируемой научной статье 2007 года «Шарлатанство в судебной речевой экспертизе» авторы проанализировали 50 лет исследований детекторов лжи и пришли к выводу, что нет никаких научных доказательств того, что детекторы лжи с анализом голоса действительно работают. [10] Производитель детекторов лжи Nemesysco пригрозил подать в суд на научное издательство за клевету, в результате которой статья была удалена из онлайн-баз данных. В письме издателю адвокаты Немесиско написали, что на авторов статьи могут подать в суд за клевету, если они еще раз напишут на эту тему. [11] [12] [13]
Тем не менее, посторонний «шум» на полиграфе может исходить от смущения или беспокойства и не быть специфическим для лжи. [14] Когда испытуемые знают об оценке, их результирующая эмоциональная реакция, особенно тревога, может повлиять на данные. Кроме того, психологические расстройства могут вызвать проблемы с данными, поскольку определенные расстройства могут привести к тому, что человек сделает заявление, которое, по его мнению, является правдой, но на самом деле является выдумкой. Как и при любом тестировании, экзаменатор может вызвать систематические ошибки в тесте своим взаимодействием с испытуемым и интерпретацией данных. [2]
Изучение физиологических методов измерения эмоциональных нарушений в тестах на обман началось в начале 1900-х годов. Витторио Бенусси был первым, кто разработал практические тесты на обман, основанные на физиологических изменениях. Он обнаружил изменения в соотношении вдоха и выдоха — данные, подтвержденные Н. Э. Берттом. Бертт провел исследования, которые подчеркнули изменения количественного систолического артериального давления. Уильям Моултон Марстон изучил артериальное давление и отметил повышение систолического артериального давления на 10 мм рт. ст. или выше, указывающее на вину, с помощью сфигмоманометра Tycos , точность которого составила 90–100%. В его исследованиях использовались студенты и реальные судебные дела. Затем в 1913 году У.М. Марстон определил систолическое кровяное давление колебательным методом, и его результаты указывают на определенные изменения кровяного давления во время обмана подозреваемых в совершении преступлений. В 1921 году Джон Огастес Ларсон раскритиковал метод Марстона по прерывистому измерению артериального давления, поскольку эмоциональные изменения были настолько краткими, что их можно было потерять. Чтобы приспособиться к этому, он модифицировал сфигмограф Эрлангера , чтобы он давал непрерывные кривые артериального давления и пульса, и использовал его для изучения 4000 преступников. [15] В 1990-х годах группа учёных Стэнли Абрамс, Жан М. Вердье и Олег Мальцев разработали новую методологию, включающую шесть коэффициентов, которые положительно влияют на точность результатов анализа на детекторе лжи. [16]
Два метаанализа, проведенные в 2004 году, обнаружили связь между лежанием, увеличением размера зрачков и сжатием губ. Лжецы могут оставаться еще дольше, меньше жестикулировать и меньше смотреть в глаза. Лжецам может потребоваться больше времени, чтобы ответить на вопросы, но, с другой стороны, если у них было время подготовиться, они могут ответить быстрее, чем люди, говорящие правду, меньше говорить и больше повторять фразы. Они не выглядят более суетливыми, не моргают чаще и не занимают менее расслабленную позу. [17] [18] [19]
Пол Экман использовал систему кодирования действий лица (FACS), и «в сочетании с измерениями голоса и речи [она] достигает точности обнаружения до 90 процентов». Однако в настоящее время нет никаких доказательств, подтверждающих такое утверждение. В настоящее время он автоматизируется для использования в правоохранительных органах и все еще совершенствуется для повышения точности. В его исследованиях используются микровыражения, которые длятся менее одной пятой секунды и «могут вытекать эмоции, которые кто-то хочет скрыть, например гнев или чувство вины». Однако «признаки эмоций не обязательно являются признаками вины. Невиновный человек может испытывать опасения и казаться виноватым», — напоминает нам Экман. Что касается его исследований, то ложь об эмоциях на данный момент имеет наибольшую выгоду от мимики и голосовых сигналов, в то время как ложь об убеждениях и действиях, например, в преступлениях, включает в себя сигналы жестов и слов. Экман и его соратники подтвердили многие признаки обмана, но не публикуют их все, чтобы не просвещать преступников [17]
Джеймс Пеннебейкер использует метод лингвистического исследования и подсчета слов (LIWC), опубликованный Лоуренсом Эрлбаумом , для проведения анализа письменного контента. Он утверждает, что он точно предсказывает ложь. Пеннебейкер называет свой метод «значительно более эффективным, чем у судей-людей, в правильном выявлении обманчивых или правдивых образцов письма»; точность его метода составляет 67%, в то время как у обученных людей точность составляет 52%. В этом исследовании использовалось пять экспериментальных процедур. В исследовании 1–3 участникам предлагалось говорить, писать от руки или печатать верное или ложное утверждение об абортах. Участникам случайным образом было поручено сказать верное или ложное утверждение. В исследовании 4 основное внимание уделялось чувствам к друзьям, а в исследовании 5 студенты участвовали в инсценировке преступления и просили солгать. Судьям было предложено оценить правдивость 400 сообщений, касающихся абортов. Судьи прочитали или просмотрели заявление и дали на него ответ «да» или «нет» о том, было ли это заявление ложным или нет. LIWC правильно классифицировал 67% сообщений об абортах, а судьи правильно классифицировали 52%. Его исследования показали, что обман имеет три основных письменных признака. В первом случае меньше местоимений первого лица, таких как «я», «мне», «мой», «мой» и «мне» (единственное число), а также «мы», «нас», «наш» и «мы». «мы» (множественное число). Те, кто лжет, «избегают заявлений о собственности, дистанцируются от своих историй и избегают брать на себя ответственность за свое поведение», а также используют более негативные эмоциональные слова, такие как «ненависть, никчемность и грусть». Во-вторых, они используют «несколько исключающих слов, таких как кроме, но или ни», когда «отличают то, что они сделали, от того, чего они не сделали». [17]
Совсем недавно в работе К.А. Моргана III и Г.А. Хэзлетта были представлены доказательства того, что компьютерный анализ речевого содержания, полученного в результате когнитивного интервью (т. е. длины ответа и уникального количества слов), обеспечивает метод обнаружения обмана, который явно лучше, чем профессиональные суждения профессиональными и полезными для различения подлинных и ложных заявлений взрослых о воздействии крайне стрессовых и потенциально травмирующих событий. [20] Этот метод особенно перспективен, поскольку он неконфронтационен, а также действителен с научной и межкультурной точек зрения.
Обычно при тестировании на полиграфе или тестировании на голосовой стресс используются три типа вопросов:
Нерелевантные вопросы создают основу для сравнения других ответов, задавая простые вопросы с четкими истинными и ложными ответами.
Вопросы сравнения имеют косвенное отношение к событию или обстоятельству и призваны побудить испытуемого солгать.
Соответствующие вопросы сравниваются с вопросами сравнения (которые должны представлять собой ложные ответы) и нерелевантными вопросами (которые должны представлять собой истинные ответы). Они касаются того, о чем конкретно идет речь.
Тест с контрольными вопросами (CQT) использует контрольные вопросы с известными ответами в качестве физиологической основы для сравнения их с вопросами, относящимися к конкретному инциденту. Контрольный вопрос должен иметь больший физиологический отклик, если была сказана правда, и меньший физиологический ответ на ложь. [14] Тест на знание вины (GKT) представляет собой формат с несколькими вариантами ответов, в котором читаются варианты ответа или один правильный ответ и дополнительные неправильные ответы, а также записывается физиологическая реакция. Элементами управления являются неправильные альтернативные ответы. Более сильный физиологический ответ должен быть на правильный ответ. [14] Его цель – определить, обладает ли субъект знаниями о конкретном событии. [2]
Помимо отклонения теста в сторону непризнания людей невиновными, существуют также проблемы, при которых у некоторых правонарушителей может быть более сильная физиологическая реакция на контрольный вопрос, чем на конкретный вопрос, что затрудняет определение вины с использованием этого метода, даже если люди не используют конкретные методы, позволяющие обмануть тест. [21] Хотя проблемы с ложноположительными и ложноотрицательными показателями CQT обсуждались выше, существуют также методологические проблемы с тем, как сторонники CQT определяют точность теста. [21] В связи с тем, что точность CQT часто определяется тем, дает ли лицо, прошедшее тест, признание полиции в совершении преступления после проведения теста, это означает, что случаи, когда с кого-либо были сняты обвинения после прохождение полиграфа или, в худшем случае, дача ложного признания, хотя на самом деле он невиновен, не учитываются при определении точности теста. [21] Другая проблема заключается в том, что из-за того, как проводится CQT и как работает процесс обнаружения лжи, только люди, которые решительно настроены лгать, подвергаются дальнейшему допросу для получения признания. [21] Это означает, что результат полиграфа и признание не являются независимыми друг от друга, что очень затрудняет использование признаний в качестве единственного фактора, определяющего точность теста. [21] Эти методологические проблемы предоставляют ложные доказательства, подтверждающие дальнейшее использование этого теста, несмотря на множество недостатков, которыми обладает тест. [21] Хотя можно сказать, что включение этого теста в качестве полицейского инструмента полезно, поскольку иногда он может предоставить точную информацию, вероятность того, что он причинит неоправданные трудности людям, которые на самом деле невиновны, и приведет к потере времени в этом процессе, делает его очень ненадежный метод для использования сотрудниками правоохранительных органов. [21]
Оба считаются предвзятыми по отношению к невиновным, потому что виновные, которые боятся последствий, если их разоблачат, могут быть более мотивированы смошенничать на тесте. Различные методы (которые можно найти в Интернете) могут научить людей изменять результаты тестов, в том числе сгибать пальцы ног и прикусывать язык. По крайней мере одно исследование показало, что ментальная арифметика неэффективна, особенно у студентов, считающих назад на семь. Исследование показало, что в тесте на знание виновности испытуемые могут сосредоточиться на альтернативных ответах и выглядеть невиновными. [14]
Обнаружение лжи обычно предполагает использование полиграфа [ 22] и используется для проверки обоих стилей обмана. Он обнаруживает вегетативные реакции, [17] такие как микровыражения, частота дыхания, проводимость кожи и частота сердечных сокращений . [23] Микровыражения — это краткие и неполные невербальные изменения в выражениях, тогда как остальные демонстрируют активацию нервной системы. [22] Эти изменения в функциях тела нелегко контролировать сознанию. Они также могут учитывать частоту дыхания , артериальное давление , расширение капилляров и мышечные движения. Во время прохождения проверки на полиграфе субъект носит прибор для измерения артериального давления, позволяющий измерять колебания артериального давления. Дыхание измеряется путем ношения пневмографа на груди, а затем на пальцы субъекта накладываются электроды для измерения проводимости кожи. Для определения истины предполагается, что испытуемый будет проявлять больше признаков страха при ответе на контрольные вопросы, известные экзаменатору, по сравнению с релевантными вопросами, ответы на которые неизвестны. Полиграфы больше фокусируются на прогностической ценности вины на экзамене путем сравнения ответов участника на контрольные вопросы, нерелевантные вопросы и соответствующие вопросы для оценки возбуждения, которое затем интерпретируется как проявление страха и предполагается обман. [22] Если человек демонстрирует обман, произойдут изменения в ответах вегетативного возбуждения на соответствующие вопросы. Результаты считаются неубедительными, если ни по одному из вопросов нет колебаний. [24]
Предполагается, что эти меры указывают на кратковременную стрессовую реакцию , которая может быть вызвана ложью или значением для субъекта. Проблема заключается в том, что они также связаны с умственными усилиями и эмоциональным состоянием , поэтому на них могут влиять, например, страх, гнев и удивление. Этот метод также можно использовать с CQT и GKT. [2]
Правительственные учреждения США, такие как Министерство обороны , Внутренняя безопасность , Таможенная и пограничная служба и даже Министерство энергетики , в настоящее время используют полиграфы. Эти агентства регулярно используют их для проверки сотрудников. [25]
Критики утверждают, что «обнаружение лжи» с помощью полиграфии не имеет научной ценности, поскольку не является научной процедурой. [26] Люди нашли способы обмануть систему, например, принимать успокоительные средства, чтобы уменьшить тревогу; использование антиперспиранта для предотвращения потоотделения; и размещать булавки или прикусывать части рта после каждого вопроса, чтобы продемонстрировать постоянную физиологическую реакцию. [27] По мере развития технологий и исследований многие отошли от полиграфии из-за недостатков этого метода обнаружения. Сторонники полиграфии утверждают, что ее точность составляет 70%, что на 16% лучше, чем обнаружение лжи среди населения в целом. [28] Тот, кто не прошел тест, с большей вероятностью сознается, чем тот, кто его сдал, что способствует тому, что полиграфологи не узнают о допущенных ими ошибках и, таким образом, совершенствуются. [14]
Анализ голосового стресса (также называемый анализом голосового риска) использует компьютеры для сравнения высоты тона , частоты , интенсивности и микротремора. Таким образом, анализ голоса «обнаруживает мельчайшие изменения голоса, которые, как считается, сигнализируют о лжи». Его можно использовать даже тайно по телефону, и его использовали банковские и страховые компании, а также правительство Соединенного Королевства. В определенных ситуациях клиенты оцениваются на правдивость банками и страховыми компаниями, где для записи ответов используются компьютеры. Затем программное обеспечение сравнивает контрольные вопросы с соответствующими вопросами, оцениваемыми на предмет обмана. Однако его надежность обсуждается в рецензируемых журналах. [2] «Когда человек лжет, непроизвольное вмешательство нервов заставляет голосовые связки производить искаженную звуковую волну, а именно уровень частоты, который отличается от того, который производит тот же человек, когда говорит правду». [29]
Несколько исследований, опубликованных в рецензируемых журналах, показали, что VSA работает на случайном уровне, когда дело доходит до обнаружения обмана. Хорват, МакКлоган, Уэзерман и Словик (2013), [30] , например, протестировали VSA на записях допросов 74 подозреваемых. Восемнадцать из этих подозреваемых позже признались, что сделало обман наиболее вероятной правдой. С точностью классификации 48% VSA показала себя на случайном уровне. Несколько других исследований показали аналогичные результаты (Dampousse, 2008; Harnsberger, Hollien, Martin, & Hollien, 2009). [31] [32] [33] В 2003 году Национальный исследовательский совет пришел к выводу: «В целом, это исследование и несколько контролируемых тестов, проведенных за последнее десятилетие, практически не дают научной основы для использования компьютерного голосового анализатора стресса или аналогичного голосового анализатора». измерительные приборы». [3] : 168
Люди часто оценивают ложь на основе невербального поведения, но быстро придают слишком большое значение вводящим в заблуждение индикаторам, таким как: избегание зрительного контакта, увеличение пауз между высказываниями и чрезмерные движения рук или ног. [34] Такие устройства, как детектор лжи Silent Talker, отслеживают большое количество микровыражений в течение временных интервалов и кодируют их в большие векторы, которые искусственный интеллект или статистические классификаторы классифицируют как демонстрирующие правдивое или обманчивое поведение. [35] [36]
Доктор Алан Хирш из отделения неврологии и психиатрии пресвитерианской больницы Раш-Св. Медицинский центр Люка в Чикаго объяснил «синдром Пиноккио» или «эффект Пиноккио» следующим образом: кровь приливает к носу, когда люди лгут. Эта дополнительная кровь может вызвать зуд в носу. В результате люди, которые приукрашивают правду, склонны либо чесать нос, либо чаще прикасаться к нему. [37]
Джон Кирчер, Дуг Хакер, Энн Кук, Дэн Вольц и Дэвид Раскин разработали в Университете Юты технологию отслеживания взгляда , которую они считают альтернативой полиграфу. Это не эмоциональная реакция, как на полиграфе и других методах, а скорее когнитивная реакция. Эта технология измеряет расширение зрачков, время отклика, время чтения и перечитывания, а также количество ошибок. Данные записываются, пока испытуемые отвечают на верные или ложные вопросы на компьютере. [25]
Они обнаружили, что для того, чтобы лгать, требуется больше усилий, чем для того, чтобы говорить правду, и поэтому их цель — найти признаки тяжелой работы. Например, у людей, не говорящих правду, зрачки могут быть расширены, а ответ на вопрос занимает больше времени. [25]
Утверждается, что айтрекинг предлагает несколько преимуществ по сравнению с полиграфом: меньшая стоимость, 1/5 времени на проведение, испытуемых не нужно ни к чему «подключать», и для проведения теста не требуется квалифицированных полиграфологов. [25] Технология не подвергалась экспертной оценке.
Когнитивная хронометрия , или измерение времени, затраченного на выполнение умственных операций, может использоваться, чтобы отличить ложь от правды. Одним из недавних инструментов, использующих для этой цели когнитивную хронометрию, является алетиометр с антагонистической реакцией по времени , или TARA.
При чтении мозга используется фМРТ и множество вокселов, активируемых в мозгу при появлении стимула, чтобы определить, что мозг обнаружил и знакомо ли это.
Функциональная спектроскопия ближнего инфракрасного диапазона (фНРИ) также обнаруживает кислород и активность в мозге, как и фМРТ, но вместо этого она смотрит на уровень кислорода в крови. Это преимущество для фМРТ, поскольку оно портативно, однако разрешение его изображения более низкое, чем у фМРТ. [2]
Поскольку существуют разные стили лжи, спонтанный или искусственный обман строится на основе смеси информации, уже хранящейся в семантической и эпизодической памяти . [22] Он изолирован и его легче генерировать, поскольку ему не хватает перекрестной проверки с более широкой картиной. Этот стиль противопоставляет заученную ложь, которая не так богата деталями, но извлекается из памяти. [22] Они часто вписываются в реальный сценарий, чтобы облегчить вспоминание.
Недавние разработки, которые позволяют осуществлять неинвазивный мониторинг с использованием метода функциональной транскраниальной допплерографии (fTCD), показали, что успешное решение проблем использует стратегию дискретных знаний (DKS), которая выбирает нейронные пути, представленные в одном полушарии, в то время как неудачный результат подразумевает недискретную стратегию знаний ( нДКС). [38] Полиграфический тест можно рассматривать как задачу на рабочую память. Это говорит о том, что модель DKS может иметь коррелят в мнемонических операциях. Другими словами, модель DKS может иметь дискретную базу знаний (DKB) существенных компонентов, необходимых для решения задач, тогда как для nDKS DKB отсутствует и, следовательно, происходит «глобальный» или двухполушарный поиск. На основе последней предпосылки была разработана система «детектора лжи», описанная в патенте США № 6390979 . Картина изменения скорости кровотока получается в ответ на вопросы, включающие правильные и неправильные ответы. Неправильный ответ вызовет активацию двух полушарий, а правильный ответ активирует одностороннюю реакцию. Когнитивная полиграфия, основанная на этой системе, лишена какого-либо субъективного контроля психических процессов и, следовательно, высокой достоверности и специфичности; однако это еще предстоит проверить в судебно-медицинской практике. См. также когнитивную биометрию .
Потенциалы, связанные с событием, оценивают узнавание и, следовательно, могут быть или не быть эффективными при оценке обмана. В исследованиях ERP оцениваются волны амплитуды P3, причем эти волны становятся большими при распознавании предмета. [14] Однако было замечено, что амплитуды P100 имеют значительную корреляцию с рейтингами надежности, важность которых будет обсуждаться в разделе ЭЭГ. Это, наряду с другими исследованиями, заставляет некоторых утверждать, что, поскольку исследования ERP полагаются на быстрые процессы восприятия, они «необходимы для обнаружения обмана». [39]
Электроэнцефалография , или ЭЭГ, измеряет активность мозга с помощью электродов, прикрепленных к коже головы человека. Цель состоит в том, чтобы определить распознавание значимых данных посредством этого действия. Субъекту показывают изображения или объекты, а для определения узнавания применяют методы допроса. Например, это могут быть изображения с места преступления. [2]
Воспринимаемая надежность интерпретируется человеком, глядя на лицо, и она уменьшается, когда кто-то лжет. Такие наблюдения «слишком тонкие, чтобы их могли явно обработать наблюдатели, но [действительно] влияют на неявные когнитивные и аффективные процессы». Эти результаты в исследовании Хойссена, Бинькофски и Йолиджа были получены в ходе исследования с использованием парадигмы N400 , включающей два условия эксперимента: правдивые лица и лживые лица. Лица мигали в течение 100 мс, а затем участники оценивали их. Однако ограничения этого исследования заключаются в том, что в нем было всего 15 участников, а средний возраст составлял 24 года. [39]
Алгоритмы машинного обучения, примененные к данным ЭЭГ, также использовались для расшифровки того, поверил ли субъект утверждению или нет, с точностью около 90%. Эта работа была продолжением работы Сэма Харриса и его коллег и дополнительно продемонстрировала, что убеждение предшествовало неверию во времени, предполагая, что мозг может первоначально принимать утверждения как действительные описания мира (вера), прежде чем отвергать это представление (неверие). Понимание того, как мозг оценивает правдивость описательного утверждения, может стать важным шагом в создании методов обнаружения лжи на основе нейровизуализации. [40]
Функциональная магнитно-резонансная томография изучает центральную нервную систему , чтобы сравнить время и топографию активности мозга для обнаружения лжи. В то время как полиграф выявляет изменения в активности периферической нервной системы , фМРТ потенциально способна обнаружить «источник» лжи.
ФМРТ использует электромагниты для создания последовательностей импульсов в клетках мозга. Затем сканер фМРТ обнаруживает различные импульсы и поля, которые используются для различения тканевых структур и различий между слоями мозга, типами материи и способностью видеть новообразования. Функциональный компонент позволяет исследователям видеть активацию в мозге с течением времени и оценивать эффективность и связность, сравнивая использование крови в мозге, что позволяет определить, какие части мозга используют больше кислорода и, таким образом, используются во время конкретной задачи. . [41] Данные FMRI были изучены через призму алгоритмов машинного обучения, чтобы расшифровать, верили или не верили испытуемые утверждениям, начиная от математических, семантических и заканчивая утверждениями о религиозных убеждениях. [42]
Исторически сложилось так, что тесты на детекторе лжи фМРТ не использовались в качестве доказательств в судебных разбирательствах, самой известной попыткой стало дело Харви Натана о страховом мошенничестве [43] в 2007 году. [28] Отсутствие юридической поддержки не остановило такие компании, как No Lie MRI и CEPHOS. от предложения частных фМРТ-сканирований до проверки обмана. Хотя исследования обмана с помощью фМРТ заявляют, что точность обнаружения достигает 90%, у многих возникают проблемы с внедрением этого способа обнаружения. Можно использовать только ответы «да» или «нет», что обеспечивает гибкость [28] в выборе правды и стиля лжи. Некоторые люди не могут его принимать, например, люди с заболеваниями, клаустрофобией или с имплантатами. [28]
Наркотики правды, такие как тиопентал натрия , этанол и каннабис (исторически говоря), используются в целях получения точной информации от не желающего этого субъекта. [44] Информация, полученная с помощью публично раскрытых наркотиков, оказалась крайне ненадежной, а субъекты, очевидно, свободно смешивали факты и фантазии. [45] Большая часть заявленного эффекта основана на убеждении испытуемых в том, что они не могут солгать, находясь под воздействием препарата.
{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )