Рамочная интерпретация (также известная как литературная теория рамок , теория рамок или гипотеза рамок ) — это описание структуры первой главы Книги Бытия (точнее, Бытие 1:1–2:4а), Книги Бытия. повествование о создании . [1] Библеисты и богословы представляют эту структуру как доказательство того, что Бытие 1 представляет собой символическое, а не буквальное представление творения.
Следующая таблица иллюстрирует предлагаемую структуру: [2]
Первая глава Книги Бытия делит шесть дней Творения на две группы по три («триады»). Введение, Бытие 1:1–2: «В начале… земля была безвидна и пуста, и тьма была над бездною…», описывает первичную вселенную, содержащую тьму, водную «бездну» и бесформенная земля, над которой витает дух Божий. Следующие три дня описывают первую триаду: сотворение света и отделение его от первичной тьмы (Быт. 1:3–5); создание «тверди» внутри первоводных вод, чтобы могли появиться небеса (пространство между твердью и поверхностью морей) и «воды под твердью» (Быт. 1:6–8); и разделение вод под твердью на моря и сушу с растениями и деревьями ее. Вторая триада описывает заселение трех элементов первой: солнца, луны и звезд для дня и ночи (Быт. 1:14–19), рыб и птиц для неба и морей (Быт. 1:20–). 23) и, наконец, животные и человек для растительной земли (24–31).
Существуют различия в том, как классифицировать две триады, но анализ Мередит Г. Клайн наводит на размышления: первая триада (дни 1–3) повествует об установлении царств творения, а вторая триада (дни 4–6) производство видов существ. Более того, эта структура не лишена богословского значения, поскольку все сотворенные царства и регенты шести дней являются подчиненными вассалами Бога, который в седьмой день берет Свой царственный субботний отдых как Царь-Создатель. Таким образом, седьмой день знаменует собой кульминацию недели творения. [3]
Рамочной интерпретации придерживаются многие теистические эволюционисты и некоторые прогрессивные креационисты . Некоторые утверждают, что это имеет прецедент в трудах отца ранней церкви Св. Августина . [4] Доктор Арье Ноордзий [5] из Утрехтского университета был первым сторонником рамочной гипотезы в 1924 году. Николаас Риддербос (не путать со своим более известным братом Германом Николаасом Риддербосом ) популяризировал эту точку зрения в конец 1950-х годов. [6] Он получил признание в наше время благодаря работам таких богословов и ученых, как Мередит Г. Клайн, Анри Блошер , Джон Х. Уолтон и Брюс Уолтке .
Исследователь Ветхого Завета и Пятикнижия Гордон Уэнам поддерживает схематическую интерпретацию первой главы Бытия в своем двухтомном научном комментарии к Бытию.
К сожалению, один прием, который использует наше повествование для выражения связности и целенаправленности работы творца, а именно распределение различных творческих актов на шесть дней, был ухвачен и истолкован слишком буквально… Шестидневная схема но это один из нескольких способов, использованных в этой главе, чтобы подчеркнуть систему и порядок, заложенные в творение. Другие приемы включают использование повторяющихся формул, склонность группировать слова и фразы в десятки и семерки, литературные приемы, такие как хиазм и инклюзио, расположение творческих актов в соответствующие группы и так далее. Если этих намеков было недостаточно, чтобы указать на схематизацию шестидневной истории творения, то само содержание повествования указывает в том же направлении.
- Гордон Уэнам [7]
Рамочный подход оказался успешным в современную эпоху, поскольку он разрешает традиционный конфликт между повествованием о сотворении мира в книге Бытия и наукой. Он представляет собой альтернативу буквальным интерпретациям повествований Книги Бытия, которые на популярном уровне защищают некоторые консервативные христиане и креационисты . Креационисты, придерживающиеся буквального подхода, выдвинули обвинение в том, что христиане, интерпретирующие Бытие символически или аллегорически, приписывают науке авторитет над Священным Писанием. [8] Сторонники рамочной точки зрения в ответ отмечают, что Писание подтверждает общее откровение Бога в природе (Пс. 19, Рим. 1:19–20); поэтому в поисках истины о происхождении Вселенной мы должны быть чувствительными как к «книге слов» (Писание), так и к «книге дел» (природа). Поскольку Бог является автором обеих «книг», нам следует ожидать, что они не противоречат друг другу при правильной интерпретации. [9]
Рамочная интерпретация отвергается некоторыми учеными-библеистами, такими как Джеймс Барр , Эндрю Стейнманн , Роберт Маккейб и Тинг Ван. [10] Кроме того, некоторые богословы-систематики , такие как Уэйн Грудем и Миллард Эриксон , раскритиковали рамочную интерпретацию, посчитав ее неподходящим прочтением текста Бытия. [11] [12]
В заключение, хотя «рамочная» точка зрения не отрицает истинность Священного Писания, она принимает такую интерпретацию Священного Писания, которая при ближайшем рассмотрении кажется очень маловероятной.