stringtranslate.com

Макроэволюция

Макроэволюция обычно означает эволюцию крупномасштабных структур и признаков, которые значительно выходят за рамки внутривидовых вариаций, обнаруживаемых при микроэволюции (включая видообразование ). [1] [2] [3] Другими словами, макроэволюция — это эволюция таксонов выше уровня вида ( родов , семейств , отрядов и т. д.). [4]

Часто полагают, что макроэволюция требует эволюции совершенно новых структур, таких как совершенно новые органы . Однако для драматических эволюционных изменений не нужны фундаментально новые структуры. Например, эволюция разнообразия млекопитающих за последние 100 миллионов лет не потребовала каких-либо серьезных инноваций. [5] Все это разнообразие можно объяснить модификацией существующих органов, например, эволюцией слоновьих бивней из клыков .

Происхождение и изменение значения термина

Филипченко [4] проводил различие между микроэволюцией и макроэволюцией, поскольку отвергал естественный отбор в смысле Дарвина [6] как объяснение более крупных эволюционных переходов, приводящих к возникновению таксонов выше уровня вида в таксономии Линнея . Соответственно, он ограничил дарвиновскую « микроэволюцию » эволюционными изменениями в пределах данного вида, которые могут привести в лучшем случае к появлению различных рас или подвидов. Напротив, он называл «макроэволюцией» крупные эволюционные изменения, которые соответствуют таксономическим различиям выше видового уровня, которые, по его мнению, потребуют эволюционных процессов, отличных от естественного отбора. Объяснительной моделью макроэволюции в этом смысле стала концепция «обнадеживающего монстра» генетика Ричарда Гольдшмидта , который предположил сальтационные эволюционные изменения либо вследствие мутаций, влияющих на скорость процессов развития [7] , либо вследствие изменений в хромосомном паттерне. [8] В частности, последняя идея была широко отвергнута современным синтезом , но обнадеживающая концепция монстра, основанная на объяснениях эволюционной биологии развития (или эво-дево), в последнее время нашла умеренное возрождение. [9] [10] Иногда такие драматические изменения могут привести к появлению новых функций, которые сохраняются.

В качестве альтернативы сальтационной эволюции Добжанский [11] предположил, что разница между макроэволюцией и микроэволюцией отражает, по сути, разницу во временных масштабах, и что макроэволюционные изменения представляют собой просто сумму микроэволюционных изменений в течение геологического времени. Эта точка зрения получила широкое признание, и, соответственно, термин «макроэволюция» широко использовался как нейтральный термин для изучения эволюционных изменений, происходящих в очень большом временном масштабе. [12]

Кроме того, видовой отбор [1] предполагает, что отбор среди видов является основным эволюционным фактором, который не зависит от отбора среди организмов и дополняет его. Соответственно, уровень отбора стал концептуальной основой третьего определения, которое определяет макроэволюцию как эволюцию посредством отбора среди межвидовых вариаций. [3]

Макроэволюционные процессы

Видообразование против макроэволюции

Чарльз Дарвин впервые обнаружил, что видообразование можно экстраполировать таким образом, что виды эволюционируют не только в новые виды, но также в новые роды , семейства и другие группы животных. Другими словами, макроэволюция сводится к микроэволюции посредством отбора признаков в течение длительных периодов времени. [13] Кроме того, некоторые ученые утверждают, что отбор на видовом уровне также важен. [14] Появление секвенирования генома позволило обнаружить постепенные генетические изменения как во время видообразования, так и среди более высоких таксонов. Например, эволюцию человека от предков приматов или других млекопитающих можно объяснить многочисленными, но индивидуальными мутациями. [15]

Эволюция новых органов и тканей

Один из главных вопросов эволюционной биологии — как развиваются новые структуры, например, новые органы . Как можно видеть из эволюции позвоночных , большинство «новых» органов на самом деле не новы — они все еще представляют собой модификации ранее существовавших органов. Примерами являются крылья (модифицированные конечности), перья (модифицированная чешуя рептилий ), [16] легкие (модифицированные плавательные пузыри , например, обнаруженные у рыб ), [17] [18] или даже сердце (мускулистый сегмент вены ) . [19]

Та же концепция применима и к эволюции «новых» тканей. Даже фундаментальные ткани, такие как кость, могут развиваться в результате объединения существующих белков ( коллагена ) с фосфатом кальция (в частности, гидроксиапатитом ). Вероятно, это произошло, когда определенные клетки, вырабатывающие коллаген, также накапливали фосфат кальция, чтобы получить протокостную клетку. [20]

Молекулярная макроэволюция

Микроэволюции способствуют мутации , подавляющее большинство из которых не оказывают или оказывают очень незначительное влияние на функцию генов или белков. Например, может быть слегка изменена активность фермента или слегка изменена стабильность белка. Однако иногда мутации могут кардинально изменить структуру и функции белка. Это можно назвать «молекулярной макроэволюцией».

Метаболический фермент галактокиназа может быть преобразован в фактор транскрипции (у дрожжей ) всего лишь вставкой из двух аминокислот.

Функция белка . Существует бесчисленное множество случаев, когда функция белка резко изменяется в результате мутаций. Например, мутация ацетальдегиддегидрогеназы ( EC:1.2.1.10) может изменить ее на 4-гидрокси-2-оксопентаноатпируватлиазу (EC:4.1.3.39), т.е. мутация, которая меняет фермент с одной ЕС на другую. сорт. [21] Другим примером является преобразование дрожжевой галактокиназы (Gal1) в фактор транскрипции (Gal3), которого можно достичь путем вставки только двух аминокислот. [22]

Хотя некоторые мутации могут незначительно изменить молекулярную функцию белка, их биологическая функция может существенно измениться. Например, большинство рецепторов мозга распознают определенные нейротрансмиттеры, но эту специфичность можно легко изменить мутациями. Это было показано на примере рецепторов ацетилхолина , которые можно заменить на рецепторы серотонина или глицина , которые на самом деле имеют совершенно разные функции. Их сходная генная структура также указывает на то, что они, должно быть, возникли в результате дупликации генов . [23]

Структура белка . Хотя структуры белков высококонсервативны, иногда одна или несколько мутаций могут кардинально изменить белок. Например, 4 + -кратное связывание IgG может быть трансформировано в 3-α-связывающее альбумин посредством мутации одной аминокислоты. Этот пример также показывает, что такой переход может произойти без полной потери ни функции, ни собственной структуры. [24] Другими словами, даже когда для преобразования одного белка или структуры в другой требуются множественные мутации, структура и функция, по крайней мере, частично сохраняются в промежуточных последовательностях. Точно так же домены могут быть преобразованы в другие домены (и, следовательно, в другие функции). Например, структуры складок SH3 могут эволюционировать в складки OB, которые, в свою очередь, могут развиваться в складки CLB. [25]

Примеры

Правило Стэнли

Макроэволюция обусловлена ​​различиями между видами в темпах возникновения и исчезновения. Примечательно, что эти два фактора, как правило, положительно коррелируют: таксоны, которые обычно имеют высокие темпы диверсификации, также имеют высокие темпы вымирания. Это наблюдение было впервые описано Стивеном Стэнли , который объяснил его множеством экологических факторов. [26] Тем не менее, положительная корреляция темпов возникновения и вымирания также является предсказанием гипотезы Красной Королевы , которая постулирует, что эволюционный прогресс (увеличение приспособленности) любого данного вида вызывает снижение приспособленности других видов, что в конечном итоге приводит к вымиранию. те виды, которые недостаточно быстро адаптируются. [27] Таким образом, высокие темпы возникновения должны коррелировать с высокими темпами вымирания. [3] Таким образом, правило Стэнли, применимое почти ко всем таксонам и геологическим возрастам, является указанием на доминирующую роль биотических взаимодействий в макроэволюции.

«Макромутации»: одиночные мутации, приводящие к драматическим изменениям.

Мутации гена Ultrabithorax приводят к удвоению крыльев у плодовых мух.

Хотя подавляющее большинство мутаций несущественны, некоторые из них могут оказывать существенное влияние на морфологию или другие особенности организма. Одним из наиболее изученных случаев единственной мутации, приводящей к массивным структурным изменениям, является мутация Ultrabithorax у плодовых мух. Мутация дублирует крылья мухи, делая ее похожей на стрекозу , насекомое другого отряда.

Эволюция многоклеточности

Эволюция многоклеточных организмов является одним из крупнейших прорывов в эволюции. Первый шаг превращения одноклеточного организма в многоклеточный организм (многоклеточный организм) — позволить клеткам прикрепляться друг к другу. Этого можно достичь с помощью одной или нескольких мутаций. Фактически, многие бактерии образуют многоклеточные ансамбли, например цианобактерии или миксобактерии . Другой вид бактерий, Jeongeupia sacculi , образует хорошо упорядоченные листы клеток, которые в конечном итоге превращаются в луковицеобразную структуру. [28] [29] Точно так же одноклеточные дрожжевые клетки могут стать многоклеточными в результате единственной мутации в гене ACE2, которая заставляет клетки образовывать разветвленную многоклеточную форму. [30]

Эволюция крыльев летучей мыши

Крылья летучих мышей имеют те же элементы строения (кости), что и любое другое пятипалое млекопитающее (см. периодичность в развитии конечностей ). Однако кости пальцев у летучих мышей сильно удлинились, поэтому вопрос в том, как эти кости стали такими длинными. Было показано, что некоторые факторы роста, такие как костные морфогенетические белки (в частности, Bmp2), чрезмерно экспрессируются, что стимулирует удлинение определенных костей. Генетические изменения в геноме летучей мыши выявили изменения, которые приводят к этому фенотипу, и он был воспроизведен у мышей: когда в геном мыши вставляется специфическая ДНК летучей мыши, воспроизводящая эти мутации, кости мышей становятся длиннее. [31]

Потеря конечностей у ящериц и змей

Лимблосс у ящериц можно наблюдать у представителей рода Lerista , которые демонстрируют множество промежуточных стадий с увеличением потери пальцев и пальцев ног. Показанный здесь вид, Lerista cinerea , не имеет пальцев и остался только 1 палец на ноге.

Змеи произошли от ящериц . Филогенетический анализ показывает, что змеи на самом деле вложены в филогенетическое древо ящериц, демонстрируя, что у них есть общий предок. [32] Этот раскол произошел около 180 миллионов лет назад, и известно, что несколько промежуточных окаменелостей документально подтверждают его происхождение. Фактически, у многих клад рептилий были потеряны конечности, и есть случаи недавней потери конечностей. Например, сцинки рода Lerista во многих случаях теряют конечности со всеми возможными промежуточными стадиями, то есть есть виды, у которых конечности полностью развиты, более короткие конечности с 5, 4, 3, 2, 1 пальцами или вообще без пальцев. [33]

Эволюция человека

Хотя эволюция человека от его предков-приматов не потребовала масштабных морфологических изменений, наш мозг достаточно изменился, чтобы обеспечить человеческое сознание и интеллект. Хотя последнее связано с относительно незначительными морфологическими изменениями, оно привело к драматическим изменениям в функциях мозга . [34] Таким образом, макроэволюция не обязательно должна быть морфологической, она также может быть функциональной.

Эволюция живорождения у ящериц

Европейская обыкновенная ящерица ( Zootoca vivipara ) состоит из популяций, откладывающих яйца или живородящих, что демонстрирует, что это резкое различие может развиваться даже внутри одного вида.

Большинство ящериц откладывают яйца, поэтому им нужна достаточно теплая среда для инкубации яиц. Однако у некоторых видов развилось живорождение , то есть они рождают живых детенышей, как это делают почти все млекопитающие . В некоторых кладах ящериц яйцекладущие (яйцеродящие) виды превратились в живородящих, по-видимому, с очень небольшими генетическими изменениями. Например, европейская обыкновенная ящерица Zootoca vivipara является живородящей на большей части своего ареала, но яйцекладущей в крайней юго-западной части. [35] [36] То есть внутри одного вида произошло радикальное изменение репродуктивного поведения. Подобные случаи известны у южноамериканских ящериц рода Liolaemus , у которых есть яйцекладущие виды на более низких высотах, но близкородственные живородящие виды на больших высотах, что позволяет предположить, что переход от яйцекладущего к живородящему размножению не требует многих генетических изменений. [37]

Поведение: Характер активности мышей.

Большинство животных активны либо ночью, либо днем. Однако некоторые виды переключили режим своей активности со дня на ночь или наоборот. Например, африканская полосатая мышь ( Rabdomys pumilio ) перешла от ночного поведения своих близких родственников к дневному . Секвенирование генома и транскриптомика показали, что этот переход был достигнут, среди прочего, за счет модификации генов, участвующих в пути фототрансдукции палочек . [38]

Темы исследований

В рамках макроэволюции изучаются следующие предметы: [39]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ аб Стэнли, С.М. (1 февраля 1975 г.). «Теория эволюции выше видового уровня». Труды Национальной академии наук . 72 (2): 646–50. Бибкод : 1975PNAS...72..646S. дои : 10.1073/pnas.72.2.646 . ISSN  0027-8424. ПМЦ  432371 . ПМИД  1054846.
  2. ^ Гулд, Стивен Джей (2002). Структура эволюционной теории . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press издательства Гарвардского университета . ISBN 0-674-00613-5. ОСЛК  47869352.
  3. ^ abc Хаутманн, Майкл (2020). «Что такое макроэволюция?». Палеонтология . 63 (1): 1–11. Бибкод : 2020Palgy..63....1H. дои : 10.1111/пала.12465 . ISSN  0031-0239.
  4. ^ аб Филипщенко, Дж. (1927). Вариативность и вариация . Берлин: Борнтрегер .
  5. ^ Мередит, RW; Янецка, JE; Гейтси, Дж.; Райдер, ОА; Фишер, Калифорния; Тилинг, ЕС; Гудбла, А.; Эйзирик, Э.; Симао, TLL; Стадлер, Т.; Рабоски, Д.Л.; Ханикатт, РЛ; Флинн, Джей-Джей; Ингрэм, CM; Штайнер, К. (28 октября 2011 г.). «Влияние меловой земной революции и вымирания KPg на диверсификацию млекопитающих». Наука . 334 (6055): 521–524. Бибкод : 2011Sci...334..521M. дои : 10.1126/science.1211028. ISSN  0036-8075. PMID  21940861. S2CID  38120449.
  6. ^ Дарвин, К. (1859). О происхождении видов путем естественного отбора . Лондон: Джон Мюррей.
  7. ^ Гольдшмидт, Р. (1933). «Некоторые аспекты эволюции». Наука . 78 (2033): 539–547. Бибкод : 1933Sci....78..539G. дои : 10.1126/science.78.2033.539. ПМИД  17811930.
  8. ^ Гольдшмидт, Р. (1940). Материальная основа эволюции . Издательство Йельского университета.
  9. ^ Тайсен, Гюнтер (март 2009 г.). «Сальтационная эволюция: обнадеживающие монстры никуда не денутся». Теория в биологических науках . 128 (1): 43–51. doi : 10.1007/s12064-009-0058-z. ISSN  1431-7613. PMID  19224263. S2CID  4983539.
  10. ↑ Риппель, Оливье (13 марта 2017 г.). Черепахи как обнадеживающие монстры: происхождение и эволюция . Блумингтон, Индиана. ISBN 978-0-253-02507-4. ОСЛК  962141060.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  11. ^ Добжанский, Т. (1937). Генетика и происхождение видов . Издательство Колумбийского университета.
  12. ^ Докинз, Ричард, 1941- (1982). Расширенный фенотип: ген как единица отбора . Оксфорд [Оксфордшир]: Фриман. ISBN 0-7167-1358-6. ОСЛК  7652745.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  13. ^ Гринвуд, штат Пенсильвания (1979). «Макроэволюция – миф или реальность?». Биологический журнал Линнеевского общества . 12 (4): 293–304. doi :10.1111/j.1095-8312.1979.tb00061.x.
  14. ^ Грэнтэм, штат Калифорния (ноябрь 1995 г.). «Иерархические подходы к макроэволюции: недавние работы по отбору видов и «гипотеза эффекта»«. Ежегодный обзор экологии и систематики . 26 (1): 301–321. doi : 10.1146/annurev.es.26.110195.001505. ISSN  0066-4162.
  15. ^ Фоли, Николь М.; Мейсон, Виктор С.; Харрис, Эндрю Дж.; Бредемейер, Кевин Р.; Дамас, Джоана; Левин, Харрис А.; Эйзирик, Эдуардо; Гейси, Джон; Карлссон, Элинор К.; Линдблад-То, Керстин; Консорциум «Зоономия»‡; Спрингер, Марк С.; Мерфи, Уильям Дж.; Эндрюс, Грегори; Армстронг, Джоэл К. (28 апреля 2023 г.). «Геномная временная шкала эволюции плацентарных млекопитающих». Наука . 380 (6643): eabl8189. doi : 10.1126/science.abl8189. ISSN  0036-8075. ПМЦ 10233747 . ПМИД  37104581. 
  16. ^ Ву, Пин; Ян, Цзе; Лай, Юнг-Чи; Нг, Чен Сян; Ли, Анг; Цзян, Сюэюань; Элси, Рут М; Виделиц, Рэндалл; Баджпай, Ручи; Ли, Вэнь-Сюн; Чуонг, Ченг-Мин (21 ноября 2017 г.). «Для преобразования масштаба в перо требуется несколько регуляторных модулей». Молекулярная биология и эволюция . 35 (2): 417–430. doi : 10.1093/molbev/msx295. ISSN  0737-4038. ПМЦ 5850302 . ПМИД  29177513. 
  17. ^ Брейнерд, Эл. (1 декабря 1999 г.). «Новые взгляды на эволюцию механизмов вентиляции легких у позвоночных». Экспериментальная биология онлайн . 4 (2): 1–28. дои : 10.1007/s00898-999-0002-1. ISSN  1430-3418. S2CID  35368264.
  18. ^ Хоффман, М.; Тейлор, Б.Э.; Харрис, МБ (1 апреля 2016 г.). «Эволюция легочного дыхания от безлегких примитивных позвоночных». Респираторная физиология и нейробиология . Физиология дыхательных сетей позвоночных немлекопитающих. 224 : 11–16. doi :10.1016/j.resp.2015.09.016. ISSN  1569-9048. ПМК 5138057 . ПМИД  26476056. 
  19. ^ Дженсен, Бьярке; Ван, Тобиас; Кристоффельс, Винсент М.; Мурман, Антон FM (1 апреля 2013 г.). «Эволюция и развитие плана построения сердца позвоночных». Biochimica et Biophysical Acta (BBA) - Исследования молекулярных клеток . Биология кардиомиоцитов: сердечные пути дифференцировки, метаболизма и сокращения. 1833 (4): 783–794. дои : 10.1016/j.bbamcr.2012.10.004 . ISSN  0167-4889. PMID  23063530. S2CID  28787569.
  20. ^ Вагнер, Дарья Обрадович; Аспенберг, Пер (1 августа 2011 г.). «Откуда взялась кость?». Акта Ортопедика . 82 (4): 393–398. дои : 10.3109/17453674.2011.588861. ISSN  1745-3674. ПМК 3237026 . ПМИД  21657973. 
  21. ^ Тайзак, Джонатан Д; Фернем, Николас; Силлито, Ян; Оренго, Кристин М; Торнтон, Джанет М. (1 декабря 2017 г.). «Понимание эволюции функций ферментов с вычислительной точки зрения». Современное мнение в области структурной биологии . Белково-нуклеиновые взаимодействия • Катализ и регуляция. 47 : 131–139. дои : 10.1016/j.sbi.2017.08.003 . ISSN  0959-440X. ПМИД  28892668.
  22. ^ Платт, А.; Росс, ХК; Ханкин, С.; Рис, Р.Дж. (28 марта 2000 г.). «Вставка двух аминокислот в индуктор транскрипции превращает его в галактокиназу». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 97 (7): 3154–3159. Бибкод : 2000PNAS...97.3154P. дои : 10.1073/pnas.97.7.3154 . ISSN  0027-8424. ПМК 16208 . ПМИД  10737789. 
  23. ^ Утц, Питер; Абделатти, Фаузи; Вильярроэль, Альфредо; Раппольд, Гудрун; Вайс, Биргит; Коенен, Майкл (21 февраля 1994 г.). «Организация гена мышиного рецептора 5-HT 3 и его назначение человеческой хромосоме 11». Письма ФЭБС . 339 (3): 302–306. дои : 10.1016/0014-5793(94)80435-4 . PMID  8112471. S2CID  28979681.
  24. ^ Александр, Патрик А.; Он, Янан; Чен, Ихонг; Орбан, Джон; Брайан, Филип Н. (15 декабря 2009 г.). «Минимальный код последовательности для переключения структуры и функции белка». Труды Национальной академии наук . 106 (50): 21149–21154. дои : 10.1073/pnas.0906408106 . ISSN  0027-8424. ПМК 2779201 . ПМИД  19923431. 
  25. ^ Альварес-Карреньо, Клаудия; Гупта, Рохан Дж.; Петров Антон С.; Уильямс, Лорен Дин (27 декабря 2022 г.). «Творческое разрушение: новые белковые складки из старых». Труды Национальной академии наук . 119 (52): e2207897119. Бибкод : 2022PNAS..11907897A. дои : 10.1073/pnas.2207897119. ISSN  0027-8424. ПМК 9907106 . PMID  36534803. S2CID  254907939. 
  26. ^ Стэнли, Стивен М. (1979). Макроэволюция, закономерности и процесс . Сан-Франциско: WH Freeman. ISBN 0-7167-1092-7. ОСЛК  5101557.
  27. ^ Ван Вален, Л. (1973). «Новый эволюционный закон». Эволюционная теория . 1 :1–30.
  28. ^ Датта, Саянтан; Рэтклифф, Уильям С. (11 октября 2022 г.). «Освещая новый путь к многоклеточности». электронная жизнь . 11 : е83296. doi : 10.7554/eLife.83296 . ISSN  2050-084X. ПМЦ 9553208 . ПМИД  36217823. 
  29. ^ Мизуно, Кохей; Мари, Мейс; Нагамура, Тошихико; Кога, Акихиро; Хираяма, Сатору; Фурукава, Соичи; Танака, Кенджи; Морикава, Казуя (11 октября 2022 г.). Гольдштейн, Раймонд Э; Вайгель, Детлеф (ред.). «Новый многоклеточный прокариот обнаружен рядом с подземным ручьем». электронная жизнь . 11 : е71920. doi : 10.7554/eLife.71920 . ISSN  2050-084X. ПМЦ 9555858 . ПМИД  36217817. 
  30. ^ Рэтклифф, Уильям К.; Фанкхаузер, Джонатон Д.; Роджерс, Дэвид В.; Грейг, Дункан; Травизано, Майкл (май 2015 г.). «Происхождение многоклеточной эволюции снежных дрожжей». Природные коммуникации . 6 (1): 6102. Бибкод : 2015NatCo...6.6102R. doi : 10.1038/ncomms7102. ISSN  2041-1723. ПМК 4309424 . ПМИД  25600558. 
  31. ^ Сирс, Карен Э.; Берингер, Ричард Р.; Расвейлер, Джон Дж.; Нисуандер, Ли А. (25 апреля 2006 г.). «Развитие полета летучей мыши: морфологическая и молекулярная эволюция пальцев крыльев летучей мыши». Труды Национальной академии наук . 103 (17): 6581–6586. Бибкод : 2006PNAS..103.6581S. дои : 10.1073/pnas.0509716103 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 1458926 . ПМИД  16618938. 
  32. ^ Штрейхер, Джеффри В.; Винс, Джон Дж. (30 сентября 2017 г.). «Филогеномный анализ более 4000 ядерных локусов позволяет установить происхождение змей среди семейств ящериц». Письма по биологии . 13 (9): 20170393. doi :10.1098/rsbl.2017.0393. ПМК 5627172 . ПМИД  28904179. 
  33. ^ Скиннер, Адам; Ли, Майкл С.Ю.; Хатчинсон, Марк Н. (2008). «Быстрая и повторяющаяся потеря конечностей у клада сцинцидных ящериц». Эволюционная биология BMC . 8 (1): 310. дои : 10.1186/1471-2148-8-310 . ISSN  1471-2148. ПМК 2596130 . ПМИД  19014443. 
  34. ^ Серрелли, Эмануэле; Гонтье, Натали (2015). Макроэволюция: объяснение, интерпретация и доказательства. Чам. ISBN 978-3-319-15045-1. ОКЛК  903489046.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  35. ↑ Хелен, Бенуа (1 мая 1990 г.). «Сравнительное исследование мембран, связанных с яйцеклетками и выживанием ящерицы Lacerta vivipara». Канадский журнал зоологии . 68 (5): 1015–1019. дои : 10.1139/z90-147. ISSN  0008-4301.
  36. ^ Аррайаго, Мария-Иисус; Беа, Антонио; Хьюлен, Бенуа (1996). «Эксперимент по гибридизации между яйцекладущими и живородящими штаммами Lacerta vivipara: новый взгляд на эволюцию живорождения у рептилий». Герпетологика . 52 (3): 333–342. ISSN  0018-0831. JSTOR  3892653.
  37. ^ II, Джеймс А. Шульте; Мейси, Дж. Роберт; Эспиноза, Роберт Э.; Ларсон, Аллан (январь 2000 г.). «Филогенетические взаимоотношения в роде ящериц-игуанид Liolaemus: множественное происхождение живородящего размножения и свидетельства повторяющегося андского наместничества и расселения». Биологический журнал Линнеевского общества . 69 (1): 75–102. дои : 10.1111/j.1095-8312.2000.tb01670.x .
  38. ^ Ричардсон, Роуз; Фейгин, Чарльз Ю.; Бано-Оталора, Беатрис; Джонсон, Мэтью Р.; Аллен, Аннетт Э.; Пак, Чонбом; Макдауэлл, Ричард Дж.; Мереби, Сара А.; Линь, И-Сюань; Лукас, Роберт Дж.; Малларино, Рикардо (август 2023 г.). «Геномная основа эволюции временной ниши у дневного грызуна». Современная биология . 33 (15): 3289–3298.e6. дои : 10.1016/j.cub.2023.06.068. ISSN  0960-9822. PMC  10529858. PMID  37480852.
  39. ^ Гринин Л., Марков А.В., Коротаев А. Ароморфозы в биологической и социальной эволюции: некоторые общие правила для биологических и социальных форм макроэволюции / Социальная эволюция и история, т.8, вып. 2, 2009 г. [1]

дальнейшее чтение

Внешние ссылки