Монопсония

Структура рынка с одним покупателем

В экономике монопсония — это рыночная структура , в которой один покупатель в значительной степени контролирует рынок как основной покупатель товаров и услуг, предлагаемых многими потенциальными продавцами. Микроэкономическая теория монопсонии предполагает, что один субъект имеет рыночную власть над всеми продавцами как единственный покупатель товара или услуги. Это власть, похожая на власть монополиста , который может влиять на цену для своих покупателей в монополии , где несколько покупателей имеют только одного продавца товара или услуги, доступного для покупки.

История

Теория монопсонии была разработана экономистом Джоан Робинсон в ее книге «Экономика несовершенной конкуренции » (1933). ^[1] Экономисты используют термин «монопсоническая власть» аналогично «монопольной власти» как сокращенное обозначение сценария, в котором в отношениях покупки есть одна доминирующая власть, так что эта власть может устанавливать цены для максимизации прибыли, не подпадающей под конкурентные ограничения. Монопсоническая власть существует, когда один покупатель сталкивается с незначительной конкуренцией со стороны других покупателей за этот труд или товар, поэтому они могут устанавливать заработную плату или цены на труд или товары, которые они покупают, на уровне ниже, чем это было бы на конкурентном рынке. В экономической литературе термин «монопсония» в основном используется применительно к рынкам труда, ^[2] однако его можно применить к любой отрасли, товару или услуге, где покупатель имеет рыночную власть над всеми продавцами.

Классический теоретический пример — шахтерский городок , где компания, владеющая шахтой, может устанавливать низкую заработную плату, поскольку она не сталкивается с конкуренцией со стороны других работодателей при найме работников, поскольку она является единственным работодателем в городе, а географическая изоляция или препятствия не позволяют работникам искать работу в других местах. Другие более современные примеры могут включать школьные округа, где учителя имеют низкую мобильность между округами. В таких случаях округ сталкивается с небольшой конкуренцией со стороны других школ при найме учителей, что дает округу большую власть при обсуждении условий найма. ^[3] Альтернативные термины — олигопсония или монопсоническая конкуренция.

Этимология

Термин «монопсония» (от греч. μόνος ( mónos ) «отдельный» и ὀψωνία ( opsōnía ) «покупка») ^[4] впервые был введен британским экономистом Джоан Робинсон в ее влиятельной ^[1] книге «Экономика несовершенной конкуренции» , опубликованной в 1933 году. Робинсон приписывает создание этого термина ученому-классику Бертрану Холлуорду из Кембриджского университета . ^[4]

Статическая монопсония на рынке труда

Работодатель-монопсонист максимизирует прибыль, выбирая уровень занятости L , который уравнивает предельный доходный продукт ( MRP ) с предельными издержками MC в точке A. Затем заработная плата определяется на кривой предложения труда в точке M и равна w . Напротив, конкурентный рынок труда достиг бы равновесия в точке C , где предложение труда S   равно спросу. Это привело бы к занятости L'  и заработной плате w'.

Стандартная модель монопсонии рынка труда из учебника представляет собой статическую модель частичного равновесия с одним работодателем, который платит всем работникам одинаковую заработную плату. ^[5] Работодатель сталкивается с восходящей кривой предложения труда ^[2] (что обычно контрастирует с бесконечно эластичной кривой предложения труда), представленной синей кривой S на диаграмме справа. Эта кривая связывает выплачиваемую заработную плату, , с уровнем занятости, , и обозначается как возрастающая функция . Общие затраты на рабочую силу определяются как . Фирма имеет общий доход , который увеличивается с . Фирма хочет выбрать максимизацию прибыли, , которая определяется как: ${\displaystyle w}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle w(L)}$ ${\displaystyle w(L)\cdot L}$ ${\displaystyle R}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle P}$

${\displaystyle P(L)=R(L)-w(L)\cdot L\,\!}$.

При максимальной прибыли , поэтому условие первого порядка для максимизации имеет вид ${\displaystyle P'(L)=0}$

${\displaystyle 0=R'(L)-w'(L)\cdot L-w(L)}$

где - производная функции, подразумевающая ${\displaystyle w'(L)}$ ${\displaystyle w(L),}$

${\displaystyle R'(L)=w'(L)\cdot L+w(L).}$

Левая часть этого выражения, , является предельным доходом продукта труда (грубо говоря, дополнительный доход, полученный от дополнительного работника) и представлена ​​красной кривой MRP на диаграмме. Правая часть является предельной стоимостью труда (грубо говоря, дополнительной стоимостью из-за дополнительного работника) и представлена ​​зеленой кривой MC на диаграмме. Примечательно, что предельная стоимость выше заработной платы, выплачиваемой новому работнику, на сумму ${\displaystyle R'(L)}$ ${\displaystyle w(L)}$

${\displaystyle w'(L)L\,\!}$.

Это происходит потому, что, по предположению, фирма должна увеличивать заработную плату, выплачиваемую всем работникам, которых она уже нанимает, всякий раз, когда она нанимает дополнительного работника. На диаграмме это приводит к кривой MC , которая находится выше кривой предложения труда S.

Условие первого порядка для максимальной прибыли тогда выполняется в точке A диаграммы, где пересекаются кривые MC и MRP . Это определяет занятость, максимизирующую прибыль, как L на горизонтальной оси. Соответствующая заработная плата w затем получается из кривой предложения через точку M.

Монопсоническое равновесие в точке M можно противопоставить равновесию, которое было бы получено в условиях конкуренции. Предположим, что конкурентный работодатель вышел на рынок и предложил заработную плату выше, чем в точке M. Тогда каждый работник первого работодателя вместо этого выбрал бы работу на конкурента. Более того, конкурент получил бы всю бывшую прибыль первого работодателя за вычетом менее чем компенсирующей суммы от повышения заработной платы работников первого работодателя, плюс прибыль, возникающую от дополнительных работников, которые решили работать на рынке из-за повышения заработной платы. Но первый работодатель ответил бы, предложив еще более высокую заработную плату, переманив работников нового конкурента и так далее. В результате группа совершенно конкурентных фирм была бы вынуждена, посредством конкуренции , пересечь C, а не M. Так же, как монополия мешает конкуренции выигрывать продажи, минимизируя цены и максимизируя выпуск, конкуренция за работников между работодателями в этом случае максимизировала бы как заработную плату, так и занятость.

Последствия для благосостояния

Серый прямоугольник — это мера объема экономического благосостояния, переданного от рабочих их работодателю(ям) монопсонической властью. Желтый треугольник показывает общие чистые потери, нанесенные обеим группам монопсоническим ограничением занятости. Таким образом, это мера провала рынка, вызванного монопсонией.

Снижение занятости и заработной платы, вызванное монопсонической властью, имеет два различных эффекта на экономическое благосостояние вовлеченных людей. Во-первых, оно перераспределяет благосостояние от рабочих к их работодателям. ^[2] Во-вторых, оно снижает совокупное (или социальное) благосостояние, которым пользуются обе группы вместе взятые, поскольку чистый выигрыш работодателей меньше, чем потери, нанесенные рабочим.

Диаграмма справа иллюстрирует оба эффекта, используя стандартный подход, основанный на понятии экономического излишка . Согласно этому понятию, экономический излишек рабочих (или чистая прибыль от обмена) определяется площадью между S- образной кривой и горизонтальной линией, соответствующей заработной плате, вплоть до уровня занятости. Аналогично, излишек работодателей — это площадь между горизонтальной линией, соответствующей заработной плате, и кривой MRP , вплоть до уровня занятости. Тогда социальный излишек является суммой этих двух площадей. ^[6]

Следуя таким определениям, серый прямоугольник на диаграмме — это часть конкурентного общественного излишка, которая была перераспределена от рабочих к их работодателю(ям) в условиях монопсонии. Напротив, желтый треугольник — это часть конкурентного общественного излишка, которая была потеряна обеими сторонами в результате монопсонического ограничения занятости. ^[6] Это чистые общественные потери, называемые чистыми потерями . Это мера провала рынка , вызванного монопсонической властью из-за расточительного нерационального распределения ресурсов.

Как показывает диаграмма, размер обоих эффектов увеличивается с разницей между предельным доходом продукта MRP и рыночной заработной платой, определенной на кривой предложения S. Эта разница соответствует вертикальной стороне желтого треугольника и может быть выражена как доля рыночной заработной платы по формуле:

${\displaystyle e={\frac {R'(w)-w}{w}}\,\!}$.

Отношение было названо нормой эксплуатации , и можно легко показать, что оно равно обратной величине эластичности кривой предложения труда, с которой сталкивается фирма. Таким образом, норма эксплуатации ^[7] равна нулю в условиях конкуренции, когда эта эластичность стремится к бесконечности. Эмпирические оценки различными способами являются общей чертой прикладной литературы, посвященной измерению наблюдаемой монопсонической власти. ${\displaystyle e}$ ${\displaystyle e}$

Наконец, важно отметить, что, хотя эффект перераспределения в серой зоне может быть обращен вспять фискальной политикой (т. е. налогообложением работодателей и передачей налоговых поступлений работникам), это не относится к чистым потерям в желтой зоне. Сбой рынка можно устранить только одним из двух способов: либо разрушив монопсонию посредством антимонопольного вмешательства, либо регулируя политику оплаты труда фирм. Наиболее распространенным видом регулирования является обязательная минимальная заработная плата выше монопсонической заработной платы.

Минимальная заработная плата

При обязательной минимальной заработной плате w ' '  предельные издержки для фирмы становятся горизонтальной черной линией MC'  , и фирма максимизирует прибыль (что она может сделать из-за отсутствия конкуренции) в точке A с более высокой занятостью L ' '. Однако в этом примере минимальная заработная плата выше конкурентной, что приводит к вынужденной безработице, равной сегменту AB .

Обязательная минимальная заработная плата может быть введена либо непосредственно законом, либо через законы о коллективных переговорах, требующие членства в профсоюзе. Хотя общепризнанно, что минимальные цены на заработную плату снижают занятость, ^[8] экономическая литература еще не сформировала консенсус относительно эффектов при наличии монопсонической власти. ^[5] Некоторые исследования показали, что если монопсоническая власть присутствует на рынке труда, эффект обратный, и минимальная заработная плата может увеличить занятость. ^[9]

Этот эффект продемонстрирован на диаграмме справа.

Здесь минимальная заработная плата равна w '', что выше монопсонической w . Из-за связывающих эффектов минимальной заработной платы и избыточного предложения труда (как определено статусом монопсонии) предельная стоимость труда для фирмы становится постоянной (цена найма дополнительного работника, а не увеличивающаяся стоимость по мере того, как труд становится более редким). ^[10] Это означает, что фирма максимизирует прибыль на пересечении новой линии предельных затрат ( MC ' на диаграмме) и линии предельного дохода продукта (дополнительный доход от продажи еще одной единицы). ^[11] Это точка, в которой становится дороже производить дополнительный товар, чем получается доход от продажи этого товара.

Это условие все еще неэффективно по сравнению с конкурентным рынком. Отрезок линии, представленный A—B, показывает, что все еще есть работники, которые хотели бы найти работу, но не могут из-за монопсонистической природы этой отрасли. Это будет представлять уровень безработицы для этой отрасли. Это иллюстрирует, что в монопсонистической рабочей среде будут чистые потери независимо от уровня минимальной заработной платы, однако закон о минимальной заработной плате может увеличить общую занятость в отрасли.

В более общем плане обязательная минимальная заработная плата изменяет форму кривой предложения, с которой сталкивается фирма, которая становится:

${\displaystyle w={\begin{cases}w_{min},&{\mbox{if }}w_{min}\geq \;w(L)\\w(L),&{\mbox{if }}w_{min}\leq \;w(L)\end{cases}}\,\!}$

где - исходная кривая предложения, а - минимальная заработная плата. Новая кривая имеет горизонтальную первую ветвь и излом в точке ${\displaystyle w(L)}$ ${\displaystyle w_{min}}$

${\displaystyle w(L)=w_{min}\,\!}$

как показано на диаграмме ломаной черной кривой MC' S (черная кривая справа от точки B). Результирующие равновесия (выборы, максимизирующие прибыль, которые будут делать рациональные компании) могут затем попасть в один из трех классов в соответствии со значением, принимаемым минимальной заработной платой, как показано в следующей таблице:

Тем не менее, даже если она не оптимальна, минимальная заработная плата выше монопсонической ставки может повысить уровень занятости в любом случае. Это весьма примечательный результат, поскольку он наблюдается только в условиях монопсонии. Действительно, в условиях конкуренции любая минимальная заработная плата выше рыночной ставки фактически сократит занятость, согласно классическим экономическим моделям и консенсусу рецензируемых работ. ^[8] Таким образом, выявление влияния на занятость недавно введенных правил минимальной заработной платы является одним из косвенных способов, которые экономисты используют для определения монопсонической власти на отдельных рынках труда. Этот метод использовался, например, в серии исследований, изучающих американский рынок труда, которые обнаружили, что монопсонии существуют только в нескольких специализированных областях, таких как профессиональный спорт и профессора колледжей. ^{[12] [13]}

Дискриминация в оплате труда

Как и монополист, монопсонический работодатель может обнаружить, что его прибыль максимизируется, если он дискриминирует цены . В этом случае компания выплачивает разную заработную плату разным группам работников (даже если их MRP одинаков), при этом более низкая заработная плата выплачивается работникам, которые имеют более низкую эластичность предложения своего труда для фирмы.

Исследователи использовали этот факт для объяснения по крайней мере части наблюдаемых различий в заработной плате, когда женщины часто зарабатывают меньше мужчин , даже после учета наблюдаемых различий в производительности. Первоначальное применение монопсонии Робинсона (1938) было разработано для объяснения различий в заработной плате между одинаково производительными женщинами и мужчинами. ^[14] Рэнсом и Оахака (2004) обнаружили, что эластичность заработной платы женщин ниже, чем у мужчин для сотрудников сети продуктовых магазинов в Миссури, с учетом других факторов, обычно связанных с определением заработной платы. ^[15] Рэнсом и Лэмбсон (2011) обнаружили, что учителям-женщинам платят меньше, чем учителям-мужчинам, из-за различий в ограничениях мобильности на рынке труда, с которыми сталкиваются женщины и мужчины. ^[16]

Некоторые авторы неофициально утверждали, что, хотя это так для рыночного предложения, обратное может быть так или иначе верно для предложения отдельным фирмам. В частности, Мэннинг и другие показали, что в случае с Законом Великобритании о равной оплате труда реализация привела к более высокой занятости женщин. Поскольку Закон фактически был законодательством о минимальной заработной плате для женщин, это, возможно, можно интерпретировать как симптом монопсонистической дискриминации.

Стандартные модели рынка труда предполагают, что работники имеют точную информацию о своих внешних возможностях и впоследствии договариваются со своим работодателем о повышении своей заработной платы, чтобы соответствовать внешним предложениям или сменить работу. Однако исследование немецких работников 2024 года в Quarterly Journal of Economics показало, что они серьезно недооценили заработную плату, которую они могли бы получать на других работах. Эта недооценка внешней заработной платы может способствовать монопсонической власти работодателей. ^[17]

Динамические модели монопсонии

Более поздние модели монопсонии рынка труда ^{[5] [2]} показали, что некоторая монопсоническая власть, вероятно, присутствует на конкурентных рынках. Ее причина может быть связана с несовершенной информацией в результате поисковых трений. ^[2] Это может указывать на то, что компании, работающие в условиях конкурентного рынка, имеют некоторую ограниченную свободу действий для манипулирования ставками заработной платы, не теряя сотрудников в пользу конкурентов, что связано с поисковыми трениями на этом рынке (т. е. насколько сложно найти и получить другую работу). Эта современная перспектива динамической монопсонии ^[5], впервые предложенная Алланом Мэннингом (2003), также приводит к восходящей кривой предложения труда и более практична, поскольку она включает нескольких работодателей на конкурентном рынке, а также допускает поисковые трения и дорогостоящий поиск. ^[14]

Эмпирические проблемы

Более простое объяснение монопсонической власти на рынках труда — это барьеры для входа со стороны спроса. Такие барьеры для входа привели бы к ограниченному числу компаний, конкурирующих за рабочую силу (олигопсония). Если бы гипотеза была в целом верной, можно было бы ожидать, что заработная плата снижалась по мере увеличения размера фирмы или, точнее, по мере увеличения концентрации отрасли. Однако многочисленные статистические исследования документируют значительные положительные корреляции между размером фирмы или учреждения и заработной платой. ^[18] Эти результаты часто объясняются как результат межотраслевой конкуренции. Например, если бы был только один производитель фастфуда, эта отрасль была бы очень консолидированной. Однако компания не смогла бы снизить заработную плату с помощью монопсонической власти, если бы она также конкурировала с розничными магазинами, строительством и другими рабочими местами, использующими тот же набор навыков рабочей силы. Этот вывод является как интуитивным (низкоквалифицированная рабочая сила может более плавно перемещаться между различными отраслями), так и подтверждается исследованием американских рынков труда, которое обнаружило, что эффекты монопсонии были ограничены профессиональным спортом, преподаванием и уходом за больными, областями, где наборы навыков ограничивают переход в другие отрасли с сопоставимой оплатой. ^[12]

Однако монопсоническая власть может также быть обусловлена ​​обстоятельствами, влияющими на вхождение работников на стороне предложения (как в упомянутом выше случае), напрямую снижая эластичность предложения рабочей силы для фирм. Главными среди них являются сборы за аккредитацию или лицензирование отрасли, нормативные ограничения, требования к обучению или образованию и институциональные факторы, ограничивающие мобильность рабочей силы между фирмами, включая законодательство о защите рабочих мест.

Альтернативой, которая была предложена в качестве источника монопсонической власти, являются предпочтения работников по сравнению с характеристиками работы. ^{[19] [20]} Такие характеристики работы могут включать расстояние от работы, тип работы, местоположение, социальную среду на работе и т. д. Если разные работники имеют разные предпочтения, работодатели могут иметь локальную монопсоническую власть над работниками, которые явно предпочитают работать на них.

Эмпирические доказательства монопсонической власти были относительно ограниченными. В соответствии с соображениями, обсуждавшимися выше, но, возможно, противоречащими общей интуиции, на рынках низкоквалифицированной рабочей силы в США не наблюдается никакой наблюдаемой монопсонической власти. ^[12] Хотя было проведено по крайней мере одно исследование, обнаружившее монопсоническую власть в Индонезии из-за барьеров для входа в развивающиеся страны. ^[21] Несколько исследований, расширяющих их взгляд на монопсоническую власть, обнаружили, что экономическая и трудовая мобильность в США исключает любые обнаруживаемые эффекты монопсонии ^[22] за заметными исключениями профессионального спорта ^[12] и (с некоторыми разногласиями ^[23] ) сестринского дела. ^{[24] [25]} Обе эти отрасли имеют высокоспециализированные условия труда и, как правило, не являются взаимозаменяемыми. Согласно обзору существующей литературы по монопсонии на рынках труда, проведенному в 2020 году, имеются некоторые свидетельства монопсонической власти в отраслях с более высоким доходом из-за договорных ограничений (например, неконкурентности), хотя автор отмечает, что подавляющее большинство экономистов не приписывают заметных эффектов монопсонии рынкам труда. ^[26]

Смотрите также

• Двусторонняя монополия
• Канадский совет по пшенице
• Захваченные поставки
• Теории конфликта
• Медицинское обслуживание с единым плательщиком
• Один стол

Ссылки

1. Робинсон, Джоан (1969). Экономика несовершенной конкуренции. doi :10.1007/978-1-349-15320-6. ISBN 978-0-333-10289-3.
2. Эшенфельтер, Орли; Фарбер, Генри; Рэнсом, Майкл (2010). «Монопсония рынка труда». Журнал экономики труда . 28 (2): 203–210. doi :10.1086/653654. ISSN  0734-306X. JSTOR  10.1086/653654. S2CID  154920182.
3. Рэнсом, Майкл; Симс, Дэвид (2010). «Оценка кривой предложения труда фирмы в рамках «новой монопсонии»: школьные учителя в Миссури». Журнал экономики труда . 28 (2): 331–355. doi : 10.1086/649904. hdl : 10419/35295 . ISSN  0734-306X. JSTOR  10.1086/649904. S2CID  19545337 – через JSTOR.
4. Thornton, Rupert J. (2004). «Ретроспективы: как Джоан Робинсон и Б. Л. Холлуорд назвали монопсонию». Журнал экономических перспектив . 18 (2): 257–261. doi : 10.1257/0895330041371240 .
5. Мэннинг, Алан (2003). Монопсония в движении: несовершенная конкуренция на рынках труда. Princeston University Press: Princeton University Press. doi :10.2307/j.ctt5hhpvk. ISBN 978-0-691-12328-8. JSTOR  j.ctt5hhpvk.
6. Блэр, Роджер Д.; Харрисон, Джеффри Л. (2010-09-06). Монопсония в праве и экономике. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-49097-9.
7. Флатау, Пол (01.01.2001). «Некоторые размышления о теории эксплуатации «Пигу-Робинсона»». History of Economics Review . 33 (1): 1–16. doi :10.1080/10370196.2001.11733346. ISSN  1037-0196. S2CID  55190294.
8. "Влияние минимальной заработной платы в эпоху реформы социального обеспечения" (PDF) . 2007. Архивировано (PDF) из оригинала 06.05.2018.
9. Стиглер, Джордж Дж. (1946). «Экономика законодательства о минимальной заработной плате». The American Economic Review . 36 (3): 358–365. ISSN  0002-8282. JSTOR  1801842.
10. "Минимальная заработная плата и монопсония". Библиотека экономики и свободы . 2015. Архивировано из оригинала 2018-02-13.
11. "Минимальная заработная плата и монопсония". Библиотека экономики и свободы . 2013. Архивировано из оригинала 2018-02-13.
12. "Монопсония на американских рынках труда". 2017. Архивировано из оригинала 2018-03-19.
13. «Есть ли монопсония на рынке труда? Данные естественного эксперимента» (PDF) . 2010. Архивировано (PDF) из оригинала 09.08.2017.
14. RL Oaxaca. "Notes on Monopsony Model of Gender Wage Gaps" (PDF) . Университет Аризоны. Архивировано (PDF) из оригинала 2014-02-03 . Получено 2014-02-01 .
15. http://dataspace.princeton.edu/jspui/bitstream/88435/dsp01nk322d34x/1/540.pdf ^{[ пустой URL PDF ]}
16. Рэнсом, Майкл Р.; Лэмбсон, Вэл Юджин (2011). «Монопсония, мобильность и гендерные различия в оплате труда: учителя школ Миссури». Econbiz.de . Американский экономический обзор. - Нэшвилл, Теннесси: Американская экономическая ассоциация, ISSN 0002-8282, ZDB-ID 203590-x. - Том 101.2011, 3, стр. 454-459. 101 (3). Архивировано из оригинала 2014-02-03.
17. Йегер, Саймон; Рот, Кристофер; Руссий, Нина; Шефер, Бенджамин (2024). Убеждения работников о внешних возможностях (отчет). Ежеквартальный журнал экономики.
18. Грин, Фрэнсис; Мачин, Стивен; Мэннинг, Алан (1996). «Эффект размера работодателя и заработной платы: может ли динамическая монопсония дать объяснение?». Oxford Economic Papers . 48 (3): 433–455. doi :10.1093/oxfordjournals.oep.a028577. ISSN  0030-7653. JSTOR  2663717.
19. Бхаскар, В.; То, Тед (2001). «Минимальная заработная плата для монопсоний Рональда Макдональда: теория монопсонистической конкуренции». The Economic Journal . 109 (455): 190–203. CiteSeerX 10.1.1.195.6646 . doi :10.1111/1468-0297.00427. 
20. Бхаскар, В.; Мэннинг, Алан; То, Тед (2002). «Олигопсония и монопсоническая конкуренция на рынках труда» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 16 (2): 155–274. doi : 10.1257/0895330027300 .
21. Бруммонд, Питер (2010). «Доказательства монопсонии на рынке труда в развивающейся стране» (PDF) . Корнелльский университет . Архивировано (PDF) из оригинала 2018-04-05.
22. Muehlemann, Samuel; Ryan, Paul; Wolter, Stefan C. (2013). «Власть монопсонии, структура оплаты и обучение». Обзор промышленных и трудовых отношений . 66 (5): 1097–1114. doi : 10.1177/001979391306600504. hdl : 10419/51865 . S2CID  56051639. Архивировано из оригинала 05.04.2018.
23. Staiger, Douglas O.; Spetz, Joanne; Phibbs, Ciaran S. (2010). «Есть ли монопсония на рынке труда? Данные естественного эксперимента» (PDF) . Journal of Labor Economics . 28 (2): 211–236. CiteSeerX 10.1.1.713.2114 . doi :10.1086/652734. S2CID  1920482. Архивировано (PDF) из оригинала 2017-08-09. 
24. Хирш, Барри; Шумахер, Эдвард Дж. (1995). «Монопсоническая власть и относительная заработная плата на рынке труда медсестер» (PDF) . Журнал экономики здравоохранения . 14 (4): 443–476. doi :10.1016/0167-6296(95)00013-8. PMID  10153250. Архивировано (PDF) из оригинала 2017-08-10.
25. Хирш, Барри Т.; Шумахер, Эдвард Дж. (2005). «Классическая или новая монопсония? Поиск доказательств на рынках труда медсестер». Health Care Administration Faculty Research . 24 (5): 969–989. doi :10.1016/j.jhealeco.2005.03.006. PMID  16005089. Архивировано из оригинала 10.09.2015.
26. Мэннинг, Алан (01.06.2020). «Монопсония на рынках труда: обзор» (PDF) . Обзор ILR . 74 : 3–26. doi :10.1177/0019793920922499. ISSN  0019-7939. S2CID  213995471.

Дальнейшее чтение

• Аткинсон, С. Э.; Керквлиет, Дж. (1989). «Двойные меры монопольной и монопсонической власти: применение к регулируемым электросетевым предприятиям». Обзор экономики и статистики . 71 (2): 250–257. doi :10.2307/1926970. JSTOR  1926970.
• Бхаскар, В.; То, Т. (1999). «Минимальная заработная плата для монопсоний Рональда Макдональда: теория монопсонистической конкуренции». The Economic Journal . 109 (455): 190–203. CiteSeerX  10.1.1.195.6646 . doi :10.1111/1468-0297.00427.
• Бхаскар, В.; Мэннинг, А.; То, Т. (2002). «Олигопсония и монопсоническая конкуренция на рынках труда». Журнал экономических перспектив . 16 (2): 155–174. doi : 10.1257/0895330027300 .
• Boal, WM (1995). «Тестирование монопсонии работодателя в угольной промышленности на рубеже веков». Журнал экономики RAND . 26 (3): 519–36. doi :10.2307/2556001. JSTOR  2556001. S2CID  153960375.
• Боал, В. М.; Рэнсом, М. Р. (1997). «Монопсония на рынке труда». Журнал экономической литературы . 35 (1): 86–112.
• Just, RE; Chern, WS (1980). «Помидоры, технология и олигопсония». The Bell Journal of Economics . 11 (2): 584–602. doi :10.2307/3003381. JSTOR  3003381. OSTI  5651801.
• Линн, Барри С. (июль 2006 г.). «Разрывая цепь: антимонопольное дело против Wal-Mart». Harper's Magazine .
• Мюррей, BC (1995). «Измерение олигопсонической власти с помощью теневых цен: рынки балансовой древесины и пиловочникa США». Обзор экономики и статистики . 77 (3): 486–98. doi :10.2307/2109909. JSTOR  2109909.
• Робинсон, Дж. (1933). Экономика несовершенной конкуренции Лондон: Macmillan .
• Родригес, Калифорния (1975). «Торговля технологическими знаниями и национальное преимущество». Журнал политической экономии . 83 (1): 121–36. doi :10.1086/260309. S2CID  155075199.
• Шрётер, Дж. Р. (1988). «Оценка степени рыночной власти в индустрии упаковки говядины». Обзор экономики и статистики . 70 (1): 158–62. doi :10.2307/1928165. JSTOR  1928165.
• Суреш Найду и Эрик А. Познер. 2021. «Трудовая монопсония и пределы закона». Журнал человеческих ресурсов

Внешние ссылки

• "Монопсония на американских рынках труда". Архивировано из оригинала 2006-01-13 . Получено 2005-12-12 .