В области психологии нативизм — это точка зрения , согласно которой определенные навыки или способности являются «врожденными» или запрограммированы в мозг при рождении. Это контрастирует с точкой зрения «чистого листа» или tabula rasa , которая утверждает, что мозг обладает врожденными способностями к обучению из окружающей среды, но не содержит такого содержания, как врожденные убеждения. Этот фактор способствует продолжающемуся спору о природе и воспитании , вызванному нынешними трудностями в обратном проектировании подсознательных операций мозга, особенно человеческого мозга .
Некоторые нативисты считают, что определенные убеждения или предпочтения «запрограммированы». Например, можно утверждать, что некоторые моральные интуиции являются врожденными или что цветовые предпочтения являются врожденными. Менее устоявшийся аргумент заключается в том, что природа снабжает человеческий разум специализированными устройствами обучения. Эта последняя точка зрения отличается от эмпиризма лишь в той степени, в которой алгоритмы, преобразующие опыт в информацию, могут быть более сложными и специализированными в нативистских теориях, чем в эмпиристских теориях. Однако эмпирики в значительной степени остаются открытыми для природы алгоритмов обучения и ни в коем случае не ограничиваются историческими ассоциативными механизмами бихевиоризма .
Нативизм имеет свою историю в философии, особенно как реакция на прямолинейные эмпирические взгляды Джона Локка и Дэвида Юма . Юм привел убедительные логические аргументы в пользу того, что люди не могут вывести причинно-следственную связь на основе данных восприятия. Максимум, на который можно надеяться, — это то, что два события происходят последовательно или одновременно. Один из ответов на этот аргумент предполагает утверждение, что концепции, не поставляемые опытом, такие как причинность , должны существовать до любого опыта и, следовательно, должны быть врожденными.
Философ Иммануил Кант (1724–1804) в своей «Критике чистого разума» утверждал , что человеческий разум познает объекты врожденными, априорными способами. Кант утверждал, что люди с рождения должны воспринимать все объекты как последовательные ( время ) и сопоставляемые ( пространство ). Его список врожденных категорий описывает предикаты , которые разум может приписать любому объекту вообще. Артур Шопенгауэр (1788–1860) соглашался с Кантом, но сводил число врожденных категорий к одной — причинности , — которая предполагает остальные.
Современный нативизм больше всего связан с работами Джерри Фодора (1935–2017), Ноама Хомского (р. 1928) и Стивена Пинкера (р. 1954), которые утверждают, что люди от рождения обладают определенными когнитивными модулями (специализированными генетически унаследованными психологическими способностями). ), которые позволяют им учиться и приобретать определенные навыки, например языковые . Например, дети демонстрируют способность овладевать разговорной речью, но требуют интенсивного обучения, чтобы научиться читать и писать. Эта бедность наблюдения за стимулами стала основным компонентом аргумента Хомского в пользу «языкового органа» — генетически унаследованного неврологического модуля , который обеспечивает в некоторой степени универсальное понимание синтаксиса, с которым рождаются все неврологически здоровые люди, который тонко настраивается индивидуальными особенностями человека. опыт общения на родном языке. В «Чистом листе» (2002) Пинкер аналогичным образом ссылается на лингвистические способности детей в зависимости от количества прямых инструкций, которые они получают, как на доказательство того, что у людей есть врожденная способность к овладению речью (но не к приобретению грамотности ).
Ряд других теоретиков [1] [2] [3] не согласились с этими утверждениями. Вместо этого они изложили альтернативные теории того, как модульность может возникнуть в ходе развития в результате постепенного совершенствования и тонкой настройки системы на стимулы окружающей среды. [4]
Исследования способности человека к языку направлены на поддержку нативистской точки зрения. Язык — это видовая характеристика человека: никогда не было обнаружено ни одного человеческого общества, в котором не использовался бы язык, и все дети, способные с медицинской точки зрения, приобретают по крайней мере один язык в раннем детстве. [5] Типичный пятилетний ребенок уже может использовать большинство, если не все, грамматические конструкции, которые встречаются в языке окружающего сообщества. Тем не менее, знание грамматики является неявным: ни пятилетний ребенок, ни взрослые в обществе не могут легко сформулировать принципы грамматики, которым они следуют. Экспериментальные данные показывают, что у младенцев есть предпосылки, которые позволяют им усваивать правила своего языка. [6]
Термин универсальная грамматика (или УГ) используется для обозначения предполагаемых врожденных биологических свойств человеческого мозга, какими бы они ни были, которые отвечают за успешное овладение детьми родным языком в течение первых нескольких лет жизни. Человеком, наиболее тесно связанным с гипотезой УГ, является Ноам Хомский , хотя идея универсальной грамматики имеет явные исторические предшественники, по крайней мере, еще в 1300-х годах, в форме Спекулятивной грамматики Томаса Эрфуртского .
В порождающей грамматике структура принципов и параметров (P&P) была доминирующей формулировкой UG до нынешней Минималистской программы Хомского . В рамках P&P принцип — это грамматическое требование, которое должно применяться ко всем языкам, а параметр — это жестко ограниченная точка вариации. В начале 1980-х годов параметры часто представлялись как переключатели в распределительной коробке (идея, приписываемая Джеймсу Хиггинботэму). [7] В более поздних исследованиях синтаксиса параметры часто концептуализируются как варианты формальных особенностей функциональных головок. [8]
Гипотеза о том, что УГ играет важную роль в нормальном овладении языком ребенком, возникает из-за видовых различий: например, дети и домашние животные могут подвергаться довольно схожей лингвистической информации, но к трем годам способность ребенка понимать несколько слов снижается. высказывания значительно превосходят высказывания собаки или кошки. Эти данные тем более впечатляют, если учесть, что большинство детей не получают надежных исправлений грамматических ошибок. [9] Действительно, даже дети, которые по медицинским причинам не могут произносить речь и, следовательно, вообще не имеют возможности совершить ошибку, как было обнаружено, прекрасно владеют как лексиконом, так и грамматикой языка своего сообщества. [10] Тот факт, что дети преуспевают в овладении языком, даже когда их лингвистический вклад сильно обеднен, как это происходит, когда корректирующая обратная связь недоступна, связан с аргументом, основанным на бедности стимула , и является еще одним заявлением о центральной роли УГ в овладении языком ребенком.
Нейробиологи, работающие над проектом «Голубой мозг», обнаружили, что нейроны передают сигналы, несмотря на опыт человека. Ранее предполагалось, что нейронные цепи создаются, когда опыт человека запечатлевается в мозгу, создавая воспоминания. Исследователи из Blue Brain обнаружили сеть из примерно пятидесяти нейронов, которые, по их мнению, были строительными блоками более сложных знаний, но содержали базовые врожденные знания, которые можно было комбинировать различными, более сложными способами, чтобы уступить место приобретенным знаниям, таким как память. [11]
Ученые провели тесты на нейронных цепях нескольких крыс и установили, что если бы нейронные цепи были сформированы только на основе индивидуального опыта, тесты привели бы к совершенно различным характеристикам для каждой крысы. Однако все крысы демонстрировали схожие характеристики, которые позволяют предположить, что их нейронные цепи должны были быть установлены до их опыта. Исследование Blue Brain Project предполагает, что некоторые из «строительных блоков» знаний являются генетическими и присутствуют при рождении. [11]
Нативизм иногда воспринимается как слишком расплывчатый, чтобы его можно было фальсифицировать , поскольку не существует четкого определения того, когда способность следует считать «врожденной». (Как отметили Джеффри Элман и его коллеги в книге «Переосмысление врожденности» , неясно, как именно предположительно врожденная информация может на самом деле быть закодирована в генах.) [12] Кроме того, современная нативистская теория мало что дает в плане конкретных фальсифицируемых и проверяемых предсказаний. и некоторые эмпирики сравнивают его с псевдонаукой или гнусной разновидностью «психологического креационизма». Как заметил влиятельный психолог Генри Л. Рёдигер III , «Хомский был и остается рационалистом; ему не нужны были экспериментальные анализы или какие-либо данные, относящиеся к языку, и даже экспериментальная психолингвистика была и представляет для него мало интереса». [13]
Некоторые исследователи утверждают, что предпосылки лингвистического нативизма были мотивированы устаревшими соображениями и требуют пересмотра. Например, нативизм был, по крайней мере частично, мотивирован представлением о том, что статистические выводы, сделанные на основе опыта, недостаточны для объяснения сложных языков, которые развиваются людьми. Частично это было реакцией на неспособность бихевиористских и бихевиористских моделей той эпохи легко объяснить, как вообще можно выучить что-то столь сложное и изощренное, как полноценный язык. Действительно, несколько нативистских аргументов были вдохновлены утверждением Хомского о том, что дети не могут выучить сложную грамматику на основе лингвистической информации, которую они обычно получают, и поэтому должны иметь врожденный модуль изучения языка или устройство для овладения языком . Однако скудность аргумента стимула у Хомского вызывает споры в лингвистике. [14] [15] [16] [17] [18] [19]
Многие эмпирики сейчас также пытаются применить современные модели и методы обучения к вопросу овладения языком, и с заметным успехом. [20] Обобщение, основанное на сходстве, представляет собой еще одно направление недавних исследований, которое предполагает, что дети могут быстро научиться использовать новые слова, делая обобщения об использовании похожих слов, которые они уже знают (см. Также гипотезу распределения ). [14] [21] [22] [23]
Пол Гриффитс в книге «Что такое врожденность?» утверждает, что врожденность — это слишком запутанная концепция, чтобы ее можно было плодотворно использовать, поскольку она сбивает с толку «эмпирически разъединенные» концепции. В предыдущей статье Гриффитс утверждал, что врожденность специально смешивает три различные биологические концепции: устойчивость развития, видовую природу и предполагаемый результат. Фиксированность развития относится к тому, насколько нечувствителен признак к воздействию окружающей среды, видовая природа отражает то, что значит быть организмом определенного вида, а предполагаемый результат — это то, как организм должен развиваться. [24]