stringtranslate.com

Ядерный вариант

В Сенате США ядерный вариант представляет собой парламентскую процедуру , которая позволяет Сенату отменить действующее правило простым большинством, избегая квалифицированного большинства в две трети , которое обычно требуется для отмены меры , вносящей поправки в Постоянные правила. Термин «ядерный вариант» аналогичен тому , что ядерное оружие является самым крайним вариантом ведения войны.

Ядерный вариант может быть использован сенатором, поднимающим вопрос по порядку ведения переговоров , который противоречит действующим правилам. Затем председательствующий отменил постановление суда на основании правил и прецедентов Сената; это решение затем будет обжаловано и отменено простым большинством голосов (или равным числом голосов), что создаст новый прецедент. Ядерный вариант стал возможен благодаря принципу сенатской процедуры, согласно которому апелляции на постановления председателя по порядку ведения дела, касающимся необсуждаемых вопросов, сами по себе не подлежат обсуждению. [1] : 725  Ядерный вариант чаще всего обсуждается в связи с флибустьером . Поскольку закрытие является вопросом, не подлежащим обсуждению, решение по апелляции в отношении закрытия рассматривается без обсуждения. Это устраняет обычное требование большинства в две трети голосов для прекращения принятия резолюции, вносящей поправки в Постоянные правила.

Ядерный вариант был, в частности, использован 21 ноября 2013 года, когда демократическое большинство во главе с Гарри Ридом использовало процедуру, позволяющую снизить порог закрытия кандидатур, за исключением кандидатур в Верховный суд , до простого большинства. [2] 6 апреля 2017 года ядерный вариант был использован снова, на этот раз республиканским большинством во главе с Митчем МакКоннеллом , чтобы распространить этот прецедент на выдвижение кандидатур в Верховный суд, чтобы можно было ссылаться на прекращение выдвижения кандидатуры Нила Горсача. простым большинством голосов. [3] [4] [5]

Было предложено использовать ядерный вариант для отмены порога в 60 голосов для закрытия законодательства, но оно не было успешно осуществлено.

Процедура применения ядерного варианта

21 ноября 2013 г., после неудачного голосования по номинации, был использован ядерный вариант следующим образом: [6]

Мистер РИД. Я поднимаю вопрос по порядку ведения дела: голосование по закрытию в соответствии с Правилом XXII для всех кандидатур, кроме Верховного суда Соединенных Штатов, проводится большинством голосов.
Временный президент. Согласно правилам, порядок рассмотрения не соблюден.
Мистер РИД. Я обжалую решение Председателя и прошу сказать «да» и «против».
(48–52 голоса за сохранение решения председательствующего)
Временно исполняющий обязанности Председателя. Решение председателя не поддержано.
Временный президент. *** В соответствии с прецедентом, созданным Сенатом сегодня, 21 ноября 2013 года, порогом для прекращения выдвижения кандидатур, за исключением кандидатов в Верховный суд Соединенных Штатов, теперь является большинство. Это решение председателя. [7]

После того как председательствующий выносит решение по порядку ведения заседания, если основной вопрос не подлежит обсуждению, любая апелляция рассматривается без обсуждения. Для подтверждения решения председателя необходимо простое большинство. [1] : 148  Поскольку апелляция не подлежит обсуждению, для ее закрытия не требуется квалифицированного большинства, как это было бы необходимо для предложения о внесении поправок в правила. Таким образом, председательствующее должностное лицо и постоянное правило могут быть отменены простым большинством голосов. Эта процедура создает новый прецедент, который заменяет простой текст постоянных правил. На эти прецеденты затем будут опираться будущие председательствующие при решении процедурных вопросов.

Эта процедура может, например, отменять требования Правила XXII, правила закрытия , чтобы позволить прервать обструкцию без обычного требования в 60 голосов.

Фон

Правило 60 голосов

Первоначально правила Сената не предусматривали процедуру голосования Сената для прекращения дебатов по вопросу, чтобы по нему можно было проголосовать, [8] [9] [10], что открыло дверь флибустьерам. В 1917 году Сенат ввел процедуру, позволяющую прекращать дебаты (ссылаясь на прекращение) большинством в две трети, которое позже было сокращено в 1975 году до трех пятых сенаторов, должным образом выбранных и приведенных к присяге (60, если имеется не более одной вакансии). . [11] Таким образом, хотя та или иная мера может иметь поддержку большинства, оппозиция или отсутствие как минимум 41 сенатора может эффективно отклонить законопроект, предотвращая завершение дебатов по нему, используя тактику, известную как флибустьер .

С 1970-х годов Сенат также использовал «двухстороннюю» процедуру, согласно которой Сенат может продолжать работу по другим темам, в то время как один вопрос подвергается обструкции. Поскольку флибустьеры больше не требуют, чтобы меньшинство фактически удерживало слово и останавливало все остальные дела, простая угроза флибустьеров постепенно стала нормой. В современном Сенате это означает, что для одобрения большинства мер теперь обычно требуется 60 голосов, если только не применяется конкретное исключение, ограничивающее время дебатов.

Изменение Правила XXII с целью устранения порога в 60 голосов затруднено самими правилами. Правило XXII, параграф 2, гласит, что для завершения дебатов по любому предложению «о внесении поправок в правила Сената [...] необходимо проголосовать за две трети присутствующих и голосующих сенаторов». Если проголосуют все сенаторы, необходимо 67 голосов, чтобы отменить предложение о внесении поправок в правило. [11]

Терминология

Сенатор-республиканец Тед Стивенс предложил использовать постановление председателя, чтобы победить обструкцию кандидатов в суды в феврале 2003 года. Кодовым словом плана было «Халк». Несколько недель спустя сенатор Трент Лотт в марте 2003 года ввёл термин «ядерный вариант» , поскольку этот маневр рассматривался как последнее средство, влекущее, возможно, серьёзные последствия для обеих сторон. [12] [13] [14] Метафора ядерного удара относится к партии большинства, в одностороннем порядке вносящей изменения в правило флибустьера, что может спровоцировать ответные меры со стороны партии меньшинства. [15] [16]

Альтернативный термин «конституционный выбор» [17] [18] [19] часто используется в отношении подтверждения кандидатур исполнительной и судебной власти, исходя из теории, что Конституция Соединенных Штатов требует, чтобы эти кандидатуры получали «совет и согласие» Сенат. Сторонники этого термина утверждают, что Конституция подразумевает, что Сенат может действовать большинством голосов, если только сама Конституция не требует сверхбольшинства, как это происходит в отношении определенных мер, таких как ратификация договоров. [15] Сторонники фактического требования к подавляющему большинству членов Сената для выполнения этой функции полагают, что текущая практика Сената не позволяет органу осуществлять свой конституционный мандат, и что средство правовой защиты, следовательно, является «конституционным вариантом».

Дебаты 2005 г. о кандидатурах судей

Этот маневр стал известен в 2005 году, когда лидер большинства Билл Фрист пригрозил использовать его, чтобы положить конец возглавляемым демократами обструкциям кандидатов в судебные органы, выдвинутых президентом Джорджем Бушем . В ответ на эту угрозу демократы пригрозили воспрепятствовать всем рутинным делам Сената. Окончательную конфронтацию предотвратила « Банда 14» , группа из семи сенаторов-демократов и семи сенаторов-республиканцев, каждый из которых согласился выступить против ядерного варианта и выступить против обструкции кандидатов в судьи, за исключением чрезвычайных обстоятельств. Некоторые из заблокированных кандидатов были выдвинуты на обсуждение, проголосованы и одобрены, как указано в соглашении, а другие были исключены и не явились на голосование, как это предусмотрено соглашением.

Реформы правил, 2011 и 2013 гг.

В 2011 году, получив демократическое большинство в Сенате (но не большинство в 60 голосов), сенаторы Джефф Меркли и Том Удалл предложили «широкий пакет пиратских реформ», который должен быть реализован посредством ядерного варианта, но лидер большинства Гарри Рид отговорил их от этого. продвигая его вперед. [20]

Ядерный вариант был снова поднят после выборов в Конгресс в 2012 году, когда демократы в Сенате по-прежнему составляли большинство (но без сверхбольшинства). [21] Демократы были партией большинства в Сенате с 2007 года, но лишь на короткое время им удалось набрать 60 голосов, необходимых для прекращения пиратства. The Hill сообщила, что демократы «вероятно» воспользуются ядерным вариантом в январе 2013 года для проведения реформы флибустьеров, [22] но обеим партиям удалось договориться о двух пакетах поправок к правилам Сената, касающимся флибустьеров, которые были согласованы 24 января 2013 года. [23] таким образом избегая необходимости использования ядерного варианта. [24]

В июле 2013 года ядерный вариант был поднят, поскольку кандидатуры блокировались республиканцами в Сенате, поскольку демократы в Сенате готовились добиться изменения правила обструкции палаты. [25] 16 июля демократическое большинство в Сенате пришло через несколько часов после того, как использовало ядерный вариант, чтобы добиться подтверждения семи давно откладываемых назначений президента Обамы в исполнительной власти. Конфронтации удалось избежать, когда Белый дом отозвал две кандидатуры в обмен на то, что остальные пять были вынесены на голосование, на котором они были подтверждены. [26]

Недавнее использование

1995: прецедент Хатчисона

Правило XVI Постоянного регламента Сената запрещает включение законодательных материалов в законопроекты об общих ассигнованиях . [27]

В 1995 году во время рассмотрения Закона о чрезвычайных дополнительных ассигнованиях и отменах Министерства обороны для сохранения и повышения военной готовности 1995 года сенатор Кей Бейли Хатчисон предложил поправку, которая изменила бы существующий закон, касающийся исчезающих видов, тем самым нарушив Правило XVI. Сенатор Гарри Рид высказал постановление против поправки, которую председатель поддержал. Хатчисон обжаловал решение председателя. Сенат проголосовал против сохранения решения председателя 42 голосами против 57. [28] Таким образом, Сенат создал прецедент, аннулирующий положение Правила XVI. [29]

В 1999 году прецедент Хатчисона был отменен (и восстановлен первоначальный эффект Правила XVI), когда Сенат согласился с резолюцией S.Res. 160, в котором говорится:

Постановлено, что председатель Сената должен применить все прецеденты Сената в соответствии с правилом 16, вступившим в силу по завершении 103-го Конгресса.

1996: прецедент FedEx

Правило XXVIII, параграф 3, Регламента Сената запрещает включать в отчет конференции любые вопросы, выходящие за рамки конференции . [30]

В 1996 году, во время рассмотрения отчета конференции по Закону о возобновлении полномочий федеральной авиации 1996 года, лидер большинства Трент Лотт поднял вопрос по порядку ведения дела, согласно которому отчет конференции выходит за рамки конференции в отношении положений, касающихся FedEx . После того, как председатель поддержал постановление, Лотт подал апелляцию на решение председателя. Сенат проголосовал против сохранения решения председателя 39 голосами против 56. [31] Таким образом, Сенат создал прецедент, аннулирующий положение Правила XXVIII. [29]

В 2000 году прецедент FedEx был отменен (и восстановлен первоначальный эффект Правила XXVIII), когда Конгресс принял Закон об ассигнованиях законодательной власти на 2001 финансовый год, который в соответствующей части гласит: [32]

SEC. 903. Начиная с первого дня 107-го Конгресса, Председатель Сената должен применять все прецеденты Сената в соответствии с Правилом XXVIII, действующими на момент завершения 103-го Конгресса.

2013: Закрытие номинаций

21 ноября 2013 года лидер большинства Гарри Рид поднял вопрос о порядке ведения дела, согласно которому «голосование по закрытию в соответствии с Правилом XXII для всех кандидатур, кроме Верховного суда Соединенных Штатов, проводится большинством голосов». [33] Председательствующий отменил постановление, и Сенат проголосовал 48–52 против сохранения решения председателя. Таким образом, Сенат создал прецедент, согласно которому прекращение выдвижения кандидатур (за исключением Верховного суда) может быть применено простым большинством, даже несмотря на то, что простой текст правила требует, чтобы «три пятых сенаторов, должным образом выбранных и приведенных к присяге», могли инициировать прекращение. Трое демократов ( Карл Левин , Джо Манчин и Марк Прайор ) проголосовали вместе со всеми республиканцами за сохранение решения председателя. Текст Правила XXII никогда не менялся. [34]

Хотя порог в 60 голосов был отменен для большинства номинаций, номинации по-прежнему могут быть задержаны флибустьерами, [35] и 60 голосов по-прежнему требовались для прекращения рассмотрения других вопросов, таких как законодательство и выдвижение кандидатур в Верховный суд. [36]

Обоснование изменений

Заявленной демократами мотивацией этого изменения было предполагаемое расширение пиратства со стороны республиканцев во время администрации Обамы, в частности, блокирование трех номинаций в Апелляционный суд США по округу Колумбия . Республиканцы утверждали, что окружной округ округа Колумбия недостаточно развит [37] , а также указывали на необходимость сокращения расходов за счет сокращения количества судей в этом округе. [38] На момент голосования 59 кандидатов от исполнительной власти и 17 кандидатов от судей ожидали подтверждения. [37]

До 21 ноября 2013 г. было подано (или пересмотрено) всего 168 ходатайств о закрытии номинаций. Почти половина из них (82) были при администрации Обамы. [39] Однако эти ходатайства о закрытии часто подавали просто для того, чтобы ускорить процесс, а не в ответ на какой-либо флибустьер. [40] Напротив, за предыдущие восемь лет при президенте Джордже Буше было подано всего 38 предложений о прекращении выдвижения кандидатур . [41] Большинство голосований по закрытию были успешными. Обама получил утверждение в Сенате по 30 из 42 номинаций в федеральные апелляционные суды по сравнению с 35 из 52 номинаций Буша. [41] [42]

Что касается кандидатур Обамы в федеральный окружной суд , по состоянию на ноябрь 2013 года Сенат одобрил 143 из 173, по сравнению с первым сроком Джорджа Буша - 170 из 179, первым сроком Билла Клинтона - 170 из 198 и Джорджем Бушем-старшим - 150 из 195. [41] [43] Флибустьеры использовались при 20 номинациях Обамы на должности в окружных судах, [44] но республиканцы разрешили утвердить 19 из 20, прежде чем был использован ядерный вариант. [45]

2017: Прекращение выдвижения кандидатур в Верховный суд

6 апреля 2017 года Сенат с республиканским большинством применил ядерный вариант [46] и проголосовал 48–52 по партийной линии [47] против сохранения решения председателя по порядку ведения заседания, поднятого лидером большинства Митчем МакКоннеллом , тем самым отстранив исключение Верховного суда было создано в 2013 году. [48] Это создало новый прецедент, который позволил простым большинством голосов закрывать кандидатуры Верховного суда. [49] Голосование состоялось после того, как демократы в Сенате воспрепятствовали выдвижению Нила Горсача в Верховный суд Соединенных Штатов . [50]

2019: Время после закрытия номинаций низкого уровня

3 апреля 2019 года, в ответ на предполагаемое увеличение числа флибустьеров со стороны демократов Сената после выдвижения кандидатур президента Трампа в исполнительную и судебную инстанции, Сенат с республиканским большинством проголосовал 51–49 за отмену постановления председателя и, таким образом, создал прецедент, который Дебаты по кандидатам после закрытия - за исключением кандидатов в Верховный суд Соединенных Штатов , в апелляционные суды Соединенных Штатов и на должности первого уровня исполнительного расписания - составляют два часа. Все республиканцы, за исключением сенаторов Сьюзен Коллинз и Майка Ли, проголосовали против сохранения решения председателя. [51]

Предлагаемое использование для законодательства

После отмены правила 60 голосов при выдвижении кандидатур в 2013 году сенаторы выразили обеспокоенность тем, что правило 60 голосов в конечном итоге будет отменено в законодательстве посредством ядерного варианта. [52]

Будучи президентом, Дональд Трамп несколько раз выступал против требования 60 голосов для принятия закона. Тогдашний лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл выступил против отмены флибустьера, несмотря на требования Трампа, и в апреле 2017 года 61 сенатор (32 республиканца, 28 демократов и один независимый) [53] подписали письмо, в котором заявили о своем несогласии с отменой флибустьера для принятия законов. [54] 21 января 2018 г. Трамп заявил в Твиттере, что, если тупиковая ситуация с карантином сохранится, республиканцам следует рассмотреть «ядерный вариант» в Сенате. [55] Он повторил призыв 21 декабря 2018 г., когда надвигалась новая остановка . [56]

Опасения по поводу отмены флибустьера посредством ядерного варианта были подтверждены в 2021 году, поскольку Сенат с демократическим большинством мог попытаться устранить флибустьер с помощью ядерного варианта. [57] 3 января 2022 года лидер большинства в Сенате Чак Шумер объявил, что Сенат проголосует за использование ядерного варианта для реформирования флибустьера, чтобы принять закон его партии о реформе выборов. [58] [59] 19 января 2022 года Шумер вынес постановление, которое позволило бы «говорить обструктору» по законопроекту об избирательных правах без каких-либо других замедляющих мер. Сенат проголосовал 52 голосами против 48 за поддержку решения председателя об отмене порядкового заседания. Сенаторы Джо Манчин и Кирстен Синема проголосовали вместе со всеми республиканцами за сохранение решения председателя. [58]

По состоянию на июль 2023 года ядерный вариант не использовался для отмены обструкции законодательства. [60]

Другое использование слова «ядерный вариант»

После назначения Эми Кони Барретт в Верховный суд Соединенных Штатов предложенный ответный шаг по увеличению размера Верховного суда свыше девяти мест (и тем самым созданию новых вакансий) также был описан как «ядерный вариант». [61] [62]

За пределами конкретного контекста Сената США термин «ядерный вариант» стал использоваться в общем для процедурного маневра с потенциально серьезными последствиями, который будет использоваться в качестве последнего средства для преодоления политической оппозиции. Этот термин использовался в связи с процедурными маневрами в сенатах различных штатов. [63] [64] [65] [66] [67]

В юридическом постановлении 2005 года о действительности Закона об охоте 2004 года [68] Палата лордов Великобритании , заседая в качестве судьи , использовала «ядерный вариант» для описания событий 1832 года, когда тогдашнее правительство пригрозило создать сотни новые коллеги- виги заставили лордов, в которых доминировали тори , принять Закон о реформе 1832 года . (Ядерное оружие не существовало в теории до 20-го века, поэтому угроза правительства в то время не называлась «ядерной».)

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

  1. ^ аб Риддик, Флойд М. (1992). Сенатская процедура Риддика. Вашингтон, округ Колумбия: Государственная типография .
  2. ^ «Ядерный вариант: почему для выбора Трампа в Верховном суде нужен всего 51 голос» . cbsnews. 9 июля 2018 года . Проверено 27 декабря 2018 г.
  3. ^ «МакКоннелл применил« ядерное оружие », чтобы утвердить Горсача. Но демократы сначала изменили правила флибустьера в Сенате» . нбкньюс . Проверено 27 декабря 2018 г.
  4. ^ «Республиканцы применяют «ядерное оружие», разгромив демократического пирата на Горсаче» . Фокс Ньюс . 6 апреля 2017 г. Проверено 27 декабря 2018 г.
  5. ^ «Сенат одобряет« ядерный вариант », расчищая путь для голосования по кандидатуре Нила Горсача в Верховный суд» . Новости АВС . 6 апреля 2017 г. Проверено 27 декабря 2018 г.
  6. ^ «Raw: Сенат голосует за изменение правил флибустьера» . YouTube . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 22 ноября 2021 г.
  7. ^ «Отчет Конгресса — Сенат» (PDF) . 21 ноября 2013 г.: S8417–18 . Проверено 10 января 2021 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  8. ↑ Когер, Грегори (19 апреля 2021 г.). «Аарон Берр не виноват в сенатском флибустьере». Проделки фракции . Архивировано из оригинала 25 января 2022 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  9. ↑ Олешек, Уолтер Дж. (23 февраля 2016 г.). Внесение изменений в правила Сената в начале нового Конгресса, 1953–1975 годы: анализ с послесловием к 2015 году (отчет). Исследовательская служба Конгресса. стр. 2–3. Архивировано из оригинала 8 мая 2022 года . Проверено 13 августа 2023 г. Короче говоря, исключение Сенатом предыдущего вопроса из своих правил не вызвало флибустьеров, поскольку предложение 1806 года не было использовано ни для прекращения дебатов, ни для того, чтобы привести Сенат к голосованию по рассматриваемому вопросу.
  10. ↑ Купер, Джозеф (9 июля 1962 г.). Предыдущий вопрос – его положение как прецедент закрытия в Сенате США (PDF) (Отчет). Архивировано из оригинала (PDF) 17 марта 2021 г. Проверено 2 октября 2022 г.
  11. ^ ab «Правила Сената». Комитет Сената США по правилам и администрированию . Проверено 21 января 2018 г.
  12. ↑ ВандеХей, Джим (29 мая 2005 г.). «Из выступления сенатора в 2003 году Республиканская партия выдвинула «ядерный вариант»». Вашингтон Пост .
  13. ↑ Сафайр, Уильям (20 марта 2005 г.). «Ядерные варианты». Нью-Йорк Таймс . В марте 2003 года республиканец от штата Миссисипи Трент Лотт был обеспокоен тем, что демократы использовали угрозу флибустьера или остановили Сенат «расширенные дебаты», что помешало голосованию по некоторым кандидатам президента Буша на должность судьи. Чарльз Хёрт из The Washington Times написал, что Лотт рассказал ему о плане, который может позволить республиканцам утверждать судью простым большинством в 51 голос, а не 60 голосами, необходимыми в соответствии с нынешними правилами, чтобы «сломать» флибустьера. Лотт «отказался вдаваться в подробности, предупредив, что его идея является «ядерной». Это побудило Майкла Кроули из The New Republic риторически задать вопрос: «Каким может быть «ядерный» вариант Лотта?»
  14. ↑ Раделат, Ана (23 мая 2003 г.). «Лотт стремится изменить правила пиратства: сенатор говорит, что выдвижение Пикеринга откладывается, другие «терпеть не могут»». Кларион-Леджер . Проверено 26 апреля 2005 г. [ мертвая ссылка ]
  15. ↑ Аб Тубин, Джеффри (7 марта 2005 г.). «Взрыв Сената: победят ли судебные кандидаты Буша с «ядерным вариантом»?». Житель Нью-Йорка . Проверено 13 ноября 2012 г.
  16. ↑ Болтон, Александр (13 ноября 2012 г.). «Демам не хватает голосов за реформу флибустьеров» . Холм . Проверено 14 ноября 2012 г. Сторонники называют это конституционным вариантом, но он хорошо известен как «ядерный» вариант разрушения межпартийных отношений, на который он может повлиять.
  17. ↑ Ной, Тимоти (25 января 2010 г.). «Переход на атомную энергию: рискованный (но оправданный) путь к проведению реформы здравоохранения». Сланец .
  18. ^ Голд, Мартин Б.; Гупта, Димпл (осень 2004 г.). «Конституционный вариант изменения правил и процедур Сената: мажоритарный способ преодолеть флибустьера» (PDF) . 28 . Гарвардский журнал права и государственной политики: 205. Архивировано (PDF) из оригинала 13 января 2013 года. Излагается история конституционного варианта в США. Обзор сенатских правил, регулирующих дебаты; История флибустьера {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal=( помощь ) Альтернативный URL
  19. ^ Гловка, Уэйн; и другие. (2005). «Среди новых слов». Американская речь . 80 (4): 406–424. дои : 10.1215/00031283-80-4-406.
  20. ↑ МАНУ РАДЖУ (25 ноября 2012 г.). «Республиканская партия предупреждает об отключении из-за флибустьера» . Политик . Проверено 25 ноября 2012 г.
  21. ↑ Алан Фрам (11 ноября 2012 г.). «Демократы и Республиканская партия назревают борьбу из-за обуздания флибустьеров» . Чикаго Трибьюн . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 14 ноября 2012 года . Проверено 15 ноября 2012 г.
  22. ↑ Александра Яффе (15 ноября 2012 г.). «Уоррен обещает возглавить реформу пирата». Холм / Урна для голосования: Блог кампании Hill's . Проверено 15 ноября 2012 г.
  23. ↑ Джереми В. Питерс (24 января 2013 г.). «Новые правила Сената по ограничению эксцессов флибустьера». Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 января 2013 г.
  24. ^ «Сенат одобряет двухпартийное соглашение, ограничивающее скромные ограничения на флибустьеров» . Вашингтон Пост . Ассошиэйтед Пресс. 24 января 2013. Архивировано из оригинала 31 января 2013 года . Проверено 30 января 2013 г.
  25. ^ Бреснахан, Джон. «Сенат движется к «ядерному варианту»». Политик . Проверено 16 июля 2013 г.
  26. ^ «Маккейн утверждает, что лидеры Сената заключили сделку, чтобы предотвратить разборки из-за кандидатов Обамы» . ФоксНьюс . 16 июля 2013 года . Проверено 16 июля 2013 г.
  27. ^ «Правило XVI и ассигнования». Комитет Сената по республиканской политике . 20 декабря 2019 года. Архивировано из оригинала 12 мая 2023 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  28. ^ «О решении председателя (будет ли решение председателя оставаться в силе по поводу Hutchison amdt. № 336)» . Сенат США . 16 марта 1995 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  29. ↑ Аб Валлнер, Джеймс (3 октября 2018 г.). «В Сенате нет ничего неизбежного». Законодательная процедура . Архивировано из оригинала 8 июля 2023 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  30. ^ Рыбицки, Элизабет (27 ноября 2017 г.). Правила Сената, ограничивающие содержание отчетов конференций (докладов). Архивировано из оригинала 16 апреля 2022 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  31. ^ «О решении председателя (останется ли решение председателя в силе? Re: conf. rept. to HR 3539)» . Сенат США . 3 октября 1996 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  32. ^ 114  Стат.  2763А–198 ( Публикация Л.Подсказка Публичное право (США) 106–554 (текст) (PDF))
  33. ^ «Отчет Конгресса: Сенат, 21 ноября 2013 г.» (PDF) . www.congress.gov . Проверено 4 апреля 2017 г.
  34. ↑ Аренберг, Ричард А. (4 января 2017 г.). «Почему республиканцам не следует ослаблять флибустьера». Нью-Йорк Таймс .
  35. ↑ Хейтшусен, Валери (6 декабря 2013 г.). Прекращение выдвижения кандидатур большинством голосов: последствия и «ядерные» разбирательства от 21 ноября 2013 г. (Отчет). Архивировано из оригинала 30 мая 2023 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  36. ^ Райан Грим; Майкл МакОлифф (21 ноября 2013 г.). «Сенат голосует за ядерный вариант». Huffingtonpost.com . Проверено 21 ноября 2013 г.
  37. ↑ Аб Питерс, Джереми В. (21 ноября 2013 г.). «В знаковом голосовании Сенат ограничивает использование флибустьера». Нью-Йорк Таймс .
  38. ^ «Экзистенциальный тест Республиканской партии: почему они действительно обостряют кризис ядерного выбора» . Салон.com .
  39. ^ Ричард С. Бет и Элизабет Рыбицки. «Номинации с ходатайствами о закрытии». Исследовательская служба Конгресса (21 ноября 2013 г.).
  40. ^ Кесслер, Гленн. «Митч МакКоннелл «блокировал Сенат» более 400 раз?», The Washington Post (29 октября 2013 г.):

    Лидер большинства в Сенате Гарри Рид (демократ от штата Невада) часто подает заявление о закрытии нескольких законопроектов или номинаций одновременно, чтобы ускорить процесс, даже если никто не замедляет процесс... Ряд предложений о закрытии, поданных Ридом, были направлены на то, чтобы ускорить дело, чтобы удовлетворить его парламентские предпочтения....

  41. ^ abc Хук, Джанет и Петерсон, Кристина. «Сенат принимает новые правила в отношении флибустьеров», The Wall Street Journal (21 ноября 2013 г.).
  42. ^ «Сталкиваются ли кандидаты Обамы с более жесткой оппозицией в Сенате?», The Wall Street Journal (21 ноября 2013 г.).
  43. ^ Макмиллион, Барри. «Номинации президента Обамы на первый срок в окружной и окружной суд США: анализ и сравнение с президентами со времен Рейгана», Исследовательская служба Конгресса (2 мая 2013 г.).
  44. ^ «Сенат голосует за ядерный вариант», The Huffington Post (21 ноября 2013 г.).
  45. ^ Камен, Ал. «Реформа Флибустьера, возможно, не откроет шлюзы для подтверждения», The Washington Post (22 ноября 2013 г.).
  46. ↑ Хейтшусен, Валери (14 апреля 2017 г.). Сенатские слушания, устанавливающие прекращение большинства выдвижений кандидатур в Верховный суд: кратко (PDF) (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 22 сентября 2020 г. Сенатор МакКоннелл отметил, что прецедент [...] применяет порог закрытия большинства голосов для всех номинаций. [...] [Т] председательствующий не поддержал порядок. Сенатор МакКоннелл обжаловал решение председателя.
  47. ^ «Поименное голосование, 115-й Конгресс - 1-я сессия» . сенат.gov . Архивировано из оригинала 19 декабря 2022 года.
  48. ↑ Хейтшусен, Валери (14 апреля 2017 г.). Сенатские слушания, устанавливающие прекращение большинства выдвижений кандидатур в Верховный суд: кратко (PDF) (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 22 сентября 2020 г. Затем председательствующий поставил апелляцию на решение Сената на голосование, заявив: «Будет ли решение председателя считаться решением Сената?» По вопросу о сохранении председателя Сенат проголосовал 48 голосами против 52, тем самым отменив решение (и создав новый прецедент).
  49. ^ Киллоу, Эшли; Барретт, Тед (7 апреля 2017 г.). «Республиканская партия в Сенате предлагает ядерный вариант, чтобы сломить обструкцию демократов на Горсаче» . CNN . Вашингтон, округ Колумбия. Проверено 22 сентября 2020 г.
  50. ↑ Берман, Рассел (6 апреля 2017 г.). «Республиканцы отказываются от флибустьера, чтобы спасти Нила Горсача» . Проверено 29 апреля 2017 г.
  51. ↑ Снелл, Келси (3 апреля 2019 г.). «Сенат переписывает правила, чтобы ускорить утверждение некоторых кандидатов Трампа». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 4 апреля 2019 года . Проверено 8 июля 2023 г.
  52. ↑ Кейн, Пол (21 ноября 2013 г.). «Рид, демократы предлагают «ядерный» вариант; устранить большинство флибустьеров в отношении кандидатов». Вашингтон Пост . Проверено 19 февраля 2021 г.
  53. ^ «Сенаторы подписывают письмо о сохранении правил флибустьеров» .
  54. ^ «Трамп призывает положить конец флибустьерству, - говорят республиканцы в Сенате, - которые «выглядят дураками»» . Новости CBS .
  55. ^ «Трамп говорит, что Республиканской партии, возможно, придется использовать« ядерный вариант »: обновление о выключении» . Bloomberg.com . Блумберг. 21 января 2018 года . Проверено 21 января 2018 г.
  56. ^ «Трамп обещает« очень долгое »закрытие правительства из-за пограничной стены» . Новости BBC . 21 декабря 2018 года . Проверено 21 декабря 2018 г.
  57. ↑ Халс, Карл (25 января 2021 г.). «МакКоннел смягчается в первой стычке флибустьеров, но война продолжается». Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 января 2021 г.
  58. ^ ab «Почему Шумер выбрал флибустьерскую драку, которую он не смог выиграть» . Политик .
  59. ↑ Хьюз, Шивон (3 января 2022 г.). «Чак Шумер устанавливает крайний срок для возможных изменений флибустьеров в середине января». Уолл Стрит Джорнал . ISSN  0099-9660 . Проверено 3 января 2022 г.
  60. ↑ Рейнольдс, Молли Э. (9 сентября 2020 г.). «Что такое сенатский флибустьер и что нужно сделать, чтобы его устранить?». Брукингский институт . Проверено 23 сентября 2020 г.
  61. ^ https://www.carolinapoliticreview.org/editorial-content/2020/10/7/court-packing-an-ill-fated-reform
  62. ^ https://www.csmonitor.com/USA/Politics/2020/1014/Calm-before-storm-How-Senate-could-change-after-Barrett-confirmation
  63. ↑ Деннис Кошон (9 марта 2011 г.). «Республиканцы из Висконсина голосуют без демократов». США сегодня . Проверено 24 ноября 2012 г.
  64. ↑ Марк Трамбулл (9 марта 2011 г.). «Сенат штата Висконсин выбрал ядерный вариант в коллективной борьбе?». Христианский научный монитор . Проверено 24 ноября 2012 г.
  65. ↑ Дэвид Асборн (11 марта 2011 г.). «Республиканцы Висконсина« используют ядерный вариант », чтобы принять закон, разрушающий профсоюзы» . Независимый . Лондон . Проверено 24 ноября 2012 г.
  66. ↑ Эндрю Томасон (30 мая 2011 г.). «Законопроект о выплате компенсации работникам умирает в Иллинойс-Хаусе, на горизонте вырисовывается вариант «Ядерной энергетики»» . FOX Иллинойс.com . Архивировано из оригинала 5 июня 2011 года . Проверено 24 ноября 2012 г.
  67. ^ «Брэдли: Капитальный ремонт рабочего компьютера все еще жив» . Южный Иллинойс . АП. 31 мая 2011 года . Проверено 24 ноября 2012 г. Брэдли говорит, что так называемый «ядерный вариант» все еще возможен. Сенат Иллинойса может проголосовать по нему во вторник, в последний день законодательной сессии.
  68. ↑ Джексон и другие против Генерального прокурора Ее Величества [2005] UKHL 56, 13 октября 2005 г.

Внешние ссылки

Поддерживает ядерный вариант
Против ядерного варианта
Другой