_-_n._23185_-_Socrate_(Collezione_Farnese)_-_Museo_Nazionale_di_Napoli.jpg/1280px-Anderson,_Domenico_(1854-1938)_-_n._23185_-_Socrate_(Collezione_Farnese)_-_Museo_Nazionale_di_Napoli.jpg)
« Домохозяйство » ( греч . Οἰκονομικός ) Ксенофонта — сократовский диалог, посвященный в основном ведению домашнего хозяйства и сельскому хозяйству .
Oeconomicus происходит от древнегреческих слов oikos для дома или жилища и nemein , что означает управление, [1] буквально переводится как «управление домашним хозяйством». Это одна из самых ранних работ по экономике в ее первоначальном смысле управления домашним хозяйством и важный источник по социальной и интеллектуальной истории классических Афин . Некоторые филологи рассматривают эту работу как источник слова «экономика». [2] Помимо акцента на экономике домашнего хозяйства, диалог рассматривает такие темы, как качества и отношения мужчин и женщин, сельская и городская жизнь, рабство , религия и образование . Хотя Ксенофонт в первую очередь исследует такие основные темы, как джентльменство, [3] земледелие и гендерные роли через разговоры Сократа о богатстве и, в частности, об управлении домашним хозяйством.
Джозеф Эпштейн утверждает, что « Экономикус» на самом деле можно рассматривать как трактат об успехе в руководстве как армией, так и государством. [4] Ученые склоняются к относительно поздней дате жизни Ксенофонта для сочинения « Экономикуса» , возможно, после 362 г. до н. э. Цицерон перевел «Экономикус» на латынь , и работа приобрела популярность в эпоху Возрождения в ряде переводов.
Вступительный диалог происходит между Сократом и Критобулом, сыном Критона . Там Сократ обсуждает значение богатства и отождествляет его с полезностью и благополучием, а не просто с имуществом. Он связывает умеренность и упорный труд с успехом в ведении домашнего хозяйства. Драматическая дата этой части работы не может быть ранее 401 г. до н. э., поскольку битва при Кунаксе упоминается в 4.18. В своем разговоре с Критобулом Сократ объясняет ценность имущества для каждого человека и то, как некоторые люди ценят определенные вещи больше, чем другие. Сократ приводит в пример флейты:
Тогда, хотя они и одинаковы, они являются собственностью того, кто умеет пользоваться каждым из них, но для того, кто не знает, они не являются собственностью; например, флейты являются собственностью того, кто умеет играть на них достаточно хорошо, но для того, кто не знает, они не более чем бесполезные камешки, если только он не продаст их. (Перевод Б. Дж. Хейса, 1.10)
Критобул утверждает, что богатство человека состоит из вещей, которые приносят пользу, в то время как вещи, которые не приносят ему пользы и вредят ему, не являются частью его богатства. Продолжая аналогию с флейтой, он приходит к выводу, что как имущество они бесполезны, но если их продать, они становятся частью богатства человека. Сократ и Критобул продолжают использовать деньги в качестве примера. Если человек не знает, как что-то использовать, значит, это не его собственность. Что касается денег, если человек не знает, как это использовать, то он не должен считать это своей собственностью. Сократ утверждает, что активы человека не являются собственностью, пока он не научится использовать их усердно и мудро. Это возвращает его к его пунктам об эффективном управлении домашним хозяйством и приводит его к разговору с Исхомахом.
Когда Критобул спрашивает о практиках, используемых в ведении домашнего хозяйства, Сократ ссылается на незнание этого вопроса, но рассказывает то, что он слышал об этом от афинского джентльмена - земледельца ( kaloskagathos ) по имени Исхомах. В обсуждении, переданном Сократом, Исхомах описывает методы, которые он использовал для обучения своей жены ведению домашнего хозяйства , их практику управления и обучения рабов, а также технологию, используемую в сельском хозяйстве. Примерно две трети диалога посвящены обсуждению между Сократом и Исхомахом. Нет окончательного возврата к дальнейшему обсуждению с Критобулом.
Лео Штраус написал политико - философский комментарий к диалогу. Он воспринял « Экономику» как более ироничное исследование природы джентльмена, добродетели и домашних отношений. Мишель Фуко посвятил главу в своей «Истории сексуальности» (1976–1984) «Домашнему хозяйству Исхомаха». Он воспринял описание Ксенофонтом отношений между Исхомахом и его женой как классическое выражение древнегреческой идеологии власти , согласно которой контроль мужчины над своими эмоциями внешне отражался в его контроле над женой, рабами и политическими подчиненными.
После Фуко феминистские ученые и социальные историки, такие как Сара Померой, исследовали Oeconomicus как источник греческих взглядов на отношения между мужчинами и женщинами, но последующие интерпретации различались. Некоторые считают отношение Ксенофонта к женщинам женоненавистническим и патриархальным , в то время как другие утверждают, что он был протофеминистом в определенных отношениях.
Некоторые восприняли использование Ксенофонтом Исхомаха как предполагаемого эксперта в образовании жены как пример анахроничной иронии, приема, использованного Платоном в его диалогах Сократа . Эта ироническая линия интерпретации рассматривает Исхомаха как цель сатиры, а не как замену Ксенофонта. Некоторые предположили, что Исхомах диалога — это тот же человек, чья семья стала предметом насмешек в афинском политическом ораторском искусстве. После смерти этого Исхомаха его вдова переехала к своей дочери и зятю Каллию и вскоре забеременела от этого мужчины, что в конечном итоге привело к попытке самоубийства дочери . Каллия часто пародировали в афинских комедиях за его сексуальные излишества и псевдоинтеллектуализм.
Смысл такой иронии также был предметом многочисленных споров: являются ли действия его жены признаком плохого воспитания или просто неизбежным результатом потери контролирующего влияния в ее жизни? Насколько Исхомах был ответственен за брак своей дочери с человеком столь скверного характера ?
По словам Сары Померой, изменение с пятого на четвертый век в значительной степени было переходом от общественных забот к личным интересам. Это общее общественное признание важности домашней сферы представлено в исследовании супружеских отношений и управления домашним хозяйством в Oeconomicus . В комментарии Померой она утверждает, что Ксенофонт рассматривает жену как нечто большее, чем просто средство воспроизводства. Это противоречит женоненавистническим афинским идеалам брака, где после того, как жена рожала необходимое количество детей, она по сути рассматривалась как потребитель. [5] В Oeconomicus Исхомах включает свою жену в управление домашним хозяйством, как только они вступают в брак, и даже полагается на нее в ведении домашнего хозяйства. Он не прячет активы, которые он рассматривает как собственность, а делится ими с ней. Он рассматривает свой брак как отношения взаимных уступок, в которых и он, и его жена в равной степени участвуют в его успехе.
Работы, связанные с Oeconomicus в Викитека