Международное право , также известное как «право наций», относится к совокупности правил, которые регулируют поведение суверенных государств в их отношениях друг с другом. [1] Источники международного права включают договоры , международные обычаи , общие широко признанные принципы права, решения национальных судов и судов низшей инстанции, а также научные труды. Это материалы и процессы, на основе которых разрабатываются правила и принципы, регулирующие международное сообщество . На них повлиял целый ряд политических и правовых теорий .
Статья 38(1) Статута Международного Суда общепризнана как окончательное изложение источников международного права. [2] Он требует, чтобы Суд применял, среди прочего, (а) международные конвенции, как общие, так и частные, устанавливающие правила, прямо признанные спорящими государствами; (b) международный обычай как свидетельство общей практики, принятой в качестве закона; (c) общие принципы права, признанные цивилизованными странами; (d) с учетом положений статьи 59, судебных решений и учений наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательных средств для определения норм права.[1]
В XIX веке юридические позитивисты признавали, что суверен может ограничить свои полномочия действовать, согласившись на соглашение в соответствии с принципом pacta sunt servanda . Этот консенсусный взгляд на международное право был отражен в Статуте Постоянной палаты международного правосудия 1920 года и позже был сохранен в статье 38 (1) Статута Международного суда 1946 года . [3]
Ядро широких принципов права является общим и динамичным, и иногда их можно свести к пословице или основной идее. В отличие от других типов правил, таких как приказные законы или соглашения, широкие правовые стандарты не были «установлены» в соответствии с правильными источниками права. С другой стороны, общие нормы права рассматриваются как составная часть позитивного права, даже если они используются лишь как вспомогательные средства. Они определяют важнейшие принципы фактического функционирования системы и, как правило, разрабатываются органами исполнительной власти. Общие нормы права были предметом обширных доктринальных дебатов в международном праве из-за различных коннотаций, приписываемых этой концепции, и гипотетических проблем, которые они вызывают. Использование выражения «центральные стандарты международного права», которое находится на вершине общего свода законов и начинается с урегулирования или обычая (например, руководящие принципы суверенного соответствия государств или правила о запрещении опасности или правила использование власти), и которым здесь управляться не будет, вызывает много путаницы. Учитывая формулировку, использованную в пункте 1(с) статьи 38 Статута Международного Суда . [4] («универсальные стандарты права, признанные развитыми странами»), появление универсальных стандартов права, применяемых на глобальном уровне, также стало источником споров. Принято считать, что эти стандарты берут свое начало в отечественных общих системах законов. Как только будет установлено, что некоторые из этих широких инструментов часто являются общими нормами, встречающимися во внутренних системах, их можно будет использовать и в международном праве. Это рациональные производные, которые можно найти в любой общей группе законов: стандарт возмещения причиненного вреда, стандарт понимания правил или стандарты, используемые в целях борьбы за правила (многие из них известны из латинских пословиц), являются истинными моделями. . Различные общие правовые стандарты, такие как стандарты «audiatur et altera», «actori incumbit onus probandi» или метод, согласно которому назначенный орган по выплате пособий также является судьей по совпадающему региону, были продвинуты политикой исполнительной власти, что очень важно для любая война.
Что касается предпочтения источников международного права, то правила, установленные договором, будут иметь преимущество, если такой документ существует. Однако также утверждается, что международные договоры и международные обычаи являются источниками международного права равной силы; новый обычай может заменять старые договоры, а новые договоры могут отменять старые обычаи. Кроме того, jus cogens (императивная норма) – это обычай, а не договор. Судебные решения и юридические труды рассматриваются как вспомогательные источники международного права, тогда как неясно, следует ли признавать общие принципы права, признанные «цивилизованными странами», в качестве основного или вспомогательного источника международного права. Тем не менее договоры, обычаи и общие принципы права обычно признаются в качестве основных источников международного права.
Договоры и конвенции являются убедительным источником международного права и считаются «жестким правом». Договоры могут играть роль контрактов между двумя или более сторонами, например, договор об экстрадиции или пакт об обороне. Договоры также могут быть законодательными актами , регулирующими определенный аспект международных отношений или формирующими конституции международных организаций. Независимо от того, можно ли считать все договоры источниками права, они являются источниками обязательств для их участников. Статья 38(1)(a) Статута Международного Суда, в которой используется термин «международные конвенции», концентрируется на договорах как источнике договорных обязательств, но также признает возможность того, что государство прямо примет на себя обязательства договора, по которому оно находится. формально не является партией.
Для того чтобы основанная на договоре норма была источником права, а не просто источником обязательств, она должна либо затрагивать страны, не являющиеся участниками договора, либо иметь для сторон более масштабные последствия, чем те, которые конкретно предусмотрены самим договором.
Таким образом, процедуры или методы договоров становятся юридически обязательными и являются формальным источником права, который представляет собой процесс, в результате которого возникает правовая норма: это правотворчество. [5]
Некоторые договоры являются результатом кодификации существующего обычного права , например, законов, регулирующих всеобщее достояние, и jus ad bellum . Хотя цель состоит в том, чтобы создать кодекс общего применения, его эффективность зависит от количества государств, которые ратифицируют конкретную конвенцию или присоединяются к ней. Сравнительно немногие такие инструменты имеют достаточное количество участников, чтобы их можно было рассматривать как самостоятельное международное право. Наиболее очевидным примером являются Женевские конвенции 1949 года о защите жертв войны .
Большинству многосторонних договоров не удается достичь такой почти универсальной степени формального принятия, и они зависят от того, что их положения рассматриваются как представляющие обычное международное право и, таким косвенным путем, как обязательные для сторон, не являющихся участниками. Такой результат возможен несколькими способами:
В соответствии с главой XVI статьи 103 Устава Организации Объединенных Наций обязательства по Уставу Организации Объединенных Наций имеют преимущественную силу над условиями любого другого договора . Между тем, его преамбула подтверждает установление обязательств, вытекающих из договоров и источников международного права.
Статья 38(1)(b) Статута Международного Суда называет «международный обычай» источником международного права, особо подчеркивая два требования государственной практики плюс признание практики как обязательной или opinio juris sive necessitatis (обычно сокращенно opinio) . юрис ).
Вытекающее из последовательной практики (первоначально) западных государств, сопровождаемой opinio juris (убежденностью государств в том, что последовательная практика требуется юридическим обязательством), обычное международное право отличается от актов вежливости (взаимного признания действий правительства) наличие opinio juris (хотя в некоторых случаях акты вежливости переросли в обычное международное право, т.е. дипломатический иммунитет ). Договоры постепенно вытеснили большую часть обычного международного права. Это развитие похоже на замену обычного или общего права кодифицированным правом в рамках муниципального права, однако международное обычное право продолжает играть значительную роль в международном праве.
Этот элемент предполагает изучение того, какие правила соблюдают государства. [9] При изучении практики государств для определения соответствующих норм международного права необходимо учитывать любую деятельность органов и должностных лиц государств, связанную с этой целью. Продолжаются споры о том, где следует проводить различие в отношении того, какое значение следует придавать тому, что делают государства, а не тому, что, по их словам, представляет собой закон. В самой крайней форме это означало бы отказ от того, что говорят государства, как практику и присвоение этому статуса доказательства opinio juris . [10] Более умеренная версия будет оценивать то, что говорит государство, со ссылкой на повод, по которому было сделано это заявление. [11] Лишь относительно мощные страны с обширными международными контактами и интересами имеют регулярные возможности внести реальный вклад в практику международного права. Основным средством внесения вклада в государственную практику для большинства государств будут заседания международных организаций, особенно Генеральной Ассамблеи ООН , путем голосования и иного выражения своего мнения по рассматриваемым вопросам. Более того, существуют обстоятельства, при которых то, что говорят государства, может быть единственным свидетельством их мнения о том, какое поведение требуется в конкретной ситуации. [12]
Понятие практики, устанавливающей обычную норму, подразумевает, что такая практика соблюдается регулярно или что такая государственная практика должна быть «общей, последовательной и согласованной». [13] Учитывая размер международного сообщества, эта практика не обязательно должна охватывать все государства или быть полностью единообразной. Должна быть достаточная степень участия, особенно со стороны государств, интересы которых, вероятно, будут затронуты больше всего, [14] и отсутствие существенных разногласий. [15] Был ряд случаев, когда Международный Суд отклонял утверждения о существовании обычной нормы из-за отсутствия последовательности в практике, доведенной до его сведения. [16]
Однако в контексте конкретного спора нет необходимости устанавливать общность практики. Правило может применяться, если штат принял это правило как применимое к нему индивидуально или потому, что два штата принадлежат к группе штатов, между которыми применяется правило. [17]
Несогласное государство имеет право отрицать возможность противопоставления рассматриваемой нормы, если оно может продемонстрировать свое стойкое возражение против этой нормы [18] либо в качестве члена региональной группы [19] , либо в силу своего членства в международном сообществе. [20] Одному государству нелегко сохранять свое инакомыслие. Кроме того, нормы jus cogens имеют универсальный характер и применяются ко всем государствам, независимо от их воли. [21]
Спрос на правила, реагирующие на все более быстрые изменения, привел к предположению, что при соответствующих обстоятельствах может существовать такое понятие, как « мгновенный обычай ». Даже в рамках традиционной доктрины Международный Суд признал, что течение короткого периода времени не обязательно является препятствием для формирования нового правила. [22] Из-за этого иногда возникает вопрос, подходит ли слово «обычай» к процессу, который может происходить с большой скоростью.
Можно утверждать, что практика международных организаций, в первую очередь Организации Объединенных Наций , как она проявляется в резолюциях Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи , является дополнительным источником международного права, хотя она и не упоминается как таковая. в статье 38(1) Статута Международного Суда 1946 года . Статья 38(1) тесно связана с соответствующим положением Статута Постоянной палаты международного правосудия 1920 года , тем самым предшествуя той роли, которую международные организации стали играть в международной сфере. То есть положение статьи 38(1) можно считать «устаревшим» , и это наиболее ярко можно увидеть в упоминании «цивилизованных наций», упоминании, которое кажется еще более причудливым после имевшего место процесса деколонизации. в начале 1960-х годов и участие почти всех стран мира в Организации Объединенных Наций .
Обширная государственная практика обычно не предполагает презумпции существования opinio juris . «Соответствующие действия не только должны составлять устоявшуюся практику, но они также должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы свидетельствовать о убеждении, что эта практика становится обязательной в силу существования верховенства права. требуя этого». [23]
В тех случаях, когда практика (о чем представлены доказательства) включает воздержание от действий, последовательность поведения может не доказывать существование нормы обычного международного права. Например , тот факт, что ядерное оружие не применялось с 1945 года, не делает его применение незаконным на основании обычного обязательства, поскольку отсутствовало необходимое opinio juris . [24]
Хотя Международный Суд часто ссылался на opinio juris как на равное основание с государственной практикой, [25] роль психологического элемента в создании обычного права неясна.
Императивная норма или jus cogens ( лат. «обязательное право» или «сильный закон») — это принцип международного права, который считается настолько фундаментальным, что имеет преимущественную силу над всеми другими источниками международного права, включая даже Устав Организации Объединенных Наций . Принцип jus cogens закреплен в статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров :
Нормы jus cogens обычно требуют или запрещают государству совершать определенные действия или уважать определенные права. Однако некоторые определяют уголовные преступления, которые государство должно применять в отношении отдельных лиц. В списки таких норм обычно включаются запреты на такие преступления и международно-противоправные деяния, как ведение агрессивной войны , военные преступления , преступления против человечности , пиратство , геноцид , апартеид , рабство и пытки .
Доказательства, подтверждающие возникновение нормы jus cogens, будут по существу аналогичны тем, которые необходимы для установления создания новой нормы обычного международного права. Действительно, jus cogens можно рассматривать как особый принцип обычая, к которому добавлено мнение присяжных . Европейский суд по правам человека подчеркнул международно-политический аспект jus cogens .
Объем общих принципов права, на которые ссылается статья 38(1) Статута Международного Суда, неясен и противоречив, но может включать в себя такие правовые принципы, которые являются общими для большого числа систем муниципального права . Учитывая ограничения договоров или обычаев как источников международного права, статью 38(1) можно рассматривать как указание Суду заполнить любой пробел в праве и предотвратить неправомерное действие путем ссылки на общие принципы.
На более ранних этапах развития международного права нормы часто заимствовались из внутреннего права. В XIX веке юридические позитивисты отвергли идею о том, что международное право может возникать из любого источника, который не требует воли или согласия государства, но был готов допустить применение общих принципов права при условии, что они каким-то образом были приняты государства как часть правопорядка. Так, статья 38(1)(c), например, говорит об общих принципах, «признанных» государствами. Областью, демонстрирующей принятие муниципальных подходов, является право, применяемое к отношениям между международными должностными лицами и организациями-работодателями, [27] хотя сегодня эти принципы считаются признанным международным правом.
Значение общих принципов, несомненно, уменьшилось из-за возросшей интенсивности договорных и институциональных отношений между государствами. Тем не менее, концепции эстоппеля и справедливости использовались при разрешении международных споров. [28] Например, государство, которое своим поведением побудило другое государство поверить в существование определенной правовой или фактической ситуации и полагаться на эту веру, может быть лишено права утверждать противоположную ситуацию в своих отношениях. [29] Международный Суд назвал принцип добросовестности «одним из основных принципов, регулирующих создание и выполнение юридических обязательств». [30] Аналогично, часто упоминались вопросы справедливости. [31] Общепризнано, что справедливость не может использоваться для подрыва правовых норм (то есть действовать contra legem ). [32] Это восприятие «справедливости как закона» подкрепляется ссылками на справедливые принципы в тексте Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года, хотя это может быть не более чем признанием существования и легитимации на усмотрение судьи.
Однако принципы эстоппеля и справедливости в международном контексте не сохраняют всех коннотаций, которые они имеют в общем праве . Ссылка на принципы как на «общие» означает, что, если правила должны быть адаптированы из муниципального права, они должны иметь достаточный уровень общности, чтобы охватить аналогичные правила, существующие во многих муниципальных системах. Принципы муниципального права следует рассматривать как источники вдохновения, а не как источники правил прямого применения. [33]
Согласно статье 38(1)(d) своего Статута, Международный Суд также должен применять «судебные решения и учения наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательных средств для определения норм права». Трудно сказать, какое влияние эти материалы оказали на развитие права. Прения по делам, рассматриваемым Международным Судом, часто изобилуют ссылками на прецедентное право и юридическую литературу.
На решения международных и муниципальных судов и публикации ученых можно ссылаться не как на источник права как таковой, а как на средство признания права, установленного в других источниках. На практике Международный Суд не ссылается на национальные решения, хотя и ссылается на свою предыдущую прецедентную практику.
В международном праве нет правила stare decisis . Решение Суда не имеет обязательной силы, за исключением отношений между сторонами и в отношении данного конкретного дела. [34] Тем не менее, часто Суд ссылался на свои прошлые решения и консультативные заключения в поддержку своего объяснения настоящего дела. [35] [36]
Часто Международный Суд рассматривает резолюции Генеральной Ассамблеи как свидетельства обычного международного права.
Статья 38(1)(d) Статута Международного Суда гласит, что «учения наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран» также входят в число «вспомогательных средств определения норм права». Научные труды выдающихся юристов не являются источниками международного права, но имеют важное значение для разработки норм, основанных на договорах, обычаях и общих принципах права. Это общепринятая практика толкования международного права, и она была использована Верховным судом США в деле Paquete Habana (175 US (1900) 677 at 700–1). В практике Международного Суда ссылки на положения в решениях являются исключением, но судьи регулярно ссылаются на них в своих индивидуальных мнениях. [37]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )