Военная необходимость , а также различие и соразмерность являются тремя важными принципами международного гуманитарного права, регулирующими законное применение силы в вооруженном конфликте .
Военная необходимость регулируется несколькими ограничениями: нападение или действие должны быть направлены на помощь в военном поражении противника; это должно быть нападение на военный объект; [1] и ущерб, причиненный гражданским лицам или гражданскому имуществу, должен быть пропорционален и не «чрезмерен по отношению к конкретному и прямому военному преимуществу, которое предполагается получить». [2]
Луис Морено-Окампо , главный прокурор Международного уголовного суда , расследовал обвинения в военных преступлениях во время вторжения в Ирак в 2003 году и опубликовал открытое письмо, содержащее его выводы. В разделе под названием «Утверждения, касающиеся военных преступлений» он не назвал это военной необходимостью, но суммировал термин:
Согласно международному гуманитарному праву и Римскому статуту , смерть гражданских лиц во время вооруженного конфликта, независимо от того, насколько она серьезна и прискорбна, сама по себе не является военным преступлением. Международное гуманитарное право и Римский статут разрешают воюющим сторонам совершать соразмерные нападения на военные объекты, [1] даже когда известно, что некоторые гражданские лица погибнут или получат ранения. Преступление имеет место, если имеет место преднамеренное нападение, направленное на гражданских лиц (принцип различия) (статья 8(2)(b)(i)) или нападение на военный объект осуществляется с осознанием того, что случайные ранения гражданских лиц будут явно чрезмерными по отношению к ожидаемому военному преимуществу (принцип пропорциональности) (статья 8(2)(b)(iv).
Статья 8(2)(b)(iv) криминализирует:
Умышленное начало нападения с осознанием того, что такое нападение вызовет случайную потерю жизни или ранения гражданских лиц или ущерб гражданским объектам или обширный, долгосрочный и серьезный ущерб природной среде, который будет явно чрезмерным по отношению к конкретному и прямому общему военному преимуществу, которое ожидается;
Статья 8(2)(b)(iv) опирается на принципы статьи 51(5)(b) Дополнительного протокола I 1977 года к Женевским конвенциям 1949 года , но ограничивает уголовный запрет случаями, которые являются « явно » чрезмерными. Применение статьи 8(2)(b)(iv) требует, в частности , оценки:
(a) предполагаемого гражданского ущерба или ранения;
(b) предполагаемого военного преимущества;
(c) и того, было ли (a) «явно чрезмерным» по отношению к (b).— Луис Морено-Окампо . [3]
Суждение полевого командира в бою относительно военной необходимости и соразмерности редко становится предметом внутреннего или международного правового оспаривания, если только методы ведения войны, используемые командиром, не были незаконными, как, например, в случае с Радиславом Крстичем , который был признан виновным в пособничестве и подстрекательстве к геноциду Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии за резню в Сребренице .
Военная необходимость также применима к оружию, [4] особенно когда разрабатывается и применяется новое оружие. [5] Такое использование рассматривалось в деле Рюити Симода и др. против государства (1963):
Ведь международное право войны не формулируется просто на основе гуманных чувств. Оно имеет в своей основе как соображения военной необходимости и эффективности, так и гуманные соображения и формулируется на балансе этих двух факторов. Для иллюстрации этого можно привести пример, часто цитируемый в учебниках, положений Санкт -Петербургской декларации 1868 года, запрещающих использование снарядов весом менее 400 граммов, которые являются либо взрывчатыми, либо заряженными горючими или воспламеняющимися веществами. Причина запрета объясняется следующим образом: такие снаряды малы и достаточно мощны, чтобы убить или ранить только одного человека, и поскольку для этой цели подойдет обычная пуля, нет насущной необходимости в использовании этого бесчеловечного оружия. С другой стороны, применение определенного оружия, каким бы большим ни был его бесчеловечный результат, не должно запрещаться международным правом, если оно имеет большой военный эффект.
- Рюичи Симода и др. против Государства (1963 г.). [6]