Политический оппортунизм относится к попытке сохранить политическую поддержку или увеличить политическое влияние [ необходима ссылка ] — возможно, таким образом, который игнорирует соответствующие этические или политические принципы . [1]
Политическая философия Никколо Макиавелли , описанная в «Государе» , часто рассматривается как классическое руководство по авантюрам , и действительно, макиавеллист в наши дни определяется как «хитрый, аморальный и авантюристичный человек, особенно политик» [2] .
Политический оппортунизм трактуется по-разному, но обычно подразумевает одно или несколько из следующих:
Обычно оппортунистическое политическое поведение критикуют за близорукость или ограниченность. [8] То есть, в стремлении получить краткосрочные политические выгоды или сохранить их, упускается из виду соответствующее соотношение между используемыми средствами и общими целями, к которым стремятся. Результатом вполне может быть то, что «краткосрочная выгода» приводит к «долгосрочной боли». Таким образом, после того, как были совершены и признаны оппортунистические ошибки, может произойти много душевных поисков или может быть выдвинуто «возвращение к принципам», чтобы восстановить правильное соотношение между принципами людей и их действиями. [9]
Большинство политиков являются «оппортунистами» по крайней мере в некоторой степени (они стремятся творчески использовать политические возможности в своих интересах и должны пробовать новые инициативы), но споры вокруг этой концепции касаются точной связи между «использованием политической возможности» и поддерживаемыми политическими принципами . Другими словами, вопрос заключается в том, «как далеко вы можете зайти», не поступаясь принципами или не отказываясь от согласованного кодекса этики. На это может не быть быстрого и простого ответа, потому что невозможно проверить, произошло ли нарушение , становится известно только позже или является предметом спора . Это происходит особенно в новой ситуации, когда неясно, как следует применять принципы или как люди должны на это реагировать.
«Нам понадобятся компромиссы в грядущие дни, это точно. Но это будут или должны быть компромиссы по вопросам, а не по принципам. Мы можем пойти на компромисс по нашим политическим позициям, но не по себе. Мы можем разрешить столкновение интересов, не уступая нашим идеалам. И даже необходимость в правильном виде компромисса не устраняет необходимости в тех идеалистах и реформаторах, которые поддерживают наши компромиссы, которые не дают всем политическим ситуациям соответствовать описанию, данному Шоу: «запятнанные компромиссом, прогнившие от оппортунизма, заплесневелые от целесообразности, растянутые от перетягивания канатов и разложившиеся от проникновения... Компромисс не обязательно означает трусость». – Джон Ф. Кеннеди [13]
Термин «политический оппортунизм» часто используется в уничижительном смысле, в основном потому, что он подразумевает отказ от принципов или компромисс с политическими целями. [14] В этом случае изначальное отношение между средствами и целями теряется. Действительно может быть так, что средства становятся целями сами по себе, или что цели становятся средствами для достижения целей, совершенно отличных от тех, которые изначально подразумевались. [15] Политические принципы также могут быть «разбавлены», переосмыслены или проигнорированы исключительно ради продвижения надуманного политического единства. В результате последовательное обоснование нахождения в одной и той же организации постепенно теряется; члены могут затем разойтись или организация может прийти в упадок, расколоться или распасться.
В политике иногда необходимо настаивать на политических принципах, а в других случаях необходимо настаивать на политическом единстве среди людей, которые различаются в своих убеждениях или принципах. Обычно приходится идти на некоторые компромиссы. Если бы политические принципы обычно определялись или навязывались совершенно негибким, не подлежащим обсуждению способом, вероятным результатом было бы сектантство или фракционность , поскольку мало кто, кроме «истинно верующих», мог бы поддержать политическую практику, основанную на таких жестких позициях.
То, как должны реализовываться политические принципы, обычно открыто для некоторой интерпретации и отчасти является личной ответственностью. Это создает возможность того, что одно и то же действие может быть оправдано со ссылкой на разные принципы, или что то, как принцип должен быть реализован на практике, интерпретируется по-разному. Поэтому то, насколько «принципиальным» является действие, может быть открытым для спора. [16] Следовательно, существует потенциал для обмана в том, как понимается и оправдывается принципиальное поведение и отклонение от него. Это становится критически важным для понимания оппортунизма, поскольку это отход от принципиального поведения.
Политическая честность обычно требует соответствующего сочетания принципиальных позиций и политической гибкости, что приводит к морально последовательному поведению в конкретных обстоятельствах. Таким образом, хотя может быть необходимо воспользоваться политической возможностью, когда она представляется, в идеале ее следует использовать с соответствующей мотивацией и на принципиальной основе — что, по сути, и является целью лидера все более многочисленной группы: гарантировать, что правильные вещи будут сделаны по правильным причинам.
Этот идеал может быть трудно соблюдать на практике, в результате чего совершаются оппортунистические ошибки. В своей знаменитой книге «Правила для радикалов » [17] общественный организатор Сол Алински , например, комментирует, что в политических организациях довольно часто правильные вещи делаются по неправильным причинам, и наоборот, неправильные вещи делаются по совершенно «правильным» причинам — предположительно из-за различий в существующих пониманиях того, почему что-то на самом деле делается, и каков будет реальный эффект этого. Если власть осуществляется посредством специальных знаний, к которым другие не имеют доступа, такие различия, очевидно, будут сохраняться. Вероятно, так и будет, поскольку конфиденциальность и секретность необходимы в политике — если не те люди завладеют важной информацией, это может иметь неблагоприятные политические последствия. Таким образом, люди могут знать «часть истории», но не «полную историю», потому что по политическим причинам ее нельзя рассказать. Следствием этого является то, что люди воображают причины политических действий, которые отличаются от реальных причин. Это может помешать действительно принципиальному подходу к политике. Фактически, Алинский утверждал, что:
«В этом мире законы пишутся ради возвышенной цели «общего блага», а затем воплощаются в жизнь на основе всеобщей жадности. В этом мире иррациональность цепляется за человека, как его тень, так что правильные вещи совершаются по неправильным причинам — впоследствии мы выкапываем правильные причины для оправдания». [18]
Если «нет такого понятия, как честный политик», это не обязательно означает, что все политики лжецы, а просто то, что они часто не в состоянии знать или раскрывать «полную картину» и, таким образом, выражать избранные истины, имеющие отношение к их действиям, а не все возможные истины, которые можно было бы сказать. В этом смысле вполне возможно быть «принципиальным» политиком — если бы это было не так, то (возможно) все политики являются оппортунистами. Однако если все политики являются оппортунистами — как считают многие циники — становится трудно объяснить профессиональные мотивы политика . А именно, если их цель основана только или в первую очередь на личных интересах — игнорируя высшие принципы, что является отличительной чертой оппортунизма — тогда политика является наименее вероятным призванием , поскольку она требует, чтобы политики служили коллективному интересу или делу, большему, чем они сами. Тогда им было бы лучше в той сфере бизнеса, где они могут просто преследовать свои собственные интересы в полной мере. Если они способны быть политиками, они могли бы легко это сделать. Вопрос в том, почему они этого не делают, если они действительно хотят только служить себе.
Контраргументом к этой интерпретации является то, что политики могут начинать свою карьеру как подающие надежды идеалисты, стремящиеся служить обществу, но как только они глубоко втягиваются в политические процессы, они отказываются от своих высоких идеалов, поскольку им приходится примирять множество противоречивых ситуаций, и в процессе этого они начинают идти на компромисс с собой. Их политическая позиция, изначально являющаяся средством для достижения более высокой цели, становится целью сама по себе : образом жизни.
Этот контраргумент может иметь некоторую обоснованность, но не доказывает, что предполагаемая политическая эволюция неизбежна во всех случаях. А именно, политик обязан властью только способности служить более важной цели и способности представлять людей на основе общественного восприятия и доверия. Поэтому способность служить исключительно в соответствии с собственными интересами ограничена. В лучшем случае контраргумент указывает на то, что только самые сильные характеры могут противостоять искушениям оппортунистического поведения в политике и сохранять личную и политическую честность. Возможно, оппортунистами являются не столько сами политики , сколько их окружение: те, кто «забираются на политическую подножку », чтобы извлечь из этого выгоду для себя. В этом смысле Джон Киган пишет:
« Власть развращает , но настоящая ее развращенность свойственна тем, кто ей служит, добиваясь места, толкаясь с соперниками, питая зависть, формируя выгодные интриги, хвастаясь своим положением, ликуя по поводу унижения пониженного фаворита». – Джон Киган, « Маска командования » . Издание Penguin, 1988 г., стр. 89.
Немногие действия являются по сути оппортунистическими; они являются оппортунистическими в определенном контексте или с определенной точки зрения на вовлеченные отношения средств и целей. Это может сделать объективный подход к оценке наличия оппортунизма довольно сложным, поскольку это может потребовать большого количества «внутренних знаний» о соответствующих обстоятельствах и о вовлеченных мотивах.
Объективная, рациональная оценка того, является ли курс действий оппортунистическим или нет, может быть выражена только в терминах того, действительно ли действие и его мотивация представляли или не представляли соответствующие принципы (согласованность средств и целей); или же оно было мотивировано личным интересом или групповыми интересами, а не общими интересами представленной стороны (или сторон). Однако в той мере, в какой обвинения в оппортунизме отражают моральное суждение, они могут также содержать субъективную интерпретацию, эмоциональное предпочтение или партийную точку зрения. [19]
Существует четыре основных источника политического оппортунизма:
В какой-то степени политика неизбежно подразумевает дилеммы о том, настаивать ли на собственных принципах (и рисковать оказаться в изоляции) или приспосабливаться к более распространенному мнению ради совместной работы. Люди могут быть очень неохотно готовы рисковать и реагировать на возможности, или они могут рисковать и использовать возможности, не особо задумываясь об их общей значимости. Соответственно, большинство политических ситуаций подразумевают по крайней мере некоторый потенциал для оппортунизма.
Таким образом, может не быть никакого общеприменимого правила или метода («философского камня»), который можно было бы использовать заранее для предотвращения оппортунизма. В лучшем случае можно было бы осознать возможность того, что оппортунизм может стать реальной проблемой, и предпринять шаги для минимизации риска. Как правило, этот риск минимизируется, если люди гарантируют, что они всегда могут четко объяснить связь между выбранными средствами и целями в отношении основных принципов, которыми они руководствуются, т. е. точно понимать, почему они что-то делают и что ими движет.
Иногда утверждается, что оппортунистические ошибки предпочтительнее сектантских или фракционных ошибок. Как бы ни толковались его «грехи», утверждается, что политический оппортунист отдает приоритет приобретению или сохранению влияния среди людей , и поэтому, по крайней мере, остается среди большинства или «среди масс». Напротив, сектант или фракционер, скорее всего, будет отстаивать свои принципы или убеждения независимо от любого опыта, который может им противоречить, и независимо от того, сколько людей их поддерживают; он придает первостепенное значение поддержке своих принципов с преувеличенной верой в силу идей, независимо от того, во что верят другие. Это приводит к политической изоляции и допускает мало экспериментальной проверки обоснованности политических идей. Сектантство и оппортунизм, однако, могут также сочетаться, в той степени, в которой секта считает, что почти любая уловка допустима для привлечения большего числа членов в секту.
Поскольку большинство может быть совершенно неправым в отношении конкретных вопросов, однако, адаптация к мнению большинства по этим вопросам может, в определенном контексте, быть даже большей ошибкой, чем «сохранение чистоты своих принципов». Это признается в демократической теории в той мере, в которой демократия обычно считается включающей гражданское право несогласия с мнением большинства, и, следовательно, также гражданское право на существование точки зрения меньшинства. Это подразумевает, что большинство может быть неправым , а меньшинство может быть правым, что никогда не может быть эффективно исправлено, если точки зрения меньшинства просто замолчать. Потому что в этом случае меньшинство может не стать большинством, даже если опыт докажет правоту меньшинства. Вот почему особенно важно оценивать критику «оппортунизма» в контексте.
Трагедия оппортунистической политики часто заключается в том, что, отказываясь от принципов ради политических выгод, становится трудно или невозможно различать и оценивать политический успех и неудачу должным образом и делать соответствующие выводы. Потому что для такой оценки необходимо иметь возможность четко указать, в какой степени удалось реализовать согласованные принципы, которые отстаиваются (насколько далеко политическое движение продвинулось в достижении своих целей). Если даже не ясно, что это за принципы, неудача может быть воспринята как успех, а успех порицается как неудача, что приводит к интенсивным спорам об их реальном значении. Это может создать дезориентацию и путаницу, которые, в свою очередь, оппортунисты используют для достижения своих целей.
Если оппортунистическая политика в своем стремлении к успеху путает то, что на самом деле отстаивает политическое движение, или постоянно меняет его историю в соответствии с моментом, любая глубокая оценка его опыта становится невозможной, и прошлое может быть переосмыслено любым количеством способов, чтобы соответствовать политическим целям настоящего или будущего. В свою очередь, это подрывает возможность кумулятивного и коллективного обучения на политическом опыте правдивым образом. В этом случае ошибки и проблемы прошлого с большей вероятностью будут повторяться. Обычно говорят, что «если курс действий не работает, попробуйте что-то другое», но если уже даже не ясно, что работало, а что нет в прошлом, или они перепутаны друг с другом, текущая политическая деятельность может продолжать воспроизводить проблемные модели и традиции, суть которых политические деятели осознают лишь смутно.
Становится трудно или невозможно объяснить, почему политическая политика была действительно выбрана и ей следовали, или что может ее оправдать, или почему то, что было сделано, было сделано. Политические оценки начинают выглядеть произвольными, релятивистскими и субъективными. И это способствует растущему расхождению между мотивами, которые политические деятели, как они говорят, имели, и их реальными мотивами, что порождает цинизм , потерю цели, отсутствие ответственности и потерю стремления работать ради политических идеалов.
Согласно популярной поговорке, «честных политиков не бывает» (политики подчеркивают одни истины за счет других), но есть «принципиальный» политик, работающий в четко определенных моральных границах, которые исключают возможность делать «что угодно». Политик может быть «умным болтуном», который может оправдать все, что угодно, но если между разговорами и тем, что на самом деле делается, есть большое расхождение, люди обычно вряд ли будут верить этому долго. Они знают, что вещи «не совпадают», даже если не знают точно, почему, и могут стать безразличными ко всему, что говорится.
Постоянный политический оппортунизм в конечном итоге сводит сферу политики к безвидной realpolitik или бесплодному прагматизму , который может функционировать только для поддержания статус-кво , и в котором люди обманывают себя относительно своих собственных мотивов и мотивов других. Это еще больше усложняет жизнь политикам, пытающимся убедить людей работать вместе ради общих целей. По словам журналиста Адама Нагурни , «многие американцы более склонны предполагать, что любой, кого они читают или видят по телевизору, имеет политическую предвзятость». [21] Однако то, что это за предвзятость, может быть уже не так очевидно. В 2009 году опрос Pew Research Center показал, что только 29% американцев считают, что СМИ «прямо излагают факты», и только 18% считали, что медиа-истории «справедливо относятся ко всем сторонам». [22]
оппортунизм в целом определяется в документе как выбор определенной политики лицом, принимающим решения, с учетом сроков проведения выборов.