Превентивная война — это война , которая начинается в попытке отразить или победить предполагаемое неминуемое наступление или вторжение или получить стратегическое преимущество в надвигающейся (предположительно неизбежной) войне незадолго до того, как это нападение материализуется. [1] Это война, которая упреждающе «нарушает мир» до того, как произойдет надвигающееся нападение.
Термин «превентивная война» иногда путают с термином « превентивная война ». Разница в том, что превентивная война начинается с целью уничтожить потенциальную угрозу для целевой стороны, когда нападение этой стороны не является неизбежным или не известно, что оно запланировано. Министерство обороны США определяет превентивную войну как вооруженный конфликт, «начавшийся с убеждения, что военный конфликт, хотя и не неизбежен, но неизбежен, и что промедление будет сопряжено с большим риском». [2] Превентивная война начинается в ожидании немедленной агрессии со стороны другой стороны. [3] Большинство современных ученых приравнивают превентивную войну к агрессии и поэтому утверждают, что она нелегитимна. [4] Ведение упреждающей войны вызывает меньше стигматизации, чем ведение превентивной войны. [5]
Статья 2 (4) Устава ООН требует, чтобы государства воздерживались от начала вооруженного конфликта, который первым «нарушает мир», если это не разрешено Советом Безопасности ООН в качестве принудительной меры в соответствии со статьей 42. Некоторые авторы утверждают, что что, когда предполагаемый противник впервые начинает подтверждаемую подготовку к возможному будущему нападению, но еще не напал на самом деле, нападение фактически «уже началось», однако это мнение не было поддержано ООН. [6] [7]
Еще в 1625 году голландский юрист Гуго Гротиус охарактеризовал право государства на самооборону как включающее право насильственно предотвращать нападение. [8] В 1685 году шотландское правительство провело превентивный военный удар по клану Кэмпбелл . [9] В 1837 году определенный юридический прецедент в отношении упреждающих войн был создан в деле Кэролайн , во время которого англо-канадские войска из Верхней Канады пересекли реку Ниагара в Соединенные Штаты , захватили и сожгли « Каролайн» , корабль, принадлежавший реформисту . повстанцы . Во время этого дела канадский шериф убил американского гражданина.
Британцы утверждали, что их действия допустимы в соответствии с международным правом самообороны. Соединенные Штаты не отрицали, что упреждающая сила может быть законной при некоторых обстоятельствах, но утверждали, что факты не подтверждают ее применение в данном случае. Госсекретарь США Дэниел Вебстер писал, что, когда страна применяет силу «на территории державы, находящейся в мире, основанием для оправдания может быть не что иное, как ясная и абсолютная необходимость» и что необходимость применения вооруженной силы должна быть « мгновенный, подавляющий, не оставляющий выбора средств и времени для размышлений», какие условия в данном случае не применялись. [10] Эта формулировка является частью теста Кэролайн , который «широко упоминается как закрепляющий соответствующий стандарт обычного права ». [11]
Начальник Генерального штаба Австро-Венгрии Франц Конрад фон Хетцендорф выступал за превентивную войну против Сербии в 1913 году. [12] Однако среди историков нет единого мнения о том, что предложения Конрада были упреждающими, а не превентивными. По мнению других историков, Конрад ( социал-дарвинист ) ранее предлагал начать превентивную войну против Сербии более 20 раз, начиная с 1909 года . [13] Сербия имела имидж агрессивной и экспансионистской державы и рассматривалась как угроза Австро-Венгрии в Боснии и Герцеговине . [12] Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда (июнь 1914 г.) было использовано Австро-Венгрией в качестве предлога для нападения на Сербию , что привело к Первой мировой войне . [14]
В ходе разрушительной и дорогостоящей Первой мировой войны впервые в истории стала серьезно рассматриваться концепция « войны, которая положит конец войне ». [15] В качестве дальнейшего выражения этой надежды после окончания войны была создана Лига Наций . Его основной целью было предотвращение войны, поскольку все стороны, подписавшие Пакт Лиги Наций, должны были согласиться воздерживаться от развязывания всех войн, превентивных или иных. Все страны-победительницы, вышедшие из Первой мировой войны, в конечном итоге подписали соглашение, за заметным исключением Соединенных Штатов. [16]
В 1920-е годы Лига мирным путем урегулировала многочисленные международные споры и в целом считалась преуспевшей в достижении своей основной цели. Лишь в 1930-е годы ее эффективность в предотвращении войн стала подвергаться сомнению. Такие вопросы начали возникать, когда в 1931 году впервые стало очевидно, что она не способна остановить агрессию императорской Японии в Маньчжурии . В Мукденском инциденте Япония заявила, что ведет «оборонительную войну» в Маньчжурии , пытаясь «предотвратить» предположительно агрессивные намерения Китая по отношению к японцам. По мнению японцев, Китайская Республика начала войну, взорвав линию Южно-Маньчжурской железной дороги возле Мукдена, и что, поскольку агрессорами были китайцы, японцы просто «защищались». железная дорога фактически была взорвана японскими боевиками. [17]
В 1933 году бессилие Лиги стало еще более очевидным, когда Япония и нацистская Германия уведомили их о прекращении своего членства в Лиге. Фашистская Италия вскоре последовала этому примеру, выйдя из Лиги в 1937 году. [18] Вскоре Италия и Германия также начали участвовать в милитаристских кампаниях, призванных либо расширить свои границы, либо расширить сферу своего военного контроля, и Лига оказалась бессильной Останови их. [18] Воспринимаемое бессилие Лиги способствовало полному развязыванию Второй мировой войны в 1939 году. [19] Начало Второй мировой войны обычно датируется вторжением Германии в Польшу . Примечательно, что Германия заявила тогда, что ее вторжение в Польшу на самом деле было «оборонительной войной», поскольку в нее якобы вторглась группа польских диверсантов, что сигнализировало о потенциально более крупном вторжении Польши в Германию, которое вскоре должно было произойти. быть в пути. Таким образом, Германии не оставалось иного выбора, кроме как упреждающее вторжение в Польшу, чтобы остановить предполагаемые польские планы вторжения в Германию. Позже выяснилось, что Германия сфабриковала доказательства в пользу предполагаемых польских диверсантов в рамках инцидента в Гляйвице .
В очередной раз, в ходе еще более масштабной и смертоносной Второй мировой войны, всерьез обсуждалась надежда каким-то образом окончательно положить конец всем войнам, включая превентивную войну. Этот диалог в конечном итоге привел к созданию организации-преемницы Лиги — Организации Объединенных Наций (ООН). Как и в случае с Лигой, основной целью и надеждой ООН было предотвращение всех войн, включая упреждающие войны. В отличие от Лиги, в состав ООН входили США.
При анализе многих компонентов Второй мировой войны, которые можно рассматривать как отдельные войны, различные нападения на ранее нейтральные страны, а также нападения на Иран и Норвегию можно рассматривать как упреждающие войны.
Что касается вторжения Германии в Норвегию в 1940 году , во время Нюрнбергского процесса 1946 года немецкая защита утверждала, что Германия была «вынуждена атаковать Норвегию из-за необходимости предотвратить вторжение союзников, и поэтому ее действия были упреждающими». [20] Защита Германии ссылалась на План R 4 и его предшественники. Норвегия была жизненно важна для Германии как маршрут транспортировки железной руды из Швеции , поставки которой Великобритания была полна решимости прекратить. Один из принятых британцами планов заключался в том, чтобы пройти через Норвегию и занять города в Швеции . [21] [22] 12 марта был отдан приказ о вторжении союзников, и немцы перехватили радиопередачу, установив 14 марта как крайний срок для подготовки. [23] Мир в Финляндии прервал планы союзников, но Гитлер был справедливо убежден, что союзники предпримут новую попытку, и приказал провести операцию «Везерюбунг» .
Новыми планами союзников были «Уилфред» и «План R 4», призванные спровоцировать реакцию Германии путем установки мин в норвежских водах, и как только Германия проявит признаки принятия мер, союзные войска займут Нарвик , Тронхейм и Берген и начнут налет на Ставангер, чтобы уничтожить аэродром Сола. . Однако «мины были заложены только утром 8 апреля, когда немецкие корабли продвигались к норвежскому побережью». [24] Однако Нюрнбергский процесс установил, что вторжение союзников не было неизбежным, и поэтому отверг аргумент Германии о праве напасть на Норвегию. [25]
В случае с Ираном , когда советские и британские войска упреждающе вторглись в эту страну, см. англо-советское вторжение в Иран .
Израиль включает упреждающую войну в свою стратегическую доктрину, чтобы поддерживать надежную позицию сдерживания, основанную на отсутствии у него стратегической глубины . [26] [27] [28] Шестидневная война , которая началась, когда Израиль начал успешное нападение на Египет 5 июня 1967 года, широко описывается как упреждающая война [29] [30] [31] [32] ] и, по данным Государственного департамента США , «возможно, наиболее цитируемый пример [упреждения]». [33] Другие альтернативно называют это превентивной войной . [34] Некоторые называют войну актом «перехватывающей самообороны». [35] Согласно этой точке зрения, ни один шаг Египта не может быть квалифицирован как вооруженное нападение, но коллективные действия Египта ясно дали понять, что он был настроен на вооруженное нападение на Израиль. [36] Один учёный заявил, что нападение Израиля было недопустимо в соответствии с тестом Кэролайн ; он утверждает, что не было никакой серьезной угрозы выживанию Израиля. [37]
Доктрина упреждения вновь приобрела интерес после вторжения США в Ирак . Администрация Джорджа Буша заявила, что необходимо вмешаться, чтобы помешать Саддаму Хусейну применить оружие массового уничтожения (ОМУ). В то время лица, принимающие решения в США, утверждали, что оружие массового уничтожения Саддама может быть передано террористическим группировкам и что безопасность страны находится под большим риском. В октябре 2002 года Конгресс принял совместную резолюцию , разрешающую президенту США использовать военную силу против режима Саддама. [38] Однако Комиссия по разведке Ирака подтвердила в своем отчете за 2005 год, что никакого ядерного оружия или потенциала биологического оружия не существует. Многие критики ставят под сомнение истинные намерения администрации вторгнуться в Ирак , исходя из возможности возмездия за теракты 11 сентября .
Ученый Авраам Дэвид Софаер выделил четыре ключевых элемента оправдания упреждения: [39]
Профессор Марк Р. Амштуц, цитируя Майкла Уолцера , принял аналогичный, но слегка измененный набор критериев и отметил три фактора для оценки оправданности упреждающего удара. [40]
Распространение оружия массового уничтожения странами-изгоями породило у ученых определенный аргумент в пользу упреждения. [41] [42] [43] Они утверждали, что угроза не обязательно должна быть «непосредственной» в классическом смысле и что незаконное приобретение оружия, способного вызвать массовые разрушения, государствами-изгоями, создало необходимую угрозу для мир и стабильность как оправдание применения упреждающей силы. Заместитель помощника генерального секретаря НАТО по ОМУ Гай Робертс сослался на кубинский ракетный кризис 1962 года, нападение США на суданский фармацевтический завод в 1998 году (по данным разведки США, это был объект по производству химического оружия) и нападение Израиля на иракские объекты в 1981 году. ядерный объект в Осираке как пример парадигмы самопомощи по борьбе с распространением ядерного оружия. [44] Что касается нападения на Осирак, Робертс отметил, что в то время лишь немногие учёные-юристы выступали в поддержку нападения Израиля, но далее он отметил, что «последующие события продемонстрировали проницательность израильтян, и некоторые учёные вновь обратились к этому нападению». утверждая, что это было оправдано упреждающей самообороной». [45] После вторжения США в Ирак в 2003 году американские войска захватили ряд документов, подробно описывающих разговоры Саддама со своим внутренним святилищем. [46] Архив документов и записи встреч подтверждают, что Саддам Хусейн действительно намеревался нанести удар по Израилю. [46] В разговоре 1982 года Хусейн заявил: «Как только Ирак выйдет победителем, никакого Израиля не будет». Что касается антииракских усилий Израиля, он отметил: «Технически они [израильтяне] правы во всех своих попытках нанести вред Ираку». [46]
После ухода администрации Буша администрация Обамы приняла и продолжила многие направления политики доктрины Буша . [47]
Цель упреждающего удара состоит в том, чтобы получить преимущество по инициативе и нанести вред противнику в момент минимальной защиты, например, когда он уязвим во время транспортировки или мобилизации .
В своих «Рационалистических объяснениях войны» Джеймс Фирон объясняет использование упреждающих ударов рациональными государствами как наступательными преимуществами, так и проблемами обязательств между государствами. [48] Когда страна обладает преимуществом первого удара и считает, что у нее высокая вероятность победы в войне, де- факто диапазон переговоров между ней и противостоящей страной для мирного урегулирования сужается. В крайних случаях, если вероятность победы за вычетом возможных военных издержек достаточно высока, никакого самодостаточного мирного исхода не существует. В своем обсуждении превентивной войны, возникающей из-за проблемы обязательств, Фирон строит модель с бесконечным горизонтом, ожидаемые выплаты от периода t составляют (pt/(l - δ)) - Ca для состояния A и ((1 -pt)/(l - δ)) - Cb для состояния B, где Ca и Cb — затраты, понесенные соответствующими состояниями, а δ — скидка государства на выплаты будущего периода.
Модель показывает, что мирное урегулирование может быть достигнуто в любой период, который предпочитают оба государства, но стратегические проблемы возникают, когда нет надежной третьей стороны, гарантирующей, что два государства привержены мирной внешней политике. Если в будущем произойдет перераспределение военной мощи между государствами и не будет наложено никаких надежных ограничений на растущую военную мощь, чтобы не использовать свое будущее преимущество, для государства с снижающейся военной мощью разумно использовать превентивные меры. атаковать, пока у него больше шансов на победу в войне. Фирон отмечает, что сокращение числа нападений со стороны штатов вызвано не страхом перед будущими нападениями, а тем, что будущее мирное урегулирование будет для них хуже, чем в текущий период. Отсутствие доверия, которое приводит к упреждающему удару ослабевающей державы, проистекает не из неуверенности в намерениях различных стран, а из «ситуации, структуры предпочтений и возможностей, которая дает одной стороне стимул отказаться» от своего мирного сотрудничества и использовать свое растущее сотрудничество. военный потенциал в будущем, чтобы добиться более выгодного для себя мирного урегулирования. Таким образом, Фирон показывает, что упреждающие военные действия предпринимаются странами, когда в будущем произойдет неблагоприятный сдвиг в военном потенциале, который приведет к сужению диапазона переговоров для мирного урегулирования в текущий период, но без заслуживающих доверия обязательств со стороны другой стороны избегать использовать свой улучшенный военный потенциал в будущем.
Статья 2, раздел 4 Устава ООН обычно считается jus cogens (буквально «обязательное право», но на практике «высшее международное право») и запрещает всем членам ООН применять « угрозу силой или ее применение против территориальной целостности или политическая независимость любого государства». Однако в современных рамках Устава ООН именно фраза «в случае совершения вооруженного нападения» в статье 51 [49] проводит грань между законной и незаконной военной силой. [38] Некоторые ученые полагают, что разумно предположить, что, если никакого вооруженного нападения еще не произошло, то никакое автоматическое оправдание упреждающей «самообороны» еще не стало «законным» в соответствии с Уставом ООН. Другие приходят к выводу, что «неотъемлемое право на коллективную или индивидуальную самооборону» в статье 51 включает упреждающую или упреждающую самооборону, признанную в соответствии с обычным международным правом, как это сформулировано в « тесте Кэролайн», отмеченном выше. (Дополнительное обсуждение см . в разделе «Самооборона в международном праве» .) Чтобы быть оправданным как акт самообороны, должны быть выполнены два условия, которые широко считаются необходимыми для его оправдания. Первый из них заключается в том, что субъект должен был поверить в то, что угроза реальна, а не (просто) воспринимается. Второе условие состоит в том, что сила, используемая в целях самообороны, должна быть пропорциональна вреду, который угрожает действующему лицу. [50]
{{cite news}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link)