Юридическое представительство Pro se ( / ˌ p r oʊ ˈ s iː / или / ˌ p r oʊ ˈ s eɪ / ) происходит от латинского pro se , что означает «для себя» или «от имени себя», что в современном праве означает выступать от своего имени в судебном процессе в качестве ответчика или истца по гражданским делам или ответчика по уголовным делам, вместо того, чтобы иметь представление от адвоката или адвоката .
Этот статус иногда называют in propria persona (сокращенно «pro per»). В Англии и Уэльсе сопоставимым статусом является статус « личного истца ». В Австралии и Канаде этот термин означает «истец, представляющий себя сам» ( SRL ).
По данным Национального центра судов штатов США , по состоянию на 2006 год истцы, выступающие за справедливость , стали более распространены как в судах штатов, так и в федеральных судах . [1] По оценкам, уровень распространенности семейного права в целом составил в среднем 67% в Калифорнии, 73% в крупных округах Флориды и 70% в некоторых округах Висконсина. [1] В Сан-Диего, например, количество заявлений о разводе с участием хотя бы одного истца, выступающего за себя , выросло с 46% в 1992 году до 77% в 2000 году, во Флориде с 66% в 1999 году до 73% в 2001 году. [1] В 2001 году Калифорния сообщила, что более 50% заявлений по семейным делам, связанных с содержанием под стражей и посещениями, подаются истцами, выступающими за себя . [2] В системе Федерального суда США в 2013 году примерно 27% гражданских исков, 92% петиций заключенных и 11% петиций, не являющихся заключенными, были поданы истцами, выступающими за право заключения . [3] Обвиняемые в политических процессах, как правило, участвуют в разбирательстве больше, чем обвиняемые в неполитических делах, поскольку у них может быть больше возможностей отступить от норм зала суда, чтобы говорить о политических и моральных вопросах. [4]
В деле «Фаретта против Калифорнии» [ 5] Верховный суд США заявил:
В федеральных судах право на самопредставительство охраняется законом с момента зарождения нашей страны. Раздел 35 Закона о судебной власти 1789 года , 1 Стат. 73, 92, принятые Первым Конгрессом и подписанные президентом Вашингтоном за день до того, как была предложена Шестая поправка , предусматривая, что «во всех судах Соединенных Штатов стороны могут защищать и решать свои собственные дела лично или с помощью адвокат». [6]
Далее Суд постановил, что обвиняемые по уголовным делам в судах штатов имеют конституционное право отказаться от адвоката и представлять себя сами.
Однако право представлять себя не является абсолютным. Суды имеют полномочия и обязаны определять, способно ли конкретное лицо представлять себя. В деле Годинес против Морана Верховный суд установил, что правомочность предстать перед судом эквивалентна правомочности признать себя виновной, что далее означало право отказаться от юридического представительства. Более позднее решение «Индиана против Эдвардса» позволяет суду проверять ясность ума и умственные способности человека, а также устанавливает способность представлять себя в отличие от способности предстать перед судом.
Мартинес против Апелляционного суда Калифорнии постановил, что апеллянт, являющийся ответчиком по уголовному делу, не может отказаться от помощи адвоката при прямой апелляции, тогда как дело « Фаретта против Калифорнии» позволяет обвиняемым по уголовным делам действовать pro se для своей собственной защиты.
Закон о судебной системе США, Кодекс поведения судей Соединенных Штатов, в нескольких местах рассматривает права истца, представляющего себя самостоятельно. [7]
28 USC § 1654 гласит: «Во всех судах Соединенных Штатов стороны могут выступать и вести свои дела лично или через адвоката, поскольку по правилам таких судов, соответственно, им разрешено управлять делами и вести их».
Законы и организации, которым поручено регулировать поведение судей, также могут влиять на тяжущихся сторон . Например, Судебный совет Калифорнии официально выступает за справедливое отношение к сторонам, представляющим себя самостоятельно. [8] Калифорнийские правила допускают ошибки, допущенные истцом , который в противном случае привел бы к увольнению, если дело обосновано иным образом. [9] Кроме того, в правиле 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства о решениях, вынесенных в порядке упрощенного судопроизводства, отмечается, что истцам в порядке упрощенного судопроизводства могут потребоваться дополнительные консультации относительно необходимости ответа на ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. [10]
Согласно отчету судов США за июнь 2012 года, 18 из 94 федеральных окружных судов разрешают использование альтернативного разрешения споров (АУС) для судебных дел и 11 разрешают использование альтернативных методов разрешения споров в судебных делах заключенных . [11]
Некоторые округа федеральных судов США (например, Центральный округ Калифорнии ) разрешают истцам получать документы в электронном виде через счет электронной подачи (ECF), но только членам коллегии адвокатов разрешено подавать документы в электронном виде. [12] [13] Другие округа (например, Северный округ Флориды ) разрешают истцам подавать и получать свои документы в электронном виде, следуя тем же местным требованиям, что и лицензированные адвокаты для квалификации PACER NEXT GEN и одобрения для электронного использования в определенных случаях; Может потребоваться приказ назначенного судьи по ходатайству pro se , подтверждающий квалификацию pro se . [14] Отчет Федерального судебного центра за 2011 год показал, что 37 из 94 окружных судов разрешают сторонним сторонам использовать ECF. [15] : 1
Давнее и широко практикуемое правило запрещает корпорациям быть представленными лицами, не являющимися адвокатами, [16] что соответствует существованию корпорации как «лица», отдельного и отличного от своих акционеров, должностных лиц и сотрудников. [17] Верховный суд штата Висконсин постановил, что «неюрист не может подписывать и подавать уведомление об апелляции от имени корпорации. Требование к юристу представлять корпорацию при подаче уведомления не нарушает гарантию того, что любой истец может привлечь к ответственности или защищать иск лично.Корпорация не является физическим лицом и не подпадает под понятие «любой истец». [18] [19] [20]
Аналогичным образом, истец , выступающий за свою правоту , не может выступать в качестве представителя группы в групповом иске [ 21] и, следовательно, истец , выступающий за юридическую сторону, не может подавать коллективный иск . [21] Кроме того, родитель, не являющийся адвокатом, не может выступать от имени своего ребенка, за исключением случаев обжалования отказа в выплате пособий по социальному обеспечению такому ребенку. [21]
Другая ситуация, в которой часто требуется явка через адвоката, — это дело, касающееся душеприказчика или личного администратора завещанного имущества . Если исполнитель или администратор сам не является адвокатом, ему не разрешается представлять себя в других вопросах, кроме завещания. [22]
Некоторые федеральные апелляционные суды разрешают непредставленным сторонам спорить устно (даже в этом случае решение без аргументации все еще возможно), и во всех судах процент дел, в которых возникают споры, выше для дел, в которых проводится консультирование. [23] В 2013 году Верховный суд США принял правило 28.8, согласно которому все лица, выступающие в устной форме, должны быть адвокатами, хотя Верховный суд утверждает, что это просто систематизировало «давнюю судебную практику». [24] Последним не-адвокатом, выступавшим устно перед Верховным судом, был Сэм Слоан в 1978 году. [24] [25] Некоторые юристы, такие как профессор юридического факультета Чикагского университета Уилл Боуд, утверждали, что это правило может быть незаконным. действительно и может быть оспорено стороной, желающей выступить pro se . [26]
Некоторые суды выносят постановления против самопредставительства в гражданских делах. Суд запретил бывшему адвокату подать в суд на нового любовника ее бывшего парня и коллеги. [27] Верховный суд Бергена, штат Нью-Джерси, также издал постановление против судебных разбирательств в защиту прав собственности на основании ряда исков, которые были отклонены, а также непредоставления налоговых деклараций на случай применения санкций. [28] Верховный суд штата Нью-Джерси издал постановление, запрещающее истцу подавать новые иски. [29] Однако Третий округ постановил, что ограничение на судебные разбирательства в защиту прав зашло слишком далеко и что оно не может быть применено, если истец подтвердит, что у него есть новые претензии, которые никогда ранее не рассматривались по существу. [30] 10-й округ постановил, что прежде чем налагать ограничения на подачу документов, окружной суд должен привести примеры оскорбительных заявлений и что, если окружной суд не сделал этого, ограничения на подачу документов должны быть отменены. [31] Апелляционный суд округа Колумбия заявил , что «частные лица имеют «конституционное право на доступ к судам», [32] то есть «право предъявлять иски и защищаться в судах». [33]
В 2011 году Федеральная судебная конференция провела опрос секретарей федеральных судов по вопросам судебного разбирательства . Они обнаружили, что только 17 из 62 приславших ответы судей сообщают, что показания принимаются в большинстве дел, не связанных с обвинением заключенных , и только 13 сообщили, что показания принимаются в большинстве дел, связанных с обвинением заключенных . [15] : 21 В том же опросе 37% судей обнаружили, что у большинства адвокатов были проблемы с допросом свидетелей, а 30% обнаружили, что у адвокатов не было или было мало проблем с допросом свидетелей. [15] : 22 53% обнаружили, что представленные партии иногда или часто используют в своих целях партии pro se . [15] : 23 Только 5% сообщили о проблемах с ненадлежащим поведением адвокатов на слушаниях. [15] : 24 Респонденты исследования FJC не сообщили о каких-либо судебных приказах против лиц, не являющихся заключенными, в судебном порядке. [15]
У истцов pro se может быть меньше шансов на успех. Апелляционный суд Луизианы отслеживает результаты апелляций по представленным апелляциям. В 2000 году было удовлетворено 7% гражданских апелляций, поданных в суд , по сравнению с 46% исков, поданных адвокатами. В уголовных делах соотношение ближе: 34% исков были удовлетворены по сравнению с 45% исков, поданных адвокатами. [34] По словам Эрики Хашимото, в то время доцента юридического факультета Университета Джорджии:
Проведя эмпирическое исследование обвиняемых в совершении уголовных преступлений pro se , я пришел к выводу, что эти обвиняемые не обязательно либо плохо удовлетворены решением представлять себя, либо психически больны. ... В суде штата обвиняемые pro se , обвиненные в уголовных преступлениях, добились таких же результатов, а, возможно, и значительно лучше, чем их представленные коллеги... из 234 обвиняемых pro se , которым был предоставлен результат, чуть менее 50 процентов из них были осужден по любому обвинению. ... среди представленных ответчиков государственных судов, напротив, в общей сложности 75 процентов были осуждены по каким-либо обвинениям. ... Только 26 процентов обвиняемых pro se были осуждены за тяжкие преступления, в то время как 63 процента представленных ими коллег были осуждены за тяжкие преступления... в федеральном суде... процент оправдательных приговоров для обвиняемых pro se практически идентичен количеству оправдательных приговоров ставка для представленных ответчиков. [35]
Некоторые истцы pro se , являющиеся федеральными заключенными, подпадают под действие Закона о реформе тюремного судопроизводства . Американский союз гражданских свобод (ACLU) заявил: «На протяжении более тринадцати лет Закон о реформе тюремного судопроизводства лишил доступа к судам бесчисленное количество заключенных, ставших жертвами жестокого обращения, создав систему несправедливости, которая лишает заключенных возмещения ущерба, заявляющих о серьезных нарушениях». Пришло время Конгрессу принять закон о восстановлении судов в качестве необходимой меры контроля над жестоким обращением с заключенными». [36] [37] 54% судей, принявших участие в опросе Федеральной судебной конференции, используют видеоконференции для слушаний дел заключенных . [15] : 29
Верховный суд Коннектикута сузил право обвиняемого по уголовным делам на самопредставительство, заявив, что «мы свободны принять для психически больных или психически недееспособных обвиняемых, которые желают представлять себя в суде, стандарт компетентности, который отличается от стандарта для определения того, является ли такой обвиняемый компетентным». предстать перед судом». Старший помощник государственного прокурора пояснил, что новый стандарт, по сути, позволяет судьям решать, достаточно ли компетентны обвиняемые, чтобы использовать навыки, необходимые для самозащиты, включая составление вопросов для voir dire и свидетелей. [38] [39]
Есть свидетельства того, что самопредставительство распространено в гражданских делах:
Ведомство США по патентам и товарным знакам разрешает изобретателям подавать и рассматривать патентные заявки pro se и предоставляет им для этого ресурсы. [43]
Согласно отчету юридического факультета Университета Мэриленда за 1996 год , 57 % опрошенных заявили , что не могут позволить себе нанять адвоката, 18% заявили, что не хотят тратить деньги на найм адвоката, 21% заявили, что считают, что их дело было простым, и поэтому им не требовался адвокат. [44] [45] Кроме того, исследование юридических потребностей ABA показывает, что 45% опрошенных считают, что «юристы больше озабочены собственной саморекламой, чем интересами своего клиента». [44]
Обвиняемые, которые предпочитают выступать pro se, могут сделать это, потому что они считают, что могут получить тактические преимущества перед прокурором, такие как получение сочувствия со стороны присяжных, возможность лично обратиться к присяжным и свидетелям. Явка pro se может также задержать судебное разбирательство и повысить вероятность неправильного судебного разбирательства и последующей апелляции . [46]
После осуждения заключенный больше не имеет права на государственного защитника. Ходатайства о смягчении наказания после вынесения приговора считаются гражданскими ходатайствами. Брэндон Мун является примером неудачливого истца , который добился успеха, когда его дело взял на себя адвокат. Дело Муна взял на себя проект «Невиновность» , и он был освобожден после 17 лет тюремного заключения за изнасилование, которого он не совершал. [47]
Верховный суд постановил, что если закон разрешает присудить гонорар адвоката выигравшей стороне, адвокат, который выиграет дело, возбужденное в соответствии с федеральным законом в качестве истца pro se , не имеет права на присуждение гонорара адвоката. [48] Это решение было основано на определении суда о том, что такие статуты предполагают отношения между стороной и адвокатом, ведущим или защищающим дело, и что Конгресс намерен поощрять тяжущихся сторон обращаться за советом к компетентной и независимой третьей стороне. . Как отметил суд, различные судебные инстанции ранее в различных постановлениях пришли к соглашению, «что истец pro se , не являющийся юристом, не имеет права на гонорары адвоката». [49]
Узкие исключения из этого принципа были предложены и другими судами США. Например, по мнению одного окружного суда, адвокат, имеющий государственную лицензию и действующий как pro se , может взимать гонорары адвоката, когда он представляет группу (членом которой он является) в групповом иске [50] или согласно другому решению. суд представляет юридическую фирму , членом которой он является. [51] В каждом из этих случаев лицу, не являющемуся адвокатом, будет запрещено проводить представительство в целом. Один окружной суд установил, что эта политика не препятствует профессиональному адвокату взыскивать гонорары, уплаченные за консультации с внешним адвокатом. [52] Адвокаты , не имеющие государственной лицензии, не могут подавать коллективный иск. [21]
Федеральные суды могут возложить на проигравшую сторону ответственность за оплату услуг адвоката выигравшей стороны, если судья считает, что дело необоснованно или преследует цель преследования, даже если дело было прекращено добровольно. [53] [54] В деле «Фокс против Вице» Верховный суд США постановил, что разумные гонорары адвокатов могут быть присуждены ответчику в соответствии с разделом 42 Кодекса США. 1988 г., но только за расходы, которые ответчик не понес бы, «если бы не необоснованные претензии». [55] [56] За исключением случаев фактического судебного разбирательства или вынесения решения, если существует только практика досудебных ходатайств, таких как ходатайства об увольнении, перенос гонорара адвоката может быть присужден только в соответствии с Правилом 11 FRCP , и это требует, чтобы противная сторона подала иск. Ходатайство о санкциях и вынесение судом постановления, определяющего санкционированное поведение и основание для санкции. [57] Pro se по-прежнему имеет право обжаловать любое постановление о санкциях в суде более высокой инстанции. [58] Однако в судах штатов каждая сторона, как правило, несет ответственность только за свои гонорары адвокатам, за некоторыми исключениями. [54]
Согласно отчету Судебного совета штата Юта за 2006 год, 80 процентов людей, представляющих себя самостоятельно, приходящих в офис секретаря окружного суда, обращаются за дополнительной помощью, прежде чем прийти в здание суда. Около 60 процентов воспользовались веб-сайтом суда, 19 процентов обратились за помощью к другу или родственнику, 11 процентов - к секретарю суда и 7 процентов пошли в библиотеку. В судах 59 процентов не обращались за помощью. [40]
Многие профессиональные ресурсы поступают из следующих источников: местные суды, которые могут предлагать ограниченную помощь в порядке самопомощи; [59] группы общественных интересов , такие как Американская ассоциация адвокатов , которая спонсирует реформы и продвигает ресурсы для самопомощи [ нужна ссылка ] ; и коммерческие службы, которые продают готовые формы, позволяющие сторонам, представляющим себя самостоятельно, иметь формально правильные документы. Например, Сеть самопредставителей судебных процессов (SRLN) — это организация, чей веб-сайт srln.org посвящен вопросам, связанным с самопредставлением судебных дел, и предлагает тщательно подобранную библиотеку ресурсов для юристов (судов, адвокатов и союзников). участвовал в судебных процессах pro se. Организация не оказывает никакой помощи по конкретным жалобам. [60] Поставщики юридических услуг «самопомощи» должны стараться не переходить черту, давая советы, во избежание « несанкционированной юридической практики », которая в США является незаконным действием человека, не занимающегося юридической практикой. [61]
Американская ассоциация адвокатов (ABA) также занимается вопросами, связанными с самопредставительством. [62] В 2008 году Премия Луи М. Брауна за юридический доступ была вручена Центру доступа к правосудию и технологиям Чикагско-Кентского юридического колледжа за то, что правосудие стало более доступным для общественности за счет использования Интернета в преподавании, юридических практика и общественный доступ к закону. Их авторский проект A2J — это программный инструмент, который позволяет представителям судов, программ юридических услуг и образовательных учреждений проводить управляемые интервью, в результате которых происходит сбор документов, электронная регистрация и сбор данных. Зрителей, использующих A2J для прохождения интервью, проводят по виртуальной тропе к зданию суда. Когда они отвечают на простые вопросы о своих юридических проблемах, технология затем «переводит» ответы для создания или сборки документов, необходимых для подачи в суд. [63]
В публикации ABA перечислены «организации, занимающиеся судебными вопросами», включая (помимо самой ABA) Американское общество судей , Национальный центр судов штатов и Институт юстиции штата. [62]
Многие федеральные суды публикуют процессуальные руководства для заинтересованных сторон . [64] [65] [66] [67] а также опубликовали формы жалоб на нарушение гражданских прав . [68] [69] [70] [71] Многие суды штатов также публикуют процессуальные руководства для заинтересованных сторон в суде [72] [73] [74] , а в некоторых штатах есть организации, занимающиеся оказанием услуг сторонам, выступающим в защиту истцов. Например, в Коллегии адвокатов Миннесоты есть «комитет по реализации». [75]
Федеральные суды США создали систему публичного доступа к судебным электронным записям (PACER) для получения информации о делах и списках дел из окружных судов США , апелляционных судов США и судов США по делам о банкротстве . [76] Система, управляемая Административным управлением судов США , позволяет адвокатам и клиентам, представляющим себя самостоятельно, получать документы, внесенные в дело, гораздо быстрее, чем обычная почта. [76] Однако система взимает комиссию, которая стала предметом коллективного иска, продолжающегося с 2019 года. [77]
Свободно доступные поисковые системы в Интернете могут помочь в поиске судебных решений, которые можно привести в качестве примера или аналогии для решения аналогичных вопросов права, или в поиске судов конкретных штатов. [78] Google Scholar — это крупнейшая база данных полнотекстовых решений судов штатов и федеральных судов, доступ к которой можно получить бесплатно. [79]
В 2017 году судья федерального окружного суда Ричард Познер вышел на пенсию и основал общественную группу для помощи истцам, выступающим за себя , [80] названную Центром правосудия Познера для Pro Se's. Позже в 2019 году Центр правосудия Познера был распущен после того, как количество просьб о помощи со стороны профессиональных истцов превысило имеющийся персонал. [81]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )