Индивидуальные квоты на вылов ( IFQ ), также известные как «индивидуальные передаваемые квоты» (ITQ), являются одним из видов доли улова , средством, с помощью которого многие правительства регулируют рыболовство. Регулятор устанавливает общий допустимый улов (TAC) для конкретного вида , как правило, по весу и на определенный период времени. Затем выделенная часть TAC, называемая долями квоты, выделяется отдельным лицам. Квоты обычно можно покупать, продавать и сдавать в аренду, эта функция называется передаваемостью. По состоянию на 2008 год 148 крупных рыбных хозяйств (как правило, один вид в одном районе промысла) по всему миру приняли тот или иной вариант этого подхода [1] наряду с примерно 100 более мелкими рыбными хозяйствами в отдельных странах. По состоянию на 2008 год около 10% морского вылова контролировалось ИКТ. [2] : 218 Первыми странами, принявшими индивидуальные квоты на вылов, были Нидерланды , Исландия и Канада в конце 1970-х годов, а самой последней из них стала Программа IFQ США по вылову гребешков общей категории в 2010 году. [3] Первой страной, принявшей индивидуальные передаваемые квоты в качестве национальной политики, была Новая Зеландия в 1986 году. [4]
Исторически прибрежные и глубоководные рыболовные угодья находились в общей собственности, где никто не имел права собственности на рыбу (т. е. не владел ею) до тех пор, пока ее не выловили. Каждое судно сталкивалось с императивом игры с нулевой суммой: поймать как можно больше рыбы, зная, что любая рыба, которую они не поймают, скорее всего, будет забрана другим судном.
Коммерческое рыболовство развилось из рыболовства ради пропитания без каких-либо ограничений, которые бы ограничивали или направляли улов. Подразумевалось , что изобилие океана настолько велико, что ограничения были излишни. В 20 веке промысел таких видов, как атлантическая треска и калифорнийские сардины, пришел в упадок, и страны начали ограничивать доступ к своим рыболовным угодьям для судов из других стран, в то время как параллельно международные организации начали сертифицировать, что определенные виды находятся «под угрозой», «находятся под угрозой исчезновения» и т. д.
Одним из ранних методов управления было определение «сезона», в течение которого разрешался промысел. Продолжительность сезона пыталась отразить текущее изобилие промысла, при этом более крупные популяции поддерживали более длительные сезоны. Это превратило промысел в гонку, заставив отрасль перейти на более крупные и быстрые суда, что, в свою очередь, заставило регулирующие органы неоднократно сокращать сезоны, иногда до нескольких дней в году. Высадка всех судов в течение все более короткого интервала также приводила к циклам рынка переизбытка/дефицита, когда цены падали, когда приходили суда. Вторичным последствием было то, что суда иногда отправлялись в путь, когда промысел был «открыт», независимо от погоды или других проблем безопасности. [5]
Внедрение ITQ или IFQ работает в тандеме с приватизацией общих активов. Эта мера регулирования направлена на экономическую рационализацию доступа к общему ресурсу . [6] Этот тип управления основан на доктрине экономики природных ресурсов . В частности, использование ITQ в экологической политике было обосновано работами таких экономистов, как Йенс Уорминг, [7] Х. Скотт Гордон [8] и Энтони Скотт. [9] Предполагается, что основным фактором чрезмерного вылова рыбы является правило внешнего эффекта от вылова. Это идея о том, что рыбак не имеет права собственности на ресурс до момента вылова, что поощряет конкурентное поведение и чрезмерную капитализацию в отрасли. Предполагается, что без долгосрочного права на рыбные запасы нет стимула сохранять рыбные запасы для будущего.
Использование ITQ в управлении ресурсами восходит к 1960-м годам и впервые было замечено в «квотах на загрязнение» , которые в настоящее время широко используются для управления выбросами углерода от энергетических компаний. [10] Как для воздушных, так и для морских ресурсов ITQ используют подход «ограничения и торговли», устанавливая, как правило, годовые лимиты на эксплуатацию ресурсов (TAC в рыболовстве), а затем разрешая торговлю квотами между пользователями отрасли. Однако использование ITQ в рыболовстве принципиально отличается от квот на загрязнение, поскольку последние регулируют побочный продукт отрасли, тогда как ITQ в рыболовстве регулируют фактический выходной продукт рыбной промышленности и, таким образом, представляют собой исключительные права на участие в отрасли.
Использование IFQ часто связывалось с более широкими процессами в рамках неолиберализма , которые, как правило, используют рынки в качестве инструмента регулирования. [11] Обоснование таких неолиберальных механизмов основывается на убеждении, что рыночные механизмы используют мотив прибыли для более инновационных и эффективных экологических решений, чем те, которые разрабатываются и реализуются государствами. [12] Хотя такое неолиберальное регулирование часто упоминалось как отход от государственного управления, [13] в случае приватизации государство является неотъемлемой частью процесса создания и поддержания прав собственности .
Использование неолиберальных режимов приватизации также часто вызывало противоречия с правами коренных общин. Например, исключение племен маори из первоначального распределения квот на вылов рыбы в системе управления квотами Новой Зеландии привело к длительной юридической тяжбе, задержавшей разработку национальной политики в области рыболовства и приведшей к крупному урегулированию со стороны короны. Также были похожие юридические тяжбы относительно распределения прав на вылов рыбы с микмаками в Канаде и саами в Северной Норвегии. Говорят, что права аборигенов на вылов рыбы бросают вызов авторитетным притязаниям государства как окончательных арбитров в отношении доступа и участия в режимах, основанных на правах. [14]
Термин «доля улова» стал использоваться в последнее время для описания ряда программ, похожих на ИПК. Доли улова расширили концепцию ежедневных лимитов улова до годовых лимитов, позволили разным рыбакам иметь разные лимиты на основе различных факторов, а также ограничили общий улов.
Разделение улова устраняет проблему «гонки за рыбой», поскольку рыбаки больше не ограничены короткими рыболовными сезонами и могут планировать свои рейсы по своему усмотрению. Циклы подъема/спада рынка исчезают, поскольку рыбалка может продолжаться в течение всего типичного многомесячного сезона. Некоторые проблемы безопасности уменьшаются, поскольку нет необходимости ловить рыбу в опасных условиях только потому, что промысел открыт.
Важнейшим элементом систем распределения улова является то, как распределять/выделять доли и какие права с ними связаны. Первоначальное распределение может быть предоставлено или выставлено на аукцион . Доли могут находиться в постоянном владении («собственность») или в течение фиксированного периода, например, одного года («аренда»). Они могут быть продаваемыми и/или сдаваемыми в аренду или нет, с ограничениями или без них. Каждый вариант имеет свои преимущества и недостатки, которые могут различаться в зависимости от культуры конкретного рыболовного сообщества.
Обычно изначально ITQ выделяются в качестве грантов в соответствии с недавней историей улова в промысле. Тем, у кого улов больше, обычно выделяются более крупные квоты. Основной недостаток заключается в том, что отдельные лица получают ценное право бесплатно. Гранты в некоторой степени аналогичны «усадьбе » , в которой поселенцы, которые развивали фермы в американской глуши, в конечном итоге получали право собственности без оплаты на то, что было общественной землей. В некоторых случаях менее 100% TAC становится ITQ, а остальная часть выделяется на другие стратегии управления.
Подход к грантам по своей сути политический, с сопутствующими выгодами и издержками. Например, смежные отрасли, такие как переработка рыбы и другие неучастники, могут претендовать на квотные гранты. Кроме того, рыбаки часто исключаются из получения квот, если они не являются владельцами лодок, однако владельцы лодок, которые не занимаются рыболовством, получают квоту, как это было в случае с распределением IFQ на Аляске. Кооператив по добыче минтая на северо-западе Тихого океана выделил первоначальные квоты по взаимному согласию и позволяет держателям квот продавать свои квоты только членам кооператива. [15]
Аукционы квот вознаграждают общественность за доступ к рыболовству. Они в некоторой степени аналогичны аукционам спектра , которые проводили США для распределения весьма ценного радиочастотного спектра. Эти аукционы собрали десятки миллиардов долларов для общественности. Аукцион по квоте на вылов краба в России в 2019 году собрал около 2 миллиардов евро. [16] Однако следует отметить, что телевизионной индустрии не пришлось платить за необходимый спектр для перехода с аналогового на цифровое вещание , что больше похоже на гранты квот для действующих рыбаков.
ITQ могут быть перепроданы тем, кто хочет увеличить свое присутствие в рыболовстве. В качестве альтернативы квоты могут быть неторгуемыми, что означает, что если рыбак покидает отрасль, квота возвращается правительству для изъятия или предоставления/продажи с аукциона другой стороне.
После распределения квоты могут быть повторно предоставлены/перепроданы на аукционе периодически или удерживаться бессрочно. Ограничение периода времени снижает стоимость квоты и ее первоначальную цену/стоимость аукциона, но последующие аукционы создают повторяющиеся доходы. В то же время «приватизация» такого публичного ресурса уменьшает оставшийся объем публичных ресурсов и может рассматриваться как «отдача нашего будущего». В отрасли арендованные квоты часто называют «привилегиями выделенного доступа» (DAP).
Другая проблема с продаваемостью заключается в том, что крупные предприятия могут скупить все квоты, положив конец многовековой традиции мелкомасштабных операций. Это может принести пользу продавцам (и покупателям, и тем, кто покупает рыбу), но может потенциально вызвать большие изменения в культуре рыболовных сообществ. Консолидация квот сопровождает каждую программу IFQ и, как правило, работает над поэтапным отказом от более мелких, менее прибыльных рыболовных операций в пользу более крупных, часто корпоративных флотов, которые имеют лучшие финансовые возможности.
Некоторые рыболовные промыслы требуют, чтобы держатели квот были участвующими рыбаками, чтобы предотвратить отсутствующее владение и ограничить квоту, которую может накопить капитан. На промыслах палтуса и черной трески на Аляске только активные рыбаки могут покупать квоту, а новые участники не могут сдавать свою квоту в субаренду. Однако эти меры послужили только для смягчения внешних спекуляций в IFQ со стороны нерыбаков. Отсутствие нормативной политики или правоприменения по-прежнему приводит к преобладанию «кабинетных рыбаков» (тех, кто владеет квотой, но не принимает материального участия в промысле). [17] С момента начала IFQ в 1995 году коммерческий ярусный флот никогда не превышал TAC этих промыслов.
ITQ могут иметь эффект изменения критериев, которые рыбаки применяют к своему улову. Повышение сортности подразумевает вылов большего количества рыбы, чем позволяет квота, и сброс особей, которые менее ценны из-за размера, возраста или других критериев. Многие из выброшенных рыб уже мертвы или быстро умирают, увеличивая сокращение рыбных запасов. [18]
В 2008 году крупномасштабное исследование пришло к выводу, что ИКТ могут помочь предотвратить коллапс и восстановить сокращающиеся рыболовные промыслы по сравнению с набором данных, включающим 11 000 рыболовных промыслов с различными структурами управления (некоторые из них полностью неуправляемые). [19] [20] В то время как почти треть рыболовных промыслов с открытым доступом рухнули, рыболовство с разделением улова имеет только половину вероятности потерпеть неудачу. [5] Однако по сравнению с другими современными схемами управления рыболовством, рыболовство, управляемое IFQ, не демонстрирует долгосрочных экологических преимуществ. [21] [22] Исследование 14 программ IFQ в Соединенных Штатах показало, что рыбные запасы не затронуты этими схемами управления. [23] Что касается производительности, исследование, которое использует реформу 2009 года, которая ввела IFQ для перуанского анчоуса, обнаруживает, что квоты не увеличивают внутриактивную или внутрифирменную производительность в количественном отношении. [24]
В 1995 году промысел палтуса на Аляске был переведен на систему ITQ после того, как регулирующие органы сократили сезон с четырех месяцев до двух-трех дней. Сегодня из-за предварительного распределения улова, которое сопровождает систему IFQ, сезон длится почти восемь месяцев, и лодки доставляют свежую рыбу более устойчивыми темпами. Однако запасы палтуса непрерывно сокращаются уже более десятилетия, поскольку плохие оценки запасов, ведущие к перелову, привели к существенному снижению биомассы . Кроме того, несмотря на рост стоимости выловленных рыб, количество держателей квот сократилось на 44%, поскольку консолидация и ценообразование квот послужили препятствием для новых участников. [25]
Не все виды рыболовства процветали в условиях ИПК, в некоторых случаях наблюдалось снижение или статичность уровня биомассы [2] из-за таких факторов, как:
Исландия ввела рынок квот на треску в 1984 году и сделала эти квоты передаваемыми в 1990 году. [26] Исландия стала одной из первых стран в мире, принявших систему квот для управления своими морскими ресурсами. [26]
Система квот является спорной в исландской политике. Критики системы квот критикуют способ, которым квоты были первоначально распределены, утверждая, что квоты должны были быть проданы с аукциона тем, кто предложил самую высокую цену. Критики призывают к постепенному возвращению квот государству, которое затем может продать их с аукциона тем, кто предложил самую высокую цену. Они утверждают, что это гарантирует, что государство получит свою справедливую долю прибыли, тогда как нынешняя система, где государство облагает налогом часть прибыли, приводит к неоптимальной доходности для государства. Они также критикуют тенденцию рынка приводить к консолидации квот. [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33]
Сторонники говорят, что первоначальное распределение квот среди рыбаков было справедливым, поскольку они понесли бы расходы на внедрение системы квот и, таким образом, заслужили бы долю квоты. Сторонники также говорят, что нынешняя система успешно обеспечила устойчивость исландских рыбных запасов и привела к процветанию. [34] [35] [33]
Политические партии, такие как Партия независимости , Прогрессивная партия и Левые зеленые, в основном поддерживают текущую версию системы квот. Такие партии, как Социал-демократическая партия и Viðreisn, призвали к системе квот, которая все больше опирается на аукционы. [36] [37]
Закон Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством определяет индивидуальные передаваемые квоты (ITQ) как разрешения на вылов определенного количества рыбы определенного вида. Ученые-рыболовы определяют максимальный годовой вылов в определенном рыболовном хозяйстве, учитывая пропускную способность, темпы восстановления и будущую стоимость. Эта сумма называется общим допустимым уловом (TAC). Согласно ITQ, участники рыболовства получают права на часть TAC бесплатно. Квоты можно вылавливать, покупать, продавать или сдавать в аренду. Двадцать восемь рыболовных хозяйств США приняли ITQ по состоянию на 2008 год. [1] Опасения по поводу распределительных последствий привели к мораторию на включение других рыболовных хозяйств в программу, которая длилась с 1996 по 2004 год. [2]
Начиная с января 2011 года, рыбаки в Калифорнии, Орегоне и Вашингтоне будут работать через продаваемые доли улова. Рыбаки выбрасывают прилов , который не является их целью, обычно убивая особей. Доли улова позволяют траулерам обмениваться приловом друг с другом, что приносит пользу обоим. Цели системы включают повышение производительности, сокращение отходов и более высокие доходы для рыбаков. Более дюжины других промыслов в США теперь управляются долями улова. Менеджеры рыбных хозяйств говорят, что на Аляске, где доли улова действуют уже несколько лет, рыбаки теперь получают более высокие цены за свой улов. [38]
IFQ обычно инициируются посредством фактической приватизации в противном случае общественного ресурса: рыболовства. Первоначальные получатели квот получают непредвиденную прибыль за счет дарения права собственности на акции, в то время как все будущие участники вынуждены покупать или арендовать право на вылов рыбы. Многие подвергают сомнению как этические, так и экономические последствия предоставления надежной, исключительной привилегии доступа к этому общественному ресурсу. Например, в США во время презентации, представленной Совету по управлению рыболовством в Персидском заливе, менеджер по рыболовству Ларри Абеле заявил, что текущая стоимость Gulf Fishery IFQ Harvest составила 345 000 000 долларов США, и это было предоставлено без требования какой-либо отдачи общественности от держателей IFQ. [39]
Практически каждая программа IFQ приводит к существенной консолидации квот. Например, по оценкам, восемь компаний контролируют 80% рыбных промыслов Новой Зеландии посредством приобретения квот, четыре компании контролируют 77% одного промысла краба на Аляске, а 7% акционеров контролируют 60% квот США на красного люциана в заливе. [39] [40] Консолидация приводит к потере рабочих мест, снижению заработной платы и сокращению возможностей входа в промысел.
Многие системы IFQ предполагают временную передачу прав на рыболовство, при которой владелец квоты сдает права на рыболовство в аренду активным рыбакам в обмен на фиксированный процент от выловленной стоимости рыбы. Поскольку приобретение квот часто выходит за рамки финансовых возможностей многих рыбаков, они вынуждены жертвовать значительной частью своего дохода, чтобы арендовать права на рыболовство. Например, плата за аренду краба в Беринговом море может достигать 80% от выловленной стоимости краба, что означает, что активные рыбаки сохраняют только 20% дохода, большая часть которого необходима для покрытия расходов. [41] В некоторых рыболовных промыслах большая часть квот сдается в аренду активным рыбакам, часто лицами, которые физически не участвуют в рыболовстве, но смогли приобрести акции. Это делает приобретение квот еще менее вероятным для активных рыбаков, приводит к оттоку богатства из рыболовецких сообществ в руки частных инвесторов и может вызвать серьезное финансовое напряжение для рыбаков наряду с экономическим сокращением рыболовецких сообществ. [42]
Переход к управлению IFQ, как правило, наносит значительный экономический ущерб прибрежным сообществам, зависящим от коммерческого рыболовства. [43] Хотя системы управления IFQ предназначены для повышения экономической эффективности рыболовной промышленности, это обычно происходит за счет прибрежных сообществ, экономика которых в основном зависит от их рыболовного флота. Эти издержки являются результатом повторного уравновешивания рынка режима квот, что выявляет неэффективные чрезмерные инвестиции, которые имели место в отрасли до внедрения режима квот.
{{cite web}}: Проверить |url=значение ( помощь ){{cite journal}}: |author=имеет общее название ( помощь )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite thesis}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )