Закон о защите от изнасилования — это закон, который ограничивает возможность представления доказательств о прошлой сексуальной активности заявителя в судебном процессе по делу о сексуальном насилии или ограничивает перекрестный допрос заявителей об их прошлом сексуальном поведении в делах о сексуальном насилии. [1] Этот термин также относится к закону, который запрещает публикацию личности заявителя по делу о сексуальном насилии.
В Австралии во всех штатах и материковых территориях действуют законы о защите от изнасилования , которые ограничивают допуск доказательств в уголовных делах, когда кому-либо предъявлено обвинение в сексуальном преступлении. Основными целями этих законов являются:
В канадском уголовном судопроизводстве в отношении сексуального насилия раздел 276(1) Уголовного кодекса ограничивает допустимость доказательств того, что заявитель вступал в сексуальную связь как с обвиняемым, так и с любым другим лицом. Такие доказательства «недопустимы для подтверждения вывода о том, что в силу сексуального характера этой деятельности заявитель (а) с большей вероятностью дал согласие на сексуальную активность, которая составляет предмет обвинения; или (b) ) менее заслуживает доверия». [3] Закон устанавливает (в статьях 276(2) и 276(3)) строгие правила и процедуры определения допустимости таких доказательств. [3]
В 1992 году законодательство внесло поправки в Уголовный кодекс , восстановив это положение о защите от изнасилования со строгими инструкциями относительно того, когда и как обвиняемый может использовать предыдущее сексуальное поведение в суде. Реформа была принята парламентом после того, как в 1991 году постановлением «Р. против Сибойера» был отменен ранее существовавший закон о защите от изнасилования (принятый в 1982 году) как неконституционный. Законопроект C-49 внес поправки в положения Уголовного кодекса , регулирующие допустимость доказательств сексуальной активности, уточнил определение согласия на сексуальный акт и ограничил защиту, основанную на том , что обвиняемый имел честное, но ошибочное представление о согласии обвинителя. Решение Верховного суда Канады 1995 года по делу епископа Британской Колумбии Хьюберта О'Коннора ( Р. против О'Коннора ) привело к принятию законопроекта C-46, который ограничивал предоставление записей личных консультаций заявителя защитой в случае сексуального преступления. случаи. Законопроект C-46 был опробован в деле Р. против Миллса и поддержан Верховным судом в 1999 году. [4]
В решении 2000 года по делу Р. против Даррача Верховный суд Канады оставил в силе закон по делу бывшего жителя Оттавы Эндрю Скотта Даррача, который был признан виновным в сексуальном насилии над своей бывшей девушкой. В 1994 году Даррач был приговорен к девяти месяцам тюремного заключения за нападение. Решением 9–0 суд признал положения Уголовного кодекса о защите от изнасилования конституционными . В постановлении говорится, что принуждение обвинительницы к даче показаний вторгнется в ее частную жизнь и «препятствует сообщению о преступлениях сексуального насилия». В своей апелляции Даррач утверждал, что ему было отказано в справедливом судебном разбирательстве , поскольку он не смог обосновать тот факт, что он ошибочно полагал, что инцидент произошел по обоюдному согласию . Даррач также утверждал, что закон несправедливо требовал от него давать показания на собственном суде, поскольку судья первой инстанции провел слушание по доказательствам в отсутствие присяжных, чтобы определить, являются ли приемлемыми письменные показания Даррача, описывающие его прежние отношения с заявителем . Поскольку Даррач отказался давать показания или подвергаться перекрестному допросу на основании письменных показаний, судья первой инстанции постановил, что эти доказательства недопустимы. [5] Апелляция оставила в силе решение судьи первой инстанции.
Разделы 44 и 44A Закона о доказательствах 2006 года устанавливают правила предоставления доказательств о сексуальном опыте и репутации заявителя в делах сексуального характера. [6] До принятия Закона 2006 года эти правила были установлены в разделе 23A Закона о доказательствах 1908 года с поправками, внесенными Законом о внесении поправок в доказательства 1977 года. [7]
Раздел 44 защищает истцов, обвиняемых в совершении сексуальных преступлений, от определенных вопросов и доказательств об их сексуальном опыте и репутации. Отправной точкой является исключение доказательств или вопросов, которые касаются репутации заявителя в сексуальных вопросах или сексуального опыта заявителя с лицом, не являющимся ответчиком. Однако судья может разрешить любое доказательство или вопрос об этом опыте, если он убежден, что его исключение противоречило бы интересам правосудия ввиду его прямого отношения к рассматриваемым фактам или к вопросу о соответствующем приговоре ( усиленное тест на релевантность ). [6]
В разделе 44А не предусмотрено, что доказательства сексуального опыта заявителя могут быть представлены в ходе уголовного разбирательства, если другие стороны не были уведомлены о предлагаемом заявлении, или если каждая другая сторона отказалась от требований об уведомлении, или если судья отказывается от этих требований. В этом разделе также изложены требования к уведомлению о доказательствах, предлагаемых к представлению в уголовном процессе. [6]
Заявители в равной степени обязаны соблюдать закон, который не позволяет им представлять доказательства своего собственного сексуального опыта в нарушение статей 44 и 44А. [8]
Доказательства сексуального опыта заявителя с ответчиком не подлежат проверке повышенной релевантности, хотя они все же подлежат общей проверке релевантности, предусмотренной статьями 7 и 8 Закона о доказательствах. Этот вопрос оказался спорным, поскольку дебаты в основном сосредоточены на предполагаемой прямой значимости таких доказательств. Сторонники распространения этого правила на сексуальный опыт с ответчиком утверждают, что доказательства предыдущего сексуального опыта между истцом и ответчиком не должны приводить к выводу, что истец с большей вероятностью согласится на сексуальную активность в другом случае. Противники утверждают, что наличие предыдущих сексуальных отношений между истцом и ответчиком часто будет или неизбежно имеет прямое значение. [9]
В 2017 году Юридическая комиссия начала второй обязательный пересмотр Закона о доказательствах. В своем выпуске за март 2018 года он задал несколько вопросов о действии раздела 44, особенно в свете двух судебных дел: [9]
Республиканский закон № 8505, или Закон о помощи и защите жертв изнасилования 1998 года, был принят примерно в то время, когда Конгресс Филиппин начал отходить от рассмотрения изнасилования как простого преступления против целомудрия , которое может быть предметом компромисса. Раздел 6 Закона № 8505 предусматривает, что «доказательства прошлого сексуального поведения заявителя, мнения о нем или его/ее репутации» не могут быть приняты в судебное преследование за изнасилование. Исключением являются случаи, когда такие доказательства являются существенными и имеют отношение к делу, но доказательства принимаются «только в той степени, в которой суд сочтет это таковым». [10]
В конце 1970-х и начале 1980-х годов почти все юрисдикции США приняли ту или иную форму закона о защите от изнасилования. Законы в каждом штате различаются по объему защищаемого сексуального поведения и срокам действия защиты. Многие штаты не допускают никаких доказательств, касающихся прошлого сексуального поведения жертвы. Сюда входят доказательства конкретных случаев предшествующего или последующего сексуального поведения жертвы, включая доказательства мнения или репутации . [11]
Закон о насилии в отношении женщин 1994 года создал федеральный закон о защите от изнасилования. [12] Военные включили закон о защите от изнасилования в Военные правила доказывания, правило 412. [13] Военный закон о защите от изнасилования также применяется к статье 32 «досудебное разбирательство». [14] Однако в недавней новостной статье адвокаты обвиняются в нарушении защиты от изнасилования во время досудебного разбирательства. [15]
В 1999 году в деле «Пипл против Йовановича» Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что суд низшей инстанции ошибочно вынес неприемлемые электронные письма, в которых истец/свидетель по делу об изнасиловании выражала свое согласие, а затем и одобрение , встреча. Суд низшей инстанции постановил, что эти электронные письма неприемлемы на основании закона о защите от изнасилования; однако Апелляционный суд постановил, что предыдущий суд неправильно применил эти законы.
Из вежливости большинство газет и средств массовой информации в Соединенных Штатах не раскрывают имя предполагаемой жертвы изнасилования во время суда, и если предполагаемый насильник будет признан виновным, большинство из них по-прежнему не будут называть жертву. Если дело будет прекращено или предполагаемый насильник будет оправдан, большинство средств массовой информации больше не будут скрывать имя предполагаемой жертвы. [ сомнительно – обсудить ] Эта практика, вероятно, была связана с законами некоторых штатов, которые считали преступлением публичное раскрытие имени жертвы в деле об изнасиловании. Когда такие законы оспаривались в суде, их обычно отклоняли как неконституционные. [16]