Антиполитика — это термин, используемый для описания оппозиции или недоверия к традиционной политике . Он тесно связан с антиистеблишментскими настроениями и общественным отмежеванием от формальной политики. Антиполитика может указывать на практики и деятелей, которые стремятся убрать политическое противоборство с общественной арены, что приводит к политической апатии среди граждан; [1] при таком использовании этот термин похож на деполитизацию . С другой стороны, если политика понимается как охватывающая все социальные институты и властные отношения , антиполитика может означать политическую деятельность, вытекающую из отказа от «политики как обычно». [2]
Антиполитика имеет тенденцию фокусироваться на негативных оценках политиков и политических элит со стороны гражданских организаций, СМИ и граждан, [3] тогда как политическая апатия может включать в себя недовольство другими элементами политической системы, такими как избирательная система или партийная система . [4] С 2000-х годов растущая неудовлетворенность демократией стала темой научных исследований как в Америке, так и в Европе, при этом некоторые политологи описывают высокий уровень политической антипатии как «кризис», который рискует демократической деконсолидацией . [5] [6] Антиполитика стала ключевой концепцией в описаниях политической дисфункции в либеральных демократиях , как правило, неудовлетворенности политикой и недоверия к политикам. [7]
Возможные причины антиполитических настроений включают процессы, связанные с деполитизацией, особенно рост технократических форм управления , [8] , а также восприятие гражданами некомпетентного управления и плохой работы политиков. [9] Политическое недоверие может возникать из-за ряда различных политических идеологий, включая как левые, так и правые позиции и их крайности , и усиливать их поддержку. [10] Здоровый уровень недоверия к политике часто рассматривается как законный скептицизм и считается полезным для демократического функционирования. [11] Высокое недоверие может увеличить разрыв между политиками ( политиками или политическим истеблишментом ) и гражданами, что дает возможности для популистской риторики. [9] Антиполитика часто выражается через призывы к «народу» и, следовательно, связана с популизмом , в частности, но не исключительно, с правым популизмом . [12]
Идея привлекла внимание после публикации книги «Машина антиполитики» антрополога Джеймса Фергюсона в 1990 году. Фергюсон разработал тезис о том, что проекты развития сельских районов, финансируемые Всемирным банком и Канадским агентством международного развития в Лесото, увеличили бюрократическую государственную власть в стране и деполитизировали как государство, так и бедность, в результате чего они стали неполитическими проблемами. Фергюсон впоследствии описал развитие как «машину антиполитики». [13] Модель Фергюсона была применена к другим развивающимся странам, таким как Индия, [13] [14] и антиполитика также использовалась для критики совместного управления ресурсами с участием коренных народов в Канаде и Северной Америке. [15]
В первом десятилетии 2000-х годов ученые, занимающиеся географией человека , такие как Эндрю Барри, провели различие между традиционной «политикой» (практикой и институтами выборов, политическими партиями и правительствами) и «политикой» (сценариями, где разрешены инакомыслие и дебаты), утверждая, что некоторые формы политики могут быть антиполитическими, поскольку они отрицают обоснованность альтернатив. Замена публичных дебатов рыночной экономикой при неолиберализме или технократическим менеджментом, возглавляемым экспертами и учеными, или руководством харизматичных личностей, являются примерами этой теории. [1] Барри утверждал, что в то время как традиционная политика вращалась вокруг формулирования проблем, больший акцент на экономических измерениях приводил к слиянию экономики и политики. [16] В 2009 году Эрик Суингедоув утверждал, что эти процессы привели к тому, что западная политика стала « постполитической ». [1]
Негативное отношение к формальным политическим институтам является значительным явлением в Европе, Северной Америке, Австралазии и других местах. Эта тенденция зародилась во многих демократиях во второй половине 20-го века, и общепризнанно, что ряд факторов способствовал росту недоверия к политике в течение этого широкого временного периода. [17] В книге «Почему мы ненавидим политику» (2007) политолог Колин Хей писал, что ярлык «политический» стал ассоциироваться в массовом сознании с негативными коннотациями, такими как коррупция, жадность, личный интерес и неэффективность. Хей противопоставил это позитивным идеалам, связанным с «демократией». [18] Он также проанализировал связь между антиполитическими настроениями и политическим размежеванием, [19] включая снижение явки избирателей, сокращение членства в политических партиях и более неформальные формы политического участия. [20]
Как и другие политические явления, такие как популизм , политологи часто делят возможные причины антиполитики на факторы спроса (граждане) и предложения (политика). Объяснения со стороны предложения включают узкую/исключающую природу политических элит, использование политического пиара и преднамеренную деполитизацию проблем политиками, стремящимися снизить ожидания и активность граждан. [21] Такие ученые, как Венди Браун, предполагают, что неолиберальная политика является антиполитической, поскольку она возвышает экономику над политикой посредством таких процессов, как дерегулирование и приватизация, и стремится устранить возможности для обоснованного оспаривания. [12] [22]
Объяснения со стороны спроса включают в себя упадок коллективных институтов, активистов, подвергающих сомнению политический порядок, и граждан, тянущихся к популистским лидерам. [23] В книге «Bowling Alone» (2000) политолог Роберт Д. Патнэм выдвинул объяснение политического недовольства со стороны спроса, утверждая, что снижение гражданского участия и возросшая атомизация общества были ответственны за политическую разобщенность в Соединенных Штатах. [24] Политологи Эмма Вайнс и Дэвид Марш утверждают, что различие между объяснениями со стороны спроса и предложения вводит в заблуждение, поскольку рост антиполитики связан с дисфункциональными отношениями между гражданами и политическими властями, особенно вращающимися вокруг отсутствия диалога по сложным политическим вопросам, которые представляются имеющими простые решения. [25]
Существует тесная связь между антиполитикой и антисистемными настроениями. [26] Многие политические теоретики описывали антиполитику как фундаментальную часть популистской идеологии. [27] Политолог Бленди Кайсиу утверждает, что антиполитику можно концептуально отличить от популизма, поскольку неприятие формальной политики и политиков может быть оправдано традиционными идеологиями, такими как консерватизм (для подрыва традиционных ценностей) или социализм (для поддержания или увеличения неравенства), в дополнение к «тонкой идеологии» популизма (для нарушения народной воли). [28]
В 2010-х годах политологи приняли концепцию антиполитики, выдвинув гипотезу о связях между президентствами Дональда Трампа и Жаира Болсонару , политическими событиями, такими как Brexit , и ростом крайне правой политики , а также контекстом снижения доверия и участия в представительных политических системах. [29] В этих анализах антиполитика часто ассоциируется с реакционными , нативистскими и националистическими движениями, которые представляются как реакция на неравенство сил, вызванное глобализацией и такой политикой, как политика жесткой экономии . [12]
Некоторые ученые связывают протесты против вакцинации и карантина во время пандемии COVID-19 с распространением антиполитических настроений, особенно через социальные сети, в западных демократиях. [30]