Право на сопротивление было выдвинуто как право человека , хотя его объем и содержание являются спорными. [2] Право на сопротивление, в зависимости от того, как оно определяется, может принимать форму гражданского неповиновения или вооруженного сопротивления тираническому правительству или иностранной оккупации ; распространяется ли это также на нетиранические правительства, остается спорным. [3] Хотя Херш Лаутерпахт , один из самых выдающихся юристов, назвал право на сопротивление высшим правом человека, положение этого права в международном праве в области прав человека является неопределенным и редко обсуждается. Сорок две страны открыто признают конституционное право на сопротивление, равно как и Африканская хартия прав человека и народов .
По словам философа Хайнера Билефельдта , «вопрос о легитимности сопротивления, в том числе насильственного, установленной власти так же стар, как сама политическая и социальная мысль». [4] Право на сопротивление было закодировано в самых ранних версиях международного права и в различных философских традициях. [5] Поддержку права на сопротивление можно найти в древнегреческой доктрине тираноубийства , включенной в римское право , в еврейской Библии , в [ необходимых разъяснениях ] джихаде в мусульманском мире, в «Небесном мандате» в династической китайской политической философии и в Устные традиции стран Африки к югу от Сахары. [4] [5] Исторически западные мыслители проводили различие между деспотами и тиранами , разрешая сопротивление последним только потому, что эти правители нарушали фундаментальные права в дополнение к отсутствию народной легитимности. [6] Некоторые мыслители, в том числе Кант и Гоббс, абсолютно отвергали существование права на сопротивление. [7] Джон Локк принял его только для защиты собственности. [8] Мнения относительно того, выходит ли право на сопротивление за рамки восстановления статус-кво или защиты конституционного порядка, расходятся. Марксисты пошли даже дальше, чем авторы Французской революции, в поддержке сопротивления изменению установленного порядка; Мао Цзэдун заявил, что «бунтовать против реакционеров – это правильно». [9]
Хотя Херш Лаутерпахт , один из самых выдающихся юристов, назвал право на сопротивление высшим правом человека, положение этого права в международном праве в области прав человека является неопределенным и редко обсуждается. [10] Мандат Специального докладчика ООН по вопросу о правозащитниках исключает любого , кто не использует исключительно мирные средства, независимо от серьезности нарушения прав. [11] По мнению Шеннонбрук Мерфи, отсутствие уважения к праву на сопротивление противоречит реальности, согласно которой сама Организация Объединенных Наций и вся архитектура прав человека могли бы не существовать, если бы их сторонники не прибегли к применению силы против Осевые силы . [12] Более того, Мерфи утверждает, что это правило несправедливо по отношению к правозащитникам в худших ситуациях, и его эффект «привел к извращенной ситуации, в которой международное право в области прав человека фактически оставляет без внимания большинство людей, сталкивающихся с серьезными или массовыми нарушениями прав человека». [13] В 1964 году Нельсон Мандела в своей речи « Я готов умереть » выступил в защиту применения насилия в борьбе с апартеидом . [14] По мнению политического философа Гвилима Дэвида Бланта, «право на сопротивление является необходимой частью политической концепции прав человека ». Без этого права были бы лишь привилегиями, но право на сопротивление обеспечивает «окончательное средство защиты от нарушений прав человека». [15] [16]
Национально-освободительные движения , использующие насилие, как это произошло в Алжире, Палестине и Ирландии, часто вызывали неоднозначную реакцию: между осуждением терроризма и утверждением, что иногда сила необходима для сопротивления угнетению. [17] Политический теоретик Кристофер Финлей написал книгу, основанную на теории справедливой войны, в которой четко формулирует, когда, по его мнению, вооруженное сопротивление оправдано. [18]
Конкретным примером является право палестинцев сопротивляться израильской оккупации палестинских территорий , которое Израиль отрицает. [19]
Государственные стратегии борьбы с терроризмом , особенно после терактов 11 сентября , включали запрет многих организаций как террористических, даже если их можно было рассматривать как осуществляющих законное право на сопротивление в соответствии с международно признанными принципами. В частности, запрет государствами организаций, выступающих против этих государств, создает высокий риск отказа в праве на сопротивление. [20] Марк Мюллер, королевский адвокат, ссылается на Закон Великобритании о терроризме 2000 года как на закон, который потенциально может охватывать любую негосударственную организацию, проводящую вооруженную кампанию, и который не содержит исключений для законного осуществления самоопределения или борьбы с недемократическим и репрессивным режимом. режим. [21] Чтобы избежать проблемы конкурирующих правовых рамок, которые оценивают действия по-разному, Георг Геск предлагает, чтобы антитеррористические законы были сосредоточены на явно преступных действиях, которые не могут быть оправданы независимо от причины, в то время как насильственное сопротивление якобы несправедливому государству должно не рассматриваться как терроризм, пока не будет доказано, что это так. [22]
Хотя политические теоретики спорят о том, какие обязательства есть у богатых в свете глобальной бедности и несправедливости, меньше внимания уделяется тому, на что имеют право жертвы этих режимов для достижения справедливости. По мнению политического теоретика Саймона Кейни , угнетенные имеют право сопротивляться глобальной несправедливости; «участвовать в действиях, которые преобразуют основные социальные, экономические и политические структуры, которые увековечивают несправедливость, чтобы добиться большей справедливости в будущем». [23] Основываясь на принципе необходимости, Кейни утверждает, что некоторые люди имеют право предпринять прямые действия, чтобы немедленно улучшить свой уровень жизни. Он приводит примеры: уклонение от пограничного контроля; кражу необходимых продуктов питания, лекарств или энергии, которые они не могли себе позволить; и нарушение закона об интеллектуальной собственности . [24] Второй тип сопротивления включает в себя попытки изменить несправедливые глобальные системы для достижения большей справедливости; он ссылается на оккупацию земель ; препятствия и блокады, например, для защиты окружающей среды; диверсия; отказ платить долг; беспорядки; и восстание, например, Гаитянская революция или антиколониальные войны. [25] Блант утверждает, что бедные люди на Глобальном Юге имеют право сопротивляться своему положению, иммигрируя на Глобальный Север , даже вопреки закону; он проводит аналогию с правом рабов на сопротивление, бегая от своих хозяев. [26]
Общепринятого юридического определения этого права не существует. Основываясь на Тони Оноре , Мерфи предполагает, что «право на сопротивление» — это право при определенных условиях предпринимать действия, направленные на социальные, политические или экономические изменения, включая в некоторых случаях право совершать действия, которые обычно были бы незаконными. ". [27] Это право может осуществляться индивидуально или коллективно, оно варьируется от свержения системы до более ограниченных целей и охватывает все незаконные действия, от гражданского неповиновения до насильственного сопротивления. [28] Это право обусловлено необходимостью и соразмерностью достижения цели, совместимой с международным законодательством в области прав человека, и не может служить оправданием нарушения прав других лиц. [29]
В международном праве право на сопротивление тесно связано с принципом самоопределения . [9] Широко признано, что право на самоопределение возникает в ситуациях колониального господства, иностранной оккупации и расистских режимов, которые лишают часть населения возможности участвовать в политической жизни. Согласно международному праву, государства не могут применять силу против законного осуществления самоопределения, а те, кто стремится к самоопределению, могут использовать военную силу, если нет другого способа достижения своих целей. [30] Фаиз Сайег выводит право на сопротивление из признания Уставом Организации Объединенных Наций неотъемлемого права на национальную самооборону перед лицом агрессии. [31] Основываясь на Хартии, резолюция 2625 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 1970 года прямо подтвердила право сопротивляться «подчинению народов иностранному порабощению, господству и эксплуатации». [32] Основываясь на этом, многие ученые утверждают, что право на сопротивление существует в обычном международном праве , где самоопределение находится под вопросом. [33]
Некоторые ученые утверждают, что право на сопротивление угнетению подразумевается в Международном билле о правах человека . В преамбуле Всеобщей декларации прав человека говорится: «Принимая во внимание, что для того, чтобы человек не был вынужден прибегнуть, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения, необходимо, чтобы права человека были защищены верховенством закона». ". [34] Однако составители декларации намеревались исключить право на сопротивление. [35] Европейские и межамериканские региональные договоры по правам человека не включают право на сопротивление. [36]
Статья 20(2) Африканской хартии прав человека и народов гласит, что «колонизированные или угнетенные народы» имеют право «освободиться от уз господства, прибегнув к любым средствам, признанным международным сообществом». Аналогичного положения нет в других договорах по правам человека. [37] Мерфи предполагает, что помимо иностранного вторжения и оккупации, «народы, сталкивающиеся с массовыми нарушениями, равносильными преступлениям против человечности или геноциду, государственным переворотам или другим неконституционным правилам, могут подпадать под это право». [37] Пересмотренная Арабская хартия прав человека 2004 года , но не ее предшественница 1994 года, предоставляет безоговорочное «право на сопротивление иностранной оккупации». [38]
Право на сопротивление было гарантировано в Великой хартии вольностей [39] и является одним из центральных элементов Декларации прав человека и гражданина, изданной во время Французской революции в 1791 году. Это положение включено в преамбулу конституции Франции 1958 года. . [2] [9] По состоянию на 2012 год 42 страны признают право на сопротивление в своих конституциях, а еще три страны ранее признавали такое право. [40] Большинство этих стран расположены в Латинской Америке , Западной Европе или Африке. [41] Большинство положений были приняты в четыре волны: «революционно-республиканская, постфашистская, постколониальная и постсоветская». [39] В Латинской Америке такие конституционные положения обычно принимались после государственных переворотов , тогда как в других странах эти положения были задуманы как дальновидная мера против отката демократии . [42]
Философская основа конституционного права на сопротивление различна; в некоторых случаях на основе естественного права ; в других, обязывающих гражданина принять меры против неконституционного захвата власти; и в третьей группе стран, разрешающих действия против государственного вмешательства в права личности. [43] Существуют также различия в том, считается ли право на сопротивление факультативным или обязанностью граждан. [44] Законы различаются по сфере применения; некоторые предоставляют право противостоять незаконному перевороту или иностранной агрессии, тогда как другие имеют более широкий характер и включают нарушения прав человека или другие виды угнетения. [39]
Конституционное право на сопротивление, установленное революционными правительствами, впоследствии может быть использовано противниками этих режимов. В 1953 году Фидель Кастро был арестован за нападение на казармы Монкада . В своей защитной речи « История меня оправдает » он сослался на «общепризнанный принцип» и конституционное право Кубы на сопротивление. [45]
Право на сопротивление, предоставленное в пункте 4 статьи 20 Основного закона, является частью основного либерально-демократического строя Федеративной Республики Германия и считается правом, эквивалентным основному праву . Это право было введено в рамках Закона о чрезвычайном положении в Германии 1968 года и позволяет любому немцу оказывать сопротивление любому, кто пытается отменить конституционные принципы (статьи 1-20 GG ), когда никакое другое средство правовой защиты невозможно. Прежде всего, оно направлено против самих конституционных институтов , которые пытаются отменить существующий конституционный порядок посредством политических решений. Это основано на знании того, что конституционные институты могут вести себя неконституционно , даже если они действуют на основе закона ( захват власти нацистами посредством Закона о полномочиях 1933 года ). Право на сопротивление является результатом длительного исторического развития , которое, основываясь на абсолютистском или правовом позитивизме , предполагало, что действия государства никогда не могут быть неправильными: «Король не может сделать ничего плохого». Любые совершенные уголовные преступления и другие нарушения прав оправдываются правом на сопротивление. Однако сопротивляющийся всегда должен использовать самые мягкие средства, если это для него возможно. Такое конституционное регулирование не получило широкого распространения в мире. [46]
В 2021 году Верховный кассационный суд Италии отменил обвинительный приговор двум мигрантам по делу Вос Таласса за акцию протеста в июле 2018 года на борту корабля Вос Таласса , в которой они сопротивлялись возвращению в Ливию, из-за риска пыток и жестокого обращения в этом страна. [47]