Неприятие риска — это предпочтение гарантированного результата игре с более высокой или равной ожидаемой ценностью. Наоборот, отказ от гарантированного результата в пользу игры с более низкой или равной ожидаемой ценностью известен как поведение , направленное на поиск риска .
Психофизика случая приводит к переоценке верных вещей и маловероятных событий по сравнению с событиями умеренной вероятности. Недооценка средних и высоких вероятностей по сравнению с верными вещами способствует неприятию риска в сфере выигрышей за счет снижения привлекательности позитивных игр. Тот же эффект также способствует поиску риска в проигрышах за счет ослабления отвращения к негативным играм. Однако низкие вероятности переоцениваются, что меняет описанную выше закономерность: низкие вероятности повышают ценность дальних бросков и усиливают неприятие небольшой вероятности серьезной потери. Следовательно, люди часто стремятся к риску, имея дело с маловероятными выигрышами, и избегают риска, имея дело с маловероятными потерями. [1]
Большинство теоретических анализов рискованного выбора описывают каждый вариант как азартную игру, которая может привести к различным результатам с различной вероятностью. [2] Широко распространенные теории неприятия риска, включая теорию ожидаемой полезности (EUT) и теорию перспектив (PT), приходят к неприятия риска только косвенно, как побочный эффект того, как оцениваются результаты или как оцениваются вероятности. [3] В этих анализах функция ценности индексирует привлекательность различных результатов, весовая функция количественно определяет влияние вероятностей, а ценность и вес объединяются для установления полезности для каждого курса действий. [2] Этот последний шаг, объединяющий вес и ценность осмысленным образом для принятия решения, остается неоптимальным в EUT и PT, поскольку психологические оценки риска людьми не соответствуют объективным оценкам.
Теория ожидаемой полезности (EUT) предлагает вычисление полезности, линейно объединяющее веса и значения вероятностей, связанных с различными результатами. Предполагая, что лица, принимающие решения, сами включают точное взвешивание вероятностей в расчет ожидаемых значений для принятия решений, EUT предполагает, что субъективное взвешивание вероятностей людьми соответствует объективным различиям в вероятностях, когда они, в действительности, чрезвычайно разнородны. [2]
Рассмотрим выбор между перспективой, которая предлагает 85% шанс выиграть $1000 (с 15% шансом ничего не выиграть) и альтернативой гарантированного получения $800. Подавляющее большинство людей предпочитают гарантированный результат азартной игре, хотя азартная игра имеет более высокую (математическую) ожидаемую ценность (также известную как ожидание). Ожидаемая ценность денежной азартной игры представляет собой средневзвешенное значение, в котором каждый возможный результат взвешивается по вероятности его наступления. Ожидаемая ценность азартной игры в этом примере составляет .85 X $1000 + .15 X $0 = $850, что превышает ожидаемую ценность $800, связанную с гарантированным результатом. [1]
Исследования показывают, что люди оценивают перспективы не по ожидаемой ценности своих денежных результатов, а скорее по ожидаемой ценности субъективной ценности этих результатов (см. также Ожидаемая полезность ). [4] В большинстве реальных ситуаций вероятности, связанные с каждым результатом, не определяются ситуацией, а должны субъективно оцениваться лицом, принимающим решения. [5] Субъективная ценность азартной игры снова является взвешенным средним, но теперь это субъективная ценность каждого результата, которая взвешивается по его вероятности. [1] Чтобы объяснить неприятие риска в рамках этой структуры, Бернулли предположил, что субъективная ценность, или полезность, является вогнутой функцией денег. В такой функции разница между полезностями 200 и 100 долларов, например, больше, чем разница полезности между 1200 и 1100 долларов. Из вогнутости следует, что субъективная ценность, приписываемая выигрышу в 800 долларов, составляет более 80% от стоимости выигрыша в 1000 долларов. [1] Следовательно, вогнутость функции полезности влечет за собой нежелание рисковать, отдавая предпочтение гарантированному выигрышу в размере 800 долларов США по сравнению с 80%-ным шансом выиграть 1000 долларов США, хотя обе перспективы имеют одинаковую денежную ожидаемую ценность. [1]
В то время как EUT доминирует в анализе принятия решений в условиях риска и в целом принимается как нормативная модель рационального выбора (говорящая нам, как мы должны принимать решения), описательные модели того, как люди на самом деле себя ведут, значительно отклоняются от этой нормативной модели. [5]
Современная теория портфеля (MPT) была создана экономистом Гарри Марковицем в 1952 году для математического измерения толерантности к риску и ожиданий вознаграждения человека. [6] Теория заключалась в том, что постоянная дисперсия допускала максимизированную ожидаемую доходность, а для получения постоянной ожидаемой доходности дисперсия должна быть минимизирована. Актив должен рассматриваться с точки зрения того, как он будет двигаться на рынке, и, принимая во внимание эти движения, можно построить инвестиционный портфель, который снижает риск и имеет постоянную ожидаемую доходность. [6]
Уровни дополнительных ожидаемых доходов рассчитываются как стандартное отклонение доходности инвестиций (квадратный корень из дисперсии). [6] Стандартное отклонение иллюстрирует колебание доходности актива за период времени, создавая приемлемый торговый диапазон для оценки возможной доходности актива. [6] Этот инструмент позволяет людям определить свой уровень неприятия риска для создания диверсифицированного портфеля.
MPT критиковали за использование стандартного отклонения в качестве формы измерения. [7] Стандартное отклонение является относительной формой измерения, и инвесторы, использующие этот индекс для оценки риска, должны анализировать соответствующий контекст, в котором находится рынок, чтобы обеспечить количественное понимание того, что означает стандартное отклонение. [7] MPT автоматически предполагает, что инвесторы испытывают неприязнь к риску, однако может использоваться всеми типами инвесторов для удовлетворения их индивидуальных потребностей. Кроме того, в рамках MPT два портфеля могут быть представлены одинаковым уровнем дисперсии, поэтому будут считаться одинаково желательными. Первый портфель может часто испытывать небольшие потери, а второй может испытывать единичное снижение. Этот контраст между портфелями должен быть изучен инвесторами до покупки ими активов. Устраняя риск снижения вместо волатильности, постмодернистская портфельная теория стремится опираться на MPT. [7]
Теория перспектив (PT) утверждает, что честные азартные игры (игры, в которых ожидаемая ценность текущего варианта и всех других альтернатив сохраняется равной) непривлекательны с точки зрения выигрыша, но привлекательны с точки зрения проигрыша. В отличие от EUT, PT позиционируется как альтернативная теория выбора, в которой ценность присваивается выигрышам и проигрышам, а не конечным активам (общему богатству), и в которой вероятности заменяются весами решений. [8] В попытке уловить несоответствия в наших предпочтениях PT предлагает нелинейную, S-образную функцию взвешенной по вероятности ценности, подразумевая, что лицо, принимающее решения, преобразует вероятности по убывающей кривой чувствительности, в которой влияние данного изменения вероятности уменьшается с его удалением от невозможности и определенности. [1]
Показанная функция ценности:
A. Определяется на основе прибылей и убытков, а не на основе общего богатства. [1] Перспективы кодируются как прибыли и убытки от нулевой точки (например, с использованием текущего богатства, а не общего богатства в качестве точки отсчета), что приводит к тому, что люди избегают риска ради прибылей и стремятся к риску ради потерь. [5]
B. Вогнутая в области выгод (неприятие риска) и выпуклая в области потерь (стремление к риску). [1] Отрицательно ускоренная природа функции подразумевает, что люди не склонны рисковать ради выгод и стремятся к риску ради потерь. [5]
C. Значительно круче для потерь, чем для прибылей ( см. также неприятие потерь ). [1] Крутизна функции полезности в отрицательном направлении (для потерь по сравнению с прибылями) объясняет, почему люди не склонны к риску даже в азартных играх с положительными ожидаемыми значениями. [5]
Хотя неприятие риска не является частью PT per se, важной частью PT является асимметрия выигрыша-проигрыша в отношении риска. S-образная, взвешенная по вероятности, нелинейная функция ценности PT считает неприятие риска контекстно-зависимым, поскольку асимметрия выигрыша-проигрыша, проиллюстрированная выше, является результатом наших психологических оценок риска, которые едва ли соответствуют объективным оценкам риска. Одним из возможных компонентов неприятие риска в рамках PT является то, что степень кажущегося неприятия риска будет варьироваться в зависимости от того, где на кривой лежит наше решение.
Пример: Участники безразличны между получением лотерейного билета, предлагающего 1% шанс на $200, и получением $10 наверняка. Кроме того, люди безразличны между получением лотерейного билета, предлагающего 99% шанс на $200, и получением $188 наверняка. [9]
В соответствии с убывающей чувствительностью, первая сотая вероятность стоит 10 долларов, а последняя сотая стоит 12 долларов, но 98 промежуточных сотых стоят всего 178 долларов, или около 1,80 доллара за сотую. PT фиксирует эту модель дифференциального взвешивания (объективных) вероятностей субъективно с помощью S-образной весовой функции. [9]
Эффект фрейминга возникает, когда прозрачно и объективно идентичные ситуации генерируют кардинально разные решения в зависимости от того, представляются ли ситуации или воспринимаются как потенциальные потери или выгоды. [10] Эффект фрейминга играет неотъемлемую роль в неприятии риска, как расширение S-образной функции ценности ПТ, которая иллюстрирует различия в том, как оцениваются выгоды и потери относительно точки отсчета.
Рискованные перспективы характеризуются их возможными результатами и вероятностями этих результатов. [10] Те же самые возможные результаты азартной игры могут быть оформлены либо как выигрыши, либо как проигрыши относительно статус-кво. Следующая пара проблем свидетельствует о силе эффектов фрейминга в манипулировании как поведением, избегающим риска, так и поведением, ищущим риска.
Общее количество респондентов по каждой задаче обозначено N, а в скобках указан процент выбравших каждый вариант.
Задача 1 (N = 152): Представьте, что США готовятся к вспышке необычной болезни, которая, как ожидается, убьет 600 человек. Предложены две альтернативные программы по борьбе с болезнью. Предположим, что точные научные оценки последствий программ следующие:
Если будет принята программа А, будет спасено 200 человек. (72%)
Если будет принята программа B, то с вероятностью в одну треть будет спасено 600 человек и с вероятностью в две трети — не будет спасен ни один человек (28%).
Какую из двух программ вы бы предпочли? [1]
Формулировка задачи 1 неявно принимает в качестве точки отсчета положение дел, при котором болезнь может унести 600 жизней. Результаты программ включают в себя исходное состояние и два возможных выигрыша, измеряемых числом спасенных жизней. Как и ожидалось, предпочтения не склонны к риску: явное большинство респондентов предпочитают гарантированное спасение 200 жизней азартной игре, которая предлагает одну треть шанса спасти 600 жизней.
Теперь рассмотрим другую задачу, в которой за той же историей-прикрытием следует разное описание перспектив, связанных с двумя программами:
Задача 2 (N = 155): Представьте, что США готовятся к вспышке необычной болезни, которая, как ожидается, убьет 600 человек. Предложены две альтернативные программы по борьбе с болезнью. Предположим, что точные научные оценки последствий программ следующие:
Если будет принята программа C, погибнет 400 человек. (22%)
Если будет принята программа D, то с вероятностью одна треть никто не умрет и с вероятностью две трети умрет 600 человек (78%).
Легко проверить, что варианты C и D в Задаче 2 в реальном выражении неотличимы от вариантов A и B в Задаче 1 соответственно. Вторая версия, однако, предполагает исходное состояние, в котором никто не умирает от болезни. Наилучшим результатом является сохранение этого состояния, а альтернативами являются потери, измеряемые числом людей, которые умрут от болезни. Ожидается, что люди, которые оценивают варианты в этих терминах, продемонстрируют склонность к риску в пользу азартной игры (вариант D) по сравнению с несомненной потерей 400 жизней. Конечно, «несомненная потеря» 400 жизней, которую участники сочли столь непривлекательной, является точно таким же результатом, как «несомненный выигрыш» 200 субъектов, сочтенных столь привлекательными в Задаче 1. [5] Проблема общественного здравоохранения иллюстрирует эффект формулировки, в котором изменение формулировки с «спасенных жизней» на «потерянных жизней» вызвало заметный сдвиг предпочтения от неприятия риска к стремлению к риску. [1]
Если предпочтения меняются на основе несущественных аспектов того, как сформулирована проблема, люди, возможно, не могут максимизировать ожидаемую полезность. [5] Здесь скрыта тревожная идея о том, что предпочтения людей приходят извне (от того, кто имеет власть формировать среду и определять, как формулируются вопросы), а не из их собственного психологического склада. [5] Принятие решений в таких важных вопросах, как спасенные или потерянные жизни, может изменить предпочтение риска. Это может быть основано на перефразировании результатов, которое не передает никакой дифференциальной информации о лечении и которое ничего не меняет в самих результатах. [5]
В то время как неприятие риска обычно объясняется с помощью теории неприятия риска и теории поведения, наблюдаемое поведение, связанное с неприятием риска, остается исключительно артефактом этих двух теорий и выходит за рамки того, что может объяснить каждая из теорий.
И EUT, и PT делают следующее фальсифицируемое предсказание: человек не может быть настолько не расположен к риску, чтобы оценивать рискованную перспективу ниже, чем ее наихудший возможный результат. [3] Напротив, несколько исследований с участием разных участников показали, что люди готовы платить в среднем меньше за бинарную лотерею, чем за ее худший результат, это открытие получило название эффекта неопределенности (UE). [11]
Например, люди готовы заплатить в среднем 26 долларов за подарочный сертификат номиналом 50 долларов, но только 16 долларов за лотерею, которая с равной вероятностью выплачивает либо подарочный сертификат номиналом 50 долларов, либо 100 долларов. [11]
УЭ, при котором рискованная перспектива оценивается ниже стоимости ее наихудшего возможного результата, возникает в результате явления, известного как прямое неприятие риска, буквальное отвращение к неопределенности, поскольку сама неопределенность напрямую входит в функцию полезности людей. [3]
EUT и PT предсказывают, что людям не следует приобретать страховку для рисков с небольшими ставками, однако такие формы страхования (например, электронные гарантии, страховые полисы с низкими вычетами, почтовое страхование и т. д.) очень популярны. [3] Прямое неприятие риска может объяснить, почему, поскольку люди демонстрируют свое буквальное отвращение к любым уровням неопределенности. Заплатив премию (часто превышающую стоимость замены) за возможность того, что страховка может оказаться полезной, люди демонстрируют прямое неприятие риска, оценивая рискованную перспективу ниже стоимости ее наихудшего возможного результата (замена по номинальной стоимости).
Предположим, вы не решили, стоит ли приобретать страховку от землетрясения, поскольку страховая премия довольно высока. Пока вы колеблетесь, ваш дружелюбный страховой агент предлагает альтернативное предложение: «За половину обычной премии вы можете быть полностью застрахованы, если землетрясение произойдет в нечетный день месяца. Это выгодная сделка, поскольку за половину цены вы застрахованы более чем на половину дней».
Почему большинство людей считают такую вероятностную страховку явно непривлекательной? Начиная с любой точки в области низких вероятностей, влияние на вес решения снижения вероятности с p до p/2 значительно меньше, чем эффект снижения с p/2 до 0. Таким образом, снижение риска вдвое не стоит половины премии.
Отвращение к вероятностному страхованию имеет значение по трем причинам. Во-первых, оно подрывает классическое объяснение страхования в терминах вогнутой функции полезности. [1] Согласно EUT, вероятностное страхование определенно должно быть предпочтительнее обычного страхования, когда последнее просто приемлемо. [8] Во-вторых, вероятностное страхование представляет собой множество форм защитных действий, таких как прохождение медицинского осмотра, покупка новых шин или установка системы охранной сигнализации. [1] Такие действия, как правило, снижают вероятность некоторой опасности, не устраняя ее полностью. [1] В-третьих, приемлемость страхования можно манипулировать путем формулирования непредвиденных обстоятельств. [1] Страховой полис, который покрывает пожар, но не наводнение, например, может оцениваться либо как полная защита от определенного риска (например, пожара), либо как снижение общей вероятности потери имущества. [1] Люди сильно недооценивают снижение вероятности опасности по сравнению с полным устранением этой опасности. [1] Следовательно, страхование должно казаться более привлекательным, когда оно формулируется как устранение риска, а не когда оно описывается как снижение риска. [1]
Далее, Слович, Фишхофф и Лихтенштейн (1982) [12] показали, что гипотетическая вакцина, которая снижает вероятность заражения болезнью с 20% до 10%, менее привлекательна, если она описывается как эффективная в половине случаев, чем если она представлена как полностью эффективная против одного из двух исключительных и равновероятных штаммов вируса, которые вызывают идентичные симптомы. [13]
Самые ранние исследования восприятия риска также обнаружили, что, хотя риск и выгода, как правило, положительно коррелируют в мире, они отрицательно коррелируют в сознании людей и, следовательно, в суждениях. [14] Значимость этого открытия не была осознана, пока исследование Альхаками и Словика (1994) не обнаружило, что обратная связь между воспринимаемым риском и воспринимаемой выгодой от деятельности (например, использования пестицидов) была связана с силой положительного или отрицательного аффекта, связанного с этой деятельностью, измеряемого путем оценки деятельности по биполярным шкалам, таким как хороший/плохой, приятный/ужасный, ужасный/не ужасный и т. д. [15] Этот результат подразумевает, что люди основывают свои суждения о деятельности или технологии не только на том, что они думают о ней, но и на том, что они чувствуют по этому поводу. [13] Если их чувства по отношению к деятельности благоприятны, они склонны оценивать риски как низкие, а выгоды как высокие; если их чувства по отношению к нему неблагоприятны, они склонны судить о противоположном — высоком риске и низкой выгоде ( см. также эвристику аффекта ). [13]
И EUT, и PT являются теориями, независимыми от вероятности и результата, поскольку они предполагают отдельные функции для оценки результатов и вероятностей. [2] Обе теории предполагают, что влияние данной вероятности является функцией этой вероятности, но не результата, к которому она привязана. [2] Кроме того, ни одна из теорий не отличает один источник ценности от другого. [2] Хотя независимость вероятности и результата может сохраняться для результатов с разной денежной стоимостью, маловероятно, что она будет сохраняться для результатов с разным воздействием . [2]
В 2001 году двое исследователей из Чикагского университета, Роттенстрайх и Хзее, провели серию из трех экспериментов, чтобы проиллюстрировать зависимость вероятности от результата, используя аффективный подход. [2]
Эксперимент 1: В эксперименте по наблюдению за взаимодействием вероятности и результата лотерейный билет предлагает вам шанс встретиться и поцеловать любимую кинозвезду в качестве приза (богатый аффектом) или 50 долларов наличными (бедный аффектом). Каждое из двух условий представляет собой 1% вероятность осуществления соответствующей азартной игры.
Результаты и последствия: 70% участников предпочли наличные поцелую при уверенности, тогда как 65% (почти наоборот) предпочли поцелуй наличным при низкой вероятности. Это указывает на то, что мы по-разному взвешиваем то, что должно быть объективно равной 1% вероятностью в каждом сценарии: 1% вероятность больше для поцелуя с большим количеством аффектов, чем для наличных с меньшим количеством аффектов.
Эксперимент 2: В последующем и более реалистичном исследовании были представлены два похожих и финансово эквивалентных приза — купон на 500 долларов, который можно было обменять на платежи, связанные с европейским отпуском (affect-rich), и купон на 500 долларов, который можно было обменять на оплату обучения (affect-poor). Для каждого приза некоторым участникам сказали, что у них есть 1% шанс выиграть, а другим — 99% шанс выиграть. Затем участники должны были указать, сколько денег им нужно было бы предложить, чтобы им было безразлично, получить ли эту сумму в долларах наверняка или иметь указанный шанс выиграть приз.
Результаты и выводы: Хотя оба купона имели эквивалентную стоимость погашения, медианная цена 1% вероятности выиграть европейские каникулы составила 20 долларов, а купон на обучение — 5 долларов, что указывает на то, что вес 1% мы придаем призам с большим количеством аффектов больше, чем призам с малым количеством аффектов. Основываясь на результатах условия 1%, PT предсказывает, что при 99% вероятности выигрыша европейский купон все равно будет стоить дороже купона на обучение. Напротив, аффективный подход показал, что при условии 99% вероятности выигрыша медианная цена европейского купона составила 450 долларов, тогда как цена купона на обучение составила 478 долларов. Наше взвешивание 99% вероятности как меньшей для европейского купона с большим количеством аффектов, чем для купона на обучение с малым количеством аффектов, указывает на зависимость вероятности от результата для результатов с большим количеством аффектов. Результаты, характеризующиеся высокой степенью аффекта, приводят к более выраженному переоценке малых вероятностей, но более выраженной недооценке больших вероятностей.
Оба примера указывают на зависимость вероятности от результата, поскольку основаны на результатах, насыщенных аффектами, что изменяет форму S-образной кривой ПТ.
В Эксперименте 2 размер скачка с большим количеством аффектов в весовой функции намного больше ($500 – $450 = $50), чем размер скачка с меньшим количеством аффектов ($500 – $478 = $22). [2] Таким образом, весовые функции будут иметь более S-образную форму для лотерей с результатами с большим количеством аффектов, чем с результатами с меньшим количеством аффектов. [2] То есть люди будут более чувствительны к отклонениям от невозможности и определенности (от надежды и страха), но менее чувствительны к промежуточным вариациям вероятности для результатов с большим количеством аффектов, что приведет к большим скачкам в конечных точках весовой функции. [2] Результаты этого исследования показывают, что предположение о независимости вероятности и результата, принятое как EUT, так и PT, может сохраняться для результатов с разной денежной стоимостью, но не с разной аффективной стоимостью. [2]
Результаты исследований в Экспериментах 1 и 2 были достижениями выше статус-кво. Когда доступен положительный результат, любое отклонение от невозможности может породить надежду (богатую аффектами и положительную), а любое отклонение от уверенности может породить страх (богатую аффектами, но отрицательную). Следующее исследование показывает, что верна и обратная закономерность: когда доступный результат отрицательный, отклонение от невозможности порождает страх, а отклонение от уверенности порождает надежду.
Эксперимент 3: Участникам было предложено представить себя в гипотетическом эксперименте, подразумевающем либо определенный, 1% или 99% шанс получить короткий, болезненный, но не опасный электрический удар (богатый аффектом), а другим было сказано, что эксперимент подразумевал либо 1% или 99% шанс получить денежный штраф (слабый аффект, относительно). Затем их попросили указать, сколько денег им пришлось бы заплатить, чтобы им было безразлично, заплатить ли эту сумму наверняка или участвовать в гипотетическом эксперименте.
Условие определенности: Медианная цена, заплаченная за избежание удара током, составила $19,86. Большинство участников (24/30) предпочли получить удар током, чем заплатить более $20.
Условие низкой вероятности: медианная цена, уплаченная за избежание 1% вероятности шока, составила $7, что существенно больше медианной цены, уплаченной за избежание 1% вероятности штрафа в размере $20. Как и прежде, вес 1% вероятности больше для шока с большим аффектом, чем для денежной выплаты с меньшим аффектом.
Условие высокой вероятности: медианная цена, уплаченная для избежания 99% вероятности шока, $10, была существенно ниже медианной цены, уплаченной для избежания 99% вероятности денежного штрафа, $18.
Результаты: В совокупности для сильного аффекта электрошока размер правого скачка в весовой функции составляет около $10 ($19,86 - $10), но для слабого аффекта денежного штрафа размер этого скачка намного меньше и составляет $2 ($20 - $18). Опять же, мы видим, что вес 99% меньше для сильного аффекта электрошока, чем для слабого аффекта денежного штрафа.
Оба эксперимента 1 и 2 исследовали результаты, которые были выигрышами по сравнению со статус-кво. Эксперимент 3 изучал отрицательные результаты и также обнаружил доказательства весовой функции, которая имеет более S-образную форму для призов с большим количеством аффектов, чем для призов с меньшим количеством аффектов. Таким образом, зависимость вероятности от результата, основанная на психологии риска с большим количеством аффектов, применима как к выигрышам, так и к потерям. [2]
Помните ли вы худшее, что с вами случалось? А как насчет лучшего? С какой частотой вы способны вспоминать негативные воспоминания по сравнению с позитивными? Кажется ли вам, что негативная информация запоминается легче и яснее позитивной? Почему легче узнать процент смертельных автокатастроф каждый год, чем процент аварий без смертельных исходов?
Человеческий мозг демонстрирует предвзятость в отношении обработки негативной информации. По сравнению с их позитивными аналогами, негативные стимулы получают большее распределение внимания и более быструю реакцию после распознавания мозгом. [16] [17] Эта предвзятость в отношении негативной информации возникает очень рано на стадиях обработки, что видно по появлению P1, компонента потенциалов, связанных с событиями (ERP), собранных с выхода ЭЭГ (электроэнцефалографии). Исследователи локализовали этот конкретный ERP в вентролатеральной затылочной коре. Учитывая, что большее количество внимания уделяется обработке негативных стимулов, предвзятость негативности также может указывать на предвзятость внимания.
Склонность к негативу заметна во множестве ситуаций, связанных с формированием поведения, не склонного к риску. В частности, любые стимулы, вызывающие выражение страха, поощряют неприятие риска. Человеческий мозг приспособился легко выделять эти стимулы из моря безобидных стимулов. В лаборатории участники сообщают и реагируют быстрее на негативные стимулы; фотографии негативных и угрожающих изображений выпрыгивают из ряда фотографий, привлекая внимание участников больше, чем позитивные или нейтральные изображения. [18] Нематериальные объекты, такие как черты личности, также демонстрируют аналогичное воздействие на проявление поведения, не склонного к риску. Карлстон и Сковронски (1989) обнаружили, что негативные черты производят на человека более сильное впечатление, чем позитивные, тем самым влияя на общее впечатление об оцениваемом человеке. [19]
Аффект человека часто определяет, в какой степени его поведение эффективно для достижения цели. Принятие решений и эмоции, переплетенные между собой, не могут быть отделены друг от друга, поскольку эмоции могут либо приносить пользу, либо препятствовать достижению максимальной полезности.
На принятие решений влияют три различных эмоциональных состояния: Ваше текущее эмоциональное состояние (т. е. что вы чувствуете, принимая решение?) Ваше прошлое эмоциональное состояние (т. е. что вы чувствовали, ожидая своего решения?) Ваше будущее эмоциональное состояние (т. е. как ваше решение повлияет на то, как вы будете себя чувствовать в будущем; какое влияние решение окажет на ваше эмоциональное благополучие?)
Исследуя принятие решений и аффект, Антуан Бечара, Антонио Дамасио и коллеги (2000; 2005) обнаружили, что повреждение области мозга, связанной с эмоциональной обработкой, ухудшает эффективность принятия решений. [20] [21] После обнаружения того, что повреждение орбитофронтальной коры мешает участникам принимать целенаправленные решения в социальных и профессиональных контекстах, Дамасио и его коллеги разработали задачу по азартным играм в Айове. Создавая эту задачу, Дамасио задавался вопросом, было ли принятие решений нарушено из-за того, что эмоции были необходимым компонентом для принятия эффективных решений.
В ходе задания участники непрерывно тянут карты из одной из четырех возможных колод — участники могут менять колоды в любой момент в ходе исследования.
Каждая карта имеет денежную ценность, что приводит либо к прибыли, либо к убыткам.
Участники не знают, что 2 колоды соответствуют чистым выигрышам – низким выплатам и еще меньшим потерям. Другие 2 колоды соответствуют чистым потерям – высоким выплатам и еще большим потерям.
Исследователи просят участников максимизировать свою полезность – получить как можно больше денег к концу задания. Чтобы успешно выполнить это задание, участники должны распознать, что колоды, связанные с чистым выигрышем, но низкими выплатами, максимизируют свою полезность.
Результаты . Дамасио заметил, что участники с повреждением орбитофронтальной коры не смогли понять, что колода, связанная с низкими выплатами, приносила более высокое вознаграждение. На основе своего открытия с использованием задачи азартных игр Айовы Дамасио сформулировал гипотезу соматического маркера .
Альтернативные выводы . Другие исследователи предполагают, что трудности, с которыми сталкиваются пациенты с повреждением орбитофронтальной коры при выполнении задания на азартные игры в Айове, связаны с тем, что задание требует от участников изменить свое первоначальное восприятие потенциальных выигрышей и проигрышей. [22] Участников заманивают привлекательными вознаграждениями, а затем они сталкиваются с разрушительными потерями. Таким образом, повреждение орбитофронтальной коры подавляет адаптацию к изменяющимся моделям вознаграждений и наказаний. Этот вывод был повторен на приматах, у которых повреждение орбитофронтальной коры предотвратило исчезновение выученной ассоциации. [23]
Дамасио постулировал, что эмоциональная информация в форме физиологического возбуждения необходима для информирования о принятии решений. Столкнувшись с необходимостью принятия решения, мы можем эмоционально отреагировать на ситуацию, реакция, которая проявляется в виде изменений в физиологическом возбуждении в организме или соматических маркерах. Учитывая данные, собранные в ходе выполнения задания по азартным играм в Айове, Дамасио постулировал, что орбитофронтальная кора помогает людям формировать ассоциации между соматическими маркерами и ситуациями, которые их вызывают. После установления ассоциации орбитофронтальная кора и другие области мозга оценивают предыдущий опыт человека, выявляя аналогичные соматические маркеры. После распознавания орбитофронтальная кора может определить адекватную и быструю поведенческую реакцию и ее вероятность для вознаграждения.
Несколько областей мозга наблюдаются в выражении поведения, не склонного к риску. Ранее упомянутая орбитофронтальная кора входит в число этих областей мозга, поддерживающих чувство сожаления. Сожаление, эмоция, которая сильно влияет на принятие решений, заставляет людей принимать решения, которые избегают встречи с этой эмоцией в будущем.
Изучая активность мозга, связанную с сожалением, исследователь Джорджио Коричелли и его коллеги (2005) вызывали чувство сожаления у здоровых участников, заставляя их выполнять азартное задание, в котором им сообщали, что лучшим выбором был невыбранный вариант. [24] Используя функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ), Коричелли обнаружил, что усиление сожаления коррелирует с усилением активности в медиальной орбитофронтальной коре, передней поясной коре и переднем гиппокампе. [24] Чем выше активация в медиальной орбитофронтальной коре, тем сильнее сообщаемое сожаление. После повторных испытаний исследователи начали наблюдать у своих участников поведение, не склонное к риску, поведение, отражающееся в усилении активности в медиальной орбитофронтальной коре и миндалевидном теле.
Поведение, не склонное к риску, является кульминацией нескольких нейронных коррелятов. Хотя избегание негативных стимулов, воспринимаемых или реальных, является достаточно простым действием, оно требует предвосхищения, мотивации и рассуждения. Как узнать, что стимул является злонамеренным? Какая информация заставляет вас в конечном итоге вести себя таким образом, чтобы обеспечить или поставить под угрозу свое благополучие? Каждый из этих вопросов задействует различные области мозга, играя важную роль в том, будет ли решение полезным для человека.
Обусловливание страха . Со временем люди узнают, что стимул не является безобидным на личном опыте. Неявно может развиться страх перед определенным стимулом, что приводит к поведению, избегающему риска. Традиционно обусловливание страха не связано с принятием решений, а скорее с сочетанием нейтрального стимула с отталкивающей ситуацией. Как только формируется ассоциация между нейтральным стимулом и отталкивающим событием, реакция испуга наблюдается каждый раз, когда предъявляется нейтральный стимул. Отвращение к предъявлению нейтрального стимула наблюдается после повторных попыток.
Для понимания избегания риска необходимо неявное обучение, которое происходит во время формирования страха. Избегание риска является кульминацией неявно или явно приобретенных знаний, которые информируют человека о том, что определенная ситуация является неприятной для его психологического благополучия. Аналогично, формирование страха является приобретением знаний, которые информируют человека о том, что определенный нейтральный стимул теперь предсказывает событие, которое ставит под угрозу его психологическое или физическое благополучие.
Такие исследователи, как Майк Дэвис (1992) и Джозеф Леду (1996), расшифровали нейронные корреляты, ответственные за приобретение условно-рефлекторного страха. [25] [26]
Миндалевидное тело, ранее упомянутое как область, демонстрирующая высокую активность для эмоции сожаления, является центральным реципиентом мозговой активности, касающейся условно-рефлекторного страха. Несколько потоков информации из нескольких областей мозга сходятся в латеральной миндалевидной теле, позволяя создавать ассоциации, которые регулируют условно-рефлекторное страха; Клетки в верхней дорсальной латеральной миндалевидной теле способны быстро сопоставлять нейтральный стимул с аверсивным стимулом. Клетки, которые проецируются из латеральной миндалевидной тела в центральную миндалевидную тело, позволяют инициировать эмоциональную реакцию, если стимул считается угрожающим.
Когнитивный контроль . Оценка азартной игры и расчет ее ожидаемой стоимости требует определенного уровня когнитивного контроля. Несколько областей мозга предназначены для мониторинга соответствия ожидаемых и фактических результатов. Данные Риддеринкхофа и др. (2004) свидетельствуют о том, что задняя медиальная лобная кора (pMFC) и латеральная префронтальная кора (LPFC) участвуют в целенаправленном мониторинге производительности и модуляции поведения. [27] pMPC отслеживает конфликты ответов (любую ситуацию, которая активирует более одной тенденции ответа), неопределенность решения и любое отклонение от ожидаемого результата. Активация в pMPC значительно увеличивается после обнаружения ошибки, конфликта ответа или неблагоприятного результата. В результате pMFC может сигнализировать о необходимости корректировки производительности; однако отсутствуют доказательства, указывающие на то, что pMFC контролирует модуляторное поведение. Процессы контроля поведения в LPFC были вовлечены в модуляторное поведение, наблюдаемое исследователями.
Область нейроэкономики становится единой отраслью знаний, намереваясь объединить информацию из психологии, экономики и нейронауки с надеждами на лучшее понимание человеческого поведения. Неприятие риска ставит загадочный вопрос, который интригует экспертов во всех трех дисциплинах. Почему люди не действуют в соответствии с ожидаемым результатом? Хотя отрицательные результаты сохраняют большую ценность, чем положительные, люди не принимают логических решений. Анализ эмоций и страха потерь от принятия решений приведет к большему внедрению математических вычислений, тем самым максимизируя ожидаемую полезность. Хотя активация в определенных областях мозга может пролить свет на механизмы принятия решений, доказательства продолжают подтверждать распространенность поведения, не склонного к риску.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )