Раздел 24 Канадской хартии прав и свобод предусматривает средства правовой защиты, доступные тем, чьи права, предусмотренные в Хартии , были нарушены. Некоторые ученые утверждают, что на самом деле раздел 24 гарантировал, что Хартия не будет иметь основного недостатка Канадского билля о правах 1960 года . Канадские судьи будут уверены, что они действительно могут отменять законы на том основании, что они противоречат биллю о правах . [1]
Под заголовком «Исполнение» в разделе говорится:
24(1) Любое лицо, чьи права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, были нарушены или лишены права, может обратиться в суд компетентной юрисдикции для получения такого средства правовой защиты, которое суд сочтет надлежащим и справедливым в данных обстоятельствах.
(2) Если в ходе разбирательства в соответствии с подпунктом (1) суд придет к выводу, что доказательства были получены способом, нарушающим или отрицающим какие-либо права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, доказательства должны быть исключены, если будет установлено, что с учетом всех обстоятельств их допущение к разбирательству нанесет ущерб репутации отправления правосудия.
Подпункт 24(1) следует отличать от подпункта 52(1) Закона о Конституции 1982 года . В то время как раздел 52 позволяет судам признавать недействительными законы или части законов за нарушения конституции (включая Хартию ), раздел 24 имеет более широкие возможности (ограниченные только требованием «надлежащего и справедливого») и может быть применен только в случае нарушения прав истца. Помимо прочего, раздел 24, по-видимому, дает судьям полномочия возлагать позитивные обязательства на правительство, [2] , а также применять более изобретательные средства правовой защиты.
Пример изобретательного средства правовой защиты можно найти в знаковом деле Doucet-Boudreau (2003) 3 SCR 3, когда истцы оспаривали задержку правительства Новой Шотландии в строительстве школ с преподаванием на французском языке как нарушение их прав по разделу 23. Судья низшей инстанции вынес решение в пользу истцов, а затем потребовал, чтобы правительство отчитывалось перед ним по мере продвижения строительства . Несмотря на возражения меньшинства Верховного суда о том, что такое использование раздела 24 нарушает « фундаментальную справедливость » и правило « functus officio », в котором судья выносит решение и после этого не играет никакой роли, большинство поддержало предыдущее решение. Как утверждало большинство, раздел 24 «отвечает потребностям данного дела», и как таковые «новые средства правовой защиты» могут быть не только допустимы, но и необходимы. «Уместное и справедливое» ограничение в данном случае было определено как предоставление судам права самим определять, что является уместным и справедливым (хотя им следует помнить о традиционных ограничениях общего права на судебную власть; в данном случае было отрицать, что была нарушена функция полномочий ), а также как требование к судам помнить, что раздел 24 сам по себе является частью конституции и позволяет судьям выполнять свою функцию по обеспечению соблюдения прав. [3]
Эти средства правовой защиты, предусмотренные в разделе 24(1), могут быть предоставлены только «судом компетентной юрисдикции». В деле R. v. Rahey (1987) было установлено, что в любом случае провинциальные высшие и апелляционные суды, а также суды, созданные федеральным правительством, будут считаться судом компетентной юрисдикции и могут присуждать средства правовой защиты, если это будет сочтено «надлежащим и справедливым». Нижестоящий провинциальный суд может считаться судом компетентной юрисдикции, если искомое средство правовой защиты относится к судебному разбирательству. [4]
Административный трибунал может квалифицироваться как суд компетентной юрисдикции, если ему была предоставлена установленная законом юрисдикция в отношении сторон, предмета и запрашиваемого средства правовой защиты. [5] Важно отметить, что юрисдикция в отношении «запрашиваемого средства правовой защиты» означает юрисдикцию, предоставленную законом, независимо от общего объема средств правовой защиты, доступных в соответствии с разделом 24(1), которые могут применяться другими судами. Даже если трибунал не признан судом компетентной юрисдикции, он все равно может применять Хартию . Если трибуналу предоставлены полномочия решать вопросы права [6], он должен соответствовать Конституции во всем своем применении права, и поэтому недействительные законы должны рассматриваться как не имеющие силы или последствий. [7] Однако, даже если трибунал является судом компетентной юрисдикции, он не может сделать заявление о недействительности любого недействительного закона, он может только рассматривать его как не имеющий силы или последствий. [8]
В целом, ограничение "компетентной юрисдикции" раздела 24, в отношении которого суды могут присуждать средства правовой защиты, в деле R. v. 974649 Ontario Inc. (2001) было воспринято как означающее, что, хотя права Хартии щедры, они существуют в рамках, установленных парламентом и провинциальными правительствами. Эти избранные правительства имеют право предоставлять судам и трибуналам различные уровни полномочий, и следует проявлять уважение к решениям правительств. Однако судам, осуществляющим пересмотр, может потребоваться толкование относительно того, имеют ли нижестоящие суды полномочия присуждать определенные средства правовой защиты, если это явно не указано в законах. Это включает в себя изучение того, может ли нижестоящий суд рассматривать аргументы Хартии и не нарушит ли его общую деятельность разрешение нижестоящему суду выдавать средства правовой защиты по разделу 24(1) или не станет ли это слишком большой рабочей нагрузкой для сотрудников суда.
Практики относительно того, какие доказательства могут быть представлены против лица в ходе судебных разбирательств , рассматриваются в разделе 24(2). Если доказательства получены путем нарушения права, предусмотренного Хартией , истец может ходатайствовать об исключении доказательств из судебного разбирательства в соответствии с этим разделом.
В общем праве все доказательства, независимо от того, как они были получены, могут быть представлены в суде. [9] Правило исключения в США исключает все доказательства, полученные с нарушением Билля о правах . Канада заняла промежуточную позицию, иногда допуская исключение доказательств, когда их использование угрожает «опорочить репутацию» «отправления правосудия». [1]
В деле 2009 года R. v. Grant Верховный суд Канады создал новый тест для определения того, когда отправление правосудия было поставлено под сомнение (заменив тест 1987 года в деле R. v. Collins ). Тест Гранта перечисляет три фактора, которые суды должны учитывать: (1) серьезность поведения, нарушающего Хартию (сосредоточившись на обзоре того, как общество будет рассматривать действия государства), (2) влияние нарушения на защищаемые Хартией интересы обвиняемого (сосредоточившись на обзоре того, как действия государства повлияли на обвиняемого), и (3) интересы общества в рассмотрении дела по существу (сосредоточившись на обзоре важности и надежности доказательств).
В деле 1987 года R. v. Collins были установлены три фактора, которые следует учитывать при принятии решения об исключении доказательств. Во-первых, суды будут рассматривать, повлияет ли принятие доказательств на справедливость судебного разбирательства. Во-вторых, они будут рассматривать серьезность нарушения Хартии, и, в-третьих, они будут рассматривать влияние исключения доказательств на отправление правосудия. Обычно доказательства, полученные путем нарушения права обвиняемого на адвоката ( раздел 10(b) ) или права на безопасность от необоснованного обыска и изъятия ( раздел 8 ), исключались этим разделом. [1]
После решения Коллинза и других подобных решений к 2000 году Верховный суд Канады использовал Хартию для исключения доказательств в 45% дел по разделу 24(2), которые рассматривались Судом. [10]