Социальная реальность [1] отличается от биологической реальности или индивидуальной когнитивной реальности, представляя собой феноменологический уровень, созданный посредством социального взаимодействия и тем самым превосходящий индивидуальные мотивы и действия. [2] Как продукт человеческого диалога, социальная реальность может рассматриваться как состоящая из принятых социальных принципов сообщества , включая, таким образом, относительно стабильные законы и социальные представления . [3] Радикальный конструктивизм осторожно описывал социальную реальность как продукт единообразия среди наблюдателей (включая или не включая самого текущего наблюдателя). [4]
Проблема социальной реальности исчерпывающе трактовалась философами феноменологической традиции , в частности Альфредом Шютцем , который использовал термин «социальный мир» для обозначения этого особого уровня реальности. В социальном мире Шютц проводил различие между социальной реальностью, которую можно было пережить непосредственно ( umwelt ), и социальной реальностью за пределами непосредственного горизонта, которую все же можно было пережить, если ее искать. [5] Следуя за ним, этнометодология продолжила исследование невыраженной структуры нашей повседневной компетентности и способности работать с социальной реальностью. [6]
Раньше эта тема рассматривалась как в социологии , так и в других дисциплинах. Например, Эмиль Дюркгейм подчеркивал особую природу «социального царства. Здесь больше, чем где-либо еще, идея является реальностью». [7] Герберт Спенсер ввёл термин « суперорганический» , чтобы отличить социальный уровень реальности от биологического и психологического. [8]
Джон Сирл использовал теорию речевых актов для исследования природы социальной/институциональной реальности, чтобы описать такие аспекты социальной реальности, которые он рассматривает под рубриками «брак, собственность, найм, увольнение, войны, революции, коктейльные вечеринки». , правительства, собрания, союзы, парламенты, корпорации, законы, рестораны, отпуск, юристы, профессора, врачи, средневековые рыцари и налоги, например». [9]
Сирл утверждал, что такие институциональные реальности взаимодействуют друг с другом в так называемых «систематических отношениях» (например, правительства, браки, корпорации, университеты, армии, церкви)» [10] , создавая многослойную социальную реальность.
Для Сирла язык был ключом к формированию социальной реальности, поскольку «язык как раз и задуман как самоидентифицирующаяся категория институциональных фактов»; то есть система публично и широко принятых символов, которые «сохраняются во времени независимо от побуждений и склонностей участников». [11]
В социальной теории ведутся споры о том, существует ли социальная реальность независимо от участия в ней людей или (как в социальном конструкционизме ) она создается только человеческим процессом продолжающегося взаимодействия. [12]
Питер Л. Бергер выступал за новый подход к базовому процессу социального конструирования реальности. [13] Бергер заявил, что социальное конструирование реальности представляет собой процесс, состоящий из трех этапов: экстернализации, объективации и интернализации. Подобным же образом постсартрианцы, такие как Р.Д. Лэнг, подчеркивают, что «как только определенные фундаментальные структуры опыта становятся общими, они начинают восприниматься как объективные сущности... они по-своему принимают на себя силу и характер частичных автономных реальностей». жизни". [14] Однако в то же время Лэнг настаивал на том, что такая социально реальная группа «не может быть ничем иным, как множественностью точек зрения и действий ее членов... даже там, где посредством интериоризации этой множественности, синтезированной с каждым, эта синтезированная множественность становится повсеместной в пространстве и постоянной во времени». [15]
Существование социальной реальности, независимой от индивидуумов или экологии, казалось бы, противоречит взглядам перцептивной психологии , в том числе взглядам Дж. Дж. Гибсона , и взглядам большинства теорий экологической экономики . [16]
Такие ученые, как Джон Сирл, утверждают, с одной стороны, что «социально сконструированная реальность предполагает реальность, независимую от всех социальных конструкций». [17] В то же время он признает, что социальные реальности созданы людьми, и что «секрет понимания продолжающегося существования институциональных фактов заключается просто в том, что непосредственно вовлеченные в них люди и достаточное количество членов соответствующих сообществ должны продолжать признать и принять существование таких фактов». [18]
Фрейд считал, что вхождение ребенка в социальную реальность консолидируется с преодолением Эдипова комплекса и интернализацией родителей: «те же фигуры, которые продолжают действовать в Супер-Эго как агент, который мы знаем как совесть... также принадлежат к реальный внешний мир. Именно оттуда они были черпаны; их сила, за которой скрывались все влияния прошлого и традиции, была одним из наиболее сильных проявлений действительности». [19]
Лакан разъяснил этот момент, подчеркнув, что это был «очень важный момент в передаче полномочий от субъекта к Другому, тому, что я называю Капитальным Другим... поле Другого, которое, строго говоря, является Эдиповым комплексом». ". [20] Лакан считал, что «Эдипов комплекс... накладывает царство культуры на царство природы», [21] вводя ребенка в Символический Порядок .
В рамках этого порядка лаканианцы считают, что «институты как обозначающие практики представляют собой гораздо более обширные структуры, чем позволяют романтические понятия, и, таким образом, они вовлекают нас способами, которые более узкие определения не могут распознать... превосходят любое интерсубъективное намерение или эффект». [22] Подобным же образом Сирл утверждает, что «институциональная власть – огромная, всепроникающая и обычно невидимая – пронизывает каждый уголок нашей социальной жизни… невидимую структуру социальной реальности». [23]
Если кто-то признает обоснованность идеи социальной реальности с научной точки зрения, она должна поддаваться измерению, что особенно исследовалось в отношении доверия . «Доверие является... частью социального капитала сообщества , как утверждает Фрэнсис Фукуяма , и имеет глубокие исторические и культурные корни». [24]
Теории измерения доверия в социологическом сообществе обычно называют теориями социального капитала, чтобы подчеркнуть связь с экономикой и способность измерять результаты в том же духе.
[Функции, классифицируемые как социальные, - это] «те, если таковые имеются, которые
не могли бы
существовать в отсутствие людей и их действий».