Обсуждение Википедии:Надежные источники/Постоянные источники

Пришло время RFC

В течение некоторого времени, я думаю, что это были годы, я и другие люди высказывали различные жалобы на RSP, такие как:

Весь список слишком длинный, что делает его неуправляемым и сложным в использовании.
Включает источники, относительно надежности которых нет никаких реальных сомнений, например, основные средства массовой информации (например, BBC).
Включает источники, по которым было только одно или два обсуждения.
Включает источники, по которым не было никаких обсуждений в течение очень долгого времени, например, 5+ или 10+ лет.
Включает источники, в обсуждениях которых приняли участие всего несколько человек, например менее 5
Включает источники, обсуждения по которым были начаты только с целью включения источника в список RSP, а не потому, что на самом деле существует какой-либо вечный спор о надежности источника (например, The Onion ).

Это должен быть список постоянно обсуждаемых источников, но вместо этого он превратился в список «одобренных и неутвержденных источников». Я видел, как несколько редакторов пытались сократить список, и каждый раз возвращались к предыдущему варианту. Последние примеры на этой странице прямо сейчас: #Записи, которые могут быть сокращены, #Очистка списка.

Я считаю, что это невыносимое состояние. Нам нужно ужесточить критерии включения в RSP, нам нужно сократить список RSP, нам нужно прекратить добавлять в RSP источники, которые на самом деле не являются предметом спора. Поскольку некоторые редакторы явно не согласны с этим (судя по их отзывам об усилиях по сокращению), я полагаю, нам понадобится RFC. Так что давайте сделаем WP :RFCBEFORE .

Я думаю, что «вопрос RFC» или предложение должно заключаться в изменении WP:RSPCRITERIA , который в настоящее время требует следующего:

два или более обсуждений
каждое обсуждение должно быть «значительным»
- «значимый» означает двух редакторов, если имя источника указано в заголовке раздела, или трех редакторов в противном случае, каждый из которых должен сделать по крайней мере один комментарий о надежности источника
Или, в качестве альтернативы, по крайней мере, один RFC в RSN

Я думаю, нам следует изменить этот критерий на что-то вроде этого:

по крайней мере три обсуждения
в течение последних 10 лет (или 5 лет)
в каждом обсуждении должно быть не менее 5 редакторов, комментирующих надежность источника

Кроме того, нам следует ввести правило, согласно которому RSN RFC не может быть опубликован, если не было по крайней мере 3 предыдущих обсуждений, в ходе которых не было достигнуто консенсуса, или если не было предыдущего RFC (чтобы увидеть, изменился ли консенсус), и этот предыдущий RFC должен был быть подан не менее 3–5 лет назад (или произошло какое-то событие, оправдывающее пересмотр вопроса, например, крупный скандал у источника).

Идея состоит в том, чтобы усилить «значимость», потребовав участия 5 редакторов; обеспечить «постоянство», потребовав 3 обсуждения и потребовав, чтобы спор не был устаревшим (потому что 10 лет — это долгий срок, и все меняется... если никто не поднимал этот вопрос в течение 10 лет, он больше не является постоянным, даже если когда-то он был). Я думаю, нам следует сократить количество RFC, особенно RFC, которые предназначены для добавления/удаления записи в RSP, а не для разрешения реального многолетнего спора об источнике. Идея состоит в том, чтобы положить конец представлению о том, что если два или три человека не согласны с источником один или два раза, это не означает, что мы добавляем его в RSP. Идея состоит в том, чтобы в конечном итоге получить гораздо более короткий WP:RSP, который на самом деле перечисляет только многолетние обсуждения и не тратит время на перечисление источников, которые явно надежны (BBC) или явно ненадежны (The Onion).

Мозговой штурм/разглагольствования здесь вслух, но я очень хочу получить RFC о том, чтобы сделать RSP более удобным и сломать затор. Есть ли какие-либо отзывы об этих предлагаемых критериях, о том, каким должен быть вопрос RFC, о том, какими должны быть предлагаемые изменения в RSPCRITERIA? Levivich ( обсуждение ) 17:13, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это похоже на изменение в правильном направлении, хотя мне нужно будет продумать детали предложения. Alaexis _{¿вопрос?} 20:18, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы рассмотреть для контраста Wikipedia:New page path source guide , который является проектом @ Rosguill : он ссылается на каждый источник, обсуждаемый 2+ редакторами на RSN (что, я думаю, полезно делать), а затем выносит собственное 3-уровневое суждение о результате этого обсуждения. Категоризация этой страницы была некритически включена в скрипты ботов редакторов и иногда упоминается в обсуждениях на вики, несмотря на надзор одного редактора. (Теперь, как ясно из страницы обсуждения эссе, это состояние никогда не было намерением этого редактора.) Я надеюсь помочь сделать это эссе более удобным для использования в будущем. В то же время, оно должно служить очень ясной и четкой цели из более определенного, консенсусно-ориентированного RSP.

RSP, тем временем, должен быть достаточно подробным, чтобы быть полезным основным источником для быстрого ручного поиска, скриптов ботов и, по крайней мере, небольшого количества смягчения конфликтов (или, по крайней мере, большего смягчения, чем причинно-следственной связи). Понятие «очевидно надежный» против «очевидно ненадежный» не всегда очевидно, или, по крайней мере, не для 2-го и 3-го применений, которые я перечислил. The Onion и BBC, скорее всего, все еще будут перечислены, потому что Beeb стратифицирован в различных категориях различных стандартов надежности, в то время как «главный критик» Rottentomatoes The AV Club раньше был частью издания The Onion и по-прежнему принадлежит им, поэтому также может быть отмечен как отдельная категория. (Конечно, может быть просто очевидно, что AV Club — это RS, а BBC Bitesize (или как там еще раньше назывался молодежный раздел) — в лучшем случае желтый). Никто не считает нужным подвергать сомнению/обновлять рейтинги здесь, потому что рейтинги по-прежнему не вызывают споров, поскольку стандарты контента изменились, что дает основания считать их «очевидными», — но я все равно считаю, что мои 2-й и 3-й варианты использования достаточно важны, чтобы оправдать их включение в список.) SamuelRiv ( обсуждение ) 21:12, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что поделились своим мнением. Интересно, насколько широко оно распространено, потому что оно противоположно моему, и я думаю, что оба мнения разделяются некоторым количеством редакторов, но я не уверен, какое из них является консенсусом, и я думаю, было бы полезно это выяснить. То, что вы описываете, это то, что я бы назвал «списком источников» или «индексом источников»: список источников и того, являются ли они надежными, полезными для ручного поиска, ботов, скриптов и в качестве справочного материала для разрешения конфликтов. Это не то же самое, что список постоянных источников, который, если процитировать первое предложение WP:RSP : «источники, надежность и использование которых в Википедии часто обсуждаются».

Список источников и постоянный список имеют две совершенно разные цели. Список источников — рассказать людям о надежности источников. Это полезно для любого (человека или компьютера), кто хочет узнать надежность источника — они могут посмотреть его в списке. Постоянный список не предназначен для этой цели; скорее, он сообщает людям о том, часто ли обсуждались источники. Цель постоянного списка, такого как RSP, не в том, чтобы рассказать людям, какие источники надежны, а какие нет, а в том, чтобы сократить количество ненужных новых тем на WP:RSN . Поэтому перед тем, как кто-то начинает обсуждение на RSN, они проверяют RSP, чтобы убедиться, что источник не обсуждался часто раньше. Если обсуждалось, они могут сослаться на эти обсуждения (а затем решить, стоит ли начинать новое); если нет, они начинают обсуждение.

Может быть, вместо RFC об изменении RSPCRITERIA, RFC должен быть о том, должен ли RSP быть исходным списком или постоянным списком (или он должен быть и тем, и другим, или у нас должно быть два списка). Потому что если это будет исходный список вместо постоянного списка, то нам, вероятно, следует переместить страницу в список WP:Source или индекс WP:Source и переписать ее соответствующим образом (что в любом случае потребует изменения RSPCRITERIA). Leviovich ( talk ) 21:31, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Лично я думаю, что проблема не в слишком большом количестве пунктов в списке, а в том, что мы должны лучше классифицировать список и предоставить возможность для большей, а не меньшей детализации, что может означать наличие более подробных отдельных подстраниц о каждом источнике и обсуждениях или разбить их каким-то другим образом. Может быть, даже более короткий обзор на главной странице и развернуто-свернутая подстраница шаблона. Я также думаю, что один из пробелов заключается в том, что нет особенно строгих критериев относительно того, какие аргументы являются приемлемыми в обсуждениях RSN. Например, мы специально помечаем самостоятельно опубликованные сайты проверки фактов, такие как Ad Fontes, MBFC и т. д., как ненадежные, но люди все равно используют их в аргументах, потому что для этого нет формально строгого запрета. Андре 🚐 21:40, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не могли бы вы подробнее рассказать об обосновании требования новизны? Я бы предположил, что добавление чего-то сюда сократит будущие обсуждения, поскольку это дает «окончательный» ответ так или иначе, то есть записи будут удалены из-за «истечения времени», а не фактического изменения консенсуса . Nikkimaria ( обсуждение ) 04:18, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
В какой-то момент определение устаревает. Если мы хотим узнать, надежен ли источник, не имеет значения, что люди думали о нем 15 или 20 лет назад. Если никто не пытался вернуться к вопросу за столько времени, он не вечен. Levivich ( обсуждение ) 14:14, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Определение устаревает, когда что-то меняется, что может произойти через десять недель или десять лет. Но при отсутствии изменений консенсус не истекает, и удаление его из списка просто затруднит указание на этот консенсус. Nikkimaria ( talk ) 00:59, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я склонен согласиться с Никкимарией. Хотя WP:CCC старый консенсус все еще полезен. WP:RECENTISM Я думаю иначе. Андре 🚐 01:03, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, как список может быть «слишком длинным», не говоря уже о «неуправляемом». Вы можете просто использовать Ctrl+F или функцию поиска браузера вашего телефона, чтобы легко найти источники в списке. Кроме того, относительно примера BBC News: надежность его арабской версии (теперь прекращенной) была поставлена под сомнение не так давно, и такие случаи есть для многих источников, даже тех, которые долгое время считались надежными. Я также могу обещать вам, что как только вы удалите такие источники из списка, это будет использовано в качестве вектора недобросовестной атаки людьми, которые хотят удалить контент с хорошими источниками из Википедии. Cortador ( обсуждение ) 08:37, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

WP:CHOKING немного об этом. Gråbergs Gråa Sång ( обсуждение ) 09:04, 18 сентября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Кстати, обсуждение Wikipedia_talk:Reliable_sources/Perennial_sources#Page_size размещено на WP:CR . Gråbergs Gråa Sång ( обсуждение ) 09:02, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я действительно считаю, что таблица для изложения явно проблемных источников, таких как Fox News, Breitbart, авторы Forbes и т. д., где объяснение, почему они желтые или красные, необходима, но я бы предложил, чтобы те источники, которые обычно зеленые или имеют мало сомнений относительно других состояний (например, BBC, NYTimes и т. д.), перечисляли их со ссылками на соответствующие обсуждения, как мы сделали в WP:VG/S в конце страницы. Мы должны попытаться документировать и индексировать эти обсуждения, но включение в таблицу слишком много. акцент на t — M asem ( t ) 15:27, 18 сентября 2024 (UTC)[ отвечать ]

Что бы ни случилось, должен быть список предыдущих обсуждений на RSN, чтобы одни и те же обсуждения не повторялись бесконечно. Это противоречит созданию всеобъемлющего списка, куда добавляются источники, чтобы их можно было форматировать зеленым с помощью скриптов. Что касается старых обсуждений, то, возможно, по истечении определенного времени их можно было бы переместить в архивный список. Я думаю, что вопрос о том, каким должен быть этот список, является первым, на который нужно ответить. Если это должен быть список предыдущих обсуждений, критерии, вероятно, следует ужесточить, если он должен быть всеобъемлющим, то критерии должны быть совершенно другими, и необходимо составить новый список предыдущих обсуждений RSN. -- LCU Активно не заинтересован « @ » ° ∆t ° 16:23 , 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

На данный момент я думаю, что спор между общим списком и сводкой прошлых обсуждений RSN может быть решен только путем разделения. Таким образом, эти две цели должны противоречить друг другу. Эту страницу можно пометить как историческую, можно создать новый «Список источников», в котором будут перечислены все источники, и что-то еще, чтобы перечислить только прошлые обсуждения. Затем можно ужесточить критерии включения в список прошлых обсуждений. -- LCU Активно неинтересно « @ » ° ∆t ° 17:19 , 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я в основном согласен с Андреваном, в том, что, по-моему, проблема не в длине, а в отсутствии организации. Если что, я хотел бы добавить в список как можно больше источников. Loki ( talk ) 22:52, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Может быть, есть общий список источников и подмножество тех, которые указаны как «постоянные»? Но в этом случае вторая страница кажется немного лишней. Элли ( обсуждение | вклад ) 16:51, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я категорически против массового удаления записей из RSP или любых существенных изменений в том, как туда добавляются источники. Не все слышали, например, о The Onion; и отсутствие недавних обсуждений источника часто является признаком того, что он работает . Документирование даже слабого или ограниченного консенсуса относительно источника для меня более ценно, чем отсутствие здесь ничего об этом источнике или необходимость заставлять редакторов тратить время на самостоятельное изучение предыдущих обсуждений. Я также не вижу смысла настаивать на определенном количестве обсуждений — иногда очевидно, что источник может быть / будет проблемой, особенно если его надежность отличается от того, что вы могли бы подумать, просто взглянув на него; нет никаких недостатков в том, чтобы просто сразу его пометить. Мы живем в эпоху широко распространенной дезинформации, включая множество новых веб-сайтов, специально посвященных дезинформации, и множество ранее надежных источников, надежность которых резко упала; Возможность быстро идентифицировать эти источники и указывать их в центральном месте, таком как RSP, является ценной, в то время как требование, чтобы они обсуждались X раз, прежде чем мы сможем указать здесь, что они ненадежны, только повредит нашей способности иметь с ними дело.

Но я думаю, что стоит подчеркнуть, что записи здесь в большинстве случаев являются просто общими температурными проверками; они не предназначены для того, чтобы быть окончательными и окончательными, они предназначены для экономии времени путем сокращения избыточных обсуждений и предоставления людям легкой отправной точки при рассмотрении или обсуждении источника. Улучшение его организации также может быть хорошей идеей, хотя, если возможно, размещение всего на одной странице, чтобы его можно было легко искать, является ценным - возможно, мы могли бы иметь одну страницу с каждой записью и перемещать подробный текст на подстраницы (или просто перемещать его на подстраницы в случаях, когда вывод очевидно прост.)

В целом важно признать, что RSP работает — наши источники значительно улучшились с тех пор, как мы начали его использовать. Мы получили много сообщений, описывающих Википедию как один из немногих сайтов в Интернете, который успешно справился с современной эпохой дезинформации: [1][2][3] Я не думаю, что есть какие-либо реальные оправдания для радикальных изменений. -- Aquillion ( обсуждение ) 18:30, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

вопрос RFC

Спасибо всем, кто нашел время поделиться своими мыслями. Я думаю, совершенно ясно, что мое предложение более жестких критериев, которые я предложил выше, не является способом продолжения. Вместо этого я думаю о гораздо более широком, открытом вопросе RFC, может быть, о чем-то вроде:

Следует ли изменить WP:RSP?

Это позволило бы давать ответы, которые выступают за изменения в разных направлениях (меньше/больше, свободнее/жестче, один список/два списка и т. д.) или вообще без изменений. Мысли? Levivich ( talk ) 17:42, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я сомневаюсь, что такой открытый RFC, вероятно, приведет к полезному консенсусу. Сначала нам следует потратить больше времени на обсуждение потенциальных реформ. Elli ( talk | contribs ) 17:23, 20 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это слишком открыто ; он постоянно меняется по определению. Я бы разбил его на конкретные направления для изменений, например, следует ли нам ограничить то, что можно добавлять, или массово удалить значительное количество существующих записей. -- Aquillion ( обсуждение ) 18:32, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нравится множественный выбор? Leviovich ( обсуждение ) 19:00, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы предложил разбить источники по категориям.

Например, можно выделить все WP:NEWSORG на отдельную страницу, затем, возможно, все социальные сети, затем все НПО и т. д. и т. п. Локи ( обсуждение ) 18:40, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы подумал, что для того, чтобы записи были достоверными в качестве руководства по всему WP, они должны касаться нескольких статей, а не многократного обсуждения в одной статье, что было бы более аккуратно обработано в этой статье. И чтобы было какое-то руководство о том, очищается ли список и как он очищается — это вечный бан независимо от изменений, произошедших через несколько лет, это просто из-за того, что они стареют, кто-то должен прыгнуть обручами, чтобы сделать новый RFC, или это просто WP:TNT всего существующего списка и начать заново? Приветствую Markbassett ( обсуждение ) 04:59, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да/Поддержка , реформа необходима, если не отмена. Список RSP — часто используемый инструмент, многие люди, пользуясь им, забывают WP:RSPISNOT и WP:RSPIS и просто открыто используют список как предлог для повсеместного удаления ссылок на источники, которые были устарели, из всех статей, в которых эти источники появляются. Iljhgtn ( обсуждение ) 16:11, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему это не является руководством?

Учитывая, как часто эта страница цитируется в обсуждениях на странице обсуждения и сколько байтов было набрано для внесения незначительных изменений в отдельные записи ( например ), есть ли реальная причина, по которой она до сих пор не получила официальный статус WP:PAG ? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 13:07, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Тривиальный ответ: потому что в прошлый раз, когда это было предложено, не было никакого интереса . Лично мне это просто не кажется материалом для руководства, что, возможно, не является более удовлетворительным ответом. Это едва ли единственная широко цитируемая страница проекта, которая не является руководством: например, WP:BRD — это эссе, а WP:NOTHERE — часть WP:BUILDWP , которая также является эссе. Caeciliusinhorto-public ( talk ) 13:29, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Потому что в качестве пояснительного эссе это список того, как применять руководство. Это не консенсус; вместо этого это резюме существующего консенсуса, найденного в другом месте. Обычно PAG содержат процедуры или принципы, которые не подвержены большим изменениям. Аарон Лю ( обсуждение ) 20:29, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

И потому что этого не должно быть. Если бы это было так, то это должно было бы получить гораздо, гораздо, гораздо более широкий консенсус, чем есть. Это уже наносит большой вред Википедии в том виде, в котором она есть сейчас. Iljhgtn ( обсуждение ) 16:28, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, но ущерб‽ Аарон Лю ( обсуждение ) 16:40, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В форме неправильного использования и злоупотребления. См. WP:RSPISNOT и WP:RSPIS . Их часто игнорируют, и пока это не будет решено, да, наносится ущерб репутации и качеству энциклопедии. Iljhgtn ( обсуждение ) 18:03, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Размещение источника в RSP

Привет, редакторы. Я пишу здесь, чтобы спросить, добавит ли кто-нибудь Bloody Elbow в список RSP за его контент до марта 2024 года на основе RfC и двух предыдущих постов, которые сочли его в целом ненадежным. [4], [5], [6]. Хотя RfC (который я начал) и по крайней мере одно из двух обсуждений не привлекают широкого участия, они соответствуют определенному WP:RSPCRITERIA для минимального участия: для добавления источника в этот список редакторы обычно ожидают два или более значимых обсуждения надежности источника в прошлом или непрерывный запрос на комментарий о надежности источника, который имел место на доске объявлений надежных источников. Для того, чтобы обсуждение считалось значимым, большинство редакторов ожидают не менее двух квалифицированных участников для обсуждений RSN, где имя источника указано в заголовке раздела , и не менее трех квалифицированных участников для всех других обсуждений. У меня может быть COI, поскольку я оплачиваемый консультант WhiteHatWiki, среди клиентов которого One Championship , о котором писал Bloody Elbow. Bloody Elbow указан в качестве источника на странице One Championship, где он ненадлежащим образом используется как ненадежный блог. Поэтому, даже несмотря на то, что обсуждения по существу завершены, я думаю, что независимый редактор должен подготовить и опубликовать резюме RSP. Существует различие между блогом до марта 2024 года и сайтом под новыми владельцами с тех пор, что должно быть частью описания. Если другие редакторы считают, что с RSP нужно обращаться по-другому, или считают, что я должен просто это сделать, пожалуйста, обсудите.

Пользователь:ActivelyDisinterested предложил разместить этот запрос здесь, а не в RSN, поэтому я закрыл этот запрос. Brucemyboy1212 ( обсуждение ) 21:39, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что это можно отнести к источнику Perennial . Только два обсуждения и RFC?

Я не знаю источник достаточно хорошо, чтобы судить о его надежности... но я согласен, что консенсус, похоже, заключается в том, что он ненадежен. Мой вопрос заключается в том, нужно ли нам включать его в список RSP. Помните, RSP не должен быть списком всех источников, которые считаются ненадежными. Только те, которые постоянно обсуждаются.

Из любопытства, как часто это цитируется? Blueboar ( обсуждение ) 21:54, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это большая проблема во многих важнейших статьях о профессиональных боях. Bloody Elbow цитируется 1778 раз в Википедии, включая Boxing , Judo , the UFC , Muhammad Ali , Mike Tyson , Bruce Lee , Floyd Mayweather Jr. , Joe Rogan и Connor McGregor . Существует множество высоконадежных источников по этим темам, однако крошечный блог (иногда написанный фанатами), и без профессиональных редакционных стандартов и надзора более крупного редакционного издания (что иногда приводит к публикации необоснованных слухов), продолжает активно использоваться. Большинство этих ссылок последовали за RSN 2013 года, определившим, что источник в целом ненадежен. [7]. Я не собирался просить о размещении на RSP, но на странице One Championship редактор наотрез отказался даже допускать мысль о том, что Bloody Elbow ненадежен, несмотря на 3 обсуждения RSN за 11 лет. Talk:ONE Championship#Paid Edit requests for September 2024. Затем я более подробно рассмотрел, насколько распространенным стал блог в самых важных статьях по этой теме. Без видимости RSP, я думаю, что неправильное использование этого блога до марта 2024 года останется распространенным на многих важных страницах профессиональных боев. Альтернативой является оставить цитаты без возражений или неоднократно проводить то же обсуждение, что и RSN на страницах обсуждения статей, поскольку по крайней мере некоторые редакторы не придают значения обычному RSN. @ Blueboar : Надеюсь, это ответ на ваш вопрос. Brucemyboy1212 ( talk ) 16:25, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Редакторы, заинтересованные в WP:RSCONTEXT, должны увидеть запросы Talk:ONE Championship#Paid Edit на сентябрь 2024 г. -- LCU Активно не заинтересован « @ » ° ∆t ° 21:56, 15 октября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Сайты с юридической информацией как надежные источники

Мне кажется, что сайты, которые позволяют вам находить дела (уголовные и гражданские), такие как FindLaw , Justia и Casetext (теперь CoCounsel), должны быть здесь. Я и другие пользователи использовали их для статей, связанных с преступлениями, и они оказались полезными. С учетом сказанного, не должны ли они быть в списке надежных источников или их использование слишком ограничено? Новостные сайты, похоже, используются для любой темы, но для источников, которые имеют дело с законом, похоже, они имеют только определенное применение. YatesTucker00090 ( обсуждение ) 03:05, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В этом списке отображаются только те источники, которые регулярно обсуждались на доске объявлений надежных источников . В качестве отступления я предлагаю быть осторожнее с такими сайтами и статьями о живых людях из-за WP:BLPPRIMARY . -- LCU Активно не заинтересован « @ » ° ∆t ° 19:39, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Find-a-Grave частично надежен

Сайт «Find a Grave» указан как ненадежный, поскольку его контент «создается пользователями». Однако это правда лишь отчасти. Надежная информация включает: местоположение кладбища; фотографии надгробий, на которых указаны имя и даты рождения/смерти. WCCasey ( обсуждение ) 15:49, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ WCCasey : Работая с тысячами могил на этом сайте, я обнаружил бесчисленное множество проблем и обнаружил довольно много надгробий, неправильно прикрепленных к разным семьям. Я не могу говорить за всех, но я бы определенно не поддержал, чтобы это было указано как что-то иное, кроме как ненадежное. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 16:51, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также обнаружил, что надгробия были неправильно идентифицированы. Однако это маловероятно для кого-либо, достаточно известного для включения в WP. Чтобы внести ясность, я думаю, что для проверки информации на странице Find a Grave необходимы дополнительные источники. Случай, который побудил меня написать это, был статьей, в которой место захоронения человека было удалено, потому что Find a Grave был указан в качестве источника. Я полагаю, что моя настоящая проблема заключается в редакторах, которые автоматически удаляют любой экземпляр источника Find a Grave вместе с информацией, к которой он прикреплен , не утруждая себя поиском других источников. WCCasey ( обсуждение ) 16:31, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

@ WCCasey : Они должны удалить информацию, которая проверена только Find a Grave. Если они достаточно заметны, информация, предоставленная надгробием, будет упомянута и в другом месте. Мы просто не можем полагаться на пользовательский контент, который не имеет надзора. Есть бесчисленное множество примеров того, как люди борются за обновление неверной информации на странице Find a Grave. Я на самом деле также нашел неверную информацию на нескольких могилах, и мой профиль Find a Grave имеет более 2000 управляемых профилей. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 16:35, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

И даже если вы уверены, что это правильный надгробный камень, сам надгробный камень может быть ненадёжным. См. эту сноску для Дороти Шейвер , год рождения на её надгробном камне намеренно фальшивый. Schazjmd (обсуждение) 16:47, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Подобно Discogs с фотографиями этикеток альбомов, единственное, что Find a Grave может считаться надежным, это фотография надгробия, которая в лучшем случае будет первичным источником . Игнорируя нередкие ошибки транскрипции (например, кто-то записывает 1958 как 1953 из-за бликов, мха или небрежности), я видел много дат рождения и смерти на надгробиях, которые противоречат другим опубликованным источникам. Генеалогическая информация, предоставленная пользователями (которая часто не исходит от самих надгробных плит), часто неполна, а иногда и неверна. --Animalparty! ( обсуждение ) 21:42, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Включение метрополитена в список

Читая перечисленные обсуждения, единственные, которые касаются Metro, это то, что он надежен для подробностей о мыльных операх и спорте, все остальные, кроме одного, являются лишь мимолетными упоминаниями моих индивидуальных редакторов в обсуждениях других источников. Последнее — это то, что статья-мнение ненадежна для того, чтобы называть BLP «ужасным человеком». -- LCU Активно беспристрастный « @ » ° ∆t ° 16:45 , 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Закрепленный заголовок, потеря цвета

@ Headbomb and Timeshifter : Я не уверен, что именно произошло, но в недавнем прошлом пользовательский интерфейс испортился. Заголовок, который следует за ним, очень раздражает, а совсем недавно все стало одного цвета. Я вернулся к тому, как было много лет. Я просмотрел обсуждение и не вижу консенсуса в пользу изменения, но не стесняйтесь вернуться, если где-то еще было обсуждение, и изменение стало результатом консенсуса сообщества. Graywalls ( обсуждение ) 03:05, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

"заголовок, который следует за ним, очень раздражает"

Понятия не имею, о чем вы здесь говорите. Headbomb { t · c · p · b } 03:32, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы перейдете на WP:ADFONTES , то он перенесет вас к этой записи в RSP, которая будет проиндексирована в верхней части браузера. При включенном липком заголовке он будет спрятан под заголовком, который перемещается, и вам придется прокручивать страницу вверх, чтобы увидеть его. По-моему, это очень раздражает. Потеря цвета таблицы тоже не стала улучшением. Я только что отменил изменения в коде таблицы, которые произошли в середине августа. Graywalls ( обсуждение ) 04:07, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если это единственная проблема с липкими заголовками, то это конкретная поломка, которая влияет на удобство использования и ее следует избегать. Это можно сделать несколькими способами, а не просто так, как IDONTLIKEIT "это раздражает". DMacks ( обсуждение ) 10:14, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что касается пользовательского интерфейса, я думаю, все сводится к тому, нравится/не нравится ли он сообществу. Долгое время он был без плавающего/прикрепленного заголовка, и некоторые редакторы считали, что он более симпатичен с ним, а я и, возможно, другие считали, что он более симпатичен без него. Итак, вернемся к прошлому и WP:BRD , верно? Graywalls ( обсуждение ) 11:59, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Потеря цвета — побочный эффект изменения css-файла sticky-headers, которое было сделано вчера для решения другой проблемы с цветом в таблицах sticky-header. Я подал заметку об этом. DMacks ( обсуждение ) 11:24, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Смотрите обсуждения:

Обсуждение шаблона:Прикрепленный заголовок#Этот шаблон не позволяет другому шаблону работать без класса wikitable — прокрутите вниз, чтобы увидеть постоянное подключение к источникам.
Обсуждение в Википедии:Надежные источники/Постоянные источники/styles.css

Для тестирования смотрите старую версию статьи, в которой используется {{ sticky header }} .

Насколько я могу судить, потеря цвета была исправлена. Проблема WP :ADFONTES остается для любого скина, кроме Vector 2022. Смотрите:

Шаблон обсуждения:Закрепленный заголовок#Закрепленный заголовок, закрывающий результат перехода .

-- Timeshifter ( обсуждение ) 08:53, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Закрепленный заголовок теперь должен работать лучше для пользователей Vector 2010

Я сделал заголовок таблицы одной строкой. Добавил {{ sticky header }} обратно, так как цвета снова работают.

Более узкий однострочный заголовок должен улучшить работу сочетаний клавиш для тех немногих вошедших в систему пользователей, которые используют Vector 2010. По умолчанию используется Vector 2022 , и он отлично работает с сочетаниями клавиш.

Я пытался сделать это в песочнице, но меня постоянно останавливало программное обеспечение из-за всех нелегальных ссылок. Поэтому я сделал это здесь, чтобы люди могли попробовать.

Это данная версия статьи.

Вот сочетание клавиш «Ad Fontes Media», используемое в улучшенной версии таблицы:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources&oldid=1254335413#Ad_Fontes_Media

В Vector 2022 это работает отлично. В Vector 2010 теперь можно прочитать "Ad Fontes Media". -- Timeshifter ( обсуждение ) 14:51, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вклад сообщества в пользовательский интерфейс с закрепленным заголовком

Была выдвинута инициатива изменить интерфейс так, чтобы серый заголовок в верхней части таблицы " следовал" за вами по мере прокрутки вниз. См.: {{ sticky header }} . Какой из вариантов ниже (AE) вам больше нравится? Какие еще идеи у вас есть?

Заголовок теперь высотой в 2 строки. То, что предлагает Timeshifter (прокрутите этот пример вниз), — это узкий однострочный липкий заголовок со ссылкой из столбца «Статус» на раздел «Легенда» статьи . И ссылкой из столбца «Источники» на раздел «Источники» статьи . Примечания поясняют это прямо над таблицей. Он утверждает, что это позволяет новым пользователям таблицы быстро вернуться к оглавлению таблицы или быстро найти значение значков легенды.

Проблема в любом скине, кроме скина по умолчанию Vector 2022 : при использовании горизонтальной таблицы TOC или при переходе по прикрепленной ссылке внутри таблицы, например WP:FORBESCON , верхняя строка заметки в строке, на которую вы переходите, будет закрыта узким липким заголовком. 2 строки закрыты 2-строчным заголовком. Обсуждения шаблонов не нашли способа исправить это. Timeshifter не считает, что это серьезная проблема. Другие считают. Одно из решений (см. E ниже) — добавить пустое отступ в одну строку вверху каждой строки.

A: Никакого закрепленного заголовка, тот же стиль заголовка (2 строки), что и раньше.
B: Полноразмерный (2-строчный) заголовок с включенной функцией закрепления.
C: Узкий (1 строка) заголовок без включенной функции закрепления.
D: Узкий заголовок с прикрепленным заголовком, который следует за вами по всему экрану.
E: То же, что и D, но с отступом в верхней части каждой строки.

Graywalls ( обсуждение ) 15:04, 30 октября 2024 (UTC). Отредактировано в соответствии с WP:RFCNEUTRAL пользователем Timeshifter ( обсуждение ) 11:46, 3 ноября 2024 (UTC). [ ответить ]

Еще один ярлык (для авторов Forbes.com ) с улучшенной версией прикрепленной таблицы с узким заголовком:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources&oldid=1254540261#Forbes.com_contributors

Преимущества липкого заголовка намного перевешивают небольшое неудобство для относительно небольшого числа людей, использующих Vector 2010, когда им приходится немного прокручивать страницу, чтобы увидеть одну строку отсутствующего текста в верхней части колонки заметок. Они могут видеть все остальное в строке Forbes.com.

Кстати, ваша история отключена. {{ sticky header }} работал без жалоб более 2 месяцев (с 21 августа 2024 г.) после того, как я перешел с {{ sticky table start }} и сделал свою последнюю настройку. Смотрите версию от 21 августа 2024 г.

Недавно редактор шаблонов внес изменения, из-за которых цвета испортились, но теперь это исправлено.

-- Timeshifter ( обсуждение ) 15:38, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

«Этот шаблон используется примерно на 4400 страницах» — так можно охарактеризовать использование липкого баннера. Как он выглядит на мобильном устройстве? Зачем изобретать велосипед, если люди, перемещающиеся по таблице, знают, что представляют собой столбцы. Кроме того, это пространство имен Википедии, а не статья. Делайте, что хотите, я полагаю. – The Grid ( обсуждение ) 17:11, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

A, C, D, B в порядке убывания предпочтения, если только нельзя что-то сделать, чтобы предотвратить перекрытие заголовка и содержимого ячейки (что можно исправить с помощью небольшого отступа ячейки вверху ячеек, за счет того, что вся страница визуально станет длиннее; также может быть способ JS исправить это, принудительно прокручивая страницу вверх после загрузки, если ссылка #Section находится в URL). Перекрытие, мешающее полезности для всех, не превзойдено липким заголовком, предоставляющим некоторую полезность меньшинству новых редакторов на странице, которые не уверены, что это за столбцы. Особенно учитывая, что довольно очевидно, что это такое, и в любом случае почти никому не нужны большинство из них, только Источник и Резюме. Если бы был навязан липкий заголовок, то используйте более краткую версию; больший на самом деле не более полезен как липкий. Но если липкий не навязывается, возможно, оставьте более пояснительную версию, которая дает намек на организационную/тематическую ясность как верхний заголовок таблицы, который появляется один раз. Если не прилипает, также поместите заголовок в конец таблицы, чтобы тот, кто не помнит, какие это столбцы, но находится ближе к концу страницы, мог прокрутить туда, чтобы узнать, а не возвращаться к началу. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:06, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Подойдет заполнение ячеек в верхней части каждой строки.

Решение JS и/или CSS было бы лучше. Есть идеи как? Это выше моего уровня мастерства.

Я настроил (и тут же отменил) липкий узкий заголовок с заголовком столбца «Источники» , ссылающимся на заголовок Источники. Заголовок столбца «Статус» ссылается на заголовок Легенда. Я заменил эту ссылку на версию на «D» выше. Щелкните по ней, чтобы увидеть изменения.

Это делает липкий заголовок гораздо более полезным. Он позволяет мгновенно перейти к разделу легенды. Новички будут сбиты с толку символами легенды и захотят быстрого способа вернуться к этому разделу. Особенно важно в Vector 2010, где TOC не следует за вами.

Ссылка на заголовок столбца Источники мгновенно возвращает к горизонтальному оглавлению из любой точки таблицы без утомительной прокрутки. Таким образом, можно выбрать другую букву.

Заголовок внизу длинной таблицы не так полезен, как липкий заголовок. Прокрутка от середины этой длинной таблицы до ее низа занимает много времени.

Я добавил пару заметок прямо над таблицей. Смотрите липкий узкий заголовок с заметками здесь.

-- Timeshifter ( обсуждение ) 14:26, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это все еще приводит к отсутствию первой строки. Graywalls ( обсуждение ) 03:39, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если редакторы хотят воспользоваться преимуществом липкого заголовка, они должны включить эту настройку в разделе гаджетов на странице настроек. На этой конкретной странице преимущество (если оно есть) в лучшем случае минимально. Когда я использую RSP, я знаю, какой источник ищу, и в основном ищу цвет источника и обсуждения. Я также иногда использую ctrl+f, чтобы быстро найти то, что я ищу. Я был рад, когда все вернулось к статус-кво. Isaidnoway (обсуждение) 14:41, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Редакторы, не вошедшие в систему, не имеют возможности использовать гаджеты.

Итак, вы запомнили значение значков легенды? Хорошо для вас. Но непостоянные пользователи этой страницы этого не знают. Ссылка заголовка столбца «статус» перенаправляет их в раздел «Легенда». Эта ссылка удобна, потому что прикрепленный заголовок следует за читателем, пока он прокручивает таблицу вниз. Разве это не полезно для пользователей, которые не запомнили значения значков легенды? -- Timeshifter ( обсуждение ) 12:08, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

A полностью. Это просто работает. Graywalls ( обсуждение ) 03:40, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
D, E, C в порядке убывания предпочтения. Преимущества, особенно для новых или нечастых читателей этой страницы, перевешивают крошечную проблему одной строки заметок, скрытой во вторичных скинах. Люди знают, как прокрутить вверх, чтобы увидеть это. Vector 2022, скин по умолчанию, не имеет этой проблемы. -- Timeshifter ( обсуждение ) 11:53, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Академия.edu?

Статья на этом сайте была только что процитирована как источник текста, добавленного в American Craftsman . Несмотря на ".edu", это, похоже, просто сайт, сомнительной надежности. Кто-нибудь знает больше? WCCasey ( talk ) 16:14, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Он указан на главной странице в разделе «Академические репозитории». Selfstudier ( обсуждение ) 16:22, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]