Фонология протоиндоевропейского языка (ПИЕ) была реконструирована лингвистами на основе сходств и различий между нынешними и вымершими индоевропейскими языками . Поскольку ПИЕ не имел письменности, лингвистам приходится полагаться на свидетельства его самых ранних засвидетельствованных потомков, таких как хеттский , санскрит , древнегреческий и латынь , чтобы реконструировать его фонологию.
Реконструкция абстрактных единиц фонологических систем ПИЕ (т. е. сегментов или фонем в традиционной фонологии) в основном не вызывает споров, хотя остаются спорные области. Их фонетическую интерпретацию установить сложнее; это особенно касается гласных , так называемых гортанных , палатальных и простых велярных , а также звонких и звонких аспирированных смычных .
Праиндоевропейский язык реконструирован как имеющий следующие фонемы . Обратите внимание, что фонемы отмечены звездочками, чтобы показать, что они из реконструированного языка. См. статью о звуковых законах индоевропейских языков для краткого изложения того, как эти фонемы отражались в различных индоевропейских языках.
Таблица использует каноническую нотацию Википедии для транскрипции праиндоевропейского языка; варианты транскрипции, часто встречающиеся в других местах, приведены для отдельных сегментов в следующих разделах. Поднятый ʰ обозначает аспирацию , а поднятый ʷ — лабиализацию . Согласный *y — это палатальный полугласный ( транскрипция IPA которого — [ j ] , а не [ y ] ).
Ранее праиндоевропейский язык реконструировался с четырьмя сериями смычек: глухие не придыхательные, глухие аспирированные, звонкие не придыхательные и звонкие аспирированные (например, *t, *tʰ, *d, *dʰ). Более поздние реконструкции анализируют глухие аспирированные смычки как последовательности смычек и гортанных, и поэтому стандартная реконструкция теперь включает только три серии смычек с традиционными фонетическими описаниями глухих , звонких и звонких аспирированных . Однако такая трехчастная система не встречается ни в одном языке-потомке ( санскрит имеет четырехчастное различие, включая серию глухих аспирированных), и она типологически редка среди засвидетельствованных языков. Отсутствие или редкость *b (см. ниже) также необычно. Кроме того, у праиндоевропейских корней есть ограничение, которое запрещает корням смешивать глухие и звонкие аспирированные смычки или содержать две звонкие смычки. Эти соображения привели некоторых ученых к предложению теории гортани в системе смычных согласных в ПИЕ, в которой звонкие смычные заменяются гортанными , а звонкие аспирированные смычные — звонкими . Прямых доказательств глоттализации немного, но есть некоторые косвенные доказательства, включая закон Винтера в балто-славянских языках, а также параллельное развитие глухих согласных и звонких аспирированных согласных в германских языках: и те, и другие стали фрикативными, а глоттализованные (звонкие в более ранней теории) согласные остались смычными.
PIE *p, *b, *bʰ сгруппированы с покровным символом P. Фонематический статус *b является спорным: похоже, он не появляется как начальный согласный (за исключением нескольких сомнительных корней, таких как *bel-, отмеченных ниже), в то время как реконструированные корни с внутренним *b обычно ограничиваются западными ветвями, что ставит под сомнение их валидность для PIE. [1]
Некоторые пытались объяснить несколько корней с *b как результат более поздних фонологических изменений. [2] Предполагаемые такие изменения включают
В лучшем случае протоиндоевропейский *b остается крайне маргинальной фонемой.
Стандартная реконструкция выделяет три коронарных, или зубных , остановки: *t, *d, *dʰ . Они символически сгруппированы с помощью покровного символа T.
Согласно традиционной реконструкции, такой как изложенная в « Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen» Бругмана более века назад, для PIE реконструируются три серии веляров :
Фактическое произношение этих звуков в ПИЕ не определено. Одна из современных идей заключается в том, что «палатовелярные» на самом деле были простыми велярными, т. е. *[k], *[ɡ], *[ɡʱ] , в то время как «простые велярные» произносились дальше назад, возможно, как увулярные согласные , т. е. *[q], *[ɢ], *[ɢʱ] . [3] Если бы лабиовелярные были просто лабиализованными формами «простых велярных», они бы тогда произносились как *[qʷ], *[ɢʷ], *[ɢʷʱ], но произношение лабиовелярных как *[kʷ], *[ɡʷ], *[ɡʷʱ] все еще было бы возможно в увулярной теории, если бы языки сатем сначала сместили «палатовелярные», а затем позже объединили «простые велярные» и «лабиовелярные». Для получения дополнительной информации об этой теории см. раздел Языки кентум и сатем § Различные реализации .
Другая теория заключается в том, что в ПИЕ могло быть только две серии (простая велярная и лабиовелярная), а палатализованные велярные изначально возникли как условное изменение звука в языках сатем. См. Языки кентум и сатем § Только две велярные серии .
Языки сатем объединили лабиовелярные *kʷ, *gʷ, *gʷʰ с простым велярным рядом *k, *g, *gʰ , в то время как палатовелярные *ḱ, *ǵ, *ǵʰ стали свистящими фрикативами или аффрикатами различных типов, в зависимости от индивидуального языка. В некоторых фонологических условиях произошла депалатализация, что дало то, что, по-видимому, является рефлексом кентума в языке сатем. Например, в балто-славянских и албанских языках палатовелярные депалатализовались перед резонансными, если за последним не следовал передний гласный. Рефлексы лабиовелярных, как правило, неотличимы от рефлексов простых велярных в языках сатем, но есть некоторые слова, где утраченная лабиализация оставила след, например, окрашивание следующего гласного в u.
Группа языков кентум, с другой стороны, объединила палатовелярные *ḱ, *ǵ, *ǵʰ с простым велярным рядом *k, *g, *gʰ , в то время как лабиовелярные *kʷ, *gʷ, *gʷʰ в целом сохранились отдельно. В языках кентум наблюдается делабиализация лабиовелярных, когда они соседствуют с *w (или его аллофоном *u), согласно правилу, известному как правило буколоса .
Единственная определенная протоиндоевропейская фрикативная фонема *s была резким звуком, фонетическая реализация которого могла варьироваться от [s] или [ θ ] до палатализованных [ ɕ ] или [ ʃ ] . У нее был звонкий аллофон *z , который появился путем ассимиляции в таких словах, как *nisdós ('гнездо'), и который позже был фонемизирован в некоторых дочерних языках. Некоторые протоиндоевропейские корни имеют варианты с *s, появляющимися изначально: такой *s называется s-mobile .
«Гортанные» могли быть фрикативными, но единого мнения относительно их фонетической реализации нет.
Фонемы *h₁, *h₂, *h₃ (или *ə₁, *ə₂, *ə₃ и /ə/ ), отмеченные символом H (также обозначающим "неизвестный гортанный"), обозначают три "гортанные" фонемы. Термин " гортанный" как фонетическое описание в значительной степени устарел, сохранен только потому, что его использование стало стандартным в этой области.
Фонетические значения фонем гортани являются спорными; были высказаны различные предположения об их точном фонетическом значении, начиная от осторожных заявлений о том, что все, что можно сказать с уверенностью, это то, что *h₂ представляет собой фрикативный звук , произносимый далеко в глубине рта, и что *h₃ демонстрирует округление губ , до более определенных предложений; например, Майер-Брюггер пишет, что реализации *h₁ = [h] , *h₂ = [χ] и *h₃ = [ɣ] или [ɣʷ] «по всей вероятности, точны». [4] Другое часто цитируемое предположение для *h₁ *h₂ *h₃ — [ʔ ʕ ʕʷ] (например, Beekes). Саймон (2013) [5] утверждал, что иероглифический лувийский знак *19 обозначал /ʔa/ (отличный от /a/ ) и представлял собой рефлекс *h₁ . Однако возможно, что все три гортанных в конечном итоге соединились в гортанную смычку в некоторых языках. Доказательством такого развития в балто-славянских языках является окончательное развитие поствокальных гортанных в регистровое различие, обычно описываемое как «острый» (в отличие от «циркумфлексного» регистра на долгих вокалических, изначально не закрытых гортанью) и отмеченное каким-то образом на всех долгих слогах, независимо от того, ударные они или нет; кроме того, в некоторых обстоятельствах исходный острый регистр отражается «ломаным тоном» (т. е. глоттализованным гласным) в современном латышском .
Символ шва индогерманикум * ə иногда используется для обозначения гортанного между согласными, в «слоговой» позиции.
В фонологическом смысле сонорные в праиндоевропейском языке были теми сегментами, которые могли появляться как в ядре слога (т. е. они могли быть слоговыми), так и вне его (т. е. они могли быть неслоговыми). Сонорные в протоиндоевропейском языке состоят из плавных, носовых и глайдовых звуков: более конкретно, *r, *l, *n, *y (или *i̯ ) являются негубными сонорными, сгруппированными с помощью символа R , в то время как губные сонорные *m, *w (или *u̯ ) отмечены символом M . Все они имели слоговые аллофоны, транскрибируемые *r̥, *l̥, *m̥, *n̥, *i, *u , которые обычно использовались между согласными, в начале слова перед согласной или в конце слова после согласной. Несмотря на то, что *i и *u , безусловно, являются фонетическими гласными, фонологически они ведут себя как слоговые сонорные звуки.
Вот некоторые изменения, которые претерпели согласные протоиндоевропейского происхождения в дочерних языках:
Санскрит, греческий и германские языки, а также латынь в некоторой степени являются наиболее важными для реконструкции согласных PIE, поскольку все эти языки сохраняют три серии взрывных согласных (глухие, звонкие и звонкие-аспирированные) раздельно. В германском закон Вернера и изменения в лабиовелярных (особенно за пределами готического ) скрывают некоторые из изначальных различий; но с другой стороны, германский язык не подвержен диссимиляциям закона Грассмана , который влияет как на греческий, так и на санскрит. Латынь также сохраняет три серии раздельно, но в основном скрывает различия между звонкими-аспирированными согласными в начальной позиции (все, кроме *gʰ, становятся /f/ ) и разрушает многие различия в средней позиции. Греческий язык имеет особое значение для реконструкции лабиовелярных, поскольку другие языки имеют тенденцию делать их во многих позициях.
Анатолийский и греческий являются наиболее важными языками для реконструкции гортанных. Анатолийский язык напрямую сохраняет многие гортанные, в то время как греческий сохраняет следы гортанных в позициях (например, в начале слова), где они исчезают во многих других языках, и отражает каждую гортанную, отличную от других (так называемый тройной рефлекс ) в большинстве контекстов. Балто-славянские языки иногда ценны для реконструкции гортанных, поскольку они относительно напрямую представлены в различии между «острыми» и «циркумфлексными» гласными. Древнеавестийский язык добросовестно сохраняет многочисленные реликты (например, гортанный хиатус, гортанная аспирация, удлинение гортани), вызванные чередованиями аблаута в существительных с основой гортани, но скудность древнеавестийского корпуса не позволяет ему быть более полезным. Ведический санскрит сохраняет те же реликвии, но в большем количестве, что делает его иногда полезным.
Спорным является вопрос о том, сколько гласных в праиндоевропейском языке, или даже о том, что считается «гласным» в этом языке. Общепризнано, что существовало по крайней мере четыре сегмента гласных, которые обычно обозначаются как *e, *o, *ē и *ō. Все они морфологически обусловлены в разной степени. Долгие гласные встречаются реже, чем краткие, и их морфологическая обусловленность особенно сильна, что предполагает, что на более ранней стадии, возможно, не было оппозиции по долготе, и могла существовать система всего с двумя гласными (или даже с одной гласной, по мнению некоторых исследователей).
Поверхностные гласные *i и *u были чрезвычайно распространены, и существовали слоговые сонорные *r̥, *l̥, *m̥, *n̥ , но эти звуки обычно анализируются как слоговые аллофоны сонорных согласных *y, *w, *r, *l, *m, *n. [6] Слоговые и неслоговые версии этих звуков чередуются в парадигмах словоизменения таких слов, как *dóru ('дерево, древесина') (реконструированных с родительным падежом единственного числа *dréws и дательным падежом множественного числа *drúmos ) или в производных словах, таких как существительное *yugóm ('ярмо') с *u , от того же корня, что и глагол *yewg- ('запрягать, запрягать, соединять') с *w. Некоторые авторы (например, Ринге (2006)) утверждают, что существуют существенные доказательства реконструкции неальтернирующей фонемы *i в дополнение к чередующейся фонеме *y , а также более слабые доказательства для неальтернирующей фонемы *u. [7]
Кроме того, все дочерние языки имеют сегмент *a, а те, у которых есть долгие гласные, как правило, имеют долгие /aː/, /iː/, /uː/ . До середины 20-го века PIE был реконструирован со всеми этими гласными. Современные версии, включающие теорию гортани, однако, склонны рассматривать эти гласные как более позднее развитие последовательностей, включающих PIE гортанные согласные *h₁, *h₂, *h₃ . Например, то, что раньше реконструировалось как PIE *ā, теперь часто реконструируется как *eh₂ ; *ī, *ū теперь реконструируются как *iH *uH (*H представляет собой любую гортанную фонему), а *a имеет различное происхождение, среди которых «слоговое» [H̥] (любая гортанная, не соседствующая с гласной) или *e рядом с «окрашивающей а» гортанной *h₂e . (Хотя они могли фонетически содержать гласную [a] в разговорном протоиндоевропейском языке, это был бы аллофон * e, а не независимая фонема.) Некоторые исследователи, однако, утверждают, что должна быть реконструирована независимая фонема *a, и ее нельзя проследить до какой-либо гортанной фонемы. [8]
Любой сонорный согласный может составлять вторую часть сложного ядра слога; все они могут образовывать дифтонги с любыми гласными *e, *o, *ē, *ō (например , *ey, *oy, *ēy, *ōy, *ew, *ow, *em, *en и т. д.).
Принято считать, что в ПИЕ не допускались гласные в начале слова. Слова, начинающиеся с гласной, в более ранних реконструкциях теперь обычно реконструируются как начинающиеся с одного из трех гортанных звуков, которые исчезали перед гласной (после ее окраски, если это было возможно) во всех дочерних языках, кроме хеттского.
При определенных морфологических (например, в результате протоиндоевропейского аблаута ) и фонологических условиях (например, в последнем слоге именительного падежа единственного числа существительного, оканчивающегося на сонорный, в корневых слогах сигматического аориста и т. д.; сравните закон Семереньи , закон Станга ) гласные *e и *o удлинялись, давая соответствующие варианты удлиненной степени. Основные лексические формы слов содержали, таким образом, только краткие гласные; формы с долгими гласными, *ē и *ō, появились из устоявшихся морфофонологических правил.
Удлинение гласных могло быть фонологически обусловленным изменением в раннем праиндоевропейском, но в период непосредственно перед концом праиндоевропейского, который обычно реконструируется, уже невозможно предсказать появление всех долгих гласных фонологически, поскольку фонологически оправданные полученные долгие гласные начали распространяться аналогично на другие формы, не будучи фонологически оправданными. Просодически-долгое *e в *ph₂tḗr 'отец' возникает в результате применения закона Семереньи , синхронного фонологического правила, которое действовало в ПИЕ, но просодически-долгое *o в *pṓds 'стопа' было аналогично нивелировано.
Возможно, что в праиндоевропейском языке было несколько морфологически изолированных слов с гласной *a: *dap- 'жертвоприношение' (лат. daps , др.-греч. dapánē , др.-ирланд. dúas ) или появляющихся как первая часть дифтонга *ay: *laywos 'левый' (лат. laevus , др.-греч. laiós , OCS lěvъ ). Фонемный статус *a был предметом ожесточенных споров; Бикес [9] заключает: «Таким образом, нет никаких оснований для фонемы *a в ПИЕ »; его бывший студент Александр Лубоцкий приходит к такому же выводу. [10]
После открытия хеттского языка и развития теории гортани почти каждый случай предшествующего *a мог быть сведен к гласному *e, которому предшествовал или следовал гортанный *h₂ (передавая ранее реконструированные краткий и долгий *a соответственно). Можно выдвинуть следующие аргументы против признания *a фонемой ПИЕ: он не участвует в чередованиях аблаута (он не чередуется с другими гласными, как это делают «настоящие» гласные ПИЕ *e, *o, *ē, *ō ), он не появляется в суффиксах и окончаниях, он появляется в очень ограниченном наборе позиций (обычно после начального *k, что может быть результатом того, что эта фонема была окрашена на a, особенно вероятно, если это был увулярный /q/ ), и слова, реконструированные с *a, обычно имеют рефлексы только в нескольких индоевропейских языках. Например, *bʰardʰéh₂ 'борода', ограничивается западными и северными дочерними семьями. Это позволяет отнести его к какому-то позднему протоиндоевропейскому диалектизму или к экспрессивному характеру (как междометие * way 'увы') и поэтому не подходит для сравнительного анализа, или же утверждается, что они были заимствованы из какого-то другого языка, в котором была фонема *a (как протосемитский *θawru > протоиндоевропейский *táwros (' тур ')).
Однако другие, как Манфред Майрхофер [ 11], утверждают, что фонемы *a и *ā существовали независимо от *h₂ . Эта фонема, по-видимому, присутствует в таких реконструкциях, как *albʰós («белый»), *átta («отец») или *apó («прочь»), где отсутствие гортани предполагается соответствующими хеттскими потомками; 𒀠𒉺𒀸 ( al-pa-aš , «облако»), 𒀜𒋫𒀸 ( at-ta-aš , «отец»), 𒀀𒀊𒉺 ( a-ap-pa , «позади»).
Древнегреческий язык наиболее точно отражает изначальную систему гласных праиндоевропейского языка, с небольшими изменениями гласных праиндоевропейского языка в каждом слоге, но утрата некоторых согласных, особенно *s, *w и *y , часто вызывала компенсаторное удлинение или сокращение гласных в перерывах , что может усложнить реконструкцию.
Санскрит и авестийский сливают *e, *a и *o в один гласный *a (с соответствующим слиянием в долгих гласных), но отражают различия в долготе PIE (особенно от аблаута) даже более точно, чем греческий, и у них нет тех же проблем с потерей согласных, как в греческом. Более того, *o часто можно реконструировать по закону Бругмана , а *e — по его палатализации предшествующего велярного (см. Праиндоиранский язык ).
В германских языках наблюдается слияние кратких *a и *o (в прагерманское *a) и долгих *ā и *ō (в прагерманское *ō), а также слияние *e и *i в неначальных слогах, но (особенно в случае готики ) они по-прежнему важны для реконструкции праиндоевропейских гласных.
Данные из анатолийского и тохарского языков могут быть значимыми из-за их консерватизма, но их часто трудно интерпретировать. В тохарском языке, в частности, есть сложные и далеко идущие инновации гласных.
Италийские и кельтские языки не объединяют гласные в одностороннем порядке, но имеют столь далеко идущие изменения гласных (особенно в кельтском и экстремальной редукции гласных ранней латыни ), что они несколько менее полезны. Албанский и армянский являются наименее полезными, так как они засвидетельствованы относительно поздно, в значительной степени заимствованы из других индоевропейских языков и имеют сложные и плохо изученные изменения гласных.
В протобалтославянском языке краткие *o и *a были объединены. Однако утверждается, что отдельный рефлекс исходного *o или *a сохранился в некоторых средах как удлиненный гласный из-за закона Винтера . Впоследствии ранний праславянский язык объединил *ō и *ā, которые сохранились в балтийских языках . Кроме того, акцентные различия в некоторых балтославянских языках указывают на то, произошел ли пост-ПИЕ долгий гласный от подлинного ППИЕ удлиненного гласного или является результатом компенсаторного удлинения перед гортанным.
В PIE был свободный тональный акцент , который мог появляться на любом слоге и позиция которого часто менялась среди разных членов парадигмы (например, между единственным и множественным числом глагольной парадигмы или между именительным/винительным и косвенным падежами именной парадигмы). Расположение тонального акцента тесно связано с вариациями аблаута , особенно между гласными нормального уровня (/e/ и /o/) и гласными нулевого уровня (т. е. отсутствием гласного).
Как правило, тематические существительные и глаголы (те, у которых между корнем и окончанием находится «тематическая гласная», обычно /e/ или /o/) имели фиксированное ударение , которое (в зависимости от конкретного существительного или глагола) могло быть как на корне, так и на окончании. Эти слова также не имели вариаций аблаута в своих парадигмах. (Однако ударение и аблаут все еще были связаны; например, тематические глаголы с корневым ударением, как правило, имели аблаут e-степени в корне, в то время как те, которые заканчивались ударением, как правило, имели аблаут нулевой степени в корне.) С другой стороны, атематические существительные и глаголы обычно имели подвижное ударение , с варьирующимися между сильными формами , с корневым ударением и полной степенью в корне (например, активный падеж единственного числа глаголов, а также именительный и винительный падежи существительных), и слабыми формами , с конечным ударением и нулевой степенью в корне (например, активный падеж множественного числа и все формы середины глаголов, а также косвенные падежи существительных). Некоторые существительные и глаголы, с другой стороны, имели другой шаблон, с изменением аблаута между удлиненным и полной степенью и в основном фиксированным ударением в корне; они называются основами Narten . Дополнительные шаблоны существуют как для существительных, так и для глаголов. Например, некоторые существительные (так называемые акростатические существительные , один из древнейших классов существительных) имеют фиксированное ударение на корне, с вариациями аблаута между о-степенью и е-степенью, в то время как гистеродинамические существительные имеют корень нулевой степени с подвижным ударением, которое варьируется между суффиксом и окончанием, с соответствующими вариациями аблаута в суффиксе.
Ударение лучше всего сохранилось в ведическом санскрите и (в случае существительных) древнегреческом . Оно также в некоторой степени отражено в акцентных моделях балто -славянских языков (например , латышском , литовском и сербохорватском ). Оно косвенно засвидетельствовано в некоторых явлениях в других протоиндоевропейских языках, особенно в вариациях закона Вернера в германских языках . В других языках (например, италийских и кельтских ) оно было утрачено без следа. За исключением новогреческого , балто-славянских языков и (в некоторой степени) исландского , в современных языках сохранилось немного следов протоиндоевропейского акцента.
Ряд фонологических правил можно реконструировать для праиндоевропейского языка. Некоторые из них оспариваются как действительные для "собственно ПИЕ" и считаются более поздними нововведениями в некоторых дочерних ветвях. Вот некоторые из этих законов:
Закон Семереньи удалял конечные s или h₂ , когда им предшествовали сонорный и гласный, вызывая компенсаторное удлинение гласного: -VRs, -VRh₂ > VːR. Например:
Это правило больше не было продуктивным в позднем ПИЕ, и многие потенциальные примеры были восстановлены по аналогии. Например, родительный падеж единственного числа существительных среднего рода на -men- реконструируется как -mén-s, а не -mḗn . Он был грамматикализован для именительного падежа единственного числа существительных, оканчивающихся на сонорный, а также для именительно-винительного падежа собирательных существительных среднего рода. По аналогии несколько существительных, оканчивающихся на другие согласные, также приобрели долгую гласную в именительном падеже единственного числа, но сохранили окончание -s , где это было возможно, например *pṓd-s , *dyḗw-s .
Закон Станга влияет на последовательности конечных согласных, как и закон Семереньи, но в результате удаляется предпоследний согласный, а не конечный. В частности, w удаляется, когда находится между гласным и конечным m , снова с компенсаторным удлинением: Vwm > *Vːm.
Некоторые лингвисты включают дополнительное правило для удаления h₂ перед конечной m : *Vh₂m > *Vːm.
В PIE обычно не допускалось, чтобы два одинаковых согласных появлялись рядом друг с другом. Для устранения таких последовательностей применялись различные правила.
Когда два одинаковых сонорных или *s появлялись подряд и им предшествовала гласная, одна из них удалялась. Кроме того, если последовательность была конечной в слове, предшествующая гласная получала компенсаторное удлинение.
В последовательности зубных остановок между ними вставлена вставная *s .
Это правило сохранилось в хеттском языке, где кластер *tst пишется как z (произносится как [ts]). Кластер часто упрощался до -ss- в более поздних потомках (латинских и германских среди прочих). В санскрите этого правила нет (вместо этого приоритет имеет закон Варфоломея), но он встречается в иранском языке.
Если сонорный следовал за зубным, один из зубных был удален. Данные о том, какой зубной был удален, противоречивы.
Закон Зибса связан с особенностью s-mobile : всякий раз, когда он добавляется к корню, который начинается со звонким или придыхательным смычным, этот смычный оглушается. Если смычный был придыхательным, он может сохранить свое придыхание в некоторых ветвях. Например:
Кластер thorn — это любая последовательность зубного смычного, за которым следует велярный смычный. В ветвях IE, отличных от анатолийской и тохарской, кластеры thorn подвергаются метатезе, и во многих ветвях dent также ассимилируется . Например, для существительного *dʰéǵʰ-ōm , родительного падежа *dʰǵʰ-m-és , в хеттском есть tēkan , tagnās , dagān и в тохарском A tkaṃ , tkan- , но эти формы появляются в санскрите kṣā́ḥ и древнегреческом как khthṓn . В санскрите происходит ассимиляция кластера *kt в kṣ , в то время как в греческом есть только метатеза.
Следующие случаи иллюстрируют некоторые возможные результаты метатезиса:
Кластеры терний представляли собой проблему при реконструкции некоторых родственных наборов, в которых индоиранские сибилянты в кластерах с дорсальными исключительно соответствуют коронарным смычным в некоторых других ветвях (особенно в греческом). «Медведь» и «разлагающийся» выше являются примерами; еще один пример — санскритское tákṣan «ремесленник» против греческого téktōn «плотник». Как и в случае с ларингеальной теорией, эти родственные наборы были впервые отмечены до связи анатолийских и тохарских с PIE, и ранние реконструкции предполагали новую серию согласных для объяснения этих соответствий. Систематическое объяснение Brugmann 1897 года дополнило систему согласных PIE серией межзубных (нигде напрямую не засвидетельствованных), появляющихся только в кластерах с дорсальными, *kþ *kʰþʰ *gð *gʰðʰ. Использование буквы « торн » привело к названию этих групп «сорняк».
После обнаружения анатолийские и тохарские свидетельства предполагали, что исходная форма кластеров шипов была, по сути, *TK, так что развитие за пределами анатолийских и тохарских языков включало метатезу . Традиционные обозначения *þ *ð *ðʰ для вторых элементов этих метатезированных кластеров все еще встречаются, и некоторые, включая Фортсона, [12] продолжают придерживаться мнения, что межзубные фрикативы были задействованы на какой-то стадии ПИЕ. Альтернативная интерпретация (например, Vennemann 1989, Schindler 1991 (неофициально и неопубликовано) [13] ) определяет эти сегменты как альвеолярные аффрикаты [t͡s d͡z] . С этой точки зрения кластеры шипов развивались как TK > TsK > KTs и затем по-разному в дочерних языках; это имеет то преимущество, что первое изменение может быть идентифицировано с правилом дентальной ассибиляции выше, которое затем расширяется в применении к аффрикации дентальных смычек перед любыми смычками. Мельчерт интерпретировал клинописное лувийское īnzagan- 'ингумация', вероятно [ind͡zɡan], от * h₁en dʰǵʰōm 'в земле', как сохранение промежуточной стадии этого процесса. [12]
После того, как была разработана теория гортани и разработаны правила изменения звуков гортани, стало ясно, что из правил есть ряд исключений, в частности, в отношении «слоговых» гортанных (бывших «schwa indogermanicum»), которые встречались в неначальных слогах. Долгое время предполагалось, что такие слоговые гортанные были просто удалены, в частности, из дочерних; это основано, в частности, на праиндоевропейском слове * dʰugh₂tér- «дочь», которое появляется в ряде ветвей (например, германских, балто-славянских) без гласной вместо ожидаемого /a/ для «слогового» /h₂/ (ср. англ. «дочь», гот. daúhtar ). Однако с лучшим пониманием роли аблаута и более четким пониманием того, в каких корнях есть и в каких нет гортанных, стало очевидно, что это предположение не может быть верным. В частности, есть некоторые случаи, когда слоговые гортанные в средних слогах удаляются в большинстве или во всех дочерних языках, и другие случаи, когда они не удаляются даже в германских и/или балто-славянских.
Это привело к более поздней идее о том, что в ПИЕ было несколько синхронных правил «удаления гортани», когда слоговые гортанные в определенных контекстах удалялись даже в протоязыке. Например, в случае * dʰugh̥₂tér- , похоже, что в ПИЕ было чередование «сильной» основы * dʰugh̥₂tér- и «слабой» основы * dʰugtr- , когда правило удаления устраняло гортанную в последнем контексте, но не в первом. Формы в дочерних языках с гортанной (древнегреческий thugátēr , санскритский duhitṛ ) или без гортанной (готский dauhtar , литовский duktė̃ ) обусловлены аналогичным обобщением одной или другой протоформы.
Это новая область, и, как следствие, нет единого мнения о количестве и природе правил удаления. Было предложено множество правил; Ринге (2006) выделяет следующие три как наиболее вероятных кандидатов (где C = любой согласный, V = любой гласный, H = любой гортанный, R = любой резонансный):
Кажется маловероятным, что это правильное и полное описание фактических фонологических правил, лежащих в основе удаления гортани. Эти правила не учитывают все потенциальные случаи удаления гортани (отсюда и множество других предложенных правил); например, гортань в дезидеративных суффиксах *-h₁s- и *-h₁sy-, по-видимому, удаляется после шумного, но не после резонансного. В любом случае, трудно определить, когда конкретная потеря гортани вызвана правилом протоязыка, а не случаем более поздней аналогии. Кроме того, как синхронные фонологические правила, набор вышеприведенных правил сложнее, чем ожидается с кросс-лингвистической точки зрения, что предполагает, что некоторые из правил, возможно, уже были «морфологизированы» (включены в морфологию определенных конструкций, таких как правило образования существительных o-степени или правило образования y-настоящих); Примером такой морфологизации может служить вышеупомянутая ларингеальная делеция в дезидеративных суффиксах.
Протоиндоевропейские корни имеют слоговую структуру (C)CVC(C) [14] , где C — любой согласный, [15], а V — любой гласный или слоговой согласный . *s- или гортанный ( H ) может предшествовать начальному согласному. Корни, которые кажутся VC -, на самом деле являются HVC - (например, *h₁es- , «быть»), а корни, которые кажутся CV -, являются CVH - (например, *steh₂- , «стоять»). В некоторых случаях, однако, наличие гортанного перед очевидными корнями VC- не может быть доказано, особенно для тех, у которых начальный *h₁- . PIE, скорее всего, не мог иметь *r- в одиночку в начале слога корня (очевидные случаи были *Hr- ). Корни, которые заканчивались на гортанные, иногда называются двусложными корнями , так как потомки в более поздних языках давали двусложный корень, например, *ḱerh₂- «смешивать», который позже стал kera в греческом языке. [14] Однако в самом ПИЕ корни всегда были односложными. Корни обычно следовали иерархии звучности , таким образом, * ḱret- мог быть корнем, но * ḱetr- не мог. Существуют также ограничения, которые определяют, какие согласные могут встречаться в корне; корень не может иметь два или более звонких согласных (например, * gerd- невозможно), и корень не может иметь как глухие, так и придыхательные согласные (например, * gʰet- невозможно), за исключением случаев, когда корень начинается с *s- (например, *steygʰ- , «маршировать, восходить»). [14]
Именные суффиксы почти всегда имеют слоговую структуру -VC- или -CVC- . Возможны и более сложные образования, обычно без (аблаутирующей) гласной (например, *-tuh₂t-) , но они встречаются довольно редко. Суффиксы с двумя согласными после гласной всегда заканчивались на * -t (например, *- ent-, *-went-).
Окончания именного падежа почти всегда имеют форму - (C)(V)C или - (C)V , за исключением большинства случаев, когда они встречаются во множественном числе (например, * óHom ). Окончания глаголов обычно имеют форму -(C)CV (например, *-mi ).
Индоевропейский аблаут — это система апофонии (т. е. вариаций гласных родственных слов или различных склонений одного и того же слова) в праиндоевропейском языке. Она использовалась в многочисленных морфологических процессах, обычно будучи вторичной по отношению к флективному окончанию слова. Это наиболее распространенный источник апофонии в современных индоевропейских языках.
Праиндоевропейские гласные имели 5 различных степеней или форм:
Если слог имел простой *e , он называется «e-grade» или «full-grade», а если слог имел *ē , он называется «longened e-grade»; аналогично, если слог имел *o , он называется «o-grade», а если слог имел *ō , он называется «longened o-grade». Когда слог вообще не имел гласной, он называется «zero-grade» (иногда пишется «∅-grade»). Гласные *u и *i не чередуются таким образом, и поэтому часто называются «non-ablauting» или «non-ablauting», иногда даже вообще не называются гласными. [15]
