Дело Р против Обри, Берри и Кэмпбелла , более известное как Суд ABC , представляло собой судебный процесс, проводившийся в Соединенном Королевстве в 1970-х годах над тремя мужчинами за преступления, предусмотренные Законом о государственной тайне 1911 года . Этими мужчинами были два журналиста -либертарианца , разделяющие политические взгляды большей части лейбористского правительства, и ушедший в отставку источник в GCHQ , стремящийся усилить контроль над санкционированным правительством прослушиванием телефонных разговоров и ограничить работу американского шпионского агентства ЦРУ в Великобритании. Эти цели были достигнуты в последующие два десятилетия посредством детального парламентского контроля и регулярных отчетов о работе служб безопасности, Комитета по свободе информации и регулирования прослушивания телефонных разговоров. Помимо очень ограниченного репортажа из Центрального уголовного суда , его ранний анализ представлен в отчете одного из обвиняемых-журналистов-расследователей, Дункана Кэмпбелла , в ежегодном журнале Socialist Register .
В 1976 году лондонский журнал Time Out на основании статей первого и третьего обвиняемых опубликовал двухстраничный отчет GCHQ под названием «Подслушиватели». Это было среди других доказательств, собранных и переданных обвиняемыми относительно того, как GCHQ работает с года. в этом году, включая собранные доказательства, такие как фотографии радиомачт и его физического оборудования. [1]
По закону Генеральному прокурору необходимо было потворствовать судебному преследованию, чтобы оно продолжилось; он так и сделал.
Дело происходило с сентября по ноябрь 1978 года [2] – все еще в эпоху наблюдения с целью противодействия постоянным угрозам, связанным с холодной войной и со стороны ирландских и североирландских диссидентов-республиканцев . Осуждение в той или иной форме было гарантировано, поскольку все стороны не могли отрицать, что было передано небольшое количество секретной информации, и не было приведено никаких убедительных аргументов закона относительно свободы информации, например, на основе свободы выражения мнений . [ нужна цитата ]
Уотергейтский скандал в США, разоблаченный журналистами-расследователями, показал эффективность освещения в прессе деятельности секретных правительственных учреждений. Президент Никсон неоднократно заявлял, что требования национальной безопасности попирают право общественности на информацию, и пресса, Сенат и Конгресс разоблачили это, поскольку это было вызвано его желанием скрыть преступную деятельность. [1]
Всем троим мужчинам было предъявлено обвинение в неправомерном сообщении информации в соответствии со статьей 2 Закона о государственной тайне. Кэмпбеллу также было предъявлено обвинение в совершении преступления согласно статье 1 Закона: распространение информации, которая могла бы быть полезна противнику, в целях, наносящих ущерб безопасности или интересам государства. Это второе обвинение было снято до завершения судебного разбирательства, поскольку судья заявил, что они были «репрессивными в данных обстоятельствах». [2] [1]
Суд проходил в суде № 1 Центрального уголовного суда . Дело было против троих обвиняемых:
Одним из свидетелей обвинения был анонимный офицер радиоэлектронной связи [1] по имени полковник Б. В отчете Кэмпбелла за 1979 год он указан как полковник Джонстон . [1] [4]
Суд установил, что информация почти полностью поступила из открытых публикаций, некоторые из которых были из США, а также путем простого сбора информации, например, путем указания единиц, проживающих на объекте, по вывескам, размещенным у главных ворот и видимым с дорог общего пользования. [4]
Присяжные подтвердили вину (осуждены) по оставшемуся (не снятому с рассмотрения) правонарушению, предусмотренному статьей 2, касающемуся разглашения этих секретных вопросов никоим образом не в открытом доступе. Единственное наказание, наложенное на Берри, не было связано с лишением свободы; но судимость всех троих помешала бы некоторым деликатным занятиям. [4] В 1979 году Кэмпбелл написал статью, включающую слова: «Это закончилось осуждением по разделу 2 для каждого из нас, но с незначительным наказанием - в случае меня и моего коллеги-журналиста Обри, никакого наказания вообще». [1] При этом добавлено: «Полковник Б. быстро добился положения национального насмешника». [1] По мнению Кэмпбелла, многие редакционные статьи, в которых упоминается излишне секретное управление, а иногда и контрпродуктивное применение защищенного статуса практически ко всей информации, поступающей в Центр правительственной связи и касающейся его , в значительной степени способствовали решению Либеральной партии, преуспевшей в случайном отборе законопроектов частных членов через Клемент Фрейд, чтобы выбрать законопроект о свободе информации. Законопроект, предшественник Закона о свободе информации 2000 года , утратил силу с концом министерства Каллагана , но прошел совершенно не встречающее сопротивления второе чтение палаты общин, что отражает кардинальные изменения среди доминирующих членов законодательного собрания (британских депутатов). [1]
Обвинению по разделу 1 «не хватало легитимности, которая могла быть обеспечена существованием подрывной или враждебной угрозы, представление доказательств быстро стало нелепым. Информация, которую [Кэмпбелл] собрал, рассматривалась по частям, конечно, была легко доступна публично. По мере того, как свидетель за свидетелем признавали эту точку зрения, обвинение быстро теряло всякую цель». [1] Обвинение сняло это обвинение.
Современное стремление большинства служб безопасности сделать себя и свою природу совершенно секретными, что уже широко подозревалось, подверглось критике в центристской либертарианской статье Кэмпбелла 1979 года, цитирующей в поддержку книгу Тони Баньяна 1976 года « Политическая полиция в Британии» , в которой высказывалось мнение, что Законы о государственной тайне в том виде, в каком они тогда применялись и интерпретировались в судах, «представляют собой последнее средство подавления общественной информации о работе государства». [5] [1]
Быстро разгромленное первое жюри, его бригадир и другие лица, находившиеся на службе у правительства, привели к беспрепятственному второму жюри, которое слушало и выносило решение, и несло прямую ответственность за разоблачение чрезмерной проверки присяжных и получение официальных раскрытий о характере и предыдущих масштабах практики - обычно в случае политических или террористических процессов или дел об организованной преступности. Растущее внимание либертарианцев к природе системы присяжных, ее сохранению и укреплению оказалось долговременным плюсом этого дела. [6] [1]
Это дело косвенно подняло вопросы или помогло сформировать принципы британского законодательства.
Обри и Кэмпбелл в основном работали, используя перекрестные ссылки на общедоступные источники информации, такие как открытые армейские журналы. Дело оспаривало презумпцию служб безопасности Великобритании о том, что произвольные материалы, связанные с военными операциями или операциями безопасности, могут по своей сути считаться секретными или что синтез таких материалов можно считать шпионажем. В результате одного разговора в суде свидетель заявил, что знак возле их базы является секретом, несмотря на то, что его видно с дороги общего пользования. [4] Главный свидетель полковник Джонстон признался в ходе перекрестного допроса: «Честно говоря, я не уверен, что является секретом, а что нет». [4]
Закон о государственной тайне 1911 года был в значительной степени заменен Законом о государственной тайне 1989 года , включая «всеохватывающую» статью 2, по которой были осуждены Обри, Берри и Кэмпбелл. [7] : 20 Включение конкретной защиты общественных интересов рассматривалось в Акте 1989 года, но было отклонено, поскольку было сочтено, что защита в соответствии со статьей 10 (Свобода выражения мнений) Европейской конвенции по правам человека и другие правовые гарантии обеспечивают достаточную защиту. [7] : 26-27 Будущие правительства, как правило, воздерживаются от санкционирования преследования журналистов в соответствии с Законом о безопасности, рассматривая утечки информации как внутреннюю проблему, а не как проблему, которая должна ущемлять свободу прессы.
В 1979 году Кэмпбелл писал, что генеральный прокурор «позволил использовать себя в качестве придурка для служб безопасности, пытаясь изменить закон о государственной тайне по своему усмотрению. В ходе дела стало очевидным несколько инициатив с этой стороны». [1]