В риторике и этике « два зла не делают право » и « два зла делают право » — это фразы, которые обозначают философские нормы . «Два зла делают право» считалось ошибкой релевантности , в которой обвинение в правонарушении противопоставляется аналогичному обвинению. Его антитеза , «два зла не делают право», — это пословица, используемая для упрека или осуждения неправомерного поведения в ответ на чужое прегрешение. «Два зла делают право» считается «одним из самых распространенных заблуждений в западной философии ». [1]
Фраза «из двух неправот получается одна правда» появляется в стихотворении, датированном 1734 годом и опубликованном в The London Magazine . [2]
Это неформальное заблуждение , которое возникает, когда предполагается, что если совершено одно зло, то другое зло его искупит.
Если спикер B верит в максиму «закон должен соблюдаться», то его невысказанная предпосылка заключается в том, что нарушение закона (или неправота ) оправдано, пока другая сторона также делает это. Однако, если спикер B верит в максиму «допустимо нарушать закон, чтобы причинять зло тем, кто также нарушает закон», он не совершает логической ошибки . Из вышеприведенного разговора невозможно узнать, во что верит спикер B.
Это заблуждение часто используется как отвлекающий маневр или попытка изменить или отвлечь от проблемы. Например:
Даже если президент Робертс лгал в своих показаниях в Конгрессе, это не создает прецедента , который делает приемлемым для президента Уильямса делать то же самое (в лучшем случае это означает, что Уильямс не хуже Робертса). При упоминании этого заблуждения игнорируется спорный вопрос лжи ( ср. whataboutism ).
Заблуждение tu quoque — это особый тип «два зла составляют одно добро». Обвинение другого в том, что он не практикует то, что проповедует , хотя и уместно в некоторых ситуациях, [a] само по себе не делает недействительным действие или утверждение, которое воспринимается как противоречивое.
Распространенное использование этого термина в сфере деловой этики подверглось критике со стороны ученого Грегори С. Кавки, писавшего в журнале «Деловая этика» . Кавка ссылается на философские концепции возмездия Томаса Гоббса . Он утверждает, что если что-то, предположительно поддерживаемое как моральный стандарт или общее социальное правило, достаточно сильно нарушается в обществе, то человек или группа внутри общества также могут нарушить этот стандарт или правило, поскольку это удерживает их от несправедливого ущемления. Кроме того, в определенных обстоятельствах нарушения социальных правил могут быть оправданы, если они совершаются как прямые ответы на другие нарушения. Например, Кавка утверждает, что неправильно лишать кого-либо его собственности, но правильно отбирать собственность у преступника, который изначально забирает чужую собственность. Он также утверждает, что следует быть осторожным, чтобы не использовать эту двусмысленность в качестве оправдания для безрассудного нарушения этических правил. [3]
Консервативный журналист Виктор Ласки написал в своей книге «It Didn't Start With Watergate» , что, хотя два зла не создают одно добро, если ряд безнравственных поступков был совершен и остался безнаказанным, это создает правовой прецедент . Таким образом, люди, которые совершат те же самые злодеяния в будущем, должны рационально ожидать, что им это тоже сойдет с рук. Ласки использует в качестве аналогии ситуацию между прослушиванием телефонных разговоров Мартина Лютера Кинга-младшего Джоном Ф. Кеннеди (что ни к чему не привело) и действиями Ричарда Никсона в Уотергейте (которые, по мнению Никсона, также ни к чему не приведут). [4]
Восточная звезда вела его сквозь слепую
сторону к награде его внутреннего ока:
Молния сказала, что это он; в Насмешку
Судьбы две несправедливости подразумевают одну справедливость .
Пускай летит; меткий выстрел! Благодаря моей Искре;
Однажды слепой мальчик попал в цель.— Мораль (перевод — происхождение? — на Худибрастик )
