Идея Макса Штирнера о « союзе эгоистов » ( нем . Verein von Egoisten ) была впервые изложена в работе «Я и его собственность » . Под союзом эгоистов понимается добровольное и несистематическое объединение, которое Штирнер предлагал в противовес государству . [ 1] Каждый союз понимается как отношение между эгоистами , которое постоянно возобновляется при поддержке всех сторон посредством акта воли. [2] Союз требует, чтобы все стороны участвовали из сознательного эгоизма . Если одна сторона молча обнаруживает, что страдает, но терпит и сохраняет видимость, союз выродился во что-то другое. [2] Этот союз не рассматривается как власть над собственной волей человека, а как добровольное отношение, подчиненное воле его членов. Эта идея получила интерпретации для политики, экономики, романтики и сексуальных отношений.
В своей главной работе «Я и его собственность » Штирнер проводит различие между обществом и союзом эгоистов. Таким образом, «[мораль] несовместима с эгоизмом, потому что первый не допускает значимости для меня, а только для Человека во мне. Но если Государство есть общество людей, а не союз Я, каждое из которых имеет перед глазами только себя, то оно не может существовать без морали и должно настаивать на морали. Поэтому мы двое, Государство и я, — враги. Я, эгоист, не принимаю близко к сердцу благо этого «человеческого общества», я ничем не жертвую для него, я только использую его; но чтобы иметь возможность использовать его полностью, я превращаю его скорее в свою собственность и свое творение, т. е. я уничтожаю его и образую на его месте Союз Эгоистов». [3]
Штирнер устанавливает другие оппозиции в том же духе: «Христианский народ создал два общества, длительность которых будет соответствовать продолжительности существования этого народа: это общества Государство и Церковь. Можно ли их назвать союзом эгоистов? Преследуем ли мы в них эгоистический, личный, собственный интерес или преследуем народный (т. е. интерес христианского народа), а именно, государственный и церковный интерес? Могу ли я и могу ли я быть самим собой в них? Могу ли я думать и действовать, как я хочу, могу ли я раскрывать себя, жить собой, заниматься собой? Разве я не должен оставлять нетронутым величие Государства, святость Церкви? Ну, я не могу делать так, как я хочу. Но найду ли я в каком-либо обществе такую неизмеримую свободу действий? Конечно, нет! Соответственно, мы могли бы быть довольны? Нисколько! Другое дело, отталкиваюсь ли я от эго или от народа, от обобщения. [...] Ибо Государство также есть общество, а не союз; это расширенная семья («Отец Страна — Мать страны — дети страны")". [3]
В экономике Штирнер видит идею Союза эгоистов в следующем: «Если люди достигнут точки потери уважения к собственности, то каждый будет иметь собственность, так как все рабы становятся свободными людьми, как только они перестают уважать хозяина как хозяина. Тогда союзы и в этом вопросе умножат средства индивида и обезопасят его собственность, подвергающуюся нападению». [3]
Штирнер устанавливает, что взаимность и то, что он называет « общением », являются важными элементами Союза эгоистов: «Как и зал, тюрьма образует общество, товарищество, общение (например, общение труда), но не общение , не взаимность, не союз . Напротив, каждый союз в тюрьме несет в себе опасное семя «заговора», которое при благоприятных обстоятельствах может прорасти и принести плоды». [3]
Союзы эгоистов также являются ассоциациями с активной волей участника: «Но война могла бы быть скорее объявлена против самого учреждения, Государства, а не отдельного Государства, не чего-либо подобного простому состоянию Государства в данный момент; не другое Государство (например, «народное Государство») является целью людей, но их союз, объединение, это вечно текучее объединение всего существующего. — Государство существует даже без моего сотрудничества: я рожден в нем, воспитан в нем, связан обязательствами по отношению к нему и должен «оказывать ему почтение». [ huldigen ] Оно принимает меня в свою «благосклонность», [ Huld ], и я живу его «милостью». [...] Теперь националисты прилагают усилия, чтобы установить абстрактное, безжизненное единство пчеловодства; но самостоятельные будут бороться за единство, желаемое их собственной волей, за союз. [...] В этом соединении я не вижу ничего, кроме умножения моей силы, и я сохраняю его только до тех пор, пока это моя умноженная сила. Но так оно и есть а — союз. Ни естественная связь, ни духовная не скрепляют союз, и он не есть ни естественная, ни духовная лига». [3]
Эгоистические отношения должны быть достаточно гибкими, чтобы их можно было прекратить по желанию участника. Союз эгоистов перестает быть таковым при определенных условиях, т. е. «партия перестает быть союзом в тот самый момент, когда она делает определенные принципы обязательными и хочет застраховать их от нападок; но этот момент является самим актом рождения партии. Как партия, она уже есть рожденное общество, мертвый союз, идея, которая стала фиксированной. Как партия абсолютизма, она не может желать, чтобы ее члены сомневались в непреложной истине этого принципа; они могли бы лелеять это сомнение, только если бы они были достаточно эгоистичны, чтобы хотеть все еще быть чем-то вне своей партии, т. е. беспартийными. Беспартийными они не могут быть как партийные люди, а только как эгоисты. [...] [Т]е распад общества есть общение или союз. Общество, несомненно, возникает также посредством союза, но только так, как фиксированная идея возникает посредством мысли, а именно, посредством исчезновения энергии мысли (самого мышления, этого беспокойного отбирания всех мыслей, которые сами себя закрепляют) из мысли. Если союз [ Verein ] кристаллизовалось в общество, оно перестало быть коалицией [ Vereinigung ]; ибо коалиция есть непрестанное самообъединение; оно стало единством, замерло, выродилось в неподвижность; оно — мертво как союз, оно есть труп союза или коалиции, т. е. оно — общество, сообщество. [...] Вы приносите в союз всю свою силу, свою компетентность и заставляете себя считаться; в обществе вы наняты, с вашей рабочей силой; в первом вы живете эгоистически, во втором — человечно, т. е. религиозно, как «член в теле этого Господа»; обществу вы обязаны тем, что у вас есть, и связаны с ним долгом, владеете «социальными обязанностями»; союз вы используете и отказываетесь от него недостойно и неверно, когда не видите возможности использовать его дальше». [3]
Штирнер признает, что «полная свобода» невозможна, но он видит, что Союз эгоистов является наиболее свободной формой объединения, которая только возможна: «Ограничение свободы неизбежно всюду, ибо нельзя избавиться от всего; нельзя летать как птица только потому, что хочется так летать, ибо не освобождаешься от собственной тяжести... Союз, несомненно, даст большую меру свободы, а также (и особенно потому, что посредством его избегаешь всех принуждений, свойственных государственной и общественной жизни) позволит считаться «новой свободой»; но тем не менее он все еще будет содержать в себе достаточно несвободы и непроизвольности. Ибо его предмет не в этом — свобода (которую он, напротив, приносит в жертву собственности), а только собственность». [3]
В «Критиках Штирнера» Штирнер намеревался ответить на критику, высказанную по поводу важных аргументов, выдвинутых в «Я и его собственность» . В ней Штирнер склонен говорить о себе в третьем лице . Он определяет Союз эгоистов следующим образом: «Эгоизм, как его использует Штирнер, не противостоит ни любви, ни мысли; он не враг сладкой жизни любви, ни преданности и жертвенности; он не враг интимной теплоты, но он также не враг критики, ни социализма, ни, короче говоря, никакого действительного интереса. Он не исключает никакого интереса. Он направлен только против бескорыстия и неинтересного; не против любви, а против священной любви, не против мысли, а против священной мысли, не против социалистов, а против священных социалистов и т. д. «Исключительность» эгоиста, которую некоторые хотят выдать за изоляцию, разлуку, одиночество, есть, напротив, полное участие в интересном путем исключения неинтересного». [4]
В этой работе Штирнер исправляет то, что он считает неверным толкованием его идеи Союза эгоистов немецким социалистическим писателем Мозесом Гессом . Он обвиняет Гесса в желании охарактеризовать Союзы эгоистов как «совершенно распространенную оппозицию либеральных буржуа, которые возлагают вину на государство, когда люди впадают в нищету и голодают». [4] Вместо этого он поправляет его, говоря, что это «союз, в котором большинство участников обмануты относительно своих самых естественных и очевидных интересов, союз эгоистов? Разве «эгоисты» объединились там, где один является рабом или крепостным другого? В таком обществе, правда, есть эгоисты, и в этом смысле его в некоторых аспектах можно было бы назвать «эгоистическим союзом»; но рабы на самом деле не искали этого общества из эгоизма, а вместо этого, в своих эгоистических сердцах, против этих прекрасных «союзов», как их называет Гесс». [4]
Штирнер также продолжает приводить конкретные примеры того, что он считает союзами эгоистов: «Это было бы совсем другое дело, если бы Гесс хотел увидеть эгоистические союзы не на бумаге, а в жизни. Фауст оказывается посреди такого союза, когда он восклицает: «Вот я человек, вот я могу быть человеком» — Гёте говорит об этом черным по белому. Если бы Гесс внимательно наблюдал за реальной жизнью, к которой он так привязан, он увидел бы сотни таких эгоистических союзов, некоторые из которых быстро проходят, другие — длительны. Возможно, в этот самый момент какие-то дети собрались вместе прямо за его окном в дружеской игре. Если он посмотрит на них, он увидит игривый эгоистический союз. Возможно, у Гесса есть друг или возлюбленная; тогда он знает, как одно сердце находит другое, как их два сердца объединяются эгоистически, чтобы радовать (наслаждаться) друг другом, и как никто «не отстает» в этом. Возможно, он встречает на улице нескольких хороших друзей, и они просят его проводить их на таверна за вином; идет ли он с ними в качестве одолжения или «объединяется» с ними, потому что это сулит удовольствие? Должны ли они сердечно благодарить его за «жертву», или они знают, что все вместе они образуют «эгоистический союз» на некоторое время?». [4]
Ученый Эндрю Карлсон утверждает, что люди будут держаться вместе за счет взаимной выгоды посредством общего «использования» друг друга в этом Союзе эгоистов. [5] Присоединяясь к Союзу, индивидуум увеличивает свою собственную индивидуальную власть — каждый человек будет посредством своей собственной мощи контролировать то, что он может. Однако это не подразумевает, что будет область всеобщей алчности и постоянной резни, и это не означает обладание властью над другими, поскольку каждый человек будет защищать свою собственную уникальность. Карлсон считает, что как только человек достигнет самореализации истинного эгоизма, он не захочет править другими или иметь больше имущества, чем ему нужно, потому что это разрушит его независимость. [5] Карлсон рассматривает Союз эгоистов как по сути неформальную группу, участники которой добровольно вступают в нее ради личной выгоды. Поскольку никто не обязан группе, они могут выйти, если она перестанет служить их интересам, делая выгоду взаимной для всех членов. В то время как в коммунизме индивиды обязаны друг другу в обществе, в эгоизме они обязаны только себе. Штирнер видел в этом противоположность государству, правительству или обществу, которые могли бы использовать индивида для собственной выгоды, не принося ему никакой пользы или не будучи действительно в его интересах. [5]
Не было бы ни хозяев, ни слуг, только эгоисты. Каждый бы ушел в свою собственную уникальность, что предотвратило бы конфликт, потому что никто не пытался бы доказать свою «правоту» перед третьей стороной, поскольку каждый индивидуум был бы «выше» Союза. [1] Эгоистичные анархисты утверждают, что эгоизм будет способствовать подлинному и спонтанному союзу между индивидуумами. [5] Штирнер считал, что только эта форма организации не будет вторгаться во власть индивидуума, не оказывая ни морального влияния, ни правового принуждения. [1]
Штирнер не разрабатывает подробно форму социальной организации, которую может принять Союз эгоистов, при этом некоторые, например Карлсон, утверждают, что сама организация является анафемой для Союза Штирнера. Внутри Союза индивидуум сможет развиваться сам, и Союз существует для индивидуума. Союз эгоистов не следует путать с обществом, которому Штирнер противостоит, потому что общество предъявляет права на личность, которая считается священной, но которая потребляет личность. Союз состоит из индивидуумов, которые потребляют Союз для своего собственного блага. [5]
В своем введении к изданию Бенджамина Такера 1907 года «Эго и его собственность» Джеймс Л. Уокер сказал: «У Штирнера мы имеем философскую основу политической свободы. Его интерес к практическому развитию эгоизма в целях ликвидации государства и объединения свободных людей ясен и выражен и прекрасно гармонирует с экономической философией Джозайи Уоррена . Принимая во внимание разницу в темпераменте и языке, между Штирнером и Прудоном существует существенное согласие. Каждый хотел бы быть свободным и видит в каждом увеличении числа свободных людей и их интеллекта вспомогательную силу против угнетателя». [3]
Авторы An Anarchist FAQ сообщают, что «многие в анархистском движении в Глазго, Шотландия, буквально восприняли «Союз эгоистов» Штирнера как основу для своей анархо-синдикалистской организации в 1940-х годах и позже. Аналогичным образом мы обнаруживаем, что известный анархистский историк Макс Неттлау утверждает, что «читая Штирнера, я утверждаю, что его нельзя интерпретировать иначе, как в социалистическом смысле». [6] Они также говорят, что «Штирнер считал, что по мере того, как все больше и больше людей становятся эгоистами, конфликт в обществе будет уменьшаться, поскольку каждый человек признает уникальность других, тем самым обеспечивая подходящую среду, в которой они могут сотрудничать (или находить «перемирия» в «войне всех против всех»). Эти «перемирия» Штирнер называл «Союзами эгоистов». [...] Союзы, которые желает Штирнер, должны основываться на свободном соглашении, являясь спонтанными и добровольными ассоциациями, созданными на основе взаимных интересов участников, которые «лучше всего заботятся о своем благополучии, если объединятся с другими» [стр. 309]. В отличие от государства, союзы существуют для того, чтобы гарантировать то, что Штирнер называет «общением» или «союзом» между людьми. Чтобы лучше понять природу этих объединений, которые заменят государство, Штирнер приводит в пример отношения между друзьями, возлюбленными и играющими детьми [ No Gods, No Masters , т. 1, стр. 25]. Они иллюстрируют виды отношений, которые максимизируют самоудовольствие, удовольствие, свободу и индивидуальность человека, а также гарантируют, что вовлеченные ничем не жертвуют, принадлежа к ним. Такие объединения основаны на взаимности и свободном и спонтанном сотрудничестве между равными. Как говорит Штирнер, «общение — это взаимность, это действие, коммерция, людей» [стр. 218]. Его цель — «удовольствие» и «самонаслаждение». [6]
Идея Союза эгоистов была интерпретирована в сексуальном смысле французскими и испанскими анархистами-индивидуалистами начала 20-го века. Каталонский историк Хавьер Диес сообщает: «В этом смысле теоретические положения и жизненный опыт французского [ sic ] индивидуализма глубоко иконоборческие и скандальные, даже в либертарианских кругах. Призыв нудистского натуризма , решительная защита методов контроля рождаемости, идея «союзов эгоистов» с единственным оправданием сексуальных практик, которые будут пытаться осуществить на практике, не без трудностей, установят образ мыслей и действий и вызовут симпатию у одних и сильное отторжение у других». [7] Главным теоретиком этого был французский анархист-индивидуалист Эмиль Арман в том, что он называл «любовным товариществом». [8]
Объясняя свою концепцию иммедиатизма , постлевый мыслитель Хаким Бей сравнивает идею Союза эгоистов с идеями других мыслителей:
Проникновение чудесного в повседневную жизнь — создание « ситуаций » — принадлежит «материально-телесному принципу», воображению и живой ткани настоящего... Индивид, осознающий эту непосредственность, может в какой-то степени расширить круг наслаждения, просто пробудившись от гипноза «Призраков» (как Штирнер называл все абстракции); и еще большего можно достичь «преступлением»; и еще большего — удвоением Я в сексуальности. От «Союза владеющих собой» Штирнера мы переходим к кругу «Свободных Духов» Ницше и оттуда к « Страстному ряду» Шарля Фурье , удваивая и удваивая себя, даже когда Другой умножает себя в эросе группы. [9]
Говоря о своей концепции постоянной автономной зоны в своей книге «Временная автономная зона» , Хаким Бей сравнивает ее с концепцией взаимопомощи Петра Кропоткина . Он говорит, что «лицом к лицу группа людей объединяет свои усилия для реализации общих желаний, будь то хорошая еда и веселье, танцы, беседы, искусства жизни; возможно, даже эротическое удовольствие или создание коллективного произведения искусства, или достижение самого состояния блаженства — короче говоря, «союз эгоистов» (как выразился Штирнер) в его простейшей форме — или же, говоря словами Кропоткина, базовое биологическое стремление к «взаимопомощи». [10]