stringtranslate.com

Незаконный комбатант

Незаконный комбатант , незаконный комбатант или непривилегированный комбатант / воюющий — это лицо, которое непосредственно участвует в вооруженном конфликте в нарушение законов войны и, следовательно, не подлежит защите Женевскими конвенциями . [1] [2] [3] Международный комитет Красного Креста указывает, что термины «незаконный комбатант», «незаконный комбатант» или «непривилегированный комбатант/воюющий» не определены ни в одном международном соглашении. [1] Хотя понятие незаконного комбатанта включено в Третью Женевскую конвенцию, сама фраза в документе не встречается. [1] Статья 4 Третьей Женевской конвенции описывает категории, в соответствии с которыми лицо может иметь право на статус военнопленного . Существуют и другие международные договоры, которые отрицают законный статус комбатанта для наемников и детей.

Захват франктирера , картина Карла Иоганна Лаша .

Женевские конвенции применяются в войнах между двумя или более противостоящими суверенными государствами . [4] Они не применяются к гражданским войнам между государственными силами, будь то территориальными или третьего государства, и негосударственными вооруженными группами . Государство в таком конфликте юридически обязано соблюдать только Общую статью 3 Женевских конвенций. В остальном все стороны полностью свободны применять или не применять любую из оставшихся статей Конвенций. [ требуется проверка ] [5] Статья 5 Третьей Женевской конвенции гласит, что статус задержанных, чей статус комбатанта находится под сомнением, должен определяться компетентным трибуналом . До этого времени с ними следует обращаться как с военнопленными . [6] После того, как компетентный трибунал определит, что лицо не является законным комбатантом , удерживающая держава может принять решение предоставить этому лицу права и привилегии военнопленного, описанные в Третьей Женевской конвенции, но не обязана этого делать. Лицо, не являющееся законным комбатантом, не являющееся гражданином нейтрального государства, проживающего на воюющей территории, и не являющееся гражданином совоюющего государства , сохраняет права и привилегии в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией и должно «иметь гуманное отношение и в случае суда не быть лишено права на справедливый и нормальный суд ». [7]

В Соединенных Штатах Закон о военных комиссиях 2006 года кодифицировал юридическое определение этого термина и наделил президента США широкими дискреционными полномочиями по определению того, может ли лицо быть признано незаконным вражеским комбатантом в соответствии с законодательством Соединенных Штатов .

Предположение о том, что незаконный статус комбатанта существует как отдельная категория по сравнению с законным комбатантом и гражданским лицом, противоречит выводам Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в решении по делу Челебичи. В решении цитируется комментарий Международного комитета Красного Креста (МККК) 1958 года к Четвертой Женевской конвенции: «Каждый человек, находящийся в руках противника, должен быть либо военнопленным и, как таковой, подпадать под действие Третьей конвенции; либо гражданским лицом, подпадающим под действие Четвертой конвенции. Промежуточного статуса не существует ; никто, находящийся в руках противника, не может быть вне закона». [8] Таким образом, любой, кто не имеет права на статус военнопленного, сохраняет те же права, что и гражданское лицо, и должен преследоваться в соответствии с внутренним законодательством. Ни один из статусов не существует в немеждународном конфликте, где все стороны в равной степени защищены международным гуманитарным правом. [1] [9]

Лагерь X-Ray , Гуантанамо.

Статус комбатантов в межгосударственном конфликте

Согласно международному гуманитарному праву, применяемому в межгосударственном конфликте, комбатанты могут быть отнесены к одной из двух категорий: привилегированные и непривилегированные. В этом смысле привилегированные означают сохранение статуса военнопленного и безнаказанность за поведение до захвата. Таким образом, комбатанты, нарушившие определенные положения МГП, могут потерять свой статус и стать непривилегированными комбатантами либо ipso jure (просто совершив деяние), либо по решению компетентного суда или трибунала.

В соответствующих договорах различие между привилегированными и непривилегированными не проводится текстуально; международное право использует термин «комбатант» исключительно в том смысле, что здесь именуется «привилегированным комбатантом».

Если есть какие-либо сомнения относительно того, имеет ли лицо статус комбатанта, оно должно содержаться в качестве военнопленного до тех пор, пока не предстанет перед компетентным трибуналом (статья 5 Третьей Женевской конвенции (ЖК III)) для решения этого вопроса.

Привилегированные бойцы

Следующие категории комбатантов имеют право на статус военнопленного при захвате:

  1. Военнослужащие вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте, а также военнослужащие ополчений или добровольческих отрядов, входящих в состав таких вооруженных сил.
  2. Члены других ополчений и члены других добровольческих корпусов, включая членов организованных движений сопротивления , принадлежащие к стороне в конфликте и действующие на своей собственной территории или за ее пределами, даже если эта территория оккупирована , при условии, что они отвечают следующим условиям:
    • находиться под командованием лица, ответственного за своих подчиненных;
    • наличие фиксированного отличительного знака, распознаваемого на расстоянии;
    • открытое ношение оружия;
    • осуществление своих операций в соответствии с законами и обычаями войны.
  3. Военнослужащие регулярных вооруженных сил, заявляющие о своей верности правительству или власти, не признанной державой в плену.
  4. Жители неоккупированной территории, которые при приближении врага стихийно берутся за оружие, чтобы оказать сопротивление вторгшимся силам, не имея времени сформировать регулярные вооруженные формирования, при условии, что они открыто носят оружие и уважают законы и обычаи войны; часто именуемые «levée» после массового призыва во время Французской революции .

Для стран, подписавших «Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов» ( Протокол I ), комбатанты, не носящие отличительных знаков, по-прежнему считаются военнопленными, если они открыто носят оружие во время военных действий и находятся на виду у противника, когда они развертываются для совершения нападения на них.

Непривилегированные бойцы

Существует несколько типов комбатантов, которые не подпадают под категорию привилегированных комбатантов:

Большинство непривилегированных комбатантов, которые не имеют права на защиту в соответствии с Третьей Женевской конвенцией, имеют ее в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией (ЖIV), [13] которая касается защищаемых гражданских лиц, пока они не пройдут справедливый и обычный суд . Если они будут признаны виновными в обычном суде, они могут быть наказаны в соответствии с гражданскими законами удерживающей державы.

Международное право и практика

Межгосударственный конфликт

Термин «незаконный комбатант» является юридическим термином, применимым только в межгосударственных конфликтах, и использовался в течение прошлого столетия в юридической литературе, военных руководствах и прецедентном праве. [7] Однако, в отличие от терминов «комбатант», «военнопленный» и «гражданское лицо», термин «незаконный комбатант» не упоминается ни в Гаагской , ни в Женевской конвенциях. Таким образом, хотя первые термины хорошо понятны и ясны в международном праве, термин «незаконный комбатант» — нет. [7] [14]

На Первой Гаагской конференции , которая открылась 6 мая 1899 года, возникли разногласия между Великими державами , которые считали франтиреров незаконными комбатантами, подлежащими казни при захвате, и группой малых стран во главе с Бельгией, которые выступали против самого принципа прав и обязанностей армий оккупации и требовали неограниченного права сопротивления для населения оккупированных территорий. В качестве компромисса российский делегат Ф. Ф. Мартенс предложил оговорку Мартенса , которая включена в преамбулу к Гаагской конвенции II 1899 года — Законы и обычаи сухопутной войны . Подобная формулировка была включена во многие последующие договоры, которые охватывают расширения гуманитарного права. [15] [16] [17]

Военнопленные

Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 года (ЖКIII) 1949 года определяет требования к пленному, чтобы иметь право на обращение с ним как с военнопленным. Законный комбатант — это лицо, которое совершает военные действия и, будучи захваченным в плен, рассматривается как военнопленный. Незаконный комбатант — это лицо, которое совершает военные действия, но не имеет права на статус военнопленного в соответствии со статьями 4 и 5 ЖКIII.

Статья 4

А. Военнопленными, по смыслу настоящей Конвенции, являются лица, принадлежащие к одной из следующих категорий, попавшие во власть противника:

1. Военнослужащие вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте, а также военнослужащие ополчений или добровольческих отрядов, входящих в состав таких вооруженных сил.
2. Члены других ополчений и члены других добровольческих корпусов, включая организованные движения сопротивления , принадлежащие стороне, находящейся в конфликте, и действующие на своей собственной территории или за ее пределами, даже если эта территория оккупирована , при условии, что такие ополчения или добровольческие корпуса, включая организованные движения сопротивления, отвечают следующим условиям:
а) командование лицом, ответственным за своих подчиненных;
б) наличие постоянного отличительного знака, распознаваемого на расстоянии;
c) открытое ношение оружия;
г) проводить свои операции в соответствии с законами и обычаями войны.
3. Военнослужащие регулярных вооруженных сил, заявляющие о своей верности правительству или власти, не признанным держащей в плену державой.
4. Лица, сопровождающие вооруженные силы, но фактически не являющиеся их членами, такие как гражданские члены экипажей военных самолетов , военные корреспонденты , подрядчики по снабжению, члены трудовых отрядов или служб, ответственных за благосостояние вооруженных сил, при условии, что они получили разрешение от вооруженных сил, которые они сопровождают, которые выдают им для этой цели удостоверение личности, аналогичное прилагаемому образцу.
5. Члены экипажей [гражданских судов и самолетов], которые не пользуются более благоприятным обращением в соответствии с какими-либо другими положениями международного права.
6. Жители неоккупированной территории, которые при приближении противника стихийно берутся за оружие для сопротивления вторгшимся силам, не успев сформироваться в регулярные вооруженные формирования, при условии, что они открыто носят оружие и соблюдают законы и обычаи войны.

B. Следующие лица будут также рассматриваться как военнопленные в соответствии с настоящей Конвенцией:

1. Лица, принадлежащие или принадлежавшие к вооруженным силам оккупированной страны...
...

Статья 5

...
В случае возникновения сомнений относительно того, принадлежат ли лица, совершившие военные действия и попавшие во власть противника, к какой-либо из категорий, перечисленных в статье 4, такие лица будут пользоваться защитой настоящей Конвенции до тех пор, пока их статус не будет определен компетентным судом.

Таким образом, эти термины делят комбатантов в зоне военных действий на два класса: тех, кто находится в армиях и организованных ополчениях и т. п. ( законные комбатанты ), и тех, кто не находится в них. Главное различие заключается в том, что законный комбатант (определенный выше) не может нести личную ответственность за нарушения гражданских законов, которые допустимы законами и обычаями войны; и в случае захвата в плен законный комбатант должен рассматриваться противником как военнопленный в соответствии с условиями, изложенными в Третьей Женевской конвенции.

Если есть какие-либо сомнения относительно того, является ли задержанный предполагаемый комбатант законным комбатантом, то комбатант должен содержаться в качестве военнопленного до тех пор, пока его или ее статус не будет определен компетентным трибуналом. [18] Если этот трибунал постановит, что комбатант является незаконным комбатантом, то статус человека изменится на статус гражданского лица, что может дать ему некоторые права в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией. [19]

Лица, не являющиеся военнопленными в межгосударственном конфликте

Гражданское лицо, «находящееся в руках» противника, часто получает права в соответствии с Женевской конвенцией о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года (ЖIV), если оно подпадает под определение покровительствуемого лица .

Статья 4. Лицами, находящимися под защитой Конвенции, являются те, кто в определенный момент и каким-либо образом оказываются в случае конфликта или оккупации во власти стороны, находящейся в конфликте, или оккупирующей державы, гражданами которой они не являются. Граждане государства, не связанного Конвенцией, не пользуются ее защитой. Граждане нейтрального государства, находящиеся на территории воюющего государства, и граждане совоюющего государства не будут рассматриваться в качестве покровительствуемых лиц, пока государство, гражданами которого они являются, имеет нормальное дипломатическое представительство в государстве, во власти которого они находятся.

Если лицо соответствует критериям защищаемого лица, оно имеет право на все виды защиты, упомянутые в GCIV. Согласно смыслу статьи 4 GCVI, гражданские лица, находящиеся под их собственной национальной властью и под властью государства, не являющегося участником GCIV, не являются защищаемыми лицами. Аналогичным образом, нейтральные граждане, проживающие в воюющей стране, и граждане союзных государств не являются защищаемыми лицами согласно GCIV, пока их государства имеют нормальные дипломатические отношения с воюющей державой.

Если комбатант не подпадает под определение военнопленного, то, если он или она подпадает под определение лица, находящегося под защитой, он или она получает все права, которые гражданское лицо получает в соответствии с GCIV, но сторона конфликта может ссылаться на статьи GCIV, чтобы ограничить эти права. Соответствующие статьи — 5 и 42.

Часть I. Общие положения

...

Статья 5 Если на территории стороны, находящейся в конфликте, последняя убедится, что отдельное покровительствуемое лицо определенно подозревается или участвует в деятельности, враждебной безопасности государства, такое лицо не будет иметь права требовать таких прав и привилегий в соответствии с настоящей Конвенцией, которые, будучи осуществлены в пользу такого лица, наносили бы ущерб безопасности такого государства.

Если на оккупированной территории отдельное покровительствуемое лицо задержано как шпион или диверсант или как лицо, определенно подозреваемое в деятельности, враждебной безопасности оккупирующей державы, то такое лицо в тех случаях, когда того требуют соображения абсолютной военной безопасности, будет считаться утратившим право на сношения в соответствии с настоящей Конвенцией.

В каждом случае с такими лицами, тем не менее, будут обращаться гуманно, и в случае суда они не будут лишены прав на справедливый и правильный суд, предписанных настоящей Конвенцией. Им также будут предоставлены полные права и привилегии покровительствуемого лица в соответствии с настоящей Конвенцией в кратчайшие сроки, соответствующие безопасности государства или оккупирующей державы, в зависимости от того, какой случай имеет место.

...

Раздел II Иностранцы на территории стороны, находящейся в конфликте

...

Статья 42. Интернирование или размещение в определенном месте жительства покровительствуемых лиц может быть предписано только в том случае, если безопасность державы, во власти которой они находятся, делает это абсолютно необходимым.

Вероятно, что если компетентный трибунал в соответствии со статьей 5 ЖКIII установит, что они являются незаконными комбатантами , и если они являются защищаемым лицом в соответствии с ЖКIV, сторона в конфликте сошлется на статью 5 ЖКIV. В этом случае незаконный комбатант не имеет прав в соответствии с настоящей Конвенцией, поскольку предоставление им этих прав нанесло бы ущерб безопасности соответствующего государства. Однако они сохраняют право "... на гуманное обращение и, в случае суда, не должны быть лишены прав на справедливый и обычный суд, предписанных настоящей Конвенцией", [20]

Если после справедливого и нормального судебного разбирательства лицо признано виновным в совершении преступления, оно может быть наказано любыми законными методами, доступными стороне в конфликте.

Если сторона не применяет статью 5 ЖКIV, она может сослаться на статью 42 ЖКIV и применить интернирование для задержания незаконного комбатанта.

Для тех стран, которые ратифицировали Протокол I Женевских конвенций, также обязательным является статья 45.3 этого протокола, которая ограничивает статью 5 ЖКIV. [7]

Любое лицо, принимавшее участие в военных действиях, не имеющее права на статус военнопленного и не пользующееся более благоприятным обращением в соответствии с Четвертой конвенцией, имеет право в любое время на защиту статьи 75 настоящего Протокола. На оккупированной территории любое такое лицо, если только оно не задержано как шпион, также имеет право, несмотря на статью 5 Четвертой конвенции, на свои права на общение в соответствии с этой Конвенцией.

Наемники

В статье 47 Протокола I (Дополнительного к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов) в первом предложении говорится: « Наемник не имеет права быть комбатантом или военнопленным».

4 декабря 1989 года Организация Объединенных Наций приняла резолюцию 44/34 « Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников» . Она вступила в силу 20 октября 2001 года и обычно известна как Конвенция ООН о наемниках . [21] Статья 2 квалифицирует использование наемника как преступление, а статья 3.1 гласит, что «наемник, как он определен в статье 1 настоящей Конвенции, который принимает непосредственное участие в военных действиях или в согласованном акте насилия, в зависимости от того, какой случай имеет место, совершает преступление по смыслу Конвенции». [22]

Нарушение условно-досрочного освобождения

Воюющий, который является военнопленным и который впоследствии условно освобожден при условии, что он не будет поднимать оружие против воюющей державы (или воюющих держав), которая держала его в плену, считается нарушителем условно-досрочного освобождения, если он нарушает это условие. Он считается виновным в нарушении законов войны, если нет смягчающих обстоятельств, таких как принуждение его государства к нарушению условно-досрочного освобождения. Как и другие воюющие, они по-прежнему находятся под защитой Третьей Женевской конвенции (ЖКIII), пока компетентный трибунал не признает их нарушившими свое условно-досрочное освобождение.

В Женевской конвенции (1929) не упоминается условно-досрочное освобождение, но поскольку она дополняла Гаагские конвенции, она опиралась на формулировку Гаагской конвенции для решения этого вопроса. [23] Авторы GCIII, 1949, решили включить ссылку с некоторыми изменениями на условно-досрочное освобождение, поскольку во время Второй мировой войны некоторые воюющие страны разрешали такое освобождение в определенной степени. [24]

Статья 21 ЖКIII (1949) воспроизводит статьи 10 и 11 Гаагского соглашения IV: Положения о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 г., но не включает статью 12, которая гласит: «Военнопленные, освобожденные под честное слово и вновь захваченные с оружием в руках против правительства, которому они присягнули на верность, или против союзников этого правительства, утрачивают право на обращение с ними как с военнопленными и могут быть преданы суду». [25] Тем не менее, в комментарии к ЖКIII говорится: Единственная гарантия, доступная нарушителю условно-досрочного освобождения, которого принудили к участию в боевых действиях и который был вновь захвачен державой, которая его ранее задержала, содержится в процессуальных гарантиях, на которые он имеет право в соответствии со статьей 85 ЖКIII. [24]

По мнению майора Гэри Д. Брауна, Военно-воздушных сил США (USAF), это означает, что «[Г]аагская конвенция установила, что нарушители условно-досрочного освобождения теряют право на обращение с ними как с военнопленными в случае повторного пленения. Женевская конвенция 1949 года менее прямолинейно относится к этому вопросу. Повторно пойманному нарушителю условно-досрочного освобождения в соответствии с Конвенцией будет предоставлена ​​возможность защищать себя от обвинений в нарушении условно-досрочного освобождения. В промежутке обвиняемый нарушитель будет иметь право на статус военнопленного». [26]

Немежгосударственный конфликт

На лиц, не принимающих участия в боевых действиях в немежгосударственном конфликте, распространяется общая статья 3 Женевских конвенций:

Статья 3

1) Лица, не принимающие активного участия в военных действиях, включая военнослужащих, сложивших оружие, и лиц, вышедших из строя из-за болезни, ранения, задержания или по любой другой причине, должны при любых обстоятельствах пользоваться гуманным обращением без какого-либо неблагоприятного различия по признаку расы, цвета кожи, религии или веры, пола, рождения или имущественного положения или любого другого аналогичного критерия.
...
г) вынесение приговоров и приведение их в исполнение без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учрежденным судом, при наличии всех судебных гарантий, признанных необходимыми цивилизованными народами.
...
Стороны, находящиеся в конфликте, должны также стремиться ввести в действие путем специальных соглашений все или часть других положений настоящей Конвенции.
...

Согласно общей статье 3 Женевских конвенций, с лицами, находящимися под физическим контролем или под стражей стороной, находящейся в конфликте, следует обращаться гуманно, и в случае их судебного преследования «приговоры должны... выноситься надлежащим образом учрежденным судом». [27]

Государства, ратифицировавшие Протокол II Женевских конвенций, юридически связаны статьей 6 Протокола, которая расширяет порядок осуществления судебного преследования лиц. Например, обвиняемые не могут быть принуждены давать показания против себя и приговорены к смертной казни , если они моложе 18 лет, беременные женщины или матери малолетних детей. [28]

Поскольку статус негосударственной вооруженной группы юридически не признан в немежгосударственном вооруженном конфликте, обвиняемые могут быть осуждены правовой системой либо территориального, либо вмешивающегося третьего государства просто за участие в боевых действиях против них. [28] 7 октября 2021 года бывший командир Талибана был обвинен федеральным большим жюри в Нью-Йорке в нападении 26 июня 2008 года на американский военный конвой, в результате которого погибли трое американских солдат и их афганский переводчик, и в сбитии военного вертолета США 27 октября 2008 года во время войны в Афганистане [29] (конфликт стал немежгосударственным вскоре после того, как вторжение Соединенных Штатов в Афганистан закончилось 7 декабря 2001 года). [30] [31]

Последний раз, когда американские и британские незаконные комбатанты были казнены после законно учрежденного суда, был судебный процесс в Луанде в качестве наемников. [32]

Национальное законодательство

Соединенные Штаты

Два отдельных вопроса должны быть определены при оценке категории «незаконный комбатант», применяемой правительством Соединенных Штатов. Один вопрос заключается в том, может ли такая категория существовать без нарушения Женевских конвенций, а другой вопрос заключается в том, если такая категория существует, какие шаги должна предпринять исполнительная власть США для соблюдения муниципальных законов , как их интерпретирует судебная ветвь федерального правительства.

Дело Квирина 1942 года

Термин « незаконный комбатант » использовался в течение прошлого столетия в юридической литературе, военных руководствах и прецедентном праве. [7] Термин «незаконные комбатанты» впервые был использован в муниципальном праве США в решении Верховного суда США 1942 года по делу Ex parte Quirin . [33] В этом деле Верховный суд подтвердил юрисдикцию военного трибунала США в отношении суда над восемью немецкими диверсантами в США во время Второй мировой войны :

По всеобщему соглашению и практике право войны проводит различие между вооруженными силами и мирным населением воюющих стран, а также между теми, кто является законными и незаконными комбатантами. Законные комбатанты подлежат захвату и задержанию в качестве военнопленных противостоящими военными силами. Незаконные комбатанты также подлежат захвату и задержанию, но, кроме того, они подлежат суду и наказанию военными трибуналами за действия, которые делают их воюемость незаконной. Шпион, который тайно и без формы пересекает военные линии воюющей стороны во время войны, пытаясь собрать военную информацию и передать ее противнику, или вражеский комбатант , который тайно проходит через линии с целью ведения войны путем уничтожения жизни или имущества, являются известными примерами воюющих сторон, которые, как правило, считаются не имеющими права на статус военнопленных, а нарушителями законов войны, подлежащими суду и наказанию военными трибуналами.

Обоснованность этого дела как основания для отказа заключенным в войне с терроризмом в защите Женевских конвенций была оспорена. [34] [35] [36] В отчете Американской ассоциации юристов по этому делу говорится следующее:

Однако дело Квирина не поддерживает предложение о том, что задержанные могут содержаться в изоляции и лишены доступа к адвокату; обвиняемые в деле Квирина могли добиваться пересмотра, и их представлял адвокат. В деле Квирина «вопрос для решения заключается в том, соответствует ли задержание просителей для суда военной комиссией... законам и Конституции Соединенных Штатов». Квирин, 317 US на стр. 18. Поскольку Верховный суд постановил, что даже вражеские иностранцы, не находящиеся на территории Соединенных Штатов на законных основаниях, имеют право на пересмотр в обстоятельствах дела Квирина, в этом праве вряд ли может быть отказано гражданам США и другим лицам, законно находящимся в Соединенных Штатах, особенно когда они содержатся под стражей без каких-либо обвинений вообще.

—  Американская ассоциация юристов [37]

После дела Квирина 1942 года США подписали и ратифицировали Женевские конвенции 1949 года, которые, таким образом, считаются частью федерального законодательства США в соответствии с пунктом о верховенстве в Конституции Соединенных Штатов. [38] Кроме того, Верховный суд США признал недействительным предпосылку в деле Хамдан против Рамсфелда , постановив, что Общая статья 3 Женевских конвенций применяется к задержанным в войне с террором и что военные комиссии , которые использовались для суда над подозреваемыми, нарушали законодательство США и международное право. [39]

Конгресс рассмотрел вопросы в Законе о военных комиссиях 2006 года, чтобы вражеские комбатанты и незаконные вражеские комбатанты могли быть судимы военными комиссиями; однако 12 июня 2008 года Верховный суд постановил в деле Бумедьен против Буша , что пленники Гуантанамо имеют право на доступ к системе правосудия США и что военные комиссии, созданные в соответствии с Законом о военных комиссиях 2006 года, не соответствуют требованиям, предъявляемым к суду в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов (более подробную информацию см. в разделе ниже).

Военный указ Президента 2001 г.

После атак 11 сентября 2001 года Конгресс США 18 сентября 2001 года принял резолюцию, известную как Разрешение на применение военной силы (AUMF). В ней Конгресс сослался на Резолюцию о военных полномочиях и заявил:

Что Президент уполномочен применять всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, планировали, санкционировали, совершили или помогали террористическим атакам, произошедшим 11 сентября 2001 года, или укрывали такие организации или лиц, в целях предотвращения любых будущих актов международного терроризма против Соединенных Штатов со стороны таких стран, организаций или лиц. [40]

Используя полномочия, предоставленные ему Конгрессом, 13 ноября 2001 года президент Буш издал Президентский военный приказ: « Задержание, обращение и суд над определенными негражданами в войне против терроризма » [41] , который позволял «задерживать лиц... и, в случае суда, судить их за нарушения законов войны и других применимых законов военными трибуналами », если такие лица являются членами организации, известной как «Аль-Каида»; или сговорились или совершили акты международного терроризма, или имеют своей целью причинить вред или неблагоприятные последствия для Соединенных Штатов, их граждан, национальной безопасности, внешней политики или экономики. В приказе также указывается, что с задержанными следует обращаться гуманно.

Продолжительность содержания под стражей таких лиц до суда военным трибуналом в военном приказе не указана. Военный приказ использует термин «задержанные» для описания лиц, задержанных в соответствии с военным приказом. Администрация США предпочитает называть задержанных, содержащихся в соответствии с военным приказом, « незаконными вражескими комбатантами ».

Министр обороны США объявил, что заключенные Гуантанамо будут содержаться как незаконные вражеские комбатанты, а не военнопленные, что позволит не соблюдать Женевские конвенции. Администрация Буша утверждала, что террористы не являются военнопленными из-за различия между незаконными комбатантами и законными комбатантами. Несмотря на это, администрация постановила, что с заключенными будут обращаться в соответствии с Женевской конвенцией. [42] [43]

С вторжением США в Афганистан некоторые юристы в юридическом офисе Министерства юстиции и в офисе советника Белого дома Альберто Гонсалеса посоветовали президенту Бушу, что ему не нужно соблюдать Женевские конвенции при обращении с задержанными в войне с терроризмом. Это относилось не только к членам Аль-Каиды, но и ко всему Талибану , поскольку, как они утверждали, Афганистан был «несостоявшимся государством». [44]

Несмотря на противодействие Госдепартамента США , который предостерегал от игнорирования Женевских конвенций, администрация Буша с тех пор начала содержать таких лиц, захваченных в Афганистане, в соответствии с военным приказом, а не на обычных условиях содержания военнопленных. [45] Что касается граждан США, задержанных в соответствии с военным приказом, то официальные лица США, такие как вице-президент Дик Чейни , утверждают, что срочность ситуации после 11 сентября потребовала такой тактики в войне администрации против терроризма.

Большинство лиц, задержанных американскими военными по приказу администрации США, изначально были захвачены в Афганистане. Иностранные задержанные содержатся в лагере для задержанных в заливе Гуантанамо , созданном для этой цели на военно-морской базе Гуантанамо на Кубе . Гуантанамо был выбран потому, что, хотя он находится под фактическим контролем администрации Соединенных Штатов, он не является суверенной территорией Соединенных Штатов, и предыдущее постановление Верховного суда по делу Джонсон против Эйзентрагера в 1950 году постановило, что суды США не имеют юрисдикции в отношении вражеских иностранцев, содержащихся за пределами США.

В деле Расул против Буша Верховный суд постановил, что «американская военно-морская база Гуантанамо, Куба, которую Соединенные Штаты занимают по договору аренды и признанию верховного суверенитета Кубы, но предоставляющему этой стране полную юрисдикцию и контроль до тех пор, пока она не откажется от арендованных территорий» [46] и что, поскольку Соединенные Штаты обладают полной юрисдикцией, федеральные суды имеют полномочия в соответствии с федеральным законом habeas corpus решать, были ли иностранные граждане (не граждане США), содержащиеся в заливе Гуантанамо, правомерно заключены в тюрьму. Это постановление в значительной степени отменило судебное преимущество для администрации США в использовании военно-морской базы, которое, по-видимому, было предоставлено в деле Джонсон против Эйзентрагера .

Было подано несколько юридических исков от имени задержанных, содержащихся в лагере Гуантанамо и в других местах. Они включают:

Ясер Хамди был схвачен в Афганистане в ноябре 2001 года. Он был доставлен на военно-морскую базу Гуантанамо, но был переведен в тюрьмы в Вирджинии и Южной Каролине после того, как стало известно, что он является гражданином США. 23 сентября 2004 года Министерство юстиции США согласилось освободить Хамди в Саудовской Аравии , где он также является гражданином, при условии, что он откажется от своего гражданства США. Соглашение также запрещает Хамди посещать определенные страны и сообщать саудовским чиновникам, если он планирует покинуть королевство. Он был участником решения Верховного суда Хамди против Рамсфелда , который вынес решение 28 июня 2004 года, отвергая одностороннее утверждение правительством США исполнительной власти о приостановке конституционной защиты индивидуальной свободы гражданина США. Суд признал право правительства задерживать незаконных комбатантов, но постановил, что задержанные должны иметь возможность оспорить свое задержание перед беспристрастным судьей. Хотя ни одно из мнений Суда не получило большинства голосов, восемь из девяти судей Суда согласились с тем, что исполнительная власть не имеет полномочий бессрочно содержать под стражей гражданина США без соблюдения основных процессуальных гарантий, которые можно обеспечить посредством судебного надзора.

8 мая 2002 года Хосе Падилла , также известный как Абдулла аль-Мухаджир, был арестован агентами ФБР в международном аэропорту О'Хара в Чикаго и содержался в качестве важного свидетеля по ордеру, выданному в Нью-Йорке (штат) в отношении атак 11 сентября 2001 года. 9 июня 2002 года президент Буш отдал приказ госсекретарю Рамсфелду задержать Падиллу как «вражеского комбатанта». Приказ оправдывал задержание, опираясь на AUMF, который уполномочивал президента «применять всю необходимую силу против этих стран, организаций или лиц », и, по мнению администрации, гражданин США может быть вражеским комбатантом (это было решено Верховным судом США в деле Ex parte Quirin ). [51] Падилла содержится под стражей в Майами и обвиняется в предоставлении материальной поддержки терроризму .

Трибунал по рассмотрению статуса комбатанта

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Трибунал по рассмотрению статуса комбатанта (информационный бюллетень от 17 октября 2006 г.)

После решения по делу Хамдан против Рамсфелда (ноябрь 2004 г.) администрация Буша начала использовать трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов для определения статуса задержанных. Таким образом, было выполнено обязательство по статье 5 GCIII.

Однако критики утверждают, что эти CSRT неадекватны для того, чтобы быть принятыми в качестве компетентного трибунала. Их основные аргументы таковы:

Известные случаи, на которые критики указывают как на демонстрацию порочной природы процедуры, включают: Мустафа Айт Идир , Моаззам Бегг , Мурат Курназ , Фероз Аббаси и Мартин Мубанга . В комментарии юридических экспертов говорится:

Похоже, что ... процедуры Трибуналов по пересмотру статуса комбатантов не подпадают под определение статуса в соответствии с Третьей Женевской конвенцией. ... Тот факт, что определение статуса не проводилось в соответствии с Третьей Женевской конвенцией, был достаточным основанием для судьи Окружного суда Колумбии, рассматривавшего ходатайство habeas, приостановить разбирательство в военной комиссии. Судья Робертсон в деле Хамдан против Рамсфелда постановил, что Третья Женевская конвенция, которую он считал самоисполнимой, не была соблюдена, поскольку Трибунал по пересмотру статуса комбатантов не может считаться «компетентным трибуналом» в соответствии со статьей 5 Третьей Женевской конвенции. [55]

Джеймс Крисфилд , юридический советник трибуналов, предложил свое юридическое заключение о том, что CSRT «не имеет полномочий определять, следует ли классифицировать задержанного как военнопленного, а только то, удовлетворяет ли задержанный определению «вражеского комбатанта»». [56] Определение того, следует ли классифицировать пленного как военнопленного, является единственной целью компетентного трибунала.

Анализ этих трибуналов двумя адвокатами узников Гуананамо, профессором Марком П. Денбо из юридической школы университета Сетон Холл , его сыном Джошуа Денбо и некоторыми его студентами-юристами, привел к отчету под названием «Слушания без слушаний» . По сути, он поддерживает критику, высказанную выше. [57] [58]

Военные комиссии

17 октября 2006 года, когда президент Буш подписал Закон о военных комиссиях 2006 года, в Раздел 10 Свода законов США были внесены поправки, включающие определение «незаконного вражеского комбатанта» как

лицо, которое участвовало в боевых действиях или которое намеренно и материально поддерживало боевые действия против Соединенных Штатов или их союзников, которое не является законным вражеским комбатантом (включая лицо, являющееся частью Талибана , Аль -Каиды или связанных с ними сил); или лицо, которое до, во время или после даты вступления в силу Закона о военных комиссиях 2006 года было определено как незаконный вражеский комбатант Трибуналом по пересмотру статуса комбатанта или другим компетентным трибуналом, созданным под руководством Президента или министра обороны.

Также дается определение законного вражеского комбатанта, и большая часть остальной части закона устанавливает конкретные процедуры для определения того, является ли данный задержанный вооруженными силами США незаконным вражеским комбатантом, и как с такими комбатантами можно или нельзя обращаться в целом и судить за их преступления в частности. Среди его наиболее спорных положений закон предусматривает, что негражданин США, задержанный как вражеский комбатант или ожидающий такого определения, не может добиваться освобождения habeas corpus . Такие задержанные должны просто ждать, пока военные не созовут трибунал по пересмотру статуса задержанного (в соответствии с процедурами, описанными в Законе об обращении с задержанными 2005 года ).

Сразу после того, как Буш подписал закон, Министерство юстиции США уведомило Апелляционный суд США по округу Колумбия о том, что суд больше не обладает юрисдикцией в отношении объединенного дела habeas , которое он рассматривал с 2004 года. В уведомлении, датированном следующим днем, было перечислено 196 других ожидающих рассмотрения дел habeas, в отношении которых он подал тот же иск. [59]

Из первых трех дел о военных преступлениях, возбужденных против узников Гуантанамо в соответствии с Законом о военных комиссиях, одно завершилось сделкой о признании вины , а два других были отклонены по юрисдикционным основаниям.

4 июня 2007 года в двух отдельных случаях военные трибуналы отклонили обвинения против задержанных, которые были обозначены как «вражеские комбатанты», но не как «незаконные вражеские комбатанты». Первое дело было делом Омара Хадра , канадца , который был обозначен как вражеский комбатант в 2004 году. Хадр обвинялся в бросании гранаты во время перестрелки в Афганистане в 2002 году. Полковник Питер Браунбэк постановил, что военные трибуналы, созданные для борьбы с «незаконными вражескими комбатантами», не имеют юрисдикции в отношении задержанных, которые были обозначены только как «вражеские комбатанты». Он отклонил без предубеждения все обвинения против Хадра. [60] Также 4 июня капитан Кит Дж. Оллред пришел к такому же выводу в деле Салима Ахмеда Хамдана . [61] [62] [63]

Министерство обороны США ответило, заявив: «Мы считаем, что Конгресс намеревался предоставить юрисдикцию в соответствии с Законом о военных комиссиях лицам, таким как г-н Хадр, которые содержатся в качестве вражеских комбатантов в соответствии с существующими процедурами CSRT». Эту позицию Спектер назвал «совершенно неправильной». [61]

Постановление Верховного суда по Закону о военных комиссиях 2006 года

12 июня 2008 года Верховный суд постановил, в решении 5-4 по делу Бумедьен против Буша , что пленники Гуантанамо имеют право на доступ к системе правосудия США и на habeas relief . [64] [65] [66] Верховный суд постановил, что Закон о военных комиссиях 2006 года действовал как «неконституционное приостановление» действия приказа habeas corpus . [67] Судья Энтони Кеннеди написал в решении большинства:

Законы и Конституция призваны выживать и оставаться в силе в чрезвычайные времена.

Суд также постановил, что Трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов были «неадекватными». [64] Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Дэвид Саутер и Джон Пол Стивенс присоединились к Кеннеди в большинстве.

Главный судья Джон Робертс в своем особом мнении призвал Трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов: [64]

самый щедрый набор процессуальных мер защиты, когда-либо предоставляемых иностранцам, задержанным этой страной в качестве вражеских комбатантов.

Сэмюэл Алито , Кларенс Томас и Антонин Скалиа присоединились к Робертсу в несогласии. [65]

Винсент Уоррен , исполнительный директор Центра конституционных прав , организации, которая инициировала действия, приведшие к решению Верховного суда, ответил: [66]

Верховный суд наконец-то положил конец одной из самых вопиющих несправедливостей в нашей стране. Он наконец-то дал заключенным в Гуантанамо справедливость, которую они давно заслуживали. Выдавая приказ habeas corpus, Верховный суд признает верховенство права, установленное сотни лет назад и имеющее важное значение для американской юриспруденции с момента основания нашей страны. Этот шестилетний кошмар является уроком того, насколько хрупки на самом деле наши конституционные гарантии в руках чрезмерно ретивого руководителя.

2009

В январе и феврале 2009 года кандидаты президента Барака Обамы на посты генерального прокурора и генерального солиситора Эрик Холдер и Елена Каган дали показания о том, что они согласны с тем, что правительство США может задерживать комбатантов в соответствии с законами войны до конца войны (это обходит стороной вопрос о том, является ли комбатант законным или незаконным комбатантом, и необходимость судить его). На вопрос сенатора Линдси Грэма : «Если наши разведывательные службы поймают на Филиппинах кого-то, кто подозревается в финансировании Аль-Каиды по всему миру, будете ли вы считать этого человека частью поля боя?» И Холдер, и Каган ответили утвердительно. [68] [69] [70]

28 октября 2009 года президент Обама подписал Закон о военных комиссиях 2009 года , который был включен в Закон о национальной обороне на 2010 финансовый год ( Pub. L.  111–84 (текст) (PDF), HR 2647, 123  Stat.  2190, вступил в силу 28 октября 2009 года ). Хотя критики и говорят, что это улучшение по сравнению с предыдущими версиями военных комиссий, принятыми при администрации Буша, он по-прежнему не обеспечивает многих основных элементов справедливого суда. [71] [72]

Другие страны

Израиль , начиная с «Закона о тюремном заключении незаконных комбатантов» 2002 года, проводит теоретические различия между законными и незаконными комбатантами и их правовым статусом. [73] [74] [75] [76]

Служба уголовного преследования Соединенного Королевства (CPS) проводит различие. CPS провела «тщательный обзор доказательств, касающихся гибели сержанта Стивена Робертса из 2-го Королевского танкового полка и г-на Захера Захера, гражданина Ирака, в Аз-Зубайре, Ирак, 24 марта 2003 года»: [77] [78]

При рассмотрении дела адвокат CPS рассмотрел возможную точку зрения, что из-за своего поведения г-н Захер стал незаконным комбатантом и, следовательно, в соответствии с Правилами ведения боевых действий, в соответствии с которыми [британские] солдаты должны были действовать, они имели право предпринять против него наступательные действия. В соответствии с Правилами ведения боевых действий и Женевской конвенцией, если только лицо не идентифицировано как комбатант, оно должно считаться гражданским лицом и с ним следует обращаться соответствующим образом. Поскольку альтернативная точка зрения состояла бы в том, что г-н Захер был не незаконным комбатантом, а гражданским лицом, адвокат, рассматривающий дело, также рассмотрел, могли ли солдаты полагаться на самооборону. ...

—  Служба королевского обвинения. [77]

Международная критика

Признание некоторых заключенных незаконными комбатантами стало предметом критики со стороны международных правозащитных организаций, включая Amnesty International , Human Rights Watch и Международный комитет Красного Креста.

В ответ на военную кампанию в Афганистане, возглавляемую США, юридический консультант Юридического отдела МККК опубликовал статью на эту тему [7] , в которой говорится:

В то время как термины «комбатант», «военнопленный» и «гражданское лицо» обычно используются и определяются в договорах международного гуманитарного права, термины «незаконный комбатант», «непривилегированные комбатанты/воюющие» в них не встречаются. Однако они часто использовались, по крайней мере, с начала прошлого века в юридической литературе, военных уставах и прецедентном праве. Коннотации, придаваемые этим терминам, и их последствия для применимого режима защиты не всегда очень ясны.

Human Rights Watch отметила, что в своем решении Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии истолковал Международный комитет Красного Креста, Комментарий: IV Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны (Женева: 1958 г.), следующим образом:

нет никакого разрыва между Третьей и Четвертой Женевскими конвенциями. Если человек не имеет права на защиту Третьей конвенции как военнопленный... он или она обязательно подпадает под сферу действия [Четвертой конвенции], при условии, что требования ее статьи 4 [определяющей покровительствуемое лицо] удовлетворены. [19]

Это не означает, что статуса незаконного комбатанта не существует, поскольку, по мнению МККК, «если гражданские лица непосредственно участвуют в боевых действиях, они считаются «незаконными» или «непривилегированными» комбатантами или воюющими сторонами... [и] они могут быть привлечены к ответственности в соответствии с внутренним законодательством удерживающего государства за такие действия». [1] [9]

Критики интернирования США в Гуантанамо-Бей опасаются, что введение статуса незаконного комбатанта создаст опасный прецедент для других режимов. [79] Когда правительство Либерии задержало местного журналиста Хассана Билити в 2002 году, либерийские власти отклонили жалобы [80] Соединенных Штатов, ответив, что он был задержан как незаконный комбатант. [81]

Смотрите также

США специфично

Ссылки

  1. ^ abcde «Значение МГП в контексте терроризма». Международный комитет Красного Креста . 1 января 2011 г. Получено 30 июня 2019 г. Если гражданские лица непосредственно участвуют в боевых действиях, они считаются «незаконными» или «непривилегированными» комбатантами или воюющими сторонами (договоры гуманитарного права прямо не содержат эти термины).
  2. ^ Холмс Д., Перрон А. (2007). «Нарушение этики: незаконные комбатанты, специалисты по национальной безопасности и здравоохранению». J Med Ethics . 33 (3): 143–5. doi :10.1136/jme.2006.016550. PMC 2598252. PMID 17329383.  Официальная позиция правительства США заключается в том, что эти задержанные не являются военнопленными. Скорее, они являются незаконными комбатантами и, следовательно, не подпадают под действие правил и положений, регулирующих военное время, таких как те, которые содержатся в Женевских конвенциях. Это различие является юридически подозрительным12,13, но это основа, на которой администрация Буша оправдывала (или терпела) пытки. 
  3. ^ Роу П. (2002). «Борцы за свободу и повстанцы: правила гражданской войны». JR Soc Med . 95 (1): 3–4. doi :10.1177/014107680209500102. PMC 1279138. PMID  11773342 . 
  4. ^ «Краткое изложение Женевских конвенций 1949 года и Дополнительных протоколов к ним» (PDF) . Американский Красный Крест . Апрель 2011 г. Получено 24 сентября 2024 г.
  5. ^ Комментарий к общей статье 3 Женевских конвенций
  6. ^ «Незаконные комбатанты» в Соединенных Штатах: как провести тонкую грань между законом и войной. Архивировано 14 октября 2009 г. в журнале Wayback Machine Human Rights Magazine, зима 2003 г., опубликовано Американской ассоциацией юристов.
  7. ^ abcdef Дёрманн, Кнут (март 2003 г.). «Правовое положение незаконных/непривилегированных комбатантов» (PDF) . IRRC . 85 (849).
  8. ^ Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии "Celebici Judgment: Прокурор против Делалича, Мучича, Делича и Ландзо, Дело №". IT-96-21-T, похоже, возвращает Апелляционное решение вместо Судебного решения. Однако соответствующий раздел Решения доступен в Университете Западной Англии Delalic et al. (IT-96-21) "Celebici" 16 ноября 1998 г. Часть III B, Применимое право 2. Статус жертв как "защищаемых лиц". См.: Параграф 271 Архивировано 30 декабря 2005 г. на Wayback Machine :
    Кроме того, доказательства, представленные Судебной палате, не указывают на то, что задержанные боснийские сербы как группа постоянно носили оружие открыто и соблюдали законы и обычаи войны. Статья 4(A)(6), несомненно, возлагает на местное население довольно высокую ответственность вести себя так, как будто они профессиональные солдаты, и поэтому Судебная палата считает более целесообразным обращаться со всеми такими лицами в настоящем деле как с гражданскими лицами.
    Однако важно отметить, что этот вывод основан на мнении, что между Третьей и Четвертой Женевскими конвенциями нет разрыва. Если лицо не имеет права на защиту Третьей конвенции как военнопленный (или Первой или Второй конвенций), он или она обязательно подпадает под действие Конвенции IV, при условии, что выполнены требования ее статьи 4. В комментарии к Четвертой Женевской конвенции утверждается, что;
    [e]каждый человек, находящийся в руках противника, должен иметь какой-то статус в соответствии с международным правом: он либо военнопленный и, как таковой, подпадает под действие Третьей конвенции, гражданское лицо, подпадающее под действие Четвертой конвенции, или, опять же, член медицинского персонала вооруженных сил, подпадающий под действие Первой конвенции. Промежуточного статуса не существует ; никто, находящийся в руках противника, не может быть вне закона. Мы считаем, что это удовлетворительное решение — не только удовлетворяющее разум, но и, прежде всего, удовлетворительное с гуманитарной точки зрения». Жан Пикте (ред.) — Комментарий: IV Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны (1958 г.) — переиздание 1994 г.
  9. ^ Статья 51.3 Протокола I Женевских конвенций также содержит эту интерпретацию: «Гражданские лица пользуются защитой, предоставляемой настоящим разделом, за исключением случаев и на такой период, пока они принимают непосредственное участие в военных действиях».
  10. ^ В статье 47 Протокола I (Дополнительного к Женевским конвенциям) в первом предложении говорится: «Наемник не имеет права быть комбатантом или военнопленным». 4 декабря 1989 года Организация Объединенных Наций приняла резолюцию 44/34 — Международную конвенцию о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников . Она вступила в силу 20 октября 2001 года и обычно известна как Конвенция ООН о наемниках — Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников A/RES/44/34 72-е пленарное заседание 4 декабря 1989 года (Конвенция ООН о наемниках). Статья 2 определяет использование наемника как преступление, а статья 3.1 гласит, что «наемник, как он определен в статье 1 настоящей Конвенции, который принимает непосредственное участие в военных действиях или в согласованном акте насилия, в зависимости от того, какой случай имеет место, совершает преступление по смыслу Конвенции». – Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников Архивировано 8 мая 2012 г. на Wayback Machine
  11. ^ Актуальность МГП в контексте терроризма. Официальное заявление МККК от 21 июля 2005 г. «Если гражданские лица непосредственно участвуют в боевых действиях, они считаются «незаконными» или «непривилегированными» комбатантами или воюющими сторонами (договоры по гуманитарному праву прямо не содержат эти термины). За такие действия они могут быть привлечены к ответственности в соответствии с внутренним законодательством государства, в котором они находятся».
  12. ^ Статья 51 (3) Дополнительного протокола I «Гражданские лица пользуются защитой, предоставляемой настоящим разделом, за исключением случаев и на такой период, пока они принимают непосредственное участие в военных действиях». (Женевские конвенции, Протокол I, статья 51.3)
  13. ^ Исключениями являются: «Граждане государства, не связанного [Четвертой Женевской] конвенцией, не пользуются ее защитой. Граждане нейтрального государства, находящиеся на территории воюющего государства, и граждане совоюющего государства не должны рассматриваться как покровительствуемые лица, пока государство, гражданами которого они являются, имеет нормальное дипломатическое представительство в государстве, во власти которого они находятся». (ЖIV, статья 4)
  14. ^ Воины без прав? Комбатанты, непривилегированные воюющие стороны и борьба за легитимность Архивировано 9 февраля 2006 г. в Wayback Machine Кеннетом Уоткиным для Программы по гуманитарной политике и исследованию конфликтов
  15. ↑ Руперт Тайсхерст. Оговорка Мартенса и законы вооруженного конфликта. 30 апреля 1997 г., Международный журнал Красного Креста , № 317, стр. 125-134.
  16. ↑ Владимир Пустогаров, Федор Федорович Мартенс (1845–1909) – гуманист современности , 30 июня 1996 г. Международный журнал Красного Креста , № 312, стр. 300-314
  17. ↑ Законы войны: законы и обычаи сухопутной войны (Гаага II) Архивировано 30 апреля 2007 г. в Wayback Machine ; 29 июля 1899 г. содержится в архиве проекта Avalon в Йельской школе права.
  18. ^ В комментарии МККК к статье 5 по вопросу о компетентном трибунале говорится следующее: «В Женеве в 1949 году было впервые предложено, чтобы ради точности термин «ответственный орган» был заменен на «военный трибунал» (11). Эта поправка основывалась на мнении, что решения, которые могут иметь самые серьезные последствия, должны быть предоставлены одному человеку, который часто может быть подчиненным по званию. Дело должно быть передано в суд, поскольку лица, принимающие участие в борьбе без права на это, могут быть привлечены к ответственности за убийство или покушение на убийство и даже приговорены к смертной казни (12). Однако это предложение не было принято единогласно, поскольку считалось, что передача лица военному трибуналу может иметь более серьезные последствия, чем решение лишить его преимуществ, предоставляемых Конвенцией (13). Поэтому в текст Стокгольма была внесена дополнительная поправка, предусматривающая, что решение в отношении лиц, чей статус вызывает сомнения, будет приниматься «компетентным трибунал», а не конкретно военный трибунал.
    Другое изменение было внесено в текст пункта, составленный в Стокгольме, с целью указать, что он применяется к случаям сомнений относительно того, принадлежат ли лица, совершившие военные действия и попавшие в руки противника, к какой-либо из категорий, перечисленных в статье 4 (14). Разъяснение, содержащееся в статье 4, должно, конечно, сократить количество сомнительных случаев в любом будущем конфликте.
    Поэтому нам кажется, что это положение не следует толковать слишком ограничительно; ссылка в Конвенции на «военные действия» относится к принципу, который мотивировал человека, совершившего их, а не просто к способу совершения действия».
    • (11) [(2) стр.77] См. «Заключительный отчет Дипломатической конференции».
    Женева 1949 г., т. II-А, стр. 388;
    • (12) [(3) стр.77] Там же, т. III, стр. 63, № 95;
    • (13) [(4) стр.77] Там же, т. II-B, стр. 270;
    • (14) [(5) стр.77] Там же, стр. 270–271;
  19. ^ ab Background Paper on Geneva Conventions and Persons Held by US Forces by " Human Rights Watch Press" footnote 1: International Committee of the Red Cross, Commentary: IV Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War (Geneva: 1958), p. 51 (выделено в оригинале). Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, обвиняемый в преследовании военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных во время недавних конфликтов на Балканах, прямо подтвердил этот принцип в решении 1998 года, заявив, что "между Третьей и Четвертой Женевскими конвенциями нет разрыва. Если лицо не имеет права на защиту Третьей конвенции как военнопленный... он или она обязательно подпадает под сферу действия [Четвертой конвенции], при условии, что требования ее статьи 4 [определяющей защищаемое лицо] удовлетворены". Решение по делу Челебичи, пункт 271 (1998).
  20. ^ ЖКIV, ст. 5, § 3
  21. ↑ Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников A/RES/44/34 72-е пленарное заседание 4 декабря 1989 г. (Конвенция ООН о наемниках) Вступление в силу: 20 октября 2001 г. Архивировано 12 августа 2015 г. на Wayback Machine
  22. ↑ Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников. Архивировано 12 августа 2015 г. на Wayback Machine.
  23. ↑ Комментарий к Конвенции об обращении с военнопленными. Женева, 27 июля 1929 г.
  24. ^ ab Комментарий МККК к ЖКIII: Статья 21
  25. ↑ Законы и обычаи сухопутной войны (Гаага IV) Архивировано 21 августа 2016 г. в Wayback Machine ; 18 октября 1907 г.
  26. ↑ Браун, Гэри Д.. Условно-досрочное освобождение военнопленных: древняя концепция, современная полезность. Обзор военного права, том 156 (июнь 1998 г.), стр. 13 (Майор Гэри Д. Браун в июне 1998 г. был начальником отдела международного и оперативного права в штаб-квартире Стратегического командования США, авиабаза Оффатт, штат Небраска).
  27. ^ Женевские конвенции, общая статья 3
  28. ^ ab «Практическое руководство по гуманитарному праву: негосударственные вооруженные формирования». «Врачи без границ» .
  29. ^ «Бывший командир Талибана обвиняется в убийстве американских солдат в 2008 году». Управление по связям с общественностью Министерства юстиции США . 7 октября 2021 г.
  30. ^ Майкл Н. Шмитт (2009). «Целенаправленность и международное гуманитарное право в Афганистане». Исследования международного права . 85 : 308.
  31. ^ Аннисса Беллал, Жиль Джакка и Стюарт Кейси-Маслен (март 2011 г.). «Международное право и вооруженные негосударственные субъекты в Афганистане» (PDF) . Исследования международного права . 93 (881). Международный обзор Красного Креста : 52.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  32. ↑ 1976 28 июня: Смертный приговор ангольским наемникам BBC
  33. ^ Ex Parte Quirin -n1- (№№ 1-7CERTIORARI В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД США ПО ОКРУГУ КОЛУМБИЯ) или Ex Parte Quirin Архивировано 23 февраля 2006 г. на Wayback Machine или EX PARTE QUIRIN Архивировано 19 декабря 2005 г. на Wayback Machine
  34. ^ Война и конституция Архивировано 12 февраля 2006 года на Wayback Machine Джорджем П. Флетчером в The American Prospect Дата выпуска: 1.1.02 или Война и конституция Архивировано 18 февраля 2006 года на Wayback Machine и ответ Дебаты военного трибунала Архивировано 28 апреля 2005 года на Wayback Machine
  35. ↑ Пересмотренная меморандум заинтересованных лиц Американского союза защиты гражданских свобод, призывающий Конгресс отклонить полномочия Американского союза защиты гражданских свобод на бессрочное задержание подозреваемых в терроризме без предъявления обвинений, суда или права на адвоката
  36. ↑ Терроризм и верховенство закона, Николас Каудери, AM QC , президент Международной ассоциации прокуроров, директор государственных преследований, Новый Южный Уэльс, Австралия , на 8-й ежегодной конференции Международной ассоциации прокуроров , Вашингтон, округ Колумбия , 10–14 августа 2003 г.
  37. ^ отчет Американской ассоциации юристов в формате PDF
  38. ^ s:Ryuichi Shimoda et al. v. The State#II. Оценка акта бомбардировки в соответствии с муниципальным правом, пункт 2
  39. ^ Последствия Гуантанамо: борьба за решение Хамдана накаляется, поскольку растут опасения по поводу его последствий. Майкл Айзикофф и Стюарт Тейлор-младший, Newsweek, 17 июля 2006 г.
  40. ↑ Совместная резолюция Конгресса США от 18 сентября 2001 г. Разрешение на использование военной силы («AUMF»); публичный закон 107-40, 115 Stat. 224
  41. ↑ Военный приказ президента Джорджа Буша-младшего от 13 ноября 2001 г.: Задержание, обращение и суд над некоторыми лицами, не являющимися гражданами, в войне с терроризмом; резервная копия сайта 66 FR 57833 Архивировано 4 апреля 2003 г. на Wayback Machine
  42. ^ Виеруччи, Луиза (1 августа 2003 г.). «Военнопленные или лица, находящиеся под защитой, как незаконные комбатанты? Судебные гарантии, на которые имеют право заключенные Гуантанамо». Журнал международного уголовного правосудия . 1 (2): 284–314. doi :10.1093/jicj/1.2.284 . Получено 15 ноября 2022 г.
  43. ^ Рабкин, Джереми (2018), «После Гуантанамо: война за Женевскую конвенцию», The National Interest on International Law and Order , стр. 63–76, doi : 10.4324/9781351323642-8, ISBN 9781351323642, получено 15 ноября 2022 г.
  44. ^ Аутсорсинг пыток: тайная история американской программы «чрезвычайной выдачи» Джейн Майер. Выпуск журнала New Yorker от 14.02.2005 г. Опубликовано 07.02.2005 г., параграф 32.
  45. ^ Аутсорсинг пыток: тайная история американской программы «чрезвычайной выдачи» Джейн Майер. Выпуск журнала New Yorker от 14.02.2005 г. Опубликовано 07.02.2005 г., параграф 34.
  46. ^ Расул и др. против Буша, президента США)
  47. ↑ Вопросы и ответы: решение Верховного суда США по Гуантанамо, BBC 8 июля 2004 г.
  48. ^ ab DoD News: Обновление трибуналов по рассмотрению статуса комбатантов № 057-05, 19 января 2005 г.
  49. ↑ Краткое изложение дела Хамдан против Рамсфелда , полный текст (файл PDF) Архивировано 1 апреля 2005 г. в Wayback Machine – Окружной суд США по округу Колумбия, председательствующий судья Джеймс Робертсон
  50. ^ Заключенные Гуантанамо могут содержаться «бессрочно» — США, Arab News, 16 июня 2005 г. ( сообщение Reuters от 15 июня 2005 г.)
  51. ↑ Разрешение на применение военной силы: Падилла против Буша: Хосе Падилла в соответствии с Совместной резолюцией. Архивировано 3 февраля 2009 г. в Wayback Machine. Журнал международного права и торговли Сиракуз, изданный юридическим колледжем Сиракузского университета.
  52. ↑ Апелляционный суд заявил, что Буш не может задерживать гражданина США. Архивировано 22 января 2014 г. на Wayback Machine. Опубликовано в четверг, 18 декабря 2003 г. агентством Reuters.
  53. ↑ Судья заявил, что подозреваемый в терроризме не может содержаться под стражей как вражеский комбатант. The New York Times, 1 марта 2005 г.
  54. ↑ Хосе Падилья Четвертый окружной апелляционный суд 19 июля, 9 сентября 2005 г.
  55. ^ Залив Гуантанамо: размышления о правовом статусе и правах «незаконных вражеских комбатантов». Архивировано 18 февраля 2006 г. на Wayback Machine. PDF-файл Терри Гилла и Элиса ван Слидрегта в Utrecht Law Review или
  56. ^ Досье Моаззама Бегга (.pdf) [ постоянная нерабочая ссылка ] из Трибунала по рассмотрению статуса комбатанта, размещенное Associated Press
  57. ^ Слушания без слушаний Архивировано 7 сентября 2009 г. в Wayback Machine Марком Денбо, профессором юридического факультета Университета Сетон Холл и адвокатом двух заключенных Гуантанамо, Джошуа Денбо, эсквайр и Дэвид Грац, Джон Грегорек, Мэтью Дарби, Шана Эдвардс, Шейн Хартман, Дэниел Манн, Меган Сассаман и Хелен Скиннер, студенты юридического факультета Университета Сетон Холл
  58. ↑ Nat Hentoff (8 декабря 2006 г.). «Укрытие военных преступлений Буша». The Village Voice . Архивировано из оригинала 17 июня 2008 г. Получено 2 апреля 2007 г.
  59. ^ «Суд заявил, что у него нет полномочий в делах задержанных», Washington Post
  60. ^ Коринг, Пол (2007). «Дело США против Хадра рушится». Toronto Globe and Mail . Архивировано из оригинала 6 июня 2007 г.
  61. ^ ab Glaberson, William (5 июня 2007 г.). «Военные судьи сняли обвинения с двух задержанных». The New York Times .
  62. ↑ Сержант Сара Вуд (4 июня 2007 г.). «Обвинения против канадца в Гуантанамо сняты». Министерство обороны США . Получено 7 июня 2007 г.
  63. ↑ Сержант Сара Вуд (4 июня 2007 г.). «Судья отклоняет обвинения против второго задержанного Гуантанамо». Министерство обороны США . Получено 7 июня 2007 г.
  64. ^ abc Mark Sherman (12 июня 2008 г.). «Высший суд: задержанные Гуантанамо имеют права в суде». Associated Press. Архивировано из оригинала 22 июня 2008 г. Получено 12 июня 2008 г. Суд заявил не только о том, что задержанные имеют права в соответствии с Конституцией, но и о том, что система, которую администрация внедрила для классификации их как вражеских комбатантов и пересмотра этих решений, неадекватна.
  65. ^ ab Mark Sherman (12 июня 2008 г.). «Подозреваемые в терроризме могут оспорить задержание: Верховный суд США». The Globe and Mail . Архивировано из оригинала 14 июня 2008 г. Получено 12 июня 2008 г.
  66. ^ ab James Oliphant (12 июня 2008 г.). «Суд поддерживает задержанных в Гуантанамо». The Baltimore Sun. Архивировано из оригинала 14 июня 2008 г. Получено 12 июня 2008 г.
  67. ^ «Бумедиен против Буша, 553 США, 723, 792 (2008)» . Закон Юстии . Проверено 25 сентября 2024 г.
  68. ↑ Кандидат на пост генерального солиситора заявил, что «вражеских комбатантов» можно содержать под стражей без суда, Los Angeles Times , 11 февраля 2009 г.
  69. ^ Эван Перес. Обама рассматривает возможность бессрочного содержания под стражей подозреваемых в терроризме, Wall Street Journal , 14 мая 2009 г.
  70. ^ Тим Рид. Проблема узников Гуантанамо снова преследует Барака Обаму, The Times , 4 мая 2009 г.
  71. ^ "Обама поддерживает военные комиссии для узников Гуантанамо". The Christian Science Monitor . 29 октября 2009 г. Архивировано из оригинала 31 мая 2023 г.
  72. ^ Военные комиссии
  73. ^ Другие страны
  74. ^ «Израиль: осуждение оппортунистического закона». Human Rights Watch. Март 2002 г.
  75. ↑ Приверженность Израиля внутреннему и международному праву во время войны. Автор — судья Амнон Страшнов, бывший генеральный военный прокурор Армии обороны Израиля.
  76. ^ Закон о лишении свободы незаконных комбатантов, 5762-2002 Архивировано 18 февраля 2006 г. в Wayback Machine (DOC) «незаконный комбатант» означает лицо, которое принимало прямое или косвенное участие во враждебных действиях против Государства Израиль или является членом сил, совершающих враждебные действия против Государства Израиль, когда условия, предписанные в статье 4 Третьей Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. в отношении военнопленных и предоставления статуса военнопленного в международном гуманитарном праве, к нему не применяются.
  77. ^ ab Служба уголовного преследования (27 апреля 2006 г.). "Решение CPS о смертях в Ираке: пресс-релиз". Веб-сайт CPS . Архивировано из оригинала 26 сентября 2010 г.
  78. ^ Британская армейская комиссия по расследованию смерти сержанта Стивена Робертса, 31 июля 2007 г., веб-сайт BBC. Подробности о британских правилах ведения боевых действий в иракской войне см. в пункте 61
  79. ^ Элси, Дженнифер (13 января 2005 г.) [11 апреля 2002 г.]. Обращение с «заключенными на поле боя» в войне с терроризмом (PDF) . Отчет CRS Американского юридического отдела для Конгресса, код заказа RL31367. стр. 41 (CRS–38).
  80. ↑ Комментарии по поводу ареста и задержания журналиста Хассана Билити в Либерии. Заявление для прессы Ричарда Баучера, представителя Госдепартамента США , 8 июля 2002 г.
  81. ^ «Журналист Хассан Билити, подвергшийся пыткам, высказывается».

Внешние ссылки