Брайан В. Ван Норден ( китайский :萬百安; родился в 1962 году) — американский переводчик китайских философских текстов и ученый китайской и сравнительной философии. Он преподавал в течение двадцати пяти лет в колледже Вассар , США, где в настоящее время является заведующим кафедрой философии имени Джеймса Монро Тейлора. С 2017 по 2020 год он был профессором храма Кван Им Тонг Худ Чо в колледже Йельского университета в Сингапуре. [1]
Предков Ван Нордена можно проследить до 17 века в Северной Америке. Они сражались как на стороне лоялистов , так и на стороне революционеров в Войне за независимость и служили как в армии Союза, так и в армии Конфедерации в Гражданской войне . [2] Отец Ван Нордена был офицером ВМС во время Второй мировой войны и был корпоративным секретарем в Kennametal , промышленной инструментальной компании. [3] В старшей школе интерес Ван Нордена к Китаю был стимулирован увлечением кунг-фу после успеха фильма Брюса Ли « Выход дракона» в 1973 году и открытием Китая для Запада после смерти Мао Цзэдуна в 1976 году. Он заинтересовался философией, участвуя в межшкольных дебатах о законности воинской повинности . В колледже он изучал как философию, так и китайский язык и культуру. Хотя его интерес к китайской философии не одобрялся ни философами, ни синологами, он решил изучать китайскую философию в аспирантуре. [4]
Среди увлечений Ван Нордена — покер , он играл в Мировой серии покера в Лас-Вегасе . [5]
Ван Норден получил степень бакалавра философии в Пенсильванском университете в 1981 году. [6] Он учился в Стэнфордском университете по стипендии Меллона и получил степень доктора философии в 1991 году. До того, как присоединиться к факультету в Вассаре, Ван Норден был приглашенным доцентом в Университете Вермонта , а затем в Университете Северной Айовы . Ван Норден работает на факультете в колледже Вассар с 1995 года и занимал должность председателя как философского факультета, так и факультета китайского и японского языков. Он также был приглашенным профессором в Уханьском университете весной 2014 года и летом 2016 года. [7] Он был членом как Консультативного комитета по незападной философии, так и его Комитета по статусу азиатских и азиатско-американских философов и философий Американской философской ассоциации . Он входит в редколлегию Notre Dame Philosophical Reviews и в консультативный совет Philosophical Gourmet Report .
Ван Норден был победителем ряда конкурсных стипендий и наград. В 2005 году он был стипендиатом Фулбрайта в Academia Sinica в Тайбэе , Тайвань. Ван Норден был назван одним из 300 лучших профессоров колледжей и университетов США по версии Princeton Review . [8] В 2016 году Ван Норден стал одним из победителей конкурса Американской философской ассоциации на тему публичной философии 2016 года за свое эссе «Конфуций об однополых браках». [9]
В мае 2016 года Джей Л. Гарфилд и Брайан В. Ван Норден опубликовали статью-мнение в колонке The Stone газеты The New York Times под названием «Если философия не будет диверсифицироваться, давайте называть ее тем, чем она является на самом деле». [10] В этой статье они заявляют: «Мы призвали наших коллег выйти за рамки европейского канона в своих собственных исследованиях и преподавании». Однако «прогресс был минимальным». Следовательно, пока «профессия в целом остается решительно европоцентричной», Гарфилд и Ван Норден «просят тех, кто искренне верит, что имеет смысл организовывать нашу дисциплину исключительно вокруг европейских и американских деятелей и текстов, следовать этой повестке дня с честностью и открытостью. Поэтому мы предлагаем, чтобы любой отдел, который регулярно предлагает курсы только по западной философии, переименовал себя в «Отделение европейской и американской философии».
Статья получила 797 комментариев всего за 12 часов. (Ни одна из других колонок Stone в том месяце не имела более 500 комментариев.) В ответ на спор на следующий день в блоге редактора редакционной страницы New York Times была опубликована статья, в которой суммировались различные мнения, за и против, по этой теме. [11] Патриция Макгуайр , президент Университета Тринити Вашингтон , высказалась в пользу диверсификации философии: «Давайте посмотрим фактам в лицо: в Лондоне есть мэр-мусульманин, что означает, что даже тем, кто почитает все британское, нужно догнать теперь уже устоявшуюся реальность большого разнообразия в современной жизни. Канон обучения должен отражать это, включая философию». [12] Однако многие читатели выразили мнения, подобные следующим: «Пожалуйста, уберегите нас от вашей политической корректности. ...есть причина, по которой Европа обогнала остальной мир. Я не верю, что мы должны жертвовать этим только из-за слащавой потребности притворяться, что все культуры одинаково развиты». [13]
Статья Гарфилда и Ван Нордена была почти сразу переведена на китайский язык, [14] и более двадцати блогов в англоязычном мире прокомментировали или организовали обсуждения, включая Reddit . [15] Статья Гарфилда и Ван Нордена продолжала вызывать бурную реакцию. Некоторые приветствовали их призыв к большему разнообразию в философском каноне США. [16] [17] Кроме того, их статья была представлена в нескольких недавних эссе, в которых ратовали за большее разнообразие в философии. [18] [19] [20]
Однако статья Гарфилда и Ван Нордена также подверглась обширной критике. В двух статьях утверждалось, что «философия» по определению является традицией, которая вырастает из Платона и Аристотеля, поэтому ничто за пределами этой традиции не может считаться философией. [21] [22] Редактор блога DailyNous предложил [23] следующую типологию других критических замечаний к оригинальной статье: философский эквивалент критики « All Lives Matter » (части англо-европейской философии также игнорируются), [24] критика «Don't Be Presumptuous» (проецируя западную концепцию философии на другие культуры), [25] критика «Be More Radical» (ставя под сомнение расистские, сексистские и империалистические основы философии на Западе), [26] критика «Red Herring» (канон на самом деле не является проблемой философии), [27] ответ «Up Periscope» [28] и критика «Pardon Me, Gentlemen» (но вы игнорируете, насколько андроцентрична западная философия). [29] Профессор Эми Олбердинг из Университета Оклахомы написала подробный ответ критикам Гарфилда и Ван Нордена, утверждая, что критика вписывается в стереотипную модель, которая выдает фундаментальное непонимание проблем. [30]
В июне 2018 года Брайан В. Ван Норден опубликовал статью-мнение в колонке The Stone газеты The New York Times под названием «Невежественные не имеют права на аудиторию». [31] В этой статье Ван Норден приводит доводы против защиты Джоном Стюартом Миллем абсолютной свободы слова, изложенной в его основополагающем тексте «О свободе». [32] Аргумент Милля, изложенный Ван Норденом, сводится к убеждению, что каждое мнение, которого придерживается человек, можно отнести к категории полностью истинного, отчасти истинного или полностью ложного, и что даже обсуждение явно ложных убеждений является ценным. Милль верил в способность людей отличать истинные убеждения от ложных посредством рационального и открытого диалога друг с другом. Ван Норден утверждает, вопреки Миллю, что не существует универсального метода рациональности, которому все люди могли бы научиться посредством надлежащего образования. Ван Норден не соглашается, утверждая, что если бы это было так, люди не поверили бы радиоведущему, когда тот отрицает, что массовый расстрел Сэнди Хук когда-либо имел место. [33] Ван Норден продолжает утверждать, что историческая ситуация настоящего времени значительно отличается от ситуации Милля. В эпоху масс-медиа, которая стремится привлечь максимально возможную аудиторию, сети будут тяготеть к более противоречивым фигурам, таким как бывший ребенок-актер Кирк Кэмерон, которому было разрешено защищать на телевидении, что мы не должны верить в эволюционную теорию, если биологи не смогут представить «крокодука» в качестве доказательства. [34] Ван Норден утверждает, что, напротив, ответственные интеллектуалы, такие как Ноам Хомский или Марта Нуссбаум, не платформированы в той степени, в какой это делают те, кто поддерживает псевдонаучные тезисы.
Ван Норден благосклонно цитирует критику Милля, предложенную философом Франкфуртской школы [35] Гербертом Маркузе . [36] Однако Ван Норден явно отвергает предположение Маркузе о том, что насилие может быть использовано для подавления невежественных или экстремистских взглядов. Кроме того, он отвергает прямую цензуру таких голосов на том основании, что Ван Норден считает, что применение насилия безнравственно, учитывая, что оно равносильно актам терроризма, а также непрактично, учитывая, что сама природа Интернета такова, что он служит сетью информации, которую нельзя заблокировать. Вместо этого Ван Норден выступает за различие между свободой слова и тем, что он называет «просто доступом». По словам Ван Нордена, доступ к общественности через институты является конечным ресурсом, и, таким образом, его распределение является вопросом справедливости. Справедливость диктует, что доступ должен предоставляться мнениям и людям на основе заслуг и пользы для общества. Ван Норден утверждает, что справедливый доступ заключается в том, что учреждения должны помнить о доступе к аудитории, которую они предоставляют определенным людям и их идеологиям, и должны учитывать как первое, так и второе. Например, когда антипрививочные убеждения Дженни Маккарти становятся платформой, утверждает Ван Норден, то, что происходит, является не демонстрацией непредвзятости, а скорее предположением о том, что такие взгляды заслуживают обсуждения и обсуждения. Ван Норден не соглашается, заявляя, что такие взгляды, по сути, коренятся в невежестве, и хотя такие люди, как Маккарти, имеют право на свободу слова, которое не должно нарушаться посредством применения насилия или цензуры, это не равнозначно праву на аудиторию, предоставляемую им такими институтами, как СМИ. Для Ван Норден этот момент является тем, что принципиально отличает свободу слова от справедливого доступа.
Эссе Ван Нордена получило тысячу восемьдесят четыре комментария на сайте New York Times. Американская философская ассоциация наградит эссе Ван Нордена своей премией Public Philosophy Op-Ed за 2019 год. [37] Газета Florida Today опубликовала статью, в которой благосклонно цитируется статья Ван Нордена под названием «Дональд Трамп представляет собой новый вызов для справедливого освещения новостей», написанная Россом МакКлуни. [38] В статье МакКлуни утверждает, что быть справедливым и сбалансированным в конечном итоге означает не платформировать мнения, которые, как мы знаем, ложны.
Однако статья Ван Нордена также подверглась спорам и критике. В частности, цитата и критика Ван Нордена в адрес Джордана Петерсона вызвали отклики в различных изданиях. Сам Петерсон обвинил Ван Нордена в Twitter в искажении того, что он сказал. [39] [ необходим неосновной источник ] Онлайн-издание Campus Reform опубликовало статью, написанную Тони Айраксиненом, в которой он пересказывает инцидент, под провокационным названием «Профессор выбирает цитаты Джордана Петерсона для статьи». [40] Статья защищала Петерсона, утверждая, что Ван Норден неправильно понял заявления Петерсона о том, что мужчины не уважают того, с кем они не могут физически бороться. Айраксинен утверждает, что Петерсон имел в виду не отношения мужчин с женщинами, а отношения мужчин с другими мужчинами. Напротив, прогрессивный «The Majority Report with Sam Seder» загрузил сегмент, защищающий статью Ван Нордена, и транслировал видео, где Петерсон делает замечания, которые Ван Норден присвоил для своего эссе. [41] Также защищала мнение Ван Нордена профессор писательского мастерства Катя Тиме в статье для Pyriscence под названием «Джордан Петерсон и практика цитирования». [42] В своей статье Тиме обвинила Петерсона в недостаточном вовлечении литературы и мыслителей, связанных с постмодернизмом, марксизмом и т. д., которых он регулярно критикует. Тиме также защищала цитирование и перефразирование Петерсона Ван Норден, заявляя, что она сама проверила цитаты, и перефразирование было вполне в рамках.
Помимо провала Петерсона, критика была направлена против Ван Нордена за его критику концепции свободы слова Джона Стюарта Милля. Философ Массимо Пильуччи написал для своего блога Footnotes to Plato [ 43] пост под названием «Следует ли невежественным отказывать в доступе к аудитории?» [44] Пильуччи задается вопросом, как мы должны разумно и адекватно определять, какие взгляды и каким их сторонникам следует предоставить справедливый доступ? Поскольку, как указывает Пильуччи, Ван Норден отвергает понятие всеобщего разума, такие вопросы, как общие выгоды от получения определенных мнений и различная степень заслуг среди взглядов, относят такие исследования к сфере арбитража. Другие критики пошли еще дальше, чем Пильуччи, в своей критике эссе Ван Нордена. Лиам Уорнер, пишущий для консервативного издания National Review в статье под названием «Если вы собираетесь противостоять свободе слова, пожалуйста, делайте это правильно» [45], написал, что статья Ван Нордена является продолжением отмежевания левых от традиции классического либерализма, частью которого является Джон Стюарт Милль. Уорнер утверждает, что Ван Норден проводит различие, что, в то время как Милль ссылался на свободу слова, чтобы отстаивать непопулярные прогрессивные идеи, такие как отмена рабства и избирательное право для женщин, сегодня свобода слова используется для подавления прогрессивных идей и насыщения аудитории консервативными. Это, по мнению Уорнера, демонстрирует, что сегодняшние левые не привержены свободе слова как формальному принципу так, как классические либералы и правые сегодня. Блогер под псевдонимом « Уинстон Смит » написал пост в блоге, критикующий Ван Нордена за отказ от абсолютной свободы слова; Смит использует аргумент, аналогичный аргументу Пильуччи, а именно, что то, что левые определяют как расизм, сексизм и т. д., является предметом арбитража, и что, утверждая, что институты, контролируемые левыми, должны решать, какие идеи являются ценными или терпимыми, Ван Норден поощряет политическую корректность . [46]