Необоснованные обыски — это обыски и выемки, проводимые без выданного судом ордера на обыск .
В Соединенных Штатах несанкционированные обыски ограничены Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , частью Билля о правах , которая гласит: «Право людей на безопасность своей личности, дома, документов и имущества от необоснованные обыски и аресты не должны нарушаться, и никакие ордера не могут быть выданы, кроме как при наличии достаточной причины , подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также лиц или вещи, подлежащие аресту».
В Тринадцати колониях агенты Британской империи использовали общие ордера на обыски в домах колонистов. Такие ордера позволяли владельцу обыскивать любую вещь в любом месте в любое время. Их рассматривали как злоупотребление властью, способствующее усилению напряженности, которая в конечном итоге привела к Американской революции . Четвертая поправка запретила все обыски без ордера и все общие ордера; тем не менее, толкование и ограничения Четвертой поправки, а также допустимость несанкционированных обысков при определенных обстоятельствах, например, в военное время, сыграли важную роль в истории исполнительной и судебной власти в Соединенных Штатах.
Во время Войны за независимость США « Континентальный Конгресс регулярно получал большое количество перехваченной почты Великобритании и Тори ». [1] См. разведку во время войны за независимость США .
В 1975 году Комитет Чёрча , специальный комитет Сената США , возглавляемый демократом Фрэнком Чёрчем из Айдахо , расследовал сбор разведывательных данных федеральным правительством внутри и за рубежом в зоне Холодной войны , включая несанкционированную слежку за антивоенными сторонниками внутри Америки. [2] В отчете комитета говорится, что «американцы, которые не нарушали уголовное законодательство и не представляли реальной угрозы для « национальной безопасности », стали объектом преследования, независимо от заявленного предиката. Во многих случаях внедрение прослушивания телефонных разговоров и подслушивающих устройств также было чревато Более того, интрузивный характер электронного наблюдения позволил правительству генерировать огромные объемы информации – не связанной с каким-либо законным государственным интересом – о личных и политических интересах. жизни американских граждан». [3]
«Потенциальная уголовная ответственность Агентства национальной безопасности и Центрального разведывательного управления за такие операции, как «Трилистник» (перехват всего международного кабельного трафика с 1945 по 1975 год) и « МИНАРЕТ» (использование списков наблюдения американских диссидентов и потенциальных участников гражданских беспорядков для предоставления перехватываемой информации правоохранительные органы с 1969 по 1973 год)» помог убедить президента Джеральда Форда в 1976 году принять закон о слежке, который в конечном итоге был принят как Закон о слежке за внешней разведкой в 1978 году . [4]
Злоупотребления властью со стороны федерального правительства привели к реформе законодательства в 1970-х годах. [4] Развитие технологий начало ставить вопросы, прямо не затрагиваемые законодательством, еще в 1985 году. [5]
В своем отчете 1985 года «Электронное наблюдение и гражданские свободы» беспартийное Управление по оценке технологий Конгресса предложило рассмотреть законопроект о создании совета по надзору за надзором. [6] Конгресс распустил это агентство в 1995 году. [5]
14 июля 1994 года заместитель генерального прокурора президента Клинтона, а затем член Комиссии по терактам 11 сентября Джейми Горелик дал показания сенатскому комитету по разведке , что «Министерство юстиции считает, и прецедентное право подтверждает, что президент обладает неотъемлемыми полномочиями проводить необоснованные физические поиски в целях внешней разведки... и что президент может, как это было сделано, делегировать эти полномочия Генеральному прокурору». Эта «неотъемлемая власть» была использована для обыска дома шпиона ЦРУ Олдрича Эймса без ордера. «Важно понимать, - продолжил Горелик, - что правила и методология уголовных обысков несовместимы со сбором внешней разведки и могут неоправданно помешать президенту выполнять свои обязанности по внешней разведке». [7]
16 декабря 2005 года газета «Нью-Йорк Таймс» напечатала статью, в которой утверждалось, что после событий 11 сентября « президент Буш тайно разрешил Агентству национальной безопасности подслушивать разговоры американцев и других лиц внутри Соединенных Штатов с целью поиска доказательств террористической деятельности без суда». утвержденные ордера, обычно необходимые для домашнего шпионажа», в рамках войны с терроризмом : [8]
В соответствии с президентским указом, подписанным в 2002 году, разведывательное агентство в течение последних трех лет отслеживало международные телефонные звонки и международные сообщения электронной почты сотен, а возможно, и тысяч людей внутри Соединенных Штатов без ордеров, пытаясь отследить возможные «грязные номера». "связано с Аль-Каидой", - заявили официальные лица. Агентство, по их словам, по-прежнему добивается ордеров на полный мониторинг внутренних коммуникаций.
Обнародование этой программы вызвало широкую полемику среди экспертов по правовым вопросам и политиков [ кто? ] пришел к выводу, что это нарушает Закон о наблюдении за внешней разведкой и других экспертов по правовым вопросам [ кто? ] заявив, что закон FISA применяется только к внутренним звонкам, а не к зарубежным звонкам и сообщениям, которые связаны с угрозой внешней разведки. Представители администрации Буша, такие как генеральный прокурор, защищали программу, ссылаясь на то, что это было частью оправдания, которое администрация Клинтона использовала в своем несанкционированном обыске Олдрича Эймса . Они утверждали, что, поскольку Эймс шпионил в пользу иностранной державы, президентские полномочия применялись, а FISA - нет. [9]
В мае 2006 года выяснилось, что администрация Буша также собирала базу данных телефонных звонков, созданную Агентством национальной безопасности (АНБ) в сотрудничестве с тремя крупнейшими телефонными операторами США: AT&T , Verizon и БеллСаут . [10] Всем трем компаниям заплатили за предоставление информации АНБ. [11] Предполагается, что база данных содержит более 1,9 триллиона записей с подробными сведениями о телефонных звонках, сделанных после 11 сентября 2001 года. [12] Существование базы данных вызвало резкие возражения со стороны тех, кто рассматривал ее как несанкционированный или незаконный обыск – тем не менее, сбор такой сторонней информации разрешен Законом США «PATRIOT» и поддержан судами.
В заключении 2002 года, озаглавленном «В отношении закрытого дела № 02-001» , Апелляционный суд США по надзору за внешней разведкой рассмотрел все важные апелляционные решения. [13] Суд отметил, что все федеральные апелляционные суды, рассмотрев этот вопрос, пришли к выводу, что такая конституционная власть существует. Более того, если бы такие полномочия существовали, «FISA не могло бы посягать на конституционные полномочия президента». Однако в «Закрытом деле» «[принималось] как должное», что эти случаи верны:
Суд Труонг, как и все другие суды, решавшие этот вопрос, постановил, что президент действительно имел неотъемлемые полномочия проводить несанкционированные обыски с целью получения информации внешней разведки. Таким образом, суд был обязан определить границы этой конституционной власти в рассматриваемом им деле. Мы считаем само собой разумеющимся, что Президент действительно обладает такими полномочиями, и, предполагая, что это так, FISA не может посягать на конституционные полномочия Президента... ... Даже без учета присущих Президенту конституционных полномочий проводить несанкционированное наблюдение за иностранными разведками, мы считаем, что процедуры и правительственные доказательства, требуемые в соответствии с FISA, если они не соответствуют минимальным стандартам ордеров Четвертой поправки, безусловно, близки к этому. Поэтому мы твердо убеждены, применяя тест балансирования, взятый из Кейта , что FISA с поправками является конституционной, поскольку санкционированное ею наблюдение является разумным. [14]
«Тест баланса, взятый из Кита », является отсылкой к делу Соединенные Штаты против Окружного суда США , в котором Верховный суд Соединенных Штатов установил юридический тест, чтобы определить, был ли основной целью несанкционированного обыска сбор иностранных разведывательных данных, поскольку в зависимости от президентских полномочий, или же это основное использование — сбор доказательств для использования в уголовном процессе. [15]
Требование о выдаче ордера, предусмотренное Четвертой поправкой , не является абсолютным, и суды признали ряд исключений из этого требования, основанных на таких факторах, как разумность при данных обстоятельствах для офицеров получения ордера и могут ли доказательства быть утеряны или уничтожены до получения ордера.
Общие исключения включают в себя: