Проблема клина — это политическая или социальная проблема , которая вызывает споры или разногласия внутри обычно объединенной группы. Проблемы клина могут рекламироваться или публично транслироваться в попытке укрепить единство населения с целью побудить поляризованных людей оказать поддержку оппоненту или полностью отказаться от своей поддержки из-за разочарования. Использование вопросов клина порождает политику клина .
Политические кампании используют разногласия для разжигания напряженности среди целевой группы населения. Проблема разногласий часто может быть предметом внутреннего разногласия внутри противостоящей стороны, обсуждение которого эта партия пытается подавить или игнорировать, поскольку это разделяет «базу». Как правило, вопросы клина имеют культурную или популистскую тематику, касающуюся таких вопросов, как преступность , национальная безопасность , сексуальность (например, однополые браки ), аборты или раса . Партия может поставить перед оппозиционным населением спорный вопрос, присоединяясь при этом к несогласной фракции оппозиции. Проблема клина, когда она возникает, предназначена для того, чтобы [ необходимы разъяснения ] вызвать такие вещи, как: [1]
Чтобы предотвратить возникновение этих последствий, противостоящая сторона может попытаться занять «прагматическую» позицию и официально поддержать взгляды своей фракции меньшинства. Однако это может привести к переходу сторонников фракции большинства оппозиционной партии к третьей стороне , если они проиграют дебаты.
Пример использования клина на практике взят из федеральной избирательной кампании 2001 года в Австралии . В начале и середине 2001 года большое внимание общественности было приковано к людям в лодках (лицам, ищущим убежища, прибывшим на несанкционированных судах), поскольку было несколько широко разрекламированных высадок сотен людей. 24 августа 2001 года судно, незаконно перевозившее 460 таких людей, терпело бедствие, а его пассажиров забрало норвежское грузовое судно MV Tampa .
Правящая Либеральная партия Австралии воспользовалась возможностью, чтобы проявить жесткость в отношении просителей убежища. В оппозиционной Австралийской лейбористской партии (ALP) небольшое большинство людей решительно выступало за более сочувственное отношение, и поэтому она воспринималась как внутренне расколотая. Это спровоцировало ожесточенные дебаты внутри АЛП об относительных преимуществах поддержки национального мнения (в пользу действий правительства) или позиции на партийных принципах (противодействие). Но поскольку более 90% некоторых телевизионных опросов поддерживают позицию правительства, лидер АЛП Ким Бизли решил заставить большинство замолчать и согласиться на более жесткую политику – хотя в конечном итоге он выступил против определенных элементов предложенного закона, который Либеральная партия раскритиковала как «слабый в плане безопасности границ».
Ущерб был нанесен: партия оказалась непоследовательной и разделенной. Либеральная партия вела предвыборную кампанию в основном на платформе пограничной безопасности и увеличила свою поддержку на федеральных выборах в ноябре того же года, несмотря на то, что она была действующим президентом . Некоторые из тех, кто обычно голосовал за лейбористов, вместо этого проголосовали за зеленых и демократов в знак протеста против того, что они считали соучастием АЛП.
Позже утверждалось, что противоречивые стратеги предвыборной кампании Линтон Кросби и Марк Текстор сыграли активную роль в том, чтобы сделать инцидент в Тампе проблемой, которую Ховард мог использовать. [2]
Например, некоторые республиканские стратеги надеялись, что афроамериканцы , традиционно демократический избирательный блок, но в то же время обладающий одними из самых консервативных взглядов на вопросы гомосексуализма, могут быть более склонны голосовать за Республиканскую партию из-за их оппозиции геям. свадьба . В 2012 году были опубликованы внутренние меморандумы Национальной организации по вопросам брака , датированные 2009 годом, в которых говорилось, что они стремились «вбить клин между геями и чернокожими», продвигая «афроамериканских представителей за брак», тем самым провоцируя сторонников однополых браков «осудить эти представители и женщины как фанатики», а также «прервать» «ассимиляцию» латиноамериканцев в «доминирующую англоязычную культуру», сделав позицию против однополых браков «ключевым признаком латиноамериканской идентичности». [3] [4]
Точно так же стратеги Демократической партии надеялись, что вопрос исследования стволовых клеток может быть использован в качестве клина против правых, поскольку некоторые республиканцы поддерживают исследования, в то время как другие морально выступают против использования эмбриональных клеток в исследованиях. [ нужна цитата ]
Хорошо известная политологическая мантра «Бог, оружие и геи» олицетворяет республиканскую стратегию клина, разработанную наряду с другими известными проблемами клина, начиная с эпохи Никсона , помогая партии отвоевать Юг у демократов. [5] [6]
Реформа законов, касающихся нелегальной иммиграции в Соединенные Штаты, в 2007 году стала клинической проблемой. Некоторые законодатели-республиканцы при поддержке президента Джорджа Буша стремились решить двойную проблему: продолжающуюся нелегальную иммиграцию в Соединенные Штаты и нелегальную иммиграцию в Соединенные Штаты. статус примерно 12 миллионов человек, живущих в настоящее время в Америке. Другие республиканцы резко выступали против любой «амнистии» для нелегальных иммигрантов, опасаясь, что их избиратели не поддержат иммиграционную реформу. Некоторые демократы внесли свой вклад в поддержание этой проблемы, поскольку они осознавали, что эта проблема глубоко разделяет Республиканскую партию на сторонников реформ и сторонников статус-кво. Результатом стал резкий раскол в рядах республиканцев и застой законопроекта в Конгрессе. После избрания Дональда Трампа в 2016 году взгляды американских избирателей сместились в сторону более тесной поддержки своих партий по партийной линии, что снизило статус иммиграционной политики как клинической проблемы. [7]