Водное право в Соединенных Штатах относится к законам о водных ресурсах, регулирующим воду как ресурс в Соединенных Штатах . Помимо вопросов, общих для всех юрисдикций, пытающихся регулировать использование воды, водное право в Соединенных Штатах должно бороться с:
Закон, регулирующий эти темы, вытекает из всех слоев права США. Некоторые вытекают из принципов общего права , которые развивались на протяжении столетий и которые развиваются по мере изменения характера споров, представленных в суды. Например, судебный подход к правам землевладельца на отвод поверхностных вод значительно изменился за последнее столетие, поскольку изменилось общественное отношение к земле и воде. Некоторые вытекают из статутного права штата . Некоторые вытекают из первоначальных государственных грантов земли штатам и из документов об их происхождении. Некоторые вытекают из государственного, федерального и местного регулирования вод посредством зонирования , общественного здравоохранения и других правил. ( Федерально признанные племена могут иметь права на воду, но не признанные на федеральном уровне индейские племена, как правило, не имеют.)
Соединенные Штаты унаследовали британскую систему общего права , которая развивает правовые принципы посредством судебных решений, принимаемых в контексте споров между сторонами. Статутное и конституционное право в некоторой степени формируют рамки, в которых эти споры разрешаются, но право решений, разработанное посредством разрешения конкретных споров, является великим двигателем водного права.
В общем праве любые права на воду должны быть заявлены на основании иска против земли, по которой течет или находится вода. [3] Землевладелец, находящийся ниже по течению, может подать иск против землевладельца, находящегося выше по течению, за чрезмерное уменьшение количества и качества воды, поступающей в место, расположенное ниже по течению.
Водные споры возникают в ряде контекстов. Когда государство, местное или федеральное правительство забирает частную собственность , которая имеет права на воду, связанные с частной собственностью , стоимость этой собственности существенно зависит от ее прав на воду. И собственность, расположенная вдоль общественных вод, довольно распространена из-за важности общественных вод для торговли , окружающей среды и отдыха . Эти случаи взятия представляют собой основной источник права, определяющий пределы частных прав на воду и публичных прав.
Второй контекст развития водного права возникает из споров между частными сторонами по поводу объема их соответствующих прав на воду; например, землевладелец выше по течению стремится перекрыть поток поверхностных вод ниже по течению и присвоить эти поверхностные воды для своего исключительного использования. Владелец ниже по течению утверждает, что землевладелец выше по течению присвоил воду, которая принадлежит его собственности. Владелец ниже по течению стремится остановить поток избыточной воды, которая в противном случае затопит его землю, тем самым увеличивая ущерб от наводнения для владельца выше по течению. Каждая сторона утверждает, что поведение другой стороны нарушает права, связанные с их соответствующим владением собственностью.
Третий контекст водного права возникает из споров, касающихся наводнений или других вторжений в частную собственность со стороны воды. В этих случаях частная сторона утверждает, что частные или публичные действия нанесли ущерб ее частной собственности, и суд должен решить характер соответствующих прав публичной и частной сторон, возникающих из изменения гидрологии водораздела .
Важно признать, что существуют как частные, так и публичные «права», связанные с водой, но что право собственности на воду в соответствии с общим правом приравнивается к заявлению о «владении» солнечным светом. Вода должна быть юридически присвоена, прежде чем она станет «принадлежать», а правила присвоения обычно контролируются государственными учреждениями и прецедентным правом. Кто имеет право собственности на воду, обычно основывается на том, кто владеет лежащими под ней почвами, но местные, государственные и федеральные правила часто ограничивают объем и тип использования, для которого может использоваться вода, чтобы защитить права пользователей ниже по течению. В какой-то момент, прежде чем вода достигает океана, она накапливает достаточные размеры, чтобы лежащие под ней земли стали собственностью нации или штата, в котором они находятся. В этот момент (определяемый как верхние пределы навигации) индивидуальные права уступают место высшим правам общественности.
Восточные штаты (все к востоку от Техаса , за исключением Миссисипи ) следуют прибрежной доктрине , которая позволяет любому, чья земля имеет выход на водоем, использовать воду из него. Эти штаты были первыми заселены европейцами (и, следовательно, наиболее подвержены влиянию английского права ) и имеют самую доступную воду. Верховный суд объяснил эволюцию прибрежных принципов в деле Соединенные Штаты против Gerlach Livestock (1950)
В середине восемнадцатого века английское общее право включало в себя доктрину о воде, известную как права прибрежной зоны. Еще во времена Институтов Юстиниана текущие воды , как воздух и море, были res communes — вещами, общими для всех и не чьей-либо собственностью. Такова была доктрина, распространенная комментаторами гражданского права и воплощенная в Наполеоновском кодексе и в испанском праве. Эта концепция перешла в общее право. Из этих источников, но в основном из источников гражданского права, пытливые и сильные умы канцлера Кента и г-на судьи Стори черпали вдохновение в создании основных доктрин американского водного права.
Концепция прибрежной зоны полностью развилась в тех частях Соединенных Штатов , где земли были обильно орошены дождями . Соединенные Штаты против Герлаха, см. выше. Решение суда продолжается:
Основным природным активом была земля, а сток в ручьях или реках был случайным. Поскольку доступ к текущим водам был возможен только через частные земли, доступ стал правом, присоединенным к берегу. Закон следовал принципу равенства , который требует, чтобы корпус текущей воды не стал ничьей собственностью и что, помимо довольно ограниченного использования в бытовых и сельскохозяйственных целях теми, кто находится выше, каждый прибрежный владелец имеет право на то, чтобы вода стекала к нему в ее естественном объеме и каналах, не ухудшая качество. Прибрежная система не позволяет сводить воду к владению, чтобы она стала собственностью, которая может быть унесена из потока для коммерческих или не прибрежных целей. Разрабатывая детали этой эгалитарной концепции, несколько штатов внесли множество изменений, каждый из которых стремился обеспечить стимулы для развития своих природных преимуществ.
Ряд прав может быть перечислен в качестве прибрежных прав. Один суд в деле McLafferty v. St. Aubiin, 500 NW2d 165 (Minn. App. 1993) перечислил следующее:
Права прибрежной зоны обычно описываются как права на использование и получение прибыли и преимуществ от воды. См. 78 Am.Jur.2d Waters § 263 (1975). Владелец прибрежной зоны имеет право использовать озеро по всей его поверхности совместно со всеми другими соседними владельцами, при условии, что такое использование является разумным и не препятствует осуществлению аналогичных прав со стороны других соседствующих владельцев. Johnson v. Siefert, 100 NW2d 689, 697 (1960). Права прибрежной зоны включают право строить и содержать для частного или общественного пользования причалы, пирсы и причалы на прибрежной земле и выходящие в воду. State v. Korrer, 148 NW 617, 622 (1914). Они также включают такие права, как охота , рыбная ловля , катание на лодках , парусный спорт, орошение, выращивание и сбор дикого риса .
— В отношении заявления Центральной баптистской теологической семинарии, 370 NW2d 642, 646 (Minn.App.1985), ходатайство об изменении отклонено (Миннесота, 19 сентября 1985 г.).
В дополнение к этим правам прибрежные права могут включать право доступа к воде, право использования или потребления, право использования земли непубличных вод и право использования земли, которая добавляется к прилегающей собственности путем приращения .
Большинство западных штатов, естественно более засушливых, как правило, следуют доктрине предварительного присвоения , которая дает право на воду тому, кто первым использует воду с пользой . Колорадо, где впервые была разработана доктрина предварительного присвоения, обычно рассматривался как модель другими западными штатами, которые приняли доктрину предварительного присвоения. Водное право на западе Соединенных Штатов определяется конституциями штатов (например, Колорадо , Нью-Мексико ), законами и прецедентным правом. Каждый штат демонстрирует вариации основных принципов доктрины предварительного присвоения. Техас и штаты, расположенные непосредственно к северу от него; штаты Западного побережья и Миссисипи имеют смесь систем. Гавайи используют форму прибрежных прав, а Аляска использует права, основанные на присвоении.
В некоторых штатах поверхностные воды , озера, реки и источники обрабатываются иначе, чем грунтовые воды, подземные воды, которые добываются путем бурения скважин ; однако, в других штатах поверхностные и грунтовые воды управляются совместно. Например, в Нью-Мексико поверхностные и грунтовые воды управляются вместе с 1950-х годов. Эта тенденция исходит из растущего научного понимания ранее загадочного поведения подземных водных систем. Например, постепенное загрязнение некоторых источников воды солью было объяснено знанием того, что забор воды из скважины создает постепенное просачивание в область скважины, потенциально загрязняя ее и прилегающие районы морской водой с близлежащего побережья. Такие знания полезны для понимания влияния деятельности человека на водоснабжение, но также могут создавать новые источники конфликта.
Водные права регулируются различными федеральными, государственными и местными законами. Одной из проблем, уникальных для Америки, является водное право в отношении американских индейцев . Племенные водные права представляют собой особый случай, поскольку они не подпадают ни под прибрежную систему, ни под систему присвоения , но изложены в решении по делу Winters v. United States . Водные права индейцев не распространяются на непризнанные на федеральном уровне племена.
Зарезервированные права коренных американцев на воду широко известны как « права Уинтерса» , определенные в делах Уинтерса и Аризоны против Калифорнии . [4]
Индейские племена имеют исключительные права на воду только после того, как они определили практически орошаемую площадь (PIA). По словам юриста Брюса Дуту, племена должны доказать, что запрашиваемое количество воды необходимо для их земли, и построить сооружения для ее сохранения. [5]
В деле Winters v. United States (1908) речь шла об индейской резервации Форт-Белкнап , созданной по соглашению 1888 года с федеральным правительством. Это соглашение сделало одну границу резервации частью реки Милк , но в нем не упоминались права на воду в этой реке. Впоследствии неиндейские поселенцы из резервации построили плотины на реке, которые мешали племени использовать воду в сельскохозяйственных целях. Поселенцы заявили о своих правах на присвоение после создания резервации, но до того, как племя начало использовать воду. Верховный суд постановил, что права на воду были автоматически сохранены соглашением 1888 года, создавшим резервацию. Суд предположил, что индейцы не будут резервировать земли для ведения сельского хозяйства, не резервируя также воду, которая сделала бы такое ведение сельского хозяйства возможным. [6]
В деле Аризона против Калифорнии (1963) Суд должен был определить права на воду племен вдоль реки Колорадо , чьи резервации были установлены как законом, так и указом . Суд постановил, что закон или указ не могли подразумевать создание резерваций без резервирования использования воды для производительности племен. Поэтому Суд постановил, что права на воду были фактически зарезервированы на момент создания резервации. Дело Аризона против Калифорнии также касалось количества зарезервированной воды. Верховный суд постановил, что племена имели право на достаточное количество воды для орошения всех «практически пригодных для орошения земель» в резервации.
1. Коренной американец, которому выделен земельный участок, имеет право на долю воды резервации, необходимую для орошения его земель.
2. Когда коренной американец продает свой участок земли некоренному американцу, покупатель приобретает зарезервированные права на воду на участке.
3. Датой приоритета этих прав остается дата создания оговорки.
4. Получатели водопользования, не являющиеся коренными американцами, могут лишиться своих прав на воду из-за неиспользования.
Права Winters , вытекающие из договора или статута, создающего резервацию, являются собственностью, на которую признается право собственности. Когда резервация создается указом президента, «племенной титул не признается для целей Пятой поправки ». [7]
Это судебное дело определило место индейских племен в современном суде. Оно касалось прав на воду в деле народа чероки. Права зимних видов не применяются к народу чероки, поскольку фактически резервации чероки не существует. В ходе этого судебного разбирательства в июле 2009 года штат Оклахома добивался денежной компенсации и судебного запрета против корпорации Tyson Foods из-за ущерба, нанесенного водоразделу реки Иллинойс отходами птицеводства. Ответчик, компания Tyson Foods, Inc., ходатайствовала о прекращении дела, поскольку народ чероки не был вовлечен, хотя они были необходимой стороной. Решение по этому ходатайству помогло определить позицию народа чероки в отношении прав на воду в их регионе.
Чтобы определить, может ли дело продолжаться без участия народа чероки, суд применил правило 19. Первым шагом в этом процессе было определено, является ли народ чероки обязательной стороной, что означает, что полное возмещение не может быть предоставлено, их отсутствие будет препятствовать способности человека защищать интересы или могут возникнуть дополнительные обязательства из-за интереса. В этом постановлении суда было установлено, что народ чероки имеет существенные интересы, такие как их Кодекс качества окружающей среды, который показывает интерес в защите реки Иллинойс и оправдании любого загрязнения . Народ чероки также заинтересован в получении средств правовой защиты за любые травмы, в регулировании и налогообложении вещей, касающихся окружающей среды народа чероки. Кроме того, народ чероки утверждает, что их права на воду, вытекающие из федерального закона и договоров, не были затронуты статусом штата. При заключении соглашений о сотрудничестве с племенами, которые были бы необходимы для решения вопроса о правах на воду (особенно в случае народа чероки и Tyson Foods), штат Оклахома должен соблюдать четкие требования.
1. Губернатор, как и любое другое назначенное лицо, уполномочен заключать соглашения о сотрудничестве от имени штата с признанными на федеральном уровне племенами в пределах этого штата, если решается вопрос, представляющий взаимный интерес.
2. Одобрение министра внутренних дел требуется, если соглашение о сотрудничестве, касающееся вопросов, представляющих взаимный интерес, подразумевает трастовые обязательства.
3. Любое соглашение о сотрудничестве, указанное и разрешенное пунктом 1, которое касается поверхностных/грунтовых водных ресурсов штатов или которое полностью или частично распределяет право собственности на эти ресурсы, вступает в силу, если Законодательное собрание Оклахомы дает согласие на разрешение такого соглашения о сотрудничестве.
Соединенные Штаты исторически обещали Пяти Цивилизованным Племенам , что их земли не будут включены без их согласия в территориальные пределы или юрисдикцию государства. Эта доктрина, известная как Доктрина Пяти Племен, по словам ученого Дженнифер Пелфри:
Юго-восточная Оклахома отличается от других территорий племенных резерваций доктриной Пяти Племен. Федеральное правительство переселило Пять Цивилизованных Племен на определенные незаселенные земли в пределах Индейской Территории. В то время оно также предоставило Пяти Племенам федеральные патенты на землю, и Племена были уполномочены выдавать племенные патенты в случае передачи их племенных земель. Доктрина гласит, что эта «постоянная родина» включает права на всю воду в ее пределах, а не только достаточную для выполнения цели земли, как в доктрине Уинтерса . Кроме того, Верховный Суд постановил в прошлых решениях, что федеральное правительство передало определенные земли непосредственно индейским племенам, и что штат, который позже охватил племенные земли, не наследовал права на воду на этой земле. Племена также указывают на Закон Оклахомы 1906 года о предоставлении полномочий, федеральное законодательство, которое гласит, что Конституция штата не должна ограничивать права, которыми обладают индейцы Оклахомы. Конституция штата Оклахома, принятая в 1907 году, далее предусматривает, что неиндейские жители штата не имеют прав на индейские земли. Доктрина пяти племен подчеркивает, что в соответствии с федеральным законодательством, рассматривающим пять племен иначе, чем другие племена в резервациях, племена чокто и чикасо в юго-восточной Оклахоме будут владеть всей водой на своих землях и не будут подчиняться властям штата в вопросах ее использования или неиспользования. [8]
Решение по делу Уинтерса также применимо к данному случаю, поскольку постановление 2007 года постановило, что права на воду сохраняются даже в прибрежных юрисдикциях.
В решении по данному ходатайству было установлено, что у штата нет надлежащих полномочий для продолжения рассмотрения этого дела без участия народа чероки.
Закон о водных проектах — это раздел государственного и федерального права, который занимается строительством , управлением , финансированием и ремонтом крупных водных проектов, включая общественный дренаж , орошение, борьбу с наводнениями, навигацию и другие проекты. Некоторые из этих проектов строятся и управляются правительством штата и местными органами власти. Но многие строятся и управляются специальными местными округами по благоустройству, которые являются особыми политическими подразделениями правительства штата.
Закон о водных проектах играл и продолжает играть важную роль в управлении важными водными ресурсами. Например, сельскохозяйственный дренаж, большая часть которого в настоящее время отвечает за поддержание значительной инфраструктуры , в значительной степени является результатом этих местных округов или других субъектов. Дренаж в Соединенных Штатах происходил в два основных периода развития, в течение 1870-1920 и в течение 1945-1960 годов. К 1920 году более 53 миллионов акров (210 000 км 2 ) из общего числа 956 миллионов акров (3 870 000 км 2 ) сельскохозяйственных угодий США получили ту или иную форму дренажа. Инвентарь природных ресурсов (NRI) Министерства сельского хозяйства США (USDA) за 1982 год определил около 107 миллионов акров (430 000 км 2 ) влажных почв как первоклассные или адекватно дренированные, из которых 72 процента тогда были пахотными землями. (Служба экономических исследований, 1987.) Часто государственные проекты строятся под эгидой местных органов управления водными проектами с использованием специальных федеральных фондов, выделенных для этих целей. Часто местный субъект должен согласиться в обмен на первоначальные федеральные фонды на бессрочное содержание проекта за счет местных фондов, полученных либо из налогов, либо из специальных оценок.
Хотя существуют уникальные особенности государственного права в отношении инструментов водных проектов, есть и много общих черт. Многие из этих округов являются особыми округами благоустройства, наделенными государственным правом собирать доходы с земель, которые получают выгоду от улучшения. Часто эти оценки имеют форму специальных оценок, которые пропорциональны увеличению стоимости, предоставляемой земле, получающей выгоду от проекта. Или местному округу благоустройства может быть предоставлено право взимать специальные налоги или взимать сборы в обмен на привилегию получения использования и выгоды от проекта.
Некоторые округа управляются советом выборных должностных лиц. Право голоса может быть основано на численности населения в округе или в некоторых случаях на владении благоустроенными землями. В некоторых штатах некоторые округа управляются существующими местными органами власти, такими как окружное правительство , но в рамках специальных уставных полномочий. Уставы, управляющие этими округами, регулируют полномочия по взиманию оценок, сборов или налогов. Они определяют обязанность органа по поддержанию. В некоторых случаях создание проекта или округа предоставляет землевладельцам, получающим выгоду, установленные законом права настаивать на продолжении поддержания проекта, если соблюдены установленные законом критерии. Например, определенное количество землевладельцев может быть обязано подать прошение и доказать, что условия для поддержания были соблюдены. Уставы обычно предусматривают метод судебного пересмотра решений, принятых соответствующим округом.