Неправомерное влияние в английском праве — это область договорного права и права собственности , в соответствии с которой сделка может быть аннулирована, если она была совершена под влиянием одного лица на другое, так что сделка не может «справедливо рассматриваться как выражение свободной воли [этого лица]». [1] [2] [3]
Исторически доктрина преимущественно применялась, когда лицо, оказывающее неправомерное влияние на другое лицо, либо заключает договор с пострадавшим лицом, либо получает от него подарок . Однако большая часть недавней судебной практики относится к делам с тремя сторонами, где одно лицо (часто муж) оказывает неправомерное влияние на второе лицо (жену) для заключения сделки (предоставляя гарантию или обеспечение долгов мужа) с третьей стороной (часто банком). Первоначально доктрина развивалась из-за предполагаемых ограничений в законе, касающемся принуждения . Хотя современное право отличается, ранее для того, чтобы аннулировать договор из-за принуждения, необходимо было продемонстрировать угрозу насилия в отношении лица (сейчас это уже не так), и доктрина развивалась в ответ на более тонкие формы принуждения. [4] Соответственно, многие более ранние дела, которые относятся к неправомерному влиянию, могут быть пересмотрены как фактически относящиеся к принуждению или недобросовестным сделкам в современном смысле.
Ведущим авторитетом в вопросе о неправомерном влиянии в настоящее время является решение Палаты лордов в деле Royal Bank of Scotland против Etridge (№ 2) [2] . Однако большая часть более раннего прецедентного права продолжает оставаться актуальной. В этой области права не было реального законодательного вмешательства. Несмотря на широкий спектр дел, рассматривающих доктрину, сохраняются некоторые разногласия относительно точной сферы действия доктрины.
Чтобы оспорить сделку как совершенную под неправомерным влиянием, недостаточно доказать, что на человека оказало влияние другое лицо; должна быть также определенная степень неправомерности в осуществлении этого влияния.
Как бы велико ни было влияние, которое один человек может оказывать на другого, справедливость не вмешивается, если только этим влиянием не злоупотребляют. Справедливость не спасает людей от последствий их собственной глупости; она спасает их от того, чтобы стать жертвами других людей. [5]
Хотя были редкие случаи, когда транзакция была отменена, даже когда сторона, оказывающая влияние, стремилась действовать в наилучших интересах лица, на которое оказывалось влияние, [6] и что все, что требовалось, это чтобы свободная воля лица была нарушена, большинство авторитетов отмечает, что неправомерное влияние имеет «коннотацию непристойности» [2] или требует «недобросовестного поведения». [7] В деле Allcard против Skinner (1877) LR 36 Ch D 145 судья Линдли сказал:
В чем же тогда заключается принцип? Является ли правильным и целесообразным спасать людей от последствий их собственной глупости? или же является правильным и целесообразным спасать их от того, чтобы они не стали жертвами других людей? По моему мнению, доктрина неправомерного влияния основана на втором из этих двух принципов. Суды справедливости никогда не отменяли дары на основании глупости, неосмотрительности или непредусмотрительности со стороны дарителей. ... С другой стороны, защита людей от принуждения, обмана или введения в заблуждение каким-либо образом со стороны других лиц, заставляющих их расстаться со своей собственностью, является одной из самых законных целей всех законов; и справедливая доктрина неправомерного влияния выросла из необходимости борьбы с коварными формами духовной тирании и бесконечными разновидностями мошенничества и была ею развита.
Однако другие случаи имели совершенно иной тон. В деле Pesticcio v Huet [2004] EWCA Civ 372 судья Маммери сказал:
Хотя неправомерное влияние иногда описывается как «справедливое правонарушение» или даже как разновидность справедливого мошенничества, основанием для вмешательства суда является не совершение нечестного или неправомерного действия ответчиком, а то, что в целях государственной политики предполагаемое влияние, вытекающее из отношений доверия и конфиденциальности, не должно наносить ущерб жертве, если транзакция не может быть удовлетворительно объяснена обычными мотивами.
Читти о контрактах [8] предполагает, что различные подходы могут быть согласованы путем учета характера сделки. Если сделка явно односторонняя, например, прямой подарок (особенно лицу, оказывающему влияние), и особенно если она будет иметь серьезные последствия для жертвы, например, оставляя ее с ограниченными ресурсами, когда между сторонами существуют отношения доверия и уверенности, суды будут предполагать, что влияние было неправомерным. Но это обычно не так, когда сделка выгодна человеку, на которого оказали влияние; [9] когда жена просто подписала то, что положил перед ней ее муж, его влияние не считалось неправомерным, когда в то время сделка казалась выгодной ей. [10] Однако в любом случае, кажется, не имеет значения, получает ли лицо, оказывающее влияние, какую-либо личную выгоду или нет. [11]
Более позднее прецедентное право стремилось разделить неправомерное влияние на две (или три) отдельные подгруппы: (1) фактическое неправомерное влияние и (2) предполагаемое неправомерное влияние. [12] [13] В деле Barclays Bank plc v O'Brien [1993] UKHL 6 лорд Браун-Уилкинсон попытался дополнительно подразделить предполагаемое неправомерное влияние на две дополнительные категории: (2A) когда суды предполагают, исключительно на основе характера отношений, что отношения являются отношениями с достаточно значительным влиянием в форме доверия и уверенности или господства и зависимости, и (2B) отношения, когда суды не предполагают такого влияния. Трейтель в книге «Право договоров» раскритиковал маркировку как «потенциально вводящую в заблуждение». [14] Как академические комментаторы, так и суды скептически относятся к ценности отношений класса 2B и к тому, может ли быть полезна доказательная презумпция . В деле Королевский банк Шотландии против Этриджа (№ 2) [2] лорд Хобхаус и лорд Ходж , по-видимому, отвергли категорию класса 2B, а лорд Клайд усомнился в «целесообразности... попытки классифицировать случаи неправомерного влияния».
Большинство ранних дел, связанных с развитием доктрины неправомерного влияния, касались фактического давления, которое оказывалось на жертву, но не соответствовало юридическим требованиям принуждения . [4] Многие из этих дел теперь рассматривались бы как принуждение. Например, в деле Уильямс против Бейли (1886) LR 1 HL 200 сын Бейли подделал подпись отца на векселях и передал их Уильямсу. Уильямс угрожал Бейли уголовным преследованием, поэтому Бейли заключил справедливую ипотеку, чтобы вернуть векселя. Суд отменил ипотеку и заявил, что делает это по причинам неправомерного влияния; сегодня это дело почти наверняка рассматривалось бы как принуждение. Для неправомерного влияния справедливое понятие «давление» гораздо шире, чем для принуждения. Фактическое неправомерное влияние не требует создания какой-либо угрозы. [15]
В случаях фактического неправомерного влияния сторона, требующая возмещения, должна доказать, что такое влияние существовало и было оказано, и что в результате не может быть сформировано независимое суждение о сделке. [16] Однако не обязательно доказывать, что сделка была явно невыгодной или что она требовала объяснений. [17]
Помимо случаев фактического неправомерного влияния, справедливость может также предоставить освобождение, когда сторона находится в отношениях, которые дают основание для предположения неправомерного влияния. Подразделение предполагаемого неправомерного влияния, основанное на отношениях, на две дополнительные подкатегории, как обсуждалось выше, остается спорным, но большинство ученых продолжают использовать эту категоризацию для целей обсуждения. [18] [19]
В речи лорда Брауна-Уилкинсона в деле О'Брайена он назвал «класс 2А» отношениями предполагаемого доверия и конфиденциальности. В этих конкретных отношениях «закон неопровержимо предполагает, что [одно лицо] имело влияние на [жертву]». [2] Обратите внимание, что это не доказательная презумпция, а неопровержимая. Соответственно, независимо от истинных фактов, суды будут предполагать, что одно лицо имело влияние на другое. Однако презумпция того, что сделка была обеспечена этим влиянием, может быть опровергнута.
Категории отношений, которые были признаны отношениями предполагаемого доверия и конфиденциальности, включают:
Однако следует отметить, что это не распространяется на супругов и партнеров, будь то гетеросексуальные или гомосексуальные, [16] и такое положение дел подвергалось критике как аномальное и произвольное. [19] Оно также не применяется в отношениях между работодателем и работником. [27]
Если существуют отношения, которые не попадают в класс 2А выше, но в которых установлено, что одно лицо фактически оказало доверие и уверенность другому, то суды могут применить менее доказательную презумпцию, что сделка была приобретена этим влиянием. Эта презумпция может быть опровергнута.
Большинство случаев возникают, когда один человек доверяет другому управление своими финансовыми делами. В деле O'Sullivan v Management Agency & Music Ltd [1985] QB 428 музыкант и композитор Гилберт О'Салливан успешно отменил соглашения, которые он заключил со своим менеджером, когда был молодым начинающим музыкантом. В деле Tate v Williamson (1886) LR 2 Ch App 55, где молодой студент Оксфордского университета продал свое имущество своему финансовому консультанту за половину его стоимости, суд отменил продажу. В том случае лорд Челмсфорд отметил, что «суды всегда были осторожны, чтобы не ограничивать эту юрисдикцию, определяя точные пределы ее осуществления». Как отмечалось выше, в том же духе в деле Etridge большинство Палаты лордов, похоже, сомневается в эффективности наличия класса 2B вообще и, похоже, предпочитает, чтобы такие дела решались на общих принципах без использования доказательных презумпций.
Лицо, стремящееся аннулировать сделку из-за неправомерного влияния, должно только установить, что неправомерное влияние было фактором. Им не нужно устанавливать, что это была единственная или даже основная причина, по которой была заключена сделка. Апелляционный суд постановил в деле BCCI против Aboody [1992] 4 All ER 955, что лицо, стремящееся аннулировать сделку, должно было бы удовлетворить тест «если бы не» и показать, что без влияния оно бы не заключило сделку; однако это решение было отменено в деле UCB Corporate Services против Williams [2002] EWCA Civ 555. Трейтель в разделе «Право договоров» отмечает, что хотя это и приводит закон о неправомерном влиянии в соответствие с законом о принуждении и мошенническом искажении фактов, это означает, что «бремя доказывания того, что любое неправомерное влияние не играло никакой роли, лежит на более сильной стороне». [28]
Сделка, которая, как доказано, была заключена в результате неправомерного влияния, будет оспоримой , а не автоматически недействительной . [29] Потерпевший имеет право расторгнуть сделку, но если он получил какие-либо выгоды по сделке, право расторгнуть обусловлено возвратом этих выгод. [30] Однако право расторгнуть может быть утрачено четырьмя способами: [29]
Хотя стороны не могут требовать возмещения ущерба за неправомерное влияние, суды постановили, что в случаях, когда расторжение договора невозможно, жертвы могут иметь право на «справедливую компенсацию», что на практике будет означать то же самое. [33]
Сложности могут возникнуть, когда сделка была заключена жертвой неправомерного влияния с третьей стороной (в отличие от лица, которое оказало неправомерное влияние). Наиболее распространенными примерами этого в прецедентном праве, по-видимому, являются случаи, когда жена либо дала гарантию, либо предоставила обеспечение на супружеский дом для поддержки деловых долгов своего мужа, и утверждается, что муж оказал неправомерное влияние на жену, чтобы убедить ее заключить соглашение. Суды не будут предполагать неправомерное влияние в отношениях мужа/жены. [34] Однако неправомерное влияние может быть доказано либо как фактическое неправомерное влияние, либо путем установления того, что отношения были такими, в которых жена доверяла и доверяла мужу управление финансовыми делами.
В общем, если человек добивается справедливого возмещения (например, расторжения) против третьей стороны, то в соответствии с обычными принципами справедливости третья сторона должна была быть в какой-то степени уведомлена о фактах. В противном случае, как невиновная третья сторона, она имела бы право действовать добросовестно и полагаться на свои права. Однако в отношении доктрины неправомерного влияния суды заняли более мягкую позицию, чем в других доктринах справедливости. До дела Royal Bank of Scotland против Etridge (№ 2) [2] позиция в отношении неправомерного влияния была более ортодоксальной — необходимо было установить, что третья сторона имела « конструктивное уведомление » об обстоятельствах, которые лишают силы согласие пострадавшего лица. Вместо этого, как заявила Палата лордов, предпочтительным должно быть определение того, была ли третья сторона (т. е. банк) «подвергнута расследованию» [35], и далее, что «банк подвергается расследованию всякий раз, когда жена предлагает выступить поручителем по долгам своего мужа» [2] , хотя и не в отношении совместного кредита, который, как понимается, используется для их совместных целей.
Если третья сторона подвергается расследованию по этим или другим причинам, то она обязана принять разумные меры для защиты лица, с которым она имеет дело, от неправомерного влияния. В недавнем прецедентном праве суды потратили немало времени, пытаясь жонглировать тем, насколько далеко должна распространяться эта обязанность третьей стороны по защите лица, с которым она имеет дело, с уравновешивающим политическим соображением, что семейные дома являются важным источником залога для людей, которые хотят начать свой собственный бизнес или иным образом привлечь финансирование. Не было недостатка в критике (с обеих сторон спора) в адрес судебной системы. [36] Позиция, к которой пришли суды, заключается в том, что третья сторона (т. е. банк) должна сообщить лицу, которое могло подвергнуться неправомерному влиянию (т. е. жене), что они требуют, чтобы адвокат, действующий от имени жены (который также может действовать от имени банка), подтвердил банку в письменной форме, что адвокат объяснил жене характер и последствия документов, которые должна подписать жена, и что это должно быть сделано на личной встрече в отсутствие лица, которое может оказать неправомерное влияние на нее (т. е. мужа). Если эти шаги будут предприняты, то банк имеет право полагаться на подтверждение адвоката о том, что жена была надлежащим образом проинформирована. [2]
Подход судов заключался в попытке переложить ответственность за защиту супругов и других уязвимых сторон на адвокатов, но таким образом, чтобы это не было чрезмерно обременительным и позволяло использовать семейный дом в качестве источника капитала. Возникали вопросы о том, насколько это действительно эффективно для защиты уязвимых жен. [37]
Качество и эффективность этого совета не строго контролируются. Адвокат должен объяснить сделку, но у него нет полномочий наложить вето, если жена настаивает, что слепо верит мужу и хочет продолжать. [2] Но адвокат может иметь обязанность посоветовать клиенту не продолжать сделку.
Адвокат не выполняет свои обязанности, просто удостоверившись, что [уязвимое лицо] понимает и желает осуществить конкретную сделку. Он также должен убедиться, что [сделка] является той, которую [уязвимое лицо] вправе и уместно совершить при всех обстоятельствах, и если он не удовлетворен, его обязанностью является посоветовать своему клиенту не продолжать сделку и отказаться действовать от его имени, если он будет упорствовать. [38]
Это было отражено в деле Кумбер против Кумбера : [39]
Все, что необходимо, это чтобы некий независимый человек, свободный от любого пятна отношений или соображений интереса, которые могли бы повлиять на действие, ясно изложил человеку, каковы характер и последствия действия. Взрослые люди с компетентным умом должны решать, будут ли они совершать действие, и я не думаю, что независимый и компетентный совет означает независимое и компетентное одобрение. Это просто означает, что совет должен быть полностью удален из подозрительной атмосферы; и что из ясного языка независимого ума они не должны точно знать, что они делают.
Палата лордов в деле Этриджа заявила, что если « очевидно , что жене нанесен тяжкий вред», то адвокат должен отказаться от действий. Однако, если адвокат этого не делает, то, по-видимому, банк все равно защищен (хотя адвокат может быть потенциально ответственным). Даже если сделка является той, которую «ни один компетентный адвокат не мог бы посоветовать жене совершить», банк все равно защищен. [2]
Однако если у адвоката не было всей необходимой информации, чтобы должным образом проконсультировать уязвимую сторону, то сделка все равно может быть отменена. [40]
Возникает некоторая трудность в определении того, сохранилась ли эта классификация после дела Этриджа . Будет удобно сначала описать традиционные категории, а затем рассмотреть влияние этого дела на классификацию.