Либеральный институционализм (или институциональный либерализм или неолиберализм ) — это теория международных отношений , которая утверждает, что международное сотрудничество между государствами осуществимо и устойчиво, и что такое сотрудничество может уменьшить конфликты и конкуренцию. Неолиберализм — это пересмотренная версия либерализма . Наряду с неореализмом , либеральный институционализм является одним из двух наиболее влиятельных современных подходов к международным отношениям. [1]
В отличие от неореалистического учения (скептически относящегося к перспективам устойчивого сотрудничества), либеральный институционализм утверждает, что сотрудничество осуществимо и устойчиво. Либеральные институционалисты подчеркивают роль международных институтов и режимов в содействии сотрудничеству между государствами. [2] В своей книге 1984 года « После гегемонии» Роберт Кеохейн использовал идеи новой институциональной экономики , чтобы доказать, что международная система может оставаться стабильной при отсутствии гегемона, тем самым опровергая теорию гегемонической стабильности. [3]
Кохейн показал, что международное сотрудничество может поддерживаться посредством повторяющихся взаимодействий, прозрачности и мониторинга. [4] [5] По мнению Кохейна и других либеральных институционалистов, институты способствуют сотрудничеству посредством:
Некоторые называют эту школу мысли рациональным функционализмом вместо либерального институционализма. Либеральный институционализм также близок к — но не является синонимом — теории режима и неолиберализма. [11] [12] Роберт Кохейн , политолог , в значительной степени ответственный за развитие либерального институционализма, считает свои идеи частью институционализма или рационального институционализма, хотя эти школы не согласны с ним по некоторым пунктам. [13] Кохейн не любит использовать прилагательные «либеральный» или «неолиберальный» для описания своей работы, потому что он также опирается на реализм , школу мысли, которую часто противопоставляют либерализму . [14] [15] Другие важные влияния — это теория гегемонической стабильности Стивена Краснера и работа Чарльза П. Киндлбергера , среди прочих.
Либеральный институционализм отличается от других распространенных теорий международных отношений, таких как реализм, тем, что он не игнорирует внутреннюю политику. Более того, институциональный либерализм следует идее, что демократия и капитализм создают системы, которые не только поддерживают мир, но и создают выгодные экономические возможности для тех, кто в них участвует. Либеральные институционалисты считают, что демократии естественным образом ведут к миру, потому что правят многие, а не немногие, и поэтому те, кто решат пойти на войну, будут теми многими, кто будет служить. Это резко контрастирует с монархиями и диктатурами, которые более воинственны из-за того, что немногие, которые не служат, пойдут на войну. Кроме того, либеральные институционалисты защищают капитализм в международном масштабе, потому что они считают, что если две страны дружелюбны, демократичны и капиталистичны, то эти две страны неизбежно будут договариваться о взаимовыгодных торговых сделках.
По мнению либеральных институционалистов, институты способствуют сотрудничеству посредством:
Критики либерального институционализма утверждают, что институты не преодолевают политику власти; скорее, институты отражают политику власти. [16] [17] Реалист Джозеф Грико утверждает, что либеральный институциональный анализ упускает из виду, что государства преследуют относительные выгоды (а не абсолютные выгоды), и что институциональный анализ, сосредоточенный на проблеме «мошенничества», игнорирует то, что проблема относительного выигрыша является ключом к тому, почему реалисты считают, что международное сотрудничество терпит неудачу. [17] Критики также утверждают, что неясно, оказывают ли институты независимое влияние на сотрудничество или они отражают то, что члены уже готовы сотрудничать и подчиняться. [18] Другие критики утверждают, что либеральные институционалисты недооценивают полномочия институтов по обеспечению соблюдения: институты часто создаются слабыми, чтобы привлекать больше членов, [19] и они, как правило, особенно слабы в вопросах, связанных с безопасностью, а не экономикой. [20]
Используя логику исторического институционализма , Джон Айкенберри утверждает, что институты могут быть очень долговечными, потому что
Роберт О. Кеохейн и Джозеф С. Най , в ответ на неореализм, разрабатывают противоположную теорию, которую они называют « Сложная взаимозависимость ». Роберт Кеохейн и Джозеф Най объясняют: «... сложная взаимозависимость иногда оказывается ближе к реальности, чем реализм». [22] Объясняя это, Кеохейн и Най охватывают три предположения в реалистической мысли: во-первых, государства являются связными единицами и являются доминирующими акторами в международных отношениях; во-вторых, сила является полезным и эффективным инструментом политики; и, наконец, предположение о том, что в международной политике существует иерархия . [23]
Суть аргумента Кеохейна и Ная заключается в том, что в международной политике на самом деле существует множество каналов, которые связывают общества, выходящие за рамки традиционной Вестфальской системы государств. Это проявляется во многих формах, от неформальных правительственных связей до многонациональных корпораций и организаций. Здесь они определяют свою терминологию; межгосударственные отношения — это те каналы, которые предполагают реалисты; трансправительственные отношения возникают, когда ослабляется реалистическое предположение о том, что государства действуют согласованно как единицы; транснациональные отношения возникают, когда устраняется предположение о том, что государства являются единственными единицами. Именно через эти каналы происходит политический обмен, а не через ограниченный межгосударственный канал, как отстаивают реалисты.
Во-вторых, Кеохейн и Най утверждают, что на самом деле не существует иерархии среди вопросов, что означает, что не только военная рука внешней политики не является высшим инструментом для реализации повестки дня государства, но и что существует множество различных повесток дня, которые выходят на первый план. Граница между внутренней и внешней политикой в этом случае становится размытой, поскольку в реальности в межгосударственных отношениях нет четкой повестки дня.
Наконец, применение военной силы не осуществляется, когда преобладает сложная взаимозависимость. Развивается идея, что между странами, в которых существует сложная взаимозависимость, роль военных в разрешении споров сводится на нет. Однако Кеохейн и Най продолжают утверждать, что роль военных на самом деле важна в «политических и военных отношениях альянса с конкурирующим блоком».
Ричард Нед Лебоу утверждает, что провал неореализма кроется в его «институционалистической» онтологии, тогда как неореалистический мыслитель Кеннет Уолц утверждает, что «создатели [системы] становятся существами рынка, который породила их деятельность». Этот критический провал, по мнению Лебоу, обусловлен неспособностью реалистов «вырваться из затруднительного положения анархии». Или, скорее, предположением, что государства не адаптируются и будут реагировать аналогичным образом на аналогичные ограничения и возможности. [24]
Норман Энджелл , классический либерал Лондонской школы экономики , утверждал: «Мы не можем гарантировать стабильность существующей системы политическим или военным превосходством нашей нации или союза, навязывая свою волю сопернику». [25]
Кеохейн и Лиза Л. Мартин излагают эти идеи в середине 1990-х годов в ответ на статью Джона Дж. Миршаймера «Ложное обещание международных институтов», в которой Миршаймер утверждает, что «институты не могут заставить государства прекратить вести себя как краткосрочные максимизаторы власти». [26] Фактически статья Миршаймера является прямым ответом на либерально-институционалистское движение, созданное в ответ на неореализм. Центральным моментом в идее Кеохейна и Мартин является то, что неореализм настаивает на том, что «институты имеют лишь незначительные эффекты... [что] оставляет [неореализм] без правдоподобного отчета об инвестициях, которые государства сделали в такие международные институты, как ЕС , НАТО , ГАТТ и региональные торговые организации». [27] Эта идея соответствует понятию сложной взаимозависимости . Более того, Кеохейн и Мартин утверждают, что тот факт, что международные институты создаются в ответ на государственные интересы, что реальный эмпирический вопрос заключается в «умении отличать эффекты базовых условий от эффектов самих институтов». [26] Спор между институционалистами и Миршаймером идет о том, оказывают ли институты независимое влияние на поведение государства или же они отражают интересы великих держав, которые указанные державы используют для продвижения своих соответствующих интересов. [28]
Миршаймер обеспокоен «внутренне-направленными» институтами, которые, как он утверждает, «стремятся вызвать мир, влияя на поведение государств-членов». При этом он отвергает аргумент Кеохейна и Мартина о НАТО в пользу примера Европейского сообщества и Международного энергетического агентства . По словам Миршаймера, НАТО — это альянс, который заинтересован во «внешнем государстве или коалиции государств, которые альянс стремится сдерживать, принуждать или побеждать в войне». Миршаймер рассуждает о том, что поскольку НАТО является альянсом, у него есть особые опасения. Он признает этот момент Кеохейну и Мартину. [29] Однако, рассуждает Миршаймер, «в той степени, в которой альянсы вызывают мир, они делают это путем сдерживания, что является прямым реалистическим поведением». [30] По сути, Миршаймер считает, что Кеохейн и Мартин «изменяют условия дебатов и выдвигают реалистические заявления под видом институционализма. [30]
Миршаймер критикует аргумент Мартина о том, что Европейское сообщество (ЕС) расширяет перспективы сотрудничества, особенно в случае санкций Великобритании против Аргентины во время Фолклендской войны , когда оно смогло обеспечить сотрудничество других европейских государств, связав рассматриваемые вопросы с ЕС. Миршаймер утверждает, что Соединенные Штаты не были членом ЕС, и все же США и Великобритании удалось сотрудничать по санкциям, создав специальный альянс, который привел к изменениям. «... Увязка вопросов была обычной практикой в мировой политике задолго до того, как на сцену вышли институты; более того, Великобритания и другие европейские государства могли использовать другие дипломатические тактики для решения проблемы. В конце концов, Великобритании и Америке удалось сотрудничать по санкциям, даже несмотря на то, что Соединенные Штаты не были членом ЕС». [31]