Искусство ради искусства — обычный английский перевод l'art pour l'art ( произносится [laʁ puʁ laʁ] ), французский лозунг второй половины XIX века — это фраза, выражающая философию, согласно которой «истинное» искусство совершенно независимо от всех социальных ценностей и утилитарных функций, будь то дидактические , моральные или политические . Такие работы иногда описываются как аутотелические (от греч. autoteles , «полный сам по себе»), концепция, также применяемая к «внутренне направленным» или «самомотивированным» людям.
Фраза иногда используется в коммерческих целях. Латинская версия этой фразы, ars gratia artis ( классическая латынь : [ˈars ˈɡraːtiaː ˈartɪs] ), используется в качестве девиза киностудии Metro-Goldwyn-Mayer и появляется в прокрутке фильма вокруг ревущей головы Льва Льва в ее знаковом логотипе фильма .
Фраза « l'art pour l'art » использовалась парижскими интеллектуалами с начала XIX века, но именно Теофиль Готье (1811–1872) впервые полностью сформулировал ее нынешнее метафизическое значение в предисловиях к своему поэтическому сборнику «Альбертус» ( 1832) и роману «Мадемуазель де Мопен» (1835) . [1]
Эта фраза также появилась в лекциях и трудах Виктора Кузена [2] и Бенджамина Константа . В своем эссе « Поэтический принцип » (1850) Эдгар Аллан По утверждает:
Мы вбили себе в голову, что писать стихотворение просто ради стихотворения... и признать, что таков был наш замысел, значило бы признаться в радикальном отсутствии у нас истинного поэтического достоинства и силы: но простой факт заключается в том, что если бы мы только позволили себе заглянуть в свои собственные души, мы бы немедленно обнаружили, что под солнцем не существует и не может существовать произведения более достойного, более в высшей степени благородного, чем это самое стихотворение, это стихотворение per se, это стихотворение, которое есть стихотворение и ничего более, это стихотворение, написанное исключительно ради стихотворения. [3]
«Искусство ради искусства» стало богемным кредо в 19 веке; лозунг, выдвинутый в знак протеста против тех — от Джона Раскина до более поздних коммунистических сторонников социалистического реализма — кто считал, что ценность искусства заключается в том, чтобы служить некой моральной или дидактической цели. Это было неприятием марксистской цели политизации искусства . «Искусство ради искусства» утверждало, что искусство ценно само по себе; что художественные занятия не нуждаются в моральном оправдании и, действительно, могут быть законно морально нейтральными или подрывными . [ требуется цитата ]
Джеймс Макнил Уистлер написал следующее, осуждая привычную роль искусства в служении государству или официальной религии, что было обычной практикой со времен Контрреформации XVI века: «Искусство должно быть независимым от всякой чепухи – должно стоять особняком... и взывать к художественному чувству глаза или уха, не смешивая его с эмоциями, совершенно ему чуждыми, такими как преданность, жалость, любовь, патриотизм и тому подобное». [4] В этом резком отказе художник также отверг сентиментализм . Все, что осталось от романтизма в этом утверждении, – это опора на собственный глаз и чувствительность художника как на арбитра.
В английском искусстве и литературе этот лозунг ассоциируется с Уолтером Пейтером и его эстетическим движением , которое сознательно восстало против викторианского морализма . Впервые он появился в печати на английском языке в двух работах 1868 года: обзор поэзии Уильяма Морриса в Westminster Review и исследование Алджернона Чарльза Суинберна William Blake . Однако Уильям Мейкпис Теккерей использовал этот термин в частном порядке в письме к своей матери в 1839 году, в котором он рекомендовал «Miscellanies » Томаса Карлейля , написав, что Карлейль сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы дать «искусству ради искусства... его независимость». [5] Модифицированная форма обзора Пейтера появилась в его «Исследованиях по истории Возрождения» (1873), одном из самых влиятельных текстов эстетического движения. [6]
Арнольд Беннетт остроумно ответил: «Разве я должен сидеть и смотреть, как другие кладут по две гинеи за истории, которые я сам могу написать лучше? Только не я. Если кто-то воображает, что моя единственная цель — искусство ради искусства, то они жестоко обманываются». [7]
В Германии поэт Стефан Георге был одним из первых художников, кто перевел фразу ( Kunst für die Kunst ) и принял ее для своей собственной литературной программы, представленной в первом томе его литературного журнала Blätter für die Kunst (1892). Он был вдохновлен главным образом Шарлем Бодлером и французскими символистами , с которыми он познакомился в Париже, где он дружил с Альбером Сен-Полем и общался с кружком Стефана Малларме . [ необходима цитата ]
Фридрих Ницше утверждал, что «не существует искусства ради искусства», искусство всегда выражает человеческие ценности и передает основные убеждения:
Когда из искусства исключается цель моральной проповеди и совершенствования человека, из этого еще никоим образом не следует, что искусство совершенно бесцельно, бесцельно, бессмысленно — короче говоря, l'art pour l'art , червь, грызущий свой собственный хвост. «Скорее никакого назначения, чем моральная цель!» — таковы рассуждения чистой страсти. Психолог же, с другой стороны, спрашивает: что делает всякое искусство? Разве оно не восхваляет? Не прославляет? Не выбирает? Не предпочитает? При всем этом оно усиливает или ослабляет определенные оценки. Является ли это просто «сверх того»? Случайностью? Чем-то, в чем инстинкт художника не принимал никакого участия? Или это не сама предпосылка способностей художника? Нацелен ли его основной инстинкт на искусство или, скорее, на смысл искусства, на жизнь? На желательность жизни? Искусство — великий стимул к жизни: как можно понимать его как бесцельное, как бесцельное, как l'art pour l'art ? [8]
Марксисты утверждали, что искусство должно быть политизировано ради передачи социалистического послания. [9]
Жорж Санд , которая была не марксисткой, а социалистическим писателем, [10] [11] в 1872 году написала, что L'art pour l'art — пустая фраза, пустое предложение. Она утверждала, что художники «должны найти адекватное выражение, чтобы донести его до как можно большего числа душ», гарантируя, что их работы будут достаточно доступны, чтобы их оценили. [12]
Президент Сенегала, глава Социалистической партии Сенегала и соучредитель Negritude Леопольд Седар Сенгор и антиколониальный писатель -африканист Чинуа Ачебе критиковали этот лозунг как ограниченный и европоцентричный взгляд на искусство и творчество. Сенгор утверждал, что в «эстетике черной Африки» искусство «функционально» и что в «черной Африке «искусство ради искусства» не существует». [13] Ачебе более язвителен в своем сборнике эссе и критических статей под названием « Утро, но в День творения» , в котором он утверждает, что «искусство ради искусства — это просто еще один кусок дезодорированного собачьего дерьма [sic]». [14]
Вальтер Беньямин , один из разработчиков марксистской герменевтики , [15] обсуждает этот лозунг в своем основополагающем эссе 1936 года « Произведение искусства в эпоху механического воспроизводства ». Впервые он упоминает его в связи с реакцией в сфере традиционного искусства на инновации в воспроизводстве, в частности, фотографии . Он даже определяет лозунг « L'art pour l'art » как часть « теологии искусства», вынося за скобки социальные аспекты. В эпилоге к своему эссе Беньямин обсуждает связи между фашизмом и искусством. Его главным примером является футуризм и мышление его наставника Филиппо Томмазо Маринетти . Одним из лозунгов футуристов был « Fiat ars – pereat mundus » («Пусть искусство будет создано, хотя мир погибнет»). Беньямин провокационно заключает, что пока фашизм ожидает от войны «предоставления художественного удовлетворения чувства восприятия, измененного технологией», то это и есть «завершение», реализация « L'art pour l'art ». [16] [ необходимо разъяснение ]
Диего Ривера , который был членом Мексиканской коммунистической партии и «сторонником революционного дела», утверждает, что искусство ради теории искусства еще больше разделит богатых и бедных. Ривера продолжает говорить, что поскольку одной из характеристик так называемого «чистого искусства» было то, что его могли оценить только немногие выдающиеся люди, художественное движение лишило бы искусство его ценности как социального инструмента и в конечном итоге превратило бы искусство в валюту, которая была бы доступна только богатым. [17]
Лидер китайских коммунистов Мао Цзэдун сказал: «На самом деле не существует такого понятия, как искусство для искусства, искусство, стоящее над классами, искусство, оторванное от политики или независимое от нее. Пролетарская литература и искусство являются частью всего пролетарского революционного дела; они, как сказал Ленин , винтики и колеса во всей революционной машине». [18]
