Принятие решений на основе консенсуса

Групповое принятие решений, направленное на всеобщее согласие

Генеральная ассамблея Occupy Wall Street (2011), где люди стремились достичь консенсуса

Члены Ассамблеи колледжа Шимера достигли консенсуса путем обсуждения

Принятие решений на основе консенсуса или процесс консенсуса (часто сокращенно консенсус ) — это групповой процесс принятия решений , в котором участники разрабатывают и принимают решения по предложениям с целью достижения широкого принятия, определяемого его терминами как форма консенсуса. Нацеленность на достижение согласия по крайней мере большинства или сверхбольшинства и избегание непродуктивных мнений отличает консенсус от единогласия , которое требует, чтобы все участники поддержали решение. Принятие решений на основе консенсуса в демократии — это консенсусная демократия . ^[1]

Происхождение и значение термина

Слово «consumence» — латинское слово, означающее «согласие, согласие», происходит от agreeire, означающего «чувствовать вместе». ^[2] Существительное, «consumer» может представлять общепринятое мнение ^[3] — «общее согласие или согласие; гармония», «большинство мнений» ^[4] — или результат процесса принятия решений на основе консенсуса. В этой статье говорится о процессе и результате (например, «решить на основе консенсуса» и « консенсус был достигнут»).

История

Консенсусное принятие решений, как самоописываемая практика, берет свое начало в нескольких ненасильственных группах прямого действия , которые были активны в движениях за гражданские права , мир и права женщин в США во время контркультуры 1960-х годов . Практика приобрела популярность в 1970-х годах благодаря антиядерному движению и достигла пика популярности в начале 1980-х годов. ^[5] Консенсус распространился за рубежом через антиглобалистские и климатические движения и стал нормой в антиавторитарных сферах в сочетании с группами по интересам и идеями партиципативной демократии и префигуративной политики . ^[6]

Плакат первой оккупации атомной электростанции «Сибрук-Стейшн» силами « Клэмшелл Альянс» , 1977 г.

Движение за новое общество (MNS) получило признание за популяризацию принятия решений на основе консенсуса. ^{[7] [6]} Недовольный бездействием Религиозного общества друзей (квакеров) против войны во Вьетнаме , Лоуренс Скотт основал в 1966 году Группу действий квакеров (AQAG), чтобы попытаться поощрить активизм среди квакеров. К 1971 году члены AQAG почувствовали, что им нужно не только положить конец войне, но и преобразовать гражданское общество в целом, и переименовали AQAG в MNS. Члены MNS использовали принятие решений на основе консенсуса с самого начала как нерелигиозную адаптацию привычного им квакерского принятия решений . MNS обучило антиядерный Clamshell Alliance (1976) ^{[8] [9]} и Abalone Alliance (1977) использовать консенсус, а в 1977 году опубликовало Resource Manual for a Living Revolution ^[10] , включавшее раздел о консенсусе.

Более раннее описание принятия решений на основе консенсуса исходит от Студенческого координационного комитета ненасильственных действий ^[11] (SNCC), главной студенческой организации движения за гражданские права , основанной в 1960 году. Один из первых членов SNCC Мэри Кинг позже вспоминала: «мы пытались принимать все решения на основе консенсуса... это означало обсуждение вопроса и его переформулирование до тех пор, пока не останется никаких возражений». ^[12] Такой способ работы был привнесен в SNCC при его формировании студенческой группой из Нэшвилла , которая получила подготовку по ненасилию у Джеймса Лоусона и Майлза Хортона в Народной школе Хайлендера . ^[11] Однако, поскольку SNCC столкнулся с растущим внутренним и внешним давлением к середине 1960-х годов, он превратился в более иерархическую структуру, в конечном итоге отказавшись от консенсуса. ^[13]

Движение «Женская забастовка за мир» (WSP) также считается независимым консенсусом с момента его основания в 1961 году. Элеонора Гарст (на которую оказали влияние квакеры) ввела эту практику как часть свободной и коллективной структуры WSP. ^[14]

По мере роста популярности консенсуса становилось все менее ясно, кто на кого влияет. Движение Food Not Bombs , начавшееся в 1980 году в связи с захватом атомной электростанции Seabrook Station, организованное Clamshell Alliance , приняло консенсус для своей организации. ^[15] Консенсус использовался в протестах против ВТО в Сиэтле в 1999 году , что вдохновило S11 (протест Всемирного экономического форума) в 2000 году сделать то же самое. ^[16] Консенсус использовался в первом лагере за климатические действия (2006) и последующих лагерях. Occupy Wall Street (2011) использовал консенсус в сочетании с такими методами, как микрофон людей и сигналы руками .

Цели

Характеристики принятия решений на основе консенсуса включают в себя:

• Сотрудничество : Участники вносят свой вклад в общее предложение и оформляют его в решение, которое максимально отвечает интересам всех членов группы. ^[17]
• Сотрудничество : Участники эффективного процесса достижения консенсуса должны стремиться к достижению наилучшего возможного решения для группы и всех ее членов, а не конкурировать за личные предпочтения.
• Эгалитаризм : Всем членам органа принятия решений на основе консенсуса следует предоставить, насколько это возможно, равный вклад в процесс. Все члены имеют возможность представлять и вносить поправки в предложения.
• Включение : в процесс принятия решений на основе консенсуса должно быть вовлечено как можно больше заинтересованных сторон.
• Участие : Процесс достижения консенсуса должен активно предполагать вклад и участие всех лиц, принимающих решения. ^[18]

Альтернатива общепринятым практикам принятия решений

Принятие решений на основе консенсуса является альтернативой обычно практикуемым процессам принятия групповых решений . ^[19] Например, «Правила порядка» Роберта — это руководство, используемое многими организациями. Эта книга о парламентской процедуре позволяет структурировать дебаты и принимать предложения, которые могут быть одобрены посредством формы голосования большинства . Она не подчеркивает цель полного согласия. Критики такого процесса считают, что он может включать в себя состязательные дебаты и формирование конкурирующих фракций. Такая динамика может нанести вред отношениям членов группы и подорвать способность группы совместно реализовывать спорное решение. Принятие решений на основе консенсуса пытается решить убеждения по таким проблемам. Сторонники утверждают, что результаты процесса консенсуса включают: ^{[17] [20]}

• Более эффективные решения: благодаря учету мнений всех заинтересованных сторон итоговые предложения могут лучше решать все потенциальные проблемы.
• Лучшая реализация: процесс, который включает и уважает все стороны, а также обеспечивает максимально возможное согласие, создает основу для более тесного сотрудничества в реализации принятых решений.
• Улучшение взаимоотношений в группе: атмосфера сотрудничества и взаимодействия в группе может способствовать большей сплоченности группы и укреплению межличностных связей.

Правила принятия решений

Консенсус не является синонимом единогласия – хотя это может быть правилом, согласованным в определенном процессе принятия решения. Уровень согласия, необходимый для принятия окончательного решения, известен как правило принятия решения . ^{[17] [21]}

Разнообразие мнений является нормальным явлением в большинстве ситуаций и будет пропорционально представлено в надлежащим образом функционирующей группе.

Даже при наличии доброй воли и социальной осведомленности граждане, скорее всего, будут не согласны в своих политических мнениях и суждениях. Различия в интересах, а также в восприятии и ценностях приведут граждан к расхождению взглядов на то, как направлять и использовать организованную политическую власть сообщества, чтобы продвигать и защищать общие интересы. Если политические представители отражают это разнообразие, то в законодательном органе будет столько же разногласий, сколько и среди населения. ^[22]

Блокировка и другие формы инакомыслия

Чтобы гарантировать, что согласие или согласие всех участников ценится, многие группы выбирают единогласие или почти единогласие в качестве правила принятия решений. Группы, требующие единогласия, позволяют отдельным участникам блокировать групповое решение. Это положение мотивирует группу убедиться, что все члены группы согласны с любым новым предложением до его принятия. Когда существует вероятность блокирования группового решения, и группа, и несогласные в группе поощряются к сотрудничеству до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение. Простое наложение вето на решение не считается ответственным использованием блокировки консенсуса. Некоторые общие рекомендации по использованию блокировки консенсуса включают: ^{[17] [23]}

• Предоставление возможности тем, кто не поддерживает предложение, «остаться в стороне», а не блокировать его.
• Требование блокирования двумя или более людьми для отклонения предложения.
• Требование к блокирующей стороне предоставить альтернативное предложение или процесс его создания. ^[24]
• Ограничение возможности каждого человека блокировать консенсус всего несколькими разами в жизни.
• Ограничение возможности блокирования только тех решений, которые имеют существенное значение для миссии или деятельности группы, и недопущение блокирования рутинных решений.
• Ограничение допустимых оснований для блокировки вопросами, которые имеют основополагающее значение для миссии группы или потенциально губительны для группы.

Варианты несогласия

Участник, который не поддерживает предложение, может иметь альтернативы простому блокированию. Некоторые общие варианты могут включать возможность:

• Заявить оговорки : члены группы, которые готовы пропустить предложение, но желают зарегистрировать свои опасения в группе, могут выбрать «заявить оговорки». Если есть существенные оговорки по поводу предложения, орган, принимающий решения, может изменить или переформулировать предложение. ^[25]
• Stand aside : "Stand aside" может быть зарегистрирован членом группы, у которого есть "серьезное личное несогласие" с предложением, но который готов пропустить предложение. Хотя отказ от участия не останавливает предложение, он часто рассматривается как сильный "голос против", и опасения членов группы, отказавшихся от участия, обычно решаются путем внесения изменений в предложение. Отказ от участия также может быть зарегистрирован пользователями, которые чувствуют, что они неспособны адекватно понять предложение или принять в нем участие. ^{[26] [27] [28]}
• Возражение : Любой член группы может «возразить» против предложения. В группах с правилом единогласного принятия решения одного блока достаточно, чтобы остановить предложение. Другие правила принятия решения могут потребовать более одного возражения, чтобы предложение было заблокировано или не прошло (см. предыдущий раздел, § Правила принятия решения).

Модели процессов

Базовая модель достижения консенсуса, определяемая любым правилом принятия решений, включает:

• Совместная генерация предложения
• Выявление неудовлетворенных проблем
• Изменение предложения с целью получения как можно большего согласия

Все попытки достижения консенсуса начинаются с добросовестной попытки достижения полного согласия, независимо от порогового значения правила принятия решения.

Спикерысовета

В модели совета спикеров группы по интересам принимают совместные решения, назначая спикера и садясь за круг спикеров, подобно спицам колеса. Хотя право выступить может быть ограничено назначенным каждой группой лицом, собрание может выделить время для обсуждения вопроса составляющими группами и возвращения в круг через своего спикера. В случае с активистским советом спикеров, готовящимся к протестам A16 в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2000 году , группы по интересам оспаривали навязывание своим советом ненасилия в своих руководящих принципах действий. Они получили отсрочку, позволив группам самостоятельно организовать свои протесты, и поскольку городской протест впоследствии был разделен на куски пирога, каждый из которых был заблокирован выбором протеста группой по интересам. Многие из участников узнали о модели совета спикеров на лету, участвуя в ней напрямую, и стали лучше понимать свои запланированные действия, выслушивая опасения других и высказывая свои собственные. ^[29]

Измененный подсчет голосов Борды

В работе «Разработка всеобъемлющей демократии» (2007) Эмерсон предлагает консенсусно-ориентированный подход, основанный на методе голосования по модифицированному подсчету Борда (MBC). Сначала группа выбирает, скажем, трех судей или консенсоров. Дебаты по выбранной проблеме инициируются организатором, призывающим вносить предложения. Каждый предложенный вариант принимается, если судьи решают, что он уместен и соответствует Всеобщей декларации прав человека . Судьи составляют и показывают список этих вариантов. Дебаты продолжаются с вопросами, комментариями, критикой и/или даже новыми вариантами. Если дебаты не приходят к устному консенсусу, судьи составляют окончательный список вариантов — обычно от 4 до 6 — для представления дебатов. Когда все соглашаются, председатель призывает к преференциальному голосованию в соответствии с правилами модифицированного подсчета Борда. Судьи решают, какой вариант или какая комбинация из двух ведущих вариантов является результатом. Если уровень его поддержки превышает минимальный коэффициент консенсуса, он может быть принят. ^{[30] [31]}

Блокировка

Блок-схема базового процесса принятия решений на основе консенсуса

Группы, которым требуется единогласие, обычно используют основной набор процедур, изображенных на этой блок-схеме. ^{[32] [33] [34]}

После того, как повестка дня для обсуждения была установлена ​​и, по желанию, основные правила для встречи были согласованы, каждый пункт повестки дня рассматривается по очереди. Обычно каждое решение, вытекающее из пункта повестки дня, следует простой структуре:

• Обсуждение пункта : пункт обсуждается с целью выявления мнений и информации по теме. Общее направление группы и потенциальные предложения для действий часто определяются во время обсуждения.
• Формирование предложения : На основе обсуждения группе представляется официальное предложение по решению вопроса.
• Призыв к консенсусу : Координатор органа, принимающего решения, призывает к консенсусу по предложению. Каждый член группы обычно должен активно заявить, согласен ли он или соглашается, отстраниться или возразить, часто с помощью жеста рукой или поднятия цветной карточки, чтобы избежать интерпретации группой молчания или бездействия как согласия . Количество возражений подсчитывается, чтобы определить, удовлетворен ли порог согласия на этом этапе. Если да, несогласных просят поделиться своими опасениями по поводу продолжения соглашения, чтобы можно было устранить/минимизировать любой потенциальный вред. Это может произойти, даже если порог согласия составляет единогласие, особенно если многие избиратели отстраняются.
• Выявление и устранение проблем : если консенсус не достигнут, каждый несогласный представляет свои опасения по поводу предложения, потенциально начиная еще один раунд обсуждения для устранения или прояснения проблемы.
• Изменение предложения : предложение изменяется, перефразируется или дорабатывается в попытке учесть опасения лиц, принимающих решения. Затем процесс возвращается к призыву к консенсусу, и цикл повторяется до тех пор, пока удовлетворительное решение не преодолеет порог согласия для группы.

Модель, основанная на квакерах

Консенсус на основе квакеров ^[35] считается эффективным, поскольку он устанавливает простую, проверенную временем структуру, которая двигает группу к единству. Модель квакеров призвана позволить слышать индивидуальные голоса, одновременно предоставляя механизм для решения разногласий. ^{[20] [36] [37]}

Модель квакеров была адаптирована колледжем Эрлхэм для применения в светских условиях и может эффективно применяться в любом процессе принятия решений на основе консенсуса.

Его процесс включает в себя:

• Множество проблем и информации обсуждаются до тех пор, пока не станет ясно, что думает группа.
• Обсуждение предполагает активное слушание и обмен информацией.
• Нормы ограничивают количество запросов на выступление, чтобы гарантировать, что каждый выступающий будет полностью услышан.
• Идеи и решения принадлежат группе; имена не регистрируются.
• В идеале разногласия разрешаются путем обсуждения. Фасилитатор («клерк» или «организатор» в модели квакеров) определяет области согласия и называет разногласия, чтобы углубить обсуждение.
• Ведущий формулирует суть обсуждения, спрашивает, есть ли другие опасения, и предлагает « протокол » принятия решения.
• Группа в целом несет ответственность за решение, и решение принадлежит группе.
• Фасилитатор может распознать, действует ли тот, кто не разделяет решение, без заботы о группе или в корыстных интересах.
• В идеале все точки зрения несогласных должны быть объединены в конечный результат, представляющий собой целое, которое больше суммы его частей. ^[35]
• Если точка зрения какого-либо несогласного не гармонирует с точкой зрения других, этот несогласный может «отойти в сторону», чтобы позволить группе продолжить, или может выбрать «блокировку». «Отойти в сторону» подразумевает определенную форму молчаливого согласия. Некоторые группы допускают «блокировку» даже одним человеком, чтобы остановить или отложить весь процесс. ^[20]

Ключевые компоненты консенсуса, основанного на квакерах, включают веру в общую человечность и способность принимать решения вместе. Цель — «единство, а не единодушие». Обеспечение того, чтобы члены группы говорили только один раз, пока не будут услышаны другие, поощряет разнообразие мыслей. Фасилитатор понимается как служащий группе, а не как ответственное лицо. ^[38] В модели квакеров, как и в других процессах принятия решений на основе консенсуса, артикуляция формирующегося консенсуса позволяет членам четко понимать решение, стоящее перед ними. Поскольку мнения членов учитываются, они, скорее всего, поддержат его. ^[39]

Роли

Процесс принятия решений на основе консенсуса часто имеет несколько ролей, призванных сделать процесс более эффективным. Хотя название и характер этих ролей различаются от группы к группе, наиболее распространенными являются фасилитатор , консенсор , хронометрист, эмпат и секретарь или составитель заметок. Не все органы принятия решений используют все эти роли, хотя позиция фасилитатора почти всегда заполнена, а некоторые группы используют дополнительные роли, такие как адвокат дьявола или приветствующий. Некоторые органы принятия решений чередуют эти роли через членов группы, чтобы наращивать опыт и навыки участников и предотвращать любую воспринимаемую концентрацию власти. ^[40]

Обычные роли на консенсусном совещании:

• Фасилитатор : Как следует из названия, роль фасилитатора заключается в том, чтобы помочь облегчить процесс достижения консенсусного решения. Фасилитаторы берут на себя ответственность за своевременное продвижение по повестке дня; обеспечение того, чтобы группа придерживалась взаимно согласованной механики процесса консенсуса; и, при необходимости, предложение альтернативных или дополнительных методов обсуждения или принятия решений, таких как обходные пути, секционные группы или ролевые игры. ^{[41] [42]} Некоторые группы консенсуса используют двух со-фасилитаторов. Совместное фасилитирование часто применяется для того, чтобы рассеять воспринимаемую власть фасилитатора и создать систему, в которой со-фасилитатор может передать обязанности фасилитатора, если он или она становится более лично вовлеченным в дебаты. ^[43]
• Согласитель : команда согласителей отвечает за принятие соответствующих предложений; за отображение первоначального списка этих вариантов; за составление сбалансированного списка вариантов, представляющего все дебаты; за анализ предпочтений, высказанных в любом последующем голосовании; и, при необходимости, за определение составного решения из двух наиболее популярных вариантов.
• Хронометрист : Цель хронометриста — гарантировать, что орган, принимающий решения, придерживается графика, установленного в повестке дня. Эффективные хронометристы используют различные методы, чтобы гарантировать, что встреча проходит вовремя, в том числе: предоставление частых обновлений времени, заблаговременное предупреждение о коротком времени и недопущение того, чтобы отдельные ораторы занимали слишком много времени. ^[40]
• Эмпат или наблюдатель за вибрацией : Эмпат, или «наблюдатель за вибрацией», как иногда называют эту должность, отвечает за мониторинг «эмоционального климата» встречи, принимая во внимание язык тела и другие невербальные сигналы участников. Разрядка потенциальных эмоциональных конфликтов, поддержание климата, свободного от запугивания, и осознание потенциально разрушительной динамики власти, такой как сексизм или расизм в органе принятия решений, являются основными обязанностями эмпата. ^[41]
• Секретарь : Роль секретаря или секретаря заключается в документировании решений, обсуждений и действий органа, принимающего решения.

Инструменты и методы

Лицевая сторона, обратная сторона и маска для тиснения для цветных карт консенсуса

• Некоторые органы принятия решений на основе консенсуса используют систему цветных карточек для обозначения приоритета выступающего. Например, красные карточки для обозначения обратной связи по нарушению правил или приличия, желтые карточки для уточняющих вопросов и зеленые карточки для желания высказаться. ^[24]
• Сигналы руками — еще один метод невербального чтения позиций в комнате. Они хорошо работают с группами менее 250 человек и особенно с многоязычными группами. ^[44] Характер и значение индивидуальных жестов различаются между группами, но широко распространенный основной набор сигналов руками включает: покачивание пальцами обеих рук, жест, иногда называемый «мерцанием», для обозначения согласия; поднятие кулака или скрещивание обоих предплечий с руками в кулаках для обозначения блока или сильного несогласия; и создание формы «Т» обеими руками, жест «тайм-аут», для привлечения внимания к точке процесса или порядка. ^{[45] [46]} Один из распространенных наборов сигналов руками называется «Кулак-пять» или «Кулак-пять». В этом методе каждый член группы может поднять кулак, чтобы обозначить блокирующий консенсус, один палец, чтобы предложить изменения, два пальца, чтобы обсудить незначительные вопросы, три пальца, чтобы обозначить готовность оставить вопрос без дальнейшего обсуждения, четыре пальца, чтобы подтвердить, что решение является хорошей идеей, и пять пальцев, чтобы добровольно взять на себя инициативу по реализации решения. ^[47] Похожий набор жестов руками используют протестующие Occupy Wall Street в своих групповых переговорах. ^[48]
• Метод первого большинства используется как резервный метод , когда консенсус не может быть достигнут в течение заданного периода времени. ^[49] Если потенциальный результат резервного метода можно предвидеть, то те, кто поддерживает этот результат, имеют стимулы блокировать консенсус, чтобы был применен резервный метод. Были разработаны специальные резервные методы, которые уменьшают этот стимул. ^[50]

Критика

Критика блокировки

Критики консенсусного блокирования часто отмечают, что этот вариант, хотя и потенциально эффективен для небольших групп мотивированных или подготовленных людей с достаточно высокой степенью близости , имеет ряд возможных недостатков, в частности:

• Сохранение статус-кво : в органах принятия решений, использующих формальный консенсус, способность отдельных лиц или небольших меньшинств блокировать соглашение дает огромное преимущество любому, кто поддерживает существующее положение дел. Это может означать, что определенное положение дел может продолжать существовать в организации долгое время после того, как большинство членов хотели бы, чтобы оно изменилось. ^[51]
• Подверженность широко распространенному несогласию : предоставление права блокировать предложения всем членам группы может привести к тому, что группа станет заложницей негибкого меньшинства или отдельного лица. Когда популярное предложение блокируется, группа фактически испытывает широко распространенное несогласие, что противоположно цели процесса консенсуса. Более того, «противодействие такому обструктивному поведению [может] быть истолковано как нападение на свободу слова и, в свою очередь, [укрепит] решимость со стороны отдельного лица защищать свою позицию». ^[52] В результате принятие решений на основе консенсуса может вознаградить наименее сговорчивых членов группы и наказать наиболее сговорчивых.
• Застой и групповая дисфункция : когда группы не могут принимать решения, необходимые для функционирования (потому что они не могут устранить препятствия), они могут потерять эффективность в выполнении своей миссии.
• Склонность к расколу и исключению участников : когда высокий уровень разочарования членов группы возникает из-за блокированных решений или чрезмерно долгих собраний, участники могут покинуть группу, попытаться заставить других выйти или ограничить круг лиц, имеющих доступ к группе.
• Отвлечение решений от инклюзивного группового процесса : когда члены группы считают, что статус-кво несправедливо трудно изменить посредством всего группового процесса, они могут начать делегировать принятие решений более мелким комитетам или исполнительному комитету. В некоторых случаях члены начинают действовать в одностороннем порядке, поскольку они разочарованы застоем группового процесса.

Групповое мышление

Консенсус стремится улучшить солидарность в долгосрочной перспективе. Соответственно, его не следует путать с единодушием в непосредственной ситуации, которое часто является симптомом группового мышления . Исследования эффективного процесса консенсуса обычно указывают на избегание единодушия или «иллюзию единодушия» ^[53] , которая не выдерживает, когда группа попадает под реальное давление (когда инакомыслие снова появляется). Кори Доктороу , Ральф Надер и другие сторонники совещательной демократии или методов, подобных судебным, рассматривают явное несогласие как символ силы.

В своей книге о Википедии Джозеф Ригл рассматривает достоинства и проблемы консенсуса в открытых и сетевых сообществах. ^[54] Рэнди Шутт, ^[55] Стархок ^[56] и другие практикующие прямое действие сосредотачиваются на опасностях кажущегося согласия, за которым следует действие, в котором раскол группы становится опасно очевидным.

Единогласные или кажущиеся единогласными решения могут иметь недостатки. ^[57] Они могут быть симптомами системной предвзятости , сфальсифицированного процесса (когда повестка дня не публикуется заранее или изменяется, когда становится ясно, кто присутствует для согласия), страха высказывать свое мнение, недостатка креативности (предлагать альтернативы) или даже недостатка смелости (идти дальше по тому же пути к более радикальному решению, которое не приведет к единогласному согласию).

Единогласие достигается, когда вся группа, по-видимому, соглашается с решением. Оно имеет недостатки, поскольку дальнейшее несогласие, улучшения или лучшие идеи затем остаются скрытыми, но эффективно завершает дебаты, переводя их в фазу реализации. Некоторые считают любое единогласие формой группового мышления, а некоторые эксперты предлагают «системы кодирования... для обнаружения иллюзии симптома единогласия». ^[58] В книге «Консенсус — это не единогласие » давний активист прогрессивных изменений Рэнди Шутт пишет:

Многие думают о консенсусе как о простом расширенном методе голосования, в котором все должны отдать свои голоса одинаково. Поскольку единогласие такого рода редко встречается в группах с более чем одним участником, группы, которые пытаются использовать этот тип процесса, обычно оказываются либо крайне разочарованными, либо принудительными. Решения никогда не принимаются (что приводит к распаду группы), они принимаются скрытно, или какая-то группа или человек доминируют над остальными. Иногда доминирует большинство, иногда меньшинство, иногда человек, который использует «Блок». Но независимо от того, как это делается, этот принудительный процесс не является консенсусом. ^[55]

Другими словами, путаница между единогласием и консенсусом обычно приводит к тому, что принятие решений на основе консенсуса терпит неудачу, и тогда группа либо возвращается к правилу большинства или квалифицированного большинства, либо распускается.

Большинство надежных моделей консенсуса исключают единогласные решения и требуют, по крайней мере, документирования проблем меньшинства. Некоторые ясно заявляют, что единогласие — это не консенсус, а скорее свидетельство запугивания, отсутствия воображения, отсутствия смелости, неспособности включить все голоса или преднамеренного исключения противоположных взглядов.

Критика процессов голосования большинством голосов

Некоторые сторонники консенсусного принятия решений считают процедуры, использующие правило большинства , нежелательными по нескольким причинам. Голосование большинством рассматривается как конкурентное , а не кооперативное , ограничивающее принятие решений дихотомией «выиграл/проиграл», которая игнорирует возможность компромисса или других взаимовыгодных решений. ^[59] Карлос Сантьяго Нино, с другой стороны, утверждал, что правило большинства приводит к лучшей практике обсуждения, чем альтернативы, поскольку оно требует, чтобы каждый член группы приводил аргументы, которые нравятся по крайней мере половине участников. ^[60]

Некоторые сторонники консенсуса утверждают, что решение большинства снижает приверженность каждого отдельного лица, принимающего решение, решению. Члены меньшинства могут чувствовать меньшую приверженность решению большинства, и даже избиратели большинства, которые могли занять свои позиции по партийным или блоковым линиям, могут чувствовать меньшую ответственность за окончательное решение. Результатом этой меньшей приверженности, по мнению многих сторонников консенсуса, является потенциально меньшая готовность защищать или действовать в соответствии с решением.

Большинство голосов не может измерять консенсус. На самом деле, — так много «за» и так много «против» — оно измеряет совершенно противоположное, степень несогласия. Модифицированный подсчет Борда был предложен как метод голосования, который лучше приближается к консенсусу. ^{[61] [31] [30]}

Дополнительные критические точки зрения

Некоторые формальные модели, основанные на теории графов, пытаются исследовать последствия подавленного инакомыслия и последующего саботажа группы по мере ее действий. ^[62]

Принятие решений с высокими ставками, таких как судебные решения апелляционных судов, всегда требует некоторой такой явной документации. Однако согласие все еще наблюдается, что не поддается фракционным объяснениям. Например, почти 40% решений Верховного суда США единогласны, хотя часто по самым разным причинам. «Консенсус при голосовании в Верховном суде, особенно экстремальный консенсус единогласия, часто озадачивает наблюдателей за судом, которые придерживаются идеологических отчетов о принятии судебных решений». ^[63] Исторические свидетельства неоднозначны относительно того, подавлялись ли взгляды отдельных судей в пользу общественного единства. ^[64]

Хайтциг и Симмонс (2012) предлагают использовать случайный выбор в качестве запасного метода для стратегического стимулирования консенсуса вместо блокировки. ^[50] Однако это очень затрудняет определение разницы между теми, кто поддерживает решение, и теми, кто просто тактически терпит его ради стимула. Получив этот стимул, они могут подорвать или отказаться от реализации соглашения различными и неочевидными способами. В целом системы голосования избегают предоставления стимулов (или «взяток») для изменения искреннего голоса.

В парадоксе Абилина группа может единогласно согласиться на курс действий, который не желает ни один отдельный член группы, потому что ни один человек не готов пойти против предполагаемой воли органа, принимающего решения. ^[65]

Поскольку принятие решений на основе консенсуса фокусируется на обсуждении и требует вклада всех участников, это может быть трудоемким процессом. Это потенциальная ответственность в ситуациях, когда решения должны приниматься быстро или когда невозможно собрать мнения всех делегатов в разумные сроки. Кроме того, временные обязательства, необходимые для участия в процессе принятия решений на основе консенсуса, иногда могут выступать препятствием для участия лиц, неспособных или не желающих взять на себя обязательства. ^[66] Однако после того, как решение принято, его можно реализовать быстрее, чем принятое решение. Американские бизнесмены жаловались, что на переговорах с японской компанией им приходилось обсуждать идею со всеми, даже с уборщиком, однако после того, как решение было принято, американцы обнаружили, что японцы способны действовать гораздо быстрее, потому что все были за, в то время как американцам приходилось бороться с внутренней оппозицией. ^[67]

Подобная практика

За пределами западной культуры, множество других культур использовали консенсусное принятие решений. Одним из ранних примеров является Большой совет Конфедерации Хауденосауни (Ирокезы) , который использовал 75%-ное большинство для принятия своих решений, ^[68] возможно, еще в 1142 году. ^[69] В процессе индаба у ксулу и коса (Южная Африка) лидеры общин собираются, чтобы выслушать общественность и договориться о фигуральных порогах для достижения приемлемого компромисса. Этот метод также использовался во время Конференции ООН по изменению климата 2015 года . ^{[70] [71]} В культурах Ачех и Ниас (Индонезийский) семейные и региональные споры, от драк на детской площадке до наследования имущества, решаются с помощью процесса достижения консенсуса мусяварах , в котором стороны выступают посредниками, чтобы найти мир и избежать будущей враждебности и мести. Ожидается, что полученные соглашения будут соблюдаться, и они варьируются от советов и предупреждений до компенсации и изгнания. ^{[72] [73]}

Истоки формального консенсусного принятия решений можно проследить значительно дальше назад, к Религиозному обществу друзей , или квакерам, которые переняли эту технику еще в 17 веке. ^[74] Анабаптисты , включая некоторых меннонитов , имеют историю использования консенсусного принятия решений ^[75], и некоторые полагают, что анабаптисты практиковали консенсус еще в Синоде мучеников 1527 года. ^[74] Некоторые христиане прослеживают консенсусное принятие решений до Библии. Всемирная энциклопедия анабаптистских меннонитов ссылается, в частности, на Деяния 15 ^[76] как на пример консенсуса в Новом Завете. Отсутствие законного процесса консенсуса при единогласном осуждении Иисуса коррумпированными священниками ^[77] в незаконно проведенном суде синедриона (в котором были правила, препятствующие единогласному осуждению в поспешном процессе) сильно повлияло на взгляды протестантов-пацифистов, включая анабаптистов (меннонитов/амишей), квакеров и шейкеров. В частности, это повлияло на их недоверие к судебным заседаниям, проводимым экспертами, и к необходимости «ясно излагать процесс» и проводить заседания таким образом, чтобы «каждый был услышан». ^[78]

Метод голосования по модифицированному подсчету Борда пропагандировался как более «консенсуальный», чем голосование большинством голосов, в частности, Рамоном Луллием в 1199 году, Николаем Кузанским в 1435 году, Жаном-Шарлем де Борда в 1784 году, Хотером Хаге в 1860 году, Чарльзом Доджсоном (Льюисом Кэрроллом) в 1884 году и Питером Эмерсоном в 1986 году.

японский бизнес

Японские компании обычно используют консенсусное принятие решений, что означает, что для любого решения требуется единогласная поддержка в совете директоров. ^[79] Ringi -sho — это циркулирующий документ, используемый для получения согласия. Сначала его должен подписать менеджер самого низкого уровня, а затем вышестоящий, и может потребоваться его пересмотр и повторный процесс. ^[80]

Модель грубого консенсуса IETF

В Internet Engineering Task Force (IETF) предполагается, что решения принимаются на основе приблизительного консенсуса . ^[81] IETF старательно воздерживается от определения механического метода проверки такого консенсуса, по-видимому, полагая, что любая подобная кодификация приводит к попыткам « обмануть систему ». Вместо этого председатель рабочей группы (WG) или председатель BoF должен сформулировать «чувство группы».

Одной из традиций в поддержку приблизительного консенсуса является традиция напевания вместо (счетного) поднятия рук; это позволяет группе быстро определить распространенность несогласия, не позволяя легко скатиться к правилу большинства . ^[82]

Большая часть работы IETF осуществляется в почтовых рассылках , где все стороны могут в любое время высказать свою точку зрения.

Модель социального конструктивизма

В 2001 году Роберт Рокко Коттон опубликовал модель принятия профессиональных решений на основе консенсуса для консультантов и психологов. ^[83] Основанная на философии социального конструктивизма , эта модель действует как модель построения консенсуса, поскольку клиницист решает этические конфликты посредством процесса переговоров с целью достижения консенсуса. Конфликты разрешаются согласованными на основе консенсуса арбитрами, которые выбираются на раннем этапе процесса переговоров.

Совместное взаимодействие заинтересованных сторон Бюро по управлению земельными ресурсами США

Политика Бюро по управлению земельными ресурсами США заключается в том, чтобы стремиться использовать совместное взаимодействие заинтересованных сторон в качестве стандартной рабочей практики для проектов, планов и принятия решений в области природных ресурсов, за исключением необычных условий, например, когда это ограничено законом, нормативными актами или другими предписаниями, или когда обычные процессы важны для создания нового или подтверждения существующего прецедента. ^[84]

Речь Посполитая

Речь Посполитая 1569–1795 годов использовала консенсусное принятие решений в форме liberum veto («свободное вето») в своих сеймах (законодательных собраниях). Тип единогласного согласия , liberum veto изначально позволял любому члену сейма наложить вето на отдельный закон, выкрикивая Sisto activitatem! (лат.: «Я прекращаю деятельность!») или Nie pozwalam! (польск.: «Я не разрешаю!»). ^[85] Со временем это переросло в гораздо более экстремальную форму, когда любой член сейма мог в одностороннем порядке и немедленно заставить закончить текущую сессию и аннулировать любой ранее принятый на этой сессии закон. ^[86] Из-за чрезмерного использования и саботажа со стороны соседних держав, подкупавших членов сейма, законодательная деятельность стала очень сложной и ослабила Речь Посполитую. Вскоре после того, как Содружество запретило liberum veto в рамках своей Конституции от 3 мая 1791 года , оно распалось под давлением соседних держав. ^[87]

Социократия

Социократия имеет много тех же целей, что и консенсус, и применяется в схожем диапазоне ситуаций. ^[88] Она немного отличается тем, что широкая поддержка предложения определяется как отсутствие несогласия (иногда называемое «обоснованным возражением»), а не утвердительное согласие. ^[89] Чтобы отразить это отличие от общепринятого понимания слова «консенсус», в социократии этот процесс называется получением «согласия» (а не консенсуса). ^[90]

Смотрите также

• Оценка на основе консенсуса
• Консенсусная демократия
• Консенсусное правительство
• Консенсусная реальность
• Консенсусная теория истины
• Противоположный
• Копенгагенский консенсус
• Обдумывание
• Диалоговое картирование
• Этика разногласий
• Идея нетворкинга
• Либертарианский социализм
• Ненасилие
• модель польдера
• Принятие решений квакерами
• Научный консенсус
• Сиэтлский процесс
• Молчаливое большинство
• Социальные представления
• Социократия
• Системный консенсус

Примечания

1. МакГанн, Энтони Дж.; Латнер, Майкл (2013). «Исчисление консенсусной демократии». Сравнительные политические исследования . 46 (7): 823–850. doi :10.1177/0010414012463883.
2. "consensus". Онлайн-словарь этимологии . Получено 2 августа 2020 г.
3. Кембриджский словарь, «Консенсус», дата обращения 6 марта 2021 г.
4. Словарь английского языка Random House (несокращенный)], Нью-Йорк, 1967, стр. 312.
5. Лич, Дарси К. (1 февраля 2016 г.). «Когда свобода — это не бесконечная встреча: новый взгляд на эффективность принятия решений на основе консенсуса». The Sociological Quarterly . 57 (1): 36–70. doi :10.1111/tsq.12137. ISSN  0038-0253. S2CID  147292061. Популярность принятия решений на основе консенсуса то росла, то шла на убыль с импульсом к демократии участия и со временем стала более распространенной. Последняя крупная волна в Соединенных Штатах началась в 1960-х годах, набрала обороты в 1970-х годах ... и достигла пика в начале 1980-х годов в крыльях прямого действия женских, мирных и антиядерных движений
6. "Анархизм и движение за новое общество: прямое действие и префигуративное сообщество в 1970-х и 80-х годах Эндрю Корнелл | Институт анархистских исследований". 1 апреля 2010 г. Архивировано из оригинала 1 апреля 2010 г. Получено 21 мая 2022 г. Хотя сегодня их редко вспоминают по имени, многие из новых способов ведения радикальной политики, которые продвигало Движение за новое общество (MNS), стали центральными для современных антиавторитарных социальных движений. MNS популяризировало принятие решений на основе консенсуса, представило активистам в Соединенных Штатах метод организации спикерского совета и было ведущим сторонником различных практик — общинного проживания, отказа от репрессивного поведения, создания кооперативного бизнеса, — которые теперь часто относят к рубрике "префигуративной политики". ... С самого начала члены МНС полагались на консенсусный процесс принятия решений и отвергали властные формы лидерства, распространенные в радикальных группах 1960-х годов.
7. Грэбер, Дэвид (2010). «Возрождение анархизма в Северной Америке, 1957-2007». Historia Actual Online (21): 123–131. doi :10.36132/hao.v0i21.419. ISSN  1696-2060. Архивировано из оригинала 13 февраля 2023 года . Получено 30 мая 2022 года . Основное вдохновение для антиядерных активистов — по крайней мере, основное организационное вдохновение — пришло от группы под названием Движение за новое общество (MNS), базирующейся в Филадельфии.
8. «Анархизм и движение за новое общество: прямое действие и префигуративное сообщество в 1970-х и 80-х годах» Эндрю Корнелла | Институт анархистских исследований. 1 апреля 2010 г. Архивировано из оригинала 1 апреля 2010 г. Получено 22 мая 2022 г. Тренеры MNS путешествовали по всей Новой Англии в начале 1977 г., проводя семинары по ненасильственному прямому действию с членами и сторонниками Clamshell Alliance, крупнейшей антиядерной организации на Восточном побережье, которая координировала действия.
9. "Anti-Nuclear Protests by Sanderson Beck". san.beck.org . Получено 21 мая 2022 г. Движение за новое общество (MNS) из Филадельфии оказало влияние на Clamshell, и Дэвид Хартсоу, который также работал за гражданские права на Юге, привнес их тактику ненасилия, структуру групп по интересам и процессы достижения консенсуса в Калифорнию.
10. Справочник по ресурсам для живой революции. Вирджиния Кувер. [Филадельфия]: New Society Press. 1977. ISBN 0-686-28494-1. OCLC  3662455.{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
11. Blunden, Andy (2016). Истоки коллективного принятия решений. Лейден. ISBN 978-90-04-31963-9. OCLC  946968538.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
12. Кинг, Мэри. "Мэри Э. Кинг » Коротко и ясно о создании демократии" . Получено 21 мая 2022 г. В SNCC мы пытались принимать все решения на основе консенсуса — об этом в начале осени писали в новостях в связи с движением Occupy Wall Street. Однако достижение консенсуса — дело далеко не простое. В SNCC это означало обсуждение вопроса и его переформулирование до тех пор, пока не останется никаких возражений. Высказаться мог каждый и каждый присутствующий. Среди участников были и мы, сотрудники (полевой секретарь SNCC получал 10 долларов в неделю, 9,64 доллара после вычета налогов), но со временем в них стало участвовать все больше местных жителей — людей, которых мы поощряли и готовили к будущему руководству. Наши встречи были длительными и никогда не были эффективными. Принятие важного решения могло занять три дня и две ночи. Иногда это означало, что решение фактически принимали те, кто оставался и еще не спал!
13. "Анархизм и движение за новое общество: прямое действие и префигуративное сообщество в 1970-х и 80-х годах Эндрю Корнелл | Институт анархистских исследований". 1 апреля 2010 г. Архивировано из оригинала 1 апреля 2010 г. Получено 29 мая 2022 г. Тем не менее, в конце 1960-х годов и движение за свободу черных, и студенческое движение, страдая от репрессий, с одной стороны, и воодушевленные радикальными победами дома и за рубежом, с другой, отошли от этого возникающего, анархического, политического пространства, отличавшегося как от либерализма, так и от марксизма. Многие организаторы движения за гражданские права занялись националистической политикой в ​​иерархических организациях, в то время как некоторые из наиболее преданных членов SDS вернулись к вариантам марксизма-ленинизма и демократического социализма.
14. Свердлоу, Эми (1982). «Женский день в Капитолии: женщины бастуют за мир против HUAC». Feminist Studies . 8 (3): 493–520. doi :10.2307/3177709. hdl : 2027/spo.0499697.0008.303 . JSTOR  3177709. Элеонора Гарст, одна из основательниц Вашингтона, объяснила привлекательность неорганизованного формата: «... Любая женщина, у которой есть идея, может предложить ее через неформальную систему меморандумов; если достаточное количество женщин считает ее хорошей, она делается. Тем, кому не нравится определенное действие, не нужно выходить из движения; они просто пережидают это действие и ждут того, которое им понравится».
15. "Еда вместо бомб". foodnotbombs.net . Получено 22 мая 2022 г. Движение "Еда вместо бомб" возникло после протеста 24 мая 1980 г. с требованием остановить работу атомной электростанции Сибрук к северу от Бостона в Нью-Гемпшире, США.
16. Blunden, Andy (2016). Истоки коллективного принятия решений. Лейден. ISBN 978-90-04-31963-9. OCLC  946968538. Моя следующая встреча с Консенсусом произошла в 2000 году на протесте на Всемирном экономическом форуме, который состоялся 11–13 сентября того года, известном как S11 и смоделированном по образцу событий предыдущего года в Сиэтле. Именно анархисты взяли на себя инициативу организовать это мероприятие, и массовые митинги проводились для планирования протеста в течение многих месяцев, предшествовавших дню. Анархисты были подавляющим большинством на этих плановых встречах и принимали решение о повестке дня и нормах для них на своей собственной встрече, проведенной в другом месте заранее, поэтому на всех плановых встречах преобладала полностью разработанная форма Консенсуса.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
17. Хартнетт, Тим (26 апреля 2011 г.). Принятие решений, ориентированное на консенсус: модель CODM для содействия группам в достижении широкого согласия. New Society Publishers. ISBN 978-0-86571-689-6.
18. Роб Санделин. «Основы консенсуса, ингредиенты успешного процесса консенсуса». Руководство Ассоциации намеренных сообществ Северо-Запада по консенсусу . Ассоциация намеренных сообществ Северо-Запада. Архивировано из оригинала 9 февраля 2007 года . Получено 17 января 2007 года .
19. "Статьи о содействии проведению собраний, консенсусе, Санта-Крус, Калифорния". Groupfacilitation.net . Получено 29 августа 2011 г.
20. Bressen, Tree (2006). "16. Принятие решений на основе консенсуса" (PDF) . Справочник изменений . Архивировано (PDF) из оригинала 26 октября 2014 г.
21. Канер, Сэм (26 апреля 2007 г.). Руководство для организаторов по совместному принятию решений . John Wiley & Sons Inc. ISBN 9780787982669.
22. Уил, Альберт (1999). «Единогласие, консенсус и правило большинства». Демократия . С. 124–147. doi :10.1007/978-1-349-27291-4_7. ISBN 978-0-333-56755-5.
23. Кристиан, Диана Лиф (2003). Создание жизни вместе: Практические инструменты для развития экопоселений и намеренных сообществ. New Society Publishers. ISBN 978-0-86571-471-7.
24. "Процесс принятия решений на основе консенсуса в кохаузинге". Канадская сеть кохаузингов. Архивировано из оригинала 26 февраля 2007 г. Получено 28 января 2007 г.
25. Ричард Бруно (2003). «Если соглашение не может быть достигнуто». Партисипаторное принятие решений в кросс-культурном контексте . Canada World Youth. стр. 37. Архивировано из оригинала (DOC) 27 сентября 2007 г. Получено 17 января 2007 г.
26. Consensus Development Project (1998). "FRONTIER: A New Definition". Frontier Education Center. Архивировано из оригинала 12 декабря 2006 года . Получено 17 января 2007 года .
27. Рэйчел Уильямс; Эндрю Маклеод (2008). «Принятие решений на основе консенсуса» (PDF) . Серия Cooperative Starter . Northwest Cooperative Development Center. Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2012 г. . Получено 9 декабря 2012 г. .
28. Доркас; Эллинтари (2004). "Amazing Graces' Guide to Consensus Process" . Получено 17 января 2007 г.
29. Джеппесен, Сандра; Адамиак, Джоанна (2017). «Уличная теория: низовые активистские вмешательства в режимы знаний». В Хауорт, Роберт Х.; Элмор, Джон М. (ред.). Из руин: возникновение радикальных неформальных учебных пространств . PM Press. стр. 291. ISBN 978-1-62963-319-0.
30. Эмерсон, Питер Дж. (2007). Проектирование всеобъемлющей демократии: процедуры голосования на основе консенсуса для использования в парламентах, советах и ​​комитетах . Берлин: Springer. ISBN 9783540331643. OCLC  184986280.
31. "Что такое модифицированный подсчет Борда?". Институт де Борда . Архивировано из оригинала 28 июля 2020 г. Получено 28 июня 2019 г.
32. "Основы принятия решений на основе консенсуса". Принятие решений на основе консенсуса . ConsensusDecisionMaking.org. 17 февраля 2015 г. Получено 17 февраля 2015 г.
33. Что такое консенсус?. Общее место. 2005. Архивировано из оригинала 15 октября 2006 года . Получено 17 января 2007 года .
34. "Процесс". Принятие решений на основе консенсуса . Семена перемен. 1 декабря 2005 г. Получено 17 января 2007 г.
35. "Сравнение консенсуса, основанного на квакерах, и правил порядка Роберта". Quaker Foundations of Leadership, 1999. Архивировано из оригинала 20 октября 2011 г. Получено 1 марта 2009 г.
36. Берри, Фрэн; Снайдер, Монтезе (1998). «Заметки, подготовленные для круглого стола: обучение достижению консенсуса в классе». Quaker Foundations of Leadership, 1999. Архивировано из оригинала 11 октября 2008 года . Получено 1 марта 2009 года .
37. Вудроу, Питер (1999). "СОЗДАНИЕ КОНСЕНСУСА СРЕДИ НЕСКОЛЬКИХ ПАРТИЙ: Опыт Комиссии по транспортной видимости Большого каньона". Программа в Quaker Foundations of Leadership . Архивировано из оригинала 28 августа 2008 г.
38. "Наш отличительный подход". Quaker Foundations of Leadership, 1999. Архивировано из оригинала 20 октября 2011 года . Получено 1 марта 2009 года .
39. "Консенсус государственной политики и посредничество: передовой опыт штата Мэн - Что такое процесс достижения консенсуса?". Maine.gov . Архивировано из оригинала 12 декабря 2008 г.
40. CT Lawrence Butler; Amy Rothstein. «О конфликте и консенсусе». Food Not Bombs Publishing. Архивировано из оригинала 26 октября 2011 г. Получено 31 октября 2011 г.
41. Sheila Kerrigan (2004). «Как использовать процесс консенсуса для принятия решений». Community Arts Network. Архивировано из оригинала 19 июня 2006 года . Получено 17 января 2007 года .
42. Уоллер, Лори. «Содействие проведению встреч». Проект Otesha . Архивировано из оригинала 7 августа 2020 г. Получено 7 августа 2020 г.
43. Берит Лейки (1975). «Содействие проведению собраний – метод без магии». Сетевое сотрудничество. Архивировано из оригинала 31 декабря 2006 года . Получено 17 января 2007 года .
44. Хаверкамп, Ян (1999). «Невербальная коммуникация — решение для сложных групповых настроек». Zhaba Facilitators Collective . Архивировано из оригинала 23 февраля 2005 г.
45. "A Handbook for Direct Democracy and the Consensus Decision Process" (PDF) . Zhaba Facilitators Collective. Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2006 г. . Получено 18 января 2007 г. .
46. "Hand Signals" (PDF) . Seeds for Change. Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2007 г. . Получено 18 января 2007 г. .
47. "Руководство для организаторов: построение консенсуса "от руки к пяти"". Freechild.org. Архивировано из оригинала 19 февраля 2015 г. Получено 4 февраля 2008 г.
48. The Salt Lake Tribune. «Местные новости Юты — Новости Солт-Лейк-Сити, Спорт, Архив — The Salt Lake Tribune».
49. Сэйнт, Стивен; Лоусон, Джеймс Р. (1994). Правила достижения консенсуса: современный подход к принятию решений. Wiley. ISBN 978-0-893-84256-7.
50. Heitzig, Jobst; Simmons, Forest W. (2012). «Некоторые шансы на консенсус: методы голосования, для которых консенсус является равновесием» (PDF) . Social Choice and Welfare . 38 : 43–57. doi :10.1007/s00355-010-0517-y. S2CID  6560809.
51. The Common Wheel Collective (2002). "Введение в консенсус". The Collective Book on Collective Process . Архивировано из оригинала 30 июня 2006 года . Получено 17 января 2007 года .
52. Алан МакКласки (1999). «Построение консенсуса и словесные отчаянные люди». Архивировано из оригинала 9 февраля 2007 года . Получено 17 января 2007 года .
53. Уэлч Клайн, Ребекка Дж. (1990). «Обнаружение группового мышления: методы наблюдения за иллюзией единодушия». Communication Quarterly . 38 (2): 112–126. doi :10.1080/01463379009369748.
54. Ригл, Джозеф М. младший (30 сентября 2010 г.). «Проблемы консенсуса». Добросовестное сотрудничество: культура Википедии . MIT Press. стр. 100. ISBN 978-0-262-01447-2.Доступно для бесплатной загрузки в различных форматах по адресу: Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia в Архиве Интернета .
55. Schutt, Randy (13 июня 2016 г.). «Консенсус — это не единодушие: принятие решений сообща». www.vernalproject.org . Получено 26 августа 2020 г. .
56. Starhawk. "Статьи о принятии решений на основе консенсуса для изучения того, как использовать процесс консенсуса - Адаптировано из Рэнди Шутта". Принятие решений на основе консенсуса . Архивировано из оригинала 13 февраля 2008 г. Получено 26 августа 2020 г.
57. Шермерс, Генри Г.; Блоккер, Нильс М. (2011). Международное институциональное право. Издательство Мартинуса Нийхоффа. п. 547. ИСБН 978-9004187986. Получено 29 февраля 2016 г.
58. Клайн, Ребекка Дж. Уэлч (2009). «Обнаружение группового мышления: методы наблюдения за иллюзией единодушия». Communication Quarterly . 38 (2): 112–126. doi :10.1080/01463379009369748.
59. Фридрих Дегенхардт (2006). «Консенсус: красочное прощание с правилом большинства». Всемирный совет церквей. Архивировано из оригинала 6 декабря 2006 года . Получено 17 января 2007 года .
60. МакГанн, Энтони (2006). Логика демократии: примирение равенства, обсуждений и защиты меньшинств. Энн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. doi : 10.3998/mpub.189565. ISBN 978-0-472-09949-8.
61. Rhizome (2 июня 2011 г.). «Почти консенсусные альтернативы: Crowd Wise». Добро пожаловать на архивный сайт Rhizome для полезных ресурсов . Получено 30 мая 2022 г.
62. Инохара, Такехиро (2010). «Построение консенсуса и графовая модель для разрешения конфликтов». Международная конференция IEEE по системам, человеку и кибернетике 2010 г. стр. 2841–2846. doi :10.1109/ICSMC.2010.5641917. ISBN 978-1-4244-6586-6. S2CID  36860543.
63. Эпштейн, Ли; Сигал, Джеффри А.; Спет, Гарольд Дж. (2001). «Норма консенсуса в Верховном суде США». Американский журнал политической науки . 45 (2): 362–377. doi :10.2307/2669346. JSTOR  2669346.
64. Эдельман, Пол Х.; Кляйн, Дэвид Э.; Линдквист, Стефани А. (2012). «Консенсус, беспорядок и идеология в Верховном суде». Журнал эмпирических правовых исследований . 9 (1): 129–148. doi :10.1111/j.1740-1461.2011.01249.x. S2CID  142712249.
65. Харви, Джерри Б. (Лето 1974). «Парадокс Абилина и другие размышления об управлении». Организационная динамика . 3 (1): 63–80. doi :10.1016/0090-2616(74)90005-9.
66. "Consensus Team Decision Making". Стратегическое лидерство и принятие решений . Национальный университет обороны. Архивировано из оригинала 27 апреля 2003 года . Получено 17 января 2007 года .
67. Томалин, Барри; Никс, Майк (2008). «Консенсус или индивидуальное решение». Мировые деловые культуры и как их разблокировать . Thorogood Publishing. стр. 109. ISBN 978-1-85418-369-9.
68. М. Пол Кислер (2008). «Лига ирокезов». Мохок – открытие Долины кристаллов . North Country Press. ISBN 9781595310217. Архивировано из оригинала 17 декабря 2007 года.
69. Брюс Э. Йохансен (1995). «Датировка Конфедерации ирокезов». Заметки Аквесасне . Получено 17 января 2007 г.
70. «Переговоры по климату переходят к южноафриканскому процессу «индаба», чтобы разблокировать сделку». Reuters . 10 декабря 2016 г.
71. Рати, Акшат (12 декабря 2015 г.). «Эта простая тактика переговоров привела 195 стран к консенсусу».
72. Энтони, Мели Кабальеро (2005). Региональная безопасность в Юго-Восточной Азии: за пределами пути АСЕАН. Институт исследований Юго-Восточной Азии. ISBN 9789812302601– через Google Книги.
73. Азиатский банк развития (2009). Рассмотрение жалоб при восстановлении Ачеха и Ниаса: опыт Азиатского банка развития и других организаций (PDF) . Метро Манила, Филиппины. стр. 151. ISBN 978-971-561-847-2. OCLC  891386023.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
74. Ethan Mitchell (2006). "Участие в единогласном принятии решений: ежемесячные встречи друзей Новой Англии". Philica. Архивировано из оригинала 22 октября 2007 года . Получено 17 января 2007 года .
75. Дьюк, Эйб Дж. (1990). «Церковное лидерство: историческая перспектива». Направление . 19 (2). Kindred Productions: 18–27 . Получено 17 января 2007 г.
76. Ральф А. Лебольд (1989). «Консенсус». Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online . Архивировано из оригинала 13 марта 2007 года . Получено 17 января 2007 года .
77. Элейн Пейджелс (1996). Происхождение Сатаны: как христиане демонизировали евреев, язычников и еретиков . Random House. ISBN 978-0-679-73118-4. Получено 23 апреля 2012 г.
78. "AT 11: Конфликт и принятие решений в церкви: будьте ясны в отношении процесса и позвольте каждому быть услышанным - The Anabaptist Network". Архивировано из оригинала 13 марта 2016 года . Получено 23 апреля 2012 года .
79. Фогель, Эзра Ф. (1975). Современная японская организация и принятие решений. Издательство Калифорнийского университета. стр. 121. ISBN 978-0520054684.
80. "Ringi-Sho". Japanese123.com. Архивировано из оригинала 11 августа 2011 г. Получено 29 августа 2011 г.
81. Брэднер, Скотт (1998). «RFC 2418: Руководящие принципы и процедуры рабочей группы IETF». tools.ietf.org . doi : 10.17487/RFC2418 . Получено 26 августа 2020 г. .
82. "Дао IETF: Руководство для новичков по работе в составе рабочей группы по инжинирингу Интернета". The Internet Society. 2006. Получено 17 января 2007 .
83. Коттон, Р. Рокко (2001). «Социально-конструктивистская модель принятия этических решений в консультировании». Журнал консультирования и развития . 79 (1): 39–45. doi :10.1002/j.1556-6676.2001.tb01941.x. ISSN  1556-6676.
84. "Бюро по управлению земельными ресурсами. Национальная политика в области природных ресурсов для совместного взаимодействия с заинтересованными сторонами и надлежащего разрешения споров" (PDF) . Бюро по управлению земельными ресурсами. 2009. Архивировано из оригинала (PDF) 14 января 2012 г.
85. Юлиуш, Бардах; Леснодорский, Богуслав; Петржак, Михал (1987). Historia panstwa i prawa polskiego . Варшава: Панст. Видау. Наукове. стр. 220–221.
86. Фрэнсис Людвиг Карстен (1961). Новая современная история Кембриджа: господство Франции, 1648–88. Архив CUP. С. 561–562. ISBN 978-0-521-04544-5. Получено 11 июня 2011 г.
87. Экирт, Гжегож (1998). Липсет, Сеймур Мартин (ред.). «Veto, Liberum». Энциклопедия демократии . 4 : 1341.
88. Бак, Джон., Виллинс, Шарон. Мы, народ: согласие на более глубокую демократию . Социократия Соединенных Штатов. Info Press, 2017.
89. Рау, Тед. Социократия — краткое введение. Np: Социократия для всех, 2022.
90. Рау, Тед Дж., Кох-Гонсалес, Джерри. Много голосов, одна песня: общая власть с социократией . Социократия для всех в США, 2018.

Дальнейшее чтение

• Лич, Дарси К. (февраль 2016 г.). «Когда свобода — это не бесконечная встреча: новый взгляд на эффективность принятия решений на основе консенсуса». The Sociological Quarterly . 57 (1): 36–70. doi :10.1111/tsq.12137. ISSN  0038-0253. S2CID  147292061.